Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10203/2021 от 11.08.2021

Судья: ФИО2 Гр. дело №

(Гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Мельниковой О.А.,

судей Головиной Е.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре – Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Андрея Анатольевича на решение Новокуйбышевского городского суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Семенову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Семенова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 56 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 1 904 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Семенова А.А. в свою пользу 56 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 1 904 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова А.А., и автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Семеновым А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Fiesta, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, которая признала случай страховым, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 56 800 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик Семенов А.А. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, условиями договора обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований Семеновым А.А. оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Семенов А.А. просит отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов ссылается на не доказанность объема и характера повреждений, и, как следствие, размера ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренных договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Семенова А.А., и автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Семеновым А.А., что последним не оспаривается.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX №).

ФИО8 обратилась к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который признав случай страховым, выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 56 800 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Семенов А.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, у страховой компании имеется основание для регрессного требования к причинителю вреда.

Требование о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в размере 56 000 руб. перед АО «ОСК», которое, в свою очередь, выплатило стоимость восстановительного ремонта потерпевшему - собственнику автомобиля марки Ford Fiesta, государственный регистрационный знак № ФИО8, что подтверждается представленными платежными поручениями N 24906 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, выданному ПАО СК «Росгосстрах», страхователем ФИО6 при страховании в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, указан только ФИО7

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Семенова А.А., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

По утверждению ответчика повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №пву/20доп от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют указанным в извещении о ДТП. Вместе с тем, к данным доводам судебная коллегия относится критически исходя из следующего.

Как следует из Извещения о ДТП, подписанного в том числе Семеновым А.А., автомобиль ФИО8 согласно месту удара и схеме ДТП получил повреждения в задней части автомобиля, а именно: «задний бампер, не открывается багажник».

В представленных в материалы дела актах осмотра транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, №впу от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения указанного транспортного средства в виде деформации задней двери, панели, усилителя заднего бампера, направляющей заднего бампера, крепления запасного колеса и др. Вместе с тем, указание на повреждение иных деталей или узлов машины, которые не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, в актах отсутствует. Все повреждения относятся к деталям задней части автомобиля, в которую пришелся удар.

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие каких-либо противоречий между актом осмотра и калькуляцией транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №.

Сомнений в относимости вышеуказанных повреждений к обстоятельствам заявленного ДТП, у судебной коллегии также не имеется.

Заявляя довод о возможности получения данных повреждений в ином ДТП и не относимости данных повреждений к рассматриваемому ДТП, ответчик, несмотря на надлежащее разъяснение его прав и обязанностей, и распределение бремени доказывания судом первой инстанции, каких-либо доказательств заявленным доводам не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ. О назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Доводы жалобы о том, что в представленном суду Заключении (Калькуляции) повреждений автомобиля Ford Fiesta, государственный номер №, отсутствует сведения об образовании специалиста его составившего, не свидетельствует о его недопустимости. Кроме того, законодательством не установлена такая обязанность при установлении стоимости (калькуляции) ремонта.

Ссылка в жалобе на указание в Акте о страховом случае № ОСК 20 7719, в разделе 4 об отсутствии оснований для предъявления регрессного требования, правового значения для разрешения спора не имеет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что все значимые обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: