Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2019 ~ М-1276/2019 от 24.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         8 октября 2019 года                                                город Дербент

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова ФИО10 при секретаре Абдулгашимовой ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ханахмедовой ФИО12 ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное Степановым ФИО14 за счет кредитных средств по кредитному договору <номер изъят>от 12.08.2013г. и принадлежащее ФИО4,а именно:

транспортное средство - тип Легковой;марка, модель - LADA,217030 LADAPRIORA; год выпуска - 2013;

VIN- <номер изъят>,

- об определинии способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, взыскании с ответчика Ханахмедовой ФИО16. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей и

по встречному иску Ханахмедовой ФИО15 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства, тип легковой, марка, модель ЛАДА 217030 «Лада Приора», год выпуска 2013г.

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось к Ханахмедовой ФИО17 об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное Степановым ФИО18 за счет кредитных средств по кредитному договору <номер изъят>от 12.08.2013г. и принадлежащее Ханахмедовой ФИО19.,а именно:

транспортное средство - тип Легковой;марка, модель - LADA,217030 LADAPRIORA; год выпуска - 2013;

VIN- <номер изъят>,

- об определении способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, взыскании с ответчика Ханахмедовой ФИО20. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000, 00 рублей.

Ханахмедова ФИО21. обратилась с встречным исковым требованием к ПАО «Банк Уралсиб» о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства, тип легковой, марка, модель ЛАДА 217030 «Лада Приора», год выпуска 2013г.

В обоснование иска истец ПАО «Уралсиб» указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и Заемщиком Степановым ФИО22 был заключен Кредитный договор 3100-503/01455.

Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 349589.12рублейпутем перечисления денежных средств на счетЗаемщика. Он обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17.25%годовых, в сроки, установленные графиком.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен Договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства.

В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество:

транспортное средство - Тип Легковой;

марка, модель - LADA, 217030 LADAPRIORA;

год выпуска - 2013;

VIN- <номер изъят>.

В соответствии с п. 2.1 Договоре о залоге предмет залога находится у Заемщика - Степанова ФИО23

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Согласно п. 1.5 Договора залога залогодатель Степанов ФИО24 гарантирует, что после приобретения Права собственности на предмет залога по договору купли продажи он будет находиться в его собственности, не будет заложен иным лицам, не будет продан, не будет сдан в аренду, ни в каком размере не будет являться предметом предшествующих обязательств, не будет находиться под арестом или в розыске, Аналогичные обязательства установлены в подпункте б п. 2.1 Договора залога.

В силу п. 3.1 Договора о залоге Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд с иском к Степанову ФИО25. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Урюпинского городского уда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, с Степанова ФИО26 взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> отДД.ММ.ГГГГ в размере 432 826,08 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 11389,37 рублей.

<номер изъят>">Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Степановым ФИО27. не исполнено. Платежи не поступали.

Кроме того, кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита. Таким образом, за период с даты расчета задолженности для Урюпинского городского уда Волгоградской области по 11.07.2019г. сумма начисленных процентов составляет 293 590,21 рублей.

Таким образом, задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 11.07.2019 г. составляет 726 416,29 (Семьсот двадцать шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 29 коп., в том числе:

-по кредиту в размере - 349 589,12 (Триста сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 12 коп.;

-по уплате процентов за пользование заемными средствами - 356 537,80 (Триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 80 коп.;

• прочие неустойки - 2 600,00 (Две тысячи шестьсот) рублей;
• штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога - 3 800,00 (Три тысячи восемьсот) рублей;
• расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества - 2 500,00 (Две тысячи пятьсот) рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины -11 389,37 (Одиннадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 37 коп.

Банку стало известно, что Степанов ФИО28 снял заложенный автомобиль с регистрационного учета ипродал без согласия залогодержателя (Банка). В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за гражданкой Ханахмедовой ФИО29Ф.,проживающей по адресу: <адрес изъят> Б, <адрес изъят>. Согласно

данным на официальном сайте ГИБДД транспортное средство за новым собственником зарегистрировано в органах ГИБДД 07.08.2018г.

Поскольку основное обеспечиваемое обязательство не исполнено, залог в отношении автомобиля сохранился, Банк вынужден обратиться в суд к новому собственнику транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.п. 1 п.1 и п.п 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправепотребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, обратить взысканиена предмет залога в случаях: - если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, - в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В ст. 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицув результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку обеспеченное залогом данного транспортного средства обязательство не исполнено заемщиком ФИО3, залог сохраняет силу и обеспечивает исполнение основного (кредитного) обязательства, банк просит обратить взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Ханахмедовой ФИО30

При этом возможный довод ответчика Ханахмедовой ФИО31. о том, что она является добросовестным приобретателем, не знала о залоге, а, следовательно, залог прекратился, является необоснованным,

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса РФ.. ." (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п.1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Верховный суд Российской федерации в ОбзореСудебной практики N 1(2015) в ответе на вопрос 4 разъяснил, что поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку Ханахмедова ФИО32Ф. является собственником имущества по сделке от 12.08.2013г. (до 01.07.2014г.), то к данным правоотношениям не применяются положения ст. 352 ГКРФ в новой редакции.

Законодательство в редакции до 01.07.2014г. и судебная практика исходили из того, что ни в ст. 352 ГК РФ (нормы о прекращение залога), ни в ст. 353 ГК РФ (нормы о сохранении залога) и ст. 32 Закона РФ "О залоге» (действующего до 01.07.2014г.), не указано такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом. Напротив, из этих норм следует, что при переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется, залоговое обременение следует за вещью, являющуюся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 29.04.2010 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п. 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» содержатся рекомендации судам по поводу оценки добросовестности покупателя. В частности, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества,исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Важно понимать, что добросовестность покупателя заложенного имущества связана прежде всего с его осмотрительностью при покупке.

При этом возможный довод покупателя заложенного имущества о том, что оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не является основанием для отказа банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложено транспортное средство по следующим основаниям.

Положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога

Аналогичную позицию придерживается Верховный Суд Российской Федерации по данному вопросу (Определение Верховного суда РФ от 10 апреля 2007 года по делу N 11В07-12), в котором указано, что переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место.

При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залогадаже на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.

При этом с учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку банк просит обратить взыскание на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 351Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с утратой предмета залога),а не по основаниям, указанным в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (ненадлежащее исполнение кредитных обязательств), положения ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются.

В соответствии с Реестром уведомлений о залоге движимого имуществаФедеральной нотариальной палаты запись о залоге заложенного транспортного средства внесена в Реестр 30.01.2015г. (рег.№ уведомления 2015-000-309049-738).

<номер изъят>">По установлению способа реализации и первоначальной продажной стоимости.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве»

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам,если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Указанное отвечает интересам ответчика, должника и кредитора, поскольку в этом случае рыночная стоимость будет установлена судебным приставом в рамках исполнительного производства на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании изложенного в силу ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 рублей.

По изложенным основаниям просит удовлетворить исковые требования.

Истец ПАО «Банк Уралсиб», извещенный надлежаще, не направил своего представителя в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и направил суду свои возражения на встречное исковое заявление, из которых следует, что доводы Ханахмедовй ФИО33 о том, что она является добросовестным покупателем не соответствуют действительности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполненияобязательства.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом, права залогодержателя в отношениях с

залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, действовавший в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Банк не давал согласия ФИО3 на отчуждение автомобиля.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ)в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу под. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ (действующей в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), регулирующей прекращение залога.

При вынесении решения судом первой инстанции необходимо исследовать вопрос о Добросовестности действий при совершении сделки.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснении правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29,04.2010 г., N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав").

Автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Ханахмедовй ФИО34. - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Обзором судебной практики, что, принимая решение о добросовестности или недобросовестности того или иного приобретателя, суды исходят из того, проявлял ли покупатель разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Считает, что при заключении договора купли-продажи Ханахмедова ФИО35. при достаточной осмотрительности должна была выяснить наличие обременений на спорный автомобиль.Из представленных в материалы доказательств, следует, что сведения о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесены ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии таких сведений в данном реестре на момент возмездного приобретения Ханахмедовой ФИО36 спорного автомобиляпо договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с изменениями в законодательстве был создан Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно листу записи из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство марки - LADA, 217030 LADAPRIORA; 2013 года выпуска; VIN - <номер изъят> передано в залог ПАО «БАНК УРАСЛИБ» на основании договора залога автотранспортного средства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Запись о возникновении залога была внесена от ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е. если бы Ханахмедова ФИО37. проявила разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи, и обратилась бы к Нотариусу или воспользовалась общедоступным сайтом в сети Интернетhttps://reestr-zalogov.ru, то она бы получила всю необходимую информацию. Однако, указанные действия Ханахмедовой ФИО38. не были произведены, в связи с чем Ханахмедова ФИО39. не может быть признана добросовестным приобретателем.Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» считает, что Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств добросовестного приобретения автомобиля. Кроме того, считаем, что необходимых действий по подтверждению юридической чистоты автомобиля, не предприняла и их документально не зафиксировала, в связи с чем приняла на себя все риски, связанные с возможными обременениями автомобиля.

По изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Керимов ФИО40. судебном заседании не признал исковые требования истца, поддержал встречные исковые требования и пояснил, что ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Дербентский городской суд с исковым заявлением к Ханахмедовой ФИО41 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство «Лада Приора», 2013 года выпуска, ранее принадлежавшее ФИО3 на праве личной собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес изъят>, которое было заложено лично им в «Банк Уралсиб»ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком - ФИО3 обязательств по его кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что Банку стало известно, что ФИО3 снял заложенный автомобиль с регистрационного учета и продал без согласия залогодержателя (БАНКА) и что данное транспортное средство зарегистрировано за Ханахмедовой ФИО42. в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в исковом заявлении «Банк Уралсиб» ссылается на то, что Ханахмедова ФИО43 является собственником имущества по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, данный довод истца по основному иску не соответствует действительности. Собственником имущества автомашины ФИО3 по сделке от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО2, проживающий по адресу: <адрес изъят>, в последующем заложенное транспортное средство ФИО3было перепродано трем лицам, Ханахмедова ФИО44 же стала четвертой по счету собственником транспортного средства,заложенного ФИО3, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются отметками произведенными ГИБДД в паспорте транспортного средства ранее принадлежавшего ФИО3, а также договорами купли-продажи данного транспортного средства.

Ханахмедова ФИО45 является добросовестным приобретателем, при изложенных и неоспоримых письменных доказательствах она никак не могла знать и не знала о том, что приобрела транспортное средство, ранее принадлежавшее на праве личной собственности Степанову ФИО46 и которое им было заложено по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец «Банк Уралсиб» по основному иску ссылается на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленовзыскать с Степанова ФИО47.основной долг и проценты, вот тогда истцу и следовало перед судом ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, а не спустя 4 года после состоявшихся судебных тяжб.

Она не знала и никак не могла знать о залоге спорного транспортного средства, а потому является добросовестным приобретателем.

    Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса РФ....( далее-Федеральный Закон № 367-ФЗ ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ, согласно подпункту 2 п.1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать что имущество является предметом залога

В соответствии с п.п. 1 1,3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ изменения положения в ГК РФ вступило в силу с 01.07.2014 года и применимы к правоотношениям, возникшим после вступления в силу этого Федерального Закона.

Поскольку она стала собственником заложенного в 2013 году транспортного средства в 2018 году т.е. после 01.2014 года, не знала и не могла знать о залоге данного транспортного средства, потому онаявляется добросовестным приобретателем.

Определением Дербентского городского суда от 25 июля 2019 года на транспортное средство, принадлежащее Ханахмедовой ФИО48 на праве личной собственности- легковой автомобиль «Лада приора» 2013 года выпуска наложен арест и запрещены регистрационные действия на данное транспортное средство. Данное определение суда подлежит отмене с признанием ее добросовестным приобретателем.

По изложенным основаниям просит отказать истцу в удовлетворении его требований, признать Ханахмедову ФИО49. добросовестным приобретателем транспортного средства «Лада Приора».

Третье лицо Степанов ФИО50 извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Изучив доводы искового заявления и возражений истца, заслушав объяснение и доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Банк Уралсиб» и Степановым ФИО51. был заключен кредитный договор 3100-503/01455 и был предоставлен Заемщику кредит в размере 349589.12рублейпутем перечисления денежных средств на счетЗаемщика. Он обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17.25%годовых, в сроки, установленные графиком.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору №3100-503/01455 от 12.08.2013 года между Банком и Заемщиком был заключен Договор №3100-503/01455/0301 от 12.08.2013 года о залоге транспортного средства.

В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество - транспортное средство «Лада Приора», принадлежащее ФИО3

          Так, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

      Как следует из паспорта транспортного средства модель ТС Лада Приора 217030, 2013 года выпуска собственником по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства стал ФИО2.

В последующем заложенное ФИО3 транспортное средство перепродано трем лицам.

Согласно договору купли-продажи от 31 июля 2018 года собственником спорного транспортного средства стала Ханахмедова ФИО52

Указанные обстоятельства подтверждаются отметками, произведенными ГИБДД в паспорте транспортного средства и договорами купли-продажи, ранее принадлежавшего на праве собственности ФИО3 и заложенного по кредитному договору о ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, позволяющие установить, что автомобиль является предметом залога, а также данные о залогодержателе в паспорте транспортного средства, не содержатся, залог на спорный автомобиль в установленном законом порядке не регистрировался.

Кроме того, на момент приобретения Ханмагомедовой ФИО53. указанного автомобиля какие-либо сведения о наличии ограничений на его отчуждение и запрет на регистрационные действия в регистрирующем органе отсутствовали.

Поскольку Ханахмедова ФИО54 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факт возмездности данной сделки банком не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, Ханахмедова ФИО55 знала и должна был знать о том, что это имущество является предметом залога.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль прекращен, Ханахмедова ФИО56 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ханахмедовой ФИО57 об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное Степановым ФИО59 за счет кредитных средств по кредитному договору № 3100-503/01455от 12.08.2013г. и принадлежащее Ханахмедовой ФИО58Ф.,а именно:

транспортное средство - тип Легковой;марка, модель - LADA,217030 LADAPRIORA; год выпуска - 2013;

VIN- XTA217030D0445129,

- об определинии способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, взыскании с ответчика Ханахмедовой ФИО60 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Ханахмедовой ФИО61.

ПризнатьХанахмедову ФИО62 добросовестным приобретателем транспортного средства, тип легковой, марка, модель ЛАДА 217030 «Лада Приора», год выпуска 2013г., VIN- XTA217030D0445129.

         Отменить арест и запрет на регистрационные действия на транспортное средство - тип Легковой;марка, модель - LADA,217030 LADAPRIORA; год выпуска - 2013;VIN- XTA217030D0445129 по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2019 года.

      Судья                                                                     Тагирова ФИО63