Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2024 (1-675/2023;) от 30.06.2023

Дело №

УИД: 16RS0№-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                 <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> Республики <адрес> в составе председательствующего - судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – ФИО16,

подсудимого Костюкова К.А.,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Костюкова К.А., <данные изъяты>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода) к 100 часам обязательных работ по каждому, ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов) к 160 часам обязательных работ по каждому, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 300 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> К.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако <данные изъяты> К.А., в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:33 по 15:36, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, испытывающий финансовые трудности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа магазина взял следующий товар, принадлежащий АО «<данные изъяты>»: смесь фруктово-ореховая «Premium of Taste Premium» (смесь фрукт/орех виш/кешью «Premium of Taste Premium» 170 гр.) массой 170 гр. стоимостью за единицу 135,17 руб. в количестве 5 штук; кешью «NaturFoods» очищенный (кешью очищенный «NaturFoods» 130 гр. (Мастерфуд) массой 130 гр. стоимостью за единицу 133,25 руб. в количестве 1 штуки; фисташки «Premiere of Taste Premium» жаренные соленые (фисташки жаренные соленые «Premiere of Taste Premium» 130 гр.) массой 130 гр. стоимостью за единицу 187,89 руб. в количестве 1 штуки; фундук «NaturFoods» очищенный 130 гр. (фундук очищенный «NaturFoods» 130 гр. (Мастерфуд) массой 130 гр. в количестве 1 штуки стоимостью за единицу 107,33 руб., а всего на общую сумму 1104,32 руб., спрятал указанный товар в рюкзак, находившийся при нем и, минуя кассовую зону, покинул торговый зал магазина «<данные изъяты>», не оплачивая находящийся при нем вышеуказанный товар, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. В результате указанных действий Костюкова К.А. АО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 1104,32 руб.

Кроме того Костюков К.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костюков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Костюков К.А., в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:02 по 15:05, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, испытывающий финансовые трудности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа магазина взял следующий товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>»: масло оливковое рафинированное «Global Village Romace» (масло оливковое рафинированное «GL. VIL Romace» 750 мл. из жмых выжимок) стоимостью за единицу 211,56 руб. в количестве 2 штук; масло оливковое рафинированное «Global Village» (оливковое рафинированное масло «GL. VIL» 500 мл. олив.раф. с доб.нераф.) стоимостью за единицу 154,47 руб. в количестве 1 штуки; масло оливковое нерафинированное «Fillipo Berio» (оливковое нерафинированное масло F.Berio ст/б 0,5 л.) стоимостью за единицу 262,28 руб. в количестве 6 штук, а всего на общую сумму 2151,27 руб., спрятал указанный товар в рюкзак, находившийся при нем и, минуя кассовую зону, покинул торговый зал магазина «<данные изъяты>», не оплачивая находящийся при нем вышеуказанный товар, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. В результате указанных действий Костюкова К.А. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 2151,27 руб.

Кроме того Костюков К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Костюков К.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:32 до 22:39, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, испытывающий финансовые трудности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ранее найденным камнем разбил оконное стекло и через окно незаконно проник в помещение магазина ТК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда в тайне от окружающих вынес следующее имущество, принадлежащее ООО НПО «<данные изъяты>»: сок «Детокс» в количестве 1 шт. стоимостью 68,29 руб. за единицу, шпроты «5 морей» в количестве 9 шт. стоимостью по 89,35 руб. за единицу, зефир «Обожайка» в количестве 1 шт. стоимостью 177,65 руб. за единицу, сыр колбасный «Можгасыр» в количестве 1 шт. стоимостью 348,13 руб. за единицу, кекс «Миранда» в количестве 1 шт. стоимостью 140,70 руб. за единицу, сушечки горчичные в количестве 2 шт. стоимостью по 69,46 руб. за единицу, шоколад молочный с фундуком «Babyfox» в количестве 1 шт. стоимостью 451,67 руб. за единицу, килька «Радуга» в количестве 6 шт. стоимостью по 29,76 руб. за единицу, говядина тушеная в количестве 2 шт. стоимостью по 125,23 руб. за единицу, пельмени «Сибирские» в количестве 1 шт. стоимостью 318,00 руб. за единицу, сгущенное молоко с сахаром в количестве 5 шт. стоимостью по 46,82 руб. за единицу, конфета «Глейс» шоколадная в количестве 1 шт. стоимостью 81,25 руб. за единицу, конфета «Глейс» кокосовая в количестве 1 шт. стоимостью 84,17 руб. за единицу, конфета желейная глазурь черника в количестве 1 шт. стоимостью 82,95 руб. за единицу, вафли глазурно-молочные шоколадные орех и изюм в количестве 1 шт. стоимостью 243,34 руб. за единицу, заварные пышечки в белой глазури в количестве 1 шт. стоимостью 152,50 руб. за единицу.

Завладев таким образом указанным имуществом, Костюков К.А. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате действий Костюкова К.А. ООО НПО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 3754,84 руб.

В судебном заседании Костюков К.А. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что был признан виновным в совершении административного правонарушения, однако на <адрес> зашел ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>», где взял различные виды смесей орехов, спрятал их в рюкзак и вышел из магазина не оплачивая товар. Через некоторое вермя он прошел в другой магазин и там его задержали, а затем передали полиции по подозрению в указанном хищении. Аналогичное событие произошло и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, где он похитил разные виды растительных масел, которые затем продал прохожим на улице. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ввиду голода подошел к магазину по адресу: <адрес>, разбил стекло окна и проник во внутрь. Там набрал различный товар, после чего с ним скрылся с места. Затем он, съев часть продуктов, а часть – оставив в лесу, остановил автомобиль, водителя которого попросил ему вызвать такси, однако водитель вместо такси вызвал сотрудников полиции, которые его задержали по подозрению в указанном хищении. Позже сотрудникам полиции он указал, где оставил остальную часть похищенных продуктов. Возвращенные продукты товарного вида не потеряли.

Кроме того его вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По событию ДД.ММ.ГГГГ:

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило товар из магазина ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 (л.д. 8).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, Костюков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (л.д. 20-21).

В соответствии с постановлением о выемке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36) и согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 изъяты документы по похищенному товару: справка о стоимости, инвентаризационный акт, счета фактуры, а также диск с видеозаписью (л.д. 37-39).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены: справка о стоимости, инвентаризационный акт, счета фактуры (л.д. 40-41). Указанные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 54-55) и приобщены к делу (л.д. 42-53).

Согласно справе об ущербе потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 1104,30 руб., указаны также похищенные товары, их стоимость и количество (л.д. 42-43), стоимость товаров также указана в счетах-фактурах (л.д. 44-53).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем с участием Костюкова К.А. и его защитника, осмотрены видеозаписи, на которых зафиксировано, как мужчина в магазине берет с полок товар, складывает его в свою сумку и выходит из магазина. В указанном лице Костюков К.А. признал себя (л.д. 88-93 т. 1). Указанные видеозаписи признаны вещественными доказательствами (л.д. 95-96) и приобщены к делу (л.д. 94).

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО8, данным на предварительном расследовании, следует, что он работает в должности специалиста отдела безопасности АО «<данные изъяты>», к которому относится сеть магазинов «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ директор, магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> сообщила ему, что ею при просмотре видеозаписей зала магазина был установлен факт хищения товара на сумму 1104,32 руб. (л.д. 32-34).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, данным на предварительном расследовании, следует, что она работает в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда она просматривала обстановку в магазине через видеокамеры, ею был установлен факт хищения товара неизвестным мужчиной. Она хотела задержать указанного мужчину, но он к тому времени уже покинул магазин. После она сообщила об этом в мессенджере сотрудникам соседних магазинов, после чего ей стало известно, что сотрудники магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, задержали указанного мужчину. Затем она провела инвентаризацию и установила факт хищения следующего товара: смесь фруктово-ореховая «Premium of Taste Premium» в количестве 5 штук, кешью «NaturFoods» очищенный в количестве 1 штуки, фисташки «Premiere of Taste Premium» в количестве 1 штуки, фундук «NaturFoods» в количестве 1 штуки. Кража была совершена в период с 15:33 по 15:35. Далее она направилась в соседний магазин, где находился задержанный мужчина, на место также прибыли сотрудники полиции, которым она указала на задержанного, как на совершившего хищение. Стоимость похищенного товара составила 1104,32 руб. (л.д. 59-62).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного расследования, он является сотрудником ППСП УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о задержании в магазине «<данные изъяты>» мужчины. Прибыв на место, к ним обратилась ФИО7, указавшая на задержанного мужчину, который совершил хищение из их магазина. Указанным лицом оказался Костюков К.А., который был задержан и доставлен в отдел полиции (л.д. 67-68).

По событию ДД.ММ.ГГГГ:

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило товар из магазина ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:02 по 15:04 (л.д. 116).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись (л.д. 118-119).

Согласно ориентировке в розыск выставлено лицо, совершившее хищение товара, с описанием внешности и фотографией (л.д. 121).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, Костюков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (л.д. 124-125).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем с участием Костюкова К.А. и его защитника, осмотрены видеозаписи, на которых зафиксировано, как мужчина в магазине берет с полок товар, складывает его в свою сумку и выходит из магазина. В указанном лице Костюков К.А. признал себя (л.д. 151-159). Указанные видеозаписи признаны вещественными доказательствами (л.д. 161-162) и приобщены к делу (л.д. 160).

В соответствии с постановлением о выемке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-178) и согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 изъяты документы по похищенному товару: справка об ущербе, инвентаризационный акт, счета фактуры (л.д. 179-181).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель осмотрены: справка о стоимости, инвентаризационный акт, счета фактуры (л.д. 182-183). Указанные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 198-199) и приобщены к делу (л.д. 184-197).

Согласно справе об ущербе потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 2151,27 руб., указаны также похищенные товары, их стоимость и количество (л.д. 184), стоимость товаров также указана в счетах-фактурах (л.д. 186-197).

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО11, данным на предварительном расследовании, следует, что он работает в должности менеджера по безопасности в ООО «<данные изъяты>», к которому относится сеть магазинов «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ директор, магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> сообщила, что ею при просмотре записей с камер видеонаблюдения был установлен факт хищения товара на сумму 2151,27 руб. (л.д. 174-176).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10, данным на предварительном расследовании, следует, что она работает в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она просматривала видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, ею был установлен факт хищения неизвестным мужчиной следующего товара: масло оливковое рафинированное «Global Village Romace» в количестве 2 штук, масло оливковое рафинированное «Global Village» в количестве 1 штуки, масло оливковое нерафинированное «Fillipo Berio» в количестве 6 штук. Кража была совершена в период с 15:02 по 15:04. Стоимость похищенного товара составила 2151,27 руб. (л.д. 203-205).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе предварительного расследования, он является участковым уполномоченным отдела полиции. В его производстве находился материал по факту совершения хищения товаров из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В отдел полиции поступила информация о причастности к указанному хищению Костюкова К.А. После было установлено его местонахождение. Костюков К.А. дал признательные показания, написал чистосердечное признание (л.д. 217-219).

    По событию ДД.ММ.ГГГГ:

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, он работает оперуполномоченным в ОП № «<адрес>», по хищению ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина ТК «<данные изъяты>» продуктов питания в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Костюков К.А., который признался в хищении (л.д.108-109).

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ООО «НПО <данные изъяты>» ФИО14, данным в ходе предварительного расследования, он работает в ООО «НПО <данные изъяты>», которому принадлежит магазин ТК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 22:35 ему позвонила продавец магазина и сказала, что в магазин проник неизвестный мужчина. Она испугалась и спряталась от него. В течении 5 минут он приехал к магазину. Зайдя в магазин, он обнаружил отсутствие продуктов на стеллаже. Просмотрев камеры видеонаблюдения, он увидел, что в 22:33 стекло магазина разбивает мужчина и проникает в магазин. Далее он вызвал сотрудников полиции, которые прибыли на место происшествия. После, когда он двигался на своем автомобиле по дороге, его попросил остановиться стоящий на дороге мужчина, который попросил его вызвать ему такси. Вместе с тем ФИО14 обратил внимание, что это был тот мужчина, который проник в магазин. Он вызвал сотрудников полиции, после чего они, прибыв на место, задержали данного мужчину и забрали его в отдел. Действиями указанного лица ООО «НПО <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 3754,84 руб. в соответствии со справкой об ущербе (л.д. 85).

Согласно заявлению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в магазине ТК «Алмаз» разбило стекло и похитило продукты питания (л.д. 8).

    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>, изъяты следы рук, видеозапись с камеры видеонаблюдения, камень (л.д. 10-17).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, изъятые при осмотре места происшествия в магазине «<данные изъяты>» пригодны для идентификации личности, след ладони руки оставлен участком ладони левой руки Костюкова К.А., след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки Костюкова К.А., след пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки Костюкова К.А. (л.д. 30-40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.05.2023 осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где были найдены и изъяты похищенные продукты питания из магазина «<данные изъяты>» (л.д.19-23), которые в последующем возвращены потерпевшему (л.д. 106-107).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ТК «<данные изъяты>», из которых установлено, как в 22:32 к магазину «<данные изъяты> подходит мужчина, одетый в футболку и джинсы, заходит внутрь через нижнее отверстие окна, перелезает через стол, подходит к стеллажам с продуктами, с полок собирает продукты в пакеты, открывает морозильник, достает 3 пачки с продуктами, перелезает через окно и с двумя пакетами переходит пешеходный переход в сторону леса (л.д. 79-81).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы о размере ущерба: справка об ущербе и товарные накладные, а также продукты питания, похищенные из магазина ТК «<данные изъяты> обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, камень, которым было разбито окно (л.д.90-94).

Указанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 95) и приобщены к делу (л.д. 96-104).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Костюкова К.А., им на месте происшествия продемонстрированы обстоятельства совершения хищения, а также место, где он оставил продукты (л.д. 73-78).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину Костюкова К.А. в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу, не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному подсудимому обвинению.

Квалифицирующий признак по событию ДД.ММ.ГГГГ «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в исследованных по делу доказательствах. Помещение магазина предназначено для размещения материальных ценностей в целях их последующей продажи. Костюков К.А. в данном случае проник в помещение вне рабочего времени магазина, что препятствовало Костюкову К.А. проникновению в магазин, в связи с чем он в целях незаконного проникновения в магазин, разбил стекло и проник в него через окно Таким образом свободный доступ в помещение магазина был ограничен, а расположенные в нем продукты питания находились в тот момент на хранении в изолированном помещении, куда был ограничен доступ.

    Действия подсудимого Костюкова К.А. суд квалифицирует:

по событию ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по событию ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по событию ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Костюкова К.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Костюков К.А. не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд признает: признание вины и ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, бытовые характеристики, наличие малолетнего ребенка, наличие грамот, благодарственных писем за достижения в учебе и спорте, возраст и состояние здоровья подсудимого и его родственников, финансовые трудности, а по преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так Костюков К.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, участвовал в ходе проверки показаний на месте, указал, место, где он оставил часть похищенного, что позволило сотрудникам полиции найти часть продуктов и возвратить их потерпевшему, что суд расценивает также, как частичное возмещение ущерба.

Достоверных и достаточных сведений о том, что возвращенные потерпевшему похищенные продукты питания потеряли товарный вид или были испорчены, не имеется. Из протокола осмотра товара и места, а также приложенных к нему фотографий таких обстоятельств не усматривается. Сам подсудимый пояснил, что товары, которые он не съел, им испорчены не были. Сведений о том, имеются ли повреждения целостности упаковок, нарушения условий хранения товара, порча их внешнего вида, не предоставлено. Указанные сомнения не могут трактоваться не иначе как в пользу подсудимого при определении смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие явок с повинной по всем преступлениям не имеется. По событиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был остановлен силами потерпевших и после этого они указали на него сотрудникам полиции, как на лицо, совершившее хищение. По событию ДД.ММ.ГГГГ причастность подсудимого была установлена сотрудниками полиции, после чего было установлено его местонахождение и только после обращения к нему сотрудников полиции он сообщил о содеянном.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления по событию ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам Костюков К.А. пояснил, что в тот момент в состоянии опьянения не находился. Таким образом отсутствуют какие-либо доказательства того, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ, по преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по исправительным работам.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания в отношении подсудимого не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания по каждому из преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку по предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ правилам условное и реальное лишение свободы сложению не подлежат, то приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Костюкова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Признать Костюкова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Признать Костюкова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить Костюкову К.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Костюкову К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Костюкову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Костюкова К.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела в течении всего срока хранения последнего, продукты питания, возвращенные потерпевшему – оставить у него, камень, хранящийся в камере хранения ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                           М.А.Муллануров