Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-245/2024 ~ М-198/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-245/2024

УИД 34RS0039-01-2024-000279-62

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Старая Полтавка                                              02 июля 2024 года

        Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Чуб Л.В.,

    при секретаре судебного заседания     Торяниковой Э.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к Ахметову Арману Сериковичу о взыскании суммы материального ущерба за невозвращенные средства индивидуальной защиты бывшему работодателю в размере 12 555 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 502 рублей 00 копеек,

                У С Т А Н О В И Л

    Истец - Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к Ахметову Арману Сериковичу о взыскании о взыскании суммы материального ущерба за невозвращенные средства индивидуальной защиты бывшему работодателю в размере 12 555 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 502 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Ахметов А.С. принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» в структурное подразделение участок подготовительных работ № 4 НЕКРАСОВКА, согласно трудовому договору от 16 марта 2020 года № 1551. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой № 659 учета средств индивидуальной защиты. На основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ответчик Ахметов А.С. уволен 11 мая 2023 года. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу. В порядке досудебного урегулирования спора, письмом от 24 апреля 2024 года № 139 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть работодателю имущество. Истец на данную просьбу не отреагировал. Истец - Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» просит взыскать с Ахметова Армана Сериковича сумму материального ущерба за невозвращенные средства индивидуальной защиты бывшему работодателю в размере 12 555 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 502 рублей 00 копеек.

          Представитель истца -    Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не предоставил.

           Ответчик – Ахметов А.С., о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

                  Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ).

          При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

          Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующие по делу лица извещались публично путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Старополтавского районного суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

         С учётом мнения участвующих в судебном заседании лиц суд полагает возможным с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По правилам п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в частности, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

                  Данное гражданское дело не относится к категориям дел: о наследовании имущества; возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.

                 Цена иска по заявленным исковым требованиям истца - Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к Ахметову Арману Сериковичу о взыскании суммы материального ущерба за невозвращенные средства индивидуальной защиты бывшему работодателю в размере 12 555 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 502 рублей 00 копеек составляет 12 555 рублей 00 копеек.

                 Это обстоятельство препятствует Старополтавскому районному суду рассматривать дело по существу, поскольку, согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

          Из этого следует, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области, против чего стороны не возражали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23, 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

               гражданское дело № 2-245/2024 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к Ахметову Арману Сериковичу о взыскании суммы материального ущерба за невозвращенные средства индивидуальной защиты бывшему работодателю в размере 12 555 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 502 рублей 00 копеек направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области.

              На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней.

              Председательствующий судья                                                Чуб Л.В.