Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2446/2022 ~ М-1502/2022 от 20.06.2022

    Дело №

УИД 18RS0№-45

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022                                                   <адрес> УР

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакина ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании задолженности отсутствующей,

установил:

Ивакин ФИО6 (далее - истец, Ивакин Е.О.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ответчик, ООО «Филберт») о признании задолженности отсутствующей.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «НБКИ» за истцом числится задолженность перед ответчиком в размере 447 539,00 руб., при этом, согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Устиновским РОСП <адрес> в отношении истца отсутствуют исполнительные производства, возбужденные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия задолженности, а также доказательств направления документов для принудительного взыскания рассматриваемой задолженности в установленный законом срок ответчиком не предоставлено, в связи с чем истец просит признать задолженность перед ООО «Филберт» в размере 447539,00 руб. отсутствующей.

В судебное заседание истец, ООО «Филберт», ООО «Эврикон» надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным АО «НБКИ» сведениям Банк «ВТБ» уступил право требования по взысканию задолженности с Ивакина Е.О. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 447 539,00 руб..

В соответствии с ответом врио начальника отделения старшего судебного пристава Гоголевой Т.С. № 180018/22/476515 от 07.06.2022 в Устиновском РОСП г. Ижевска в период с 01.01.2019 по 07.06.202 отсутствовали исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Ивакина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец обращался в ООО «Филберт» о предоставлении информации о просроченной задолженности (кредитный договор, договор цессии и т.д) в размере 447 539,00 руб.

Судом неоднократно направлялись запросы в ООО «Филберт» о предоставлении в адрес суда копии кредитного договора, заключенного между Ивакиным ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об иных кредитных договорах данного лица, права требования по которым в порядке заключения договора уступки прав (цессии) перешли к ООО «Филберт», копию договора уступки прав требований по кредитным договорам, выписку о движении денежных средств по счету Ивакина ФИО10 по данному кредитному договору. Вместе с тем, ответов на запросы ООО «Филберт» не предоставило.

В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, данным ПАО «Банк ВТБ», между Банком и Ивакиным Е.О. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, данному ПАО «Банк ВТБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ивакина Е.О. имеется действующий договор № КК-651069481585 от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная карта №) на сумму 250 000,00 руб. и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека. Строящееся жилье. ПНФ) на сумму 1 980 000,00 руб., который закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии поданных исковых заявлений о взыскании с Ивакина Е.О. суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ или сведений о наличии состоявшихся иных судебных актов материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В этой связи суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении кредитных договоров.

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 2 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По определению ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, целевой характер займа и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с иском о признании задолженности перед ООО «Филберт» в размере 447539,00 руб. отсутствующей истец, в том числе ссылался на отсутствие со стороны ответчика доказательств направления документов для принудительного взыскания рассматриваемой задолженности в установленный законом срок.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Истец Ивакин Е.О. в данном деле является стороной в спорном правоотношении и соответственно имеет право заявлять требования о признании задолженности отсутствующей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из необходимости обеспечения баланса прав и интересов, как кредитора, так и должника в случае невозможности осуществления прав кредитора ввиду отсутствия обязательств по договору подлежит защите право должника на признание обязательства отсутствующим.

Перечень оснований для прекращения, как основных обязательств, так и прекращения залоговых обязательств является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором его требований о взыскании задолженности по кредитному договору должник вправе предъявить требование о прекращении данного обязательства или о признании его отсутствующим.

Указанное право должника подлежит судебной защите при том, что истцом приведены доказательства, что наличием данной кредитной задолженности, не взысканной в установленный законом срок, его права и законные интересы нарушаются и должны быть восстановлены.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности взыскания в судебном порядке ООО «Филберт» задолженности с Ивакина Е.О. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение прав истца фактом наличия данной задолженности о взыскании которой не заявлено.

Как указывалось выше, сведений о том, что ООО «Филберт» в настоящий момент поданы и находятся на рассмотрении или были ранее рассмотрены гражданские дела о взыскании с Ивакина Е.О. в пользу взыскателя указанных денежных средств ввиду не исполнения кредитного договора по указанным требованиям в материалы дела ответчиком не представлены.

В обоснование нарушения своих прав наличием не взысканной задолженности Ивакиным Е.О. суду предоставлена в материалы дела информация по кредитной истории по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него задолженности в размере 447539,00 руб. (то есть в точности до копеек обязательство по сумме основного долга о признании отсутствующим которого заявляет истец) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлены сведения о попытке получить кредит в ПАО «Банк ВТБ», однако ему отказано.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что наличие данной кредитной задолженности в статусе просроченной, нарушает его права и законные интересы, в том числе препятствует получать иные кредитные продукты.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств наличия обязательств истца по кредитному договору.

Изложенное свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Филберт» и признании отсутствующим обязательства Ивакина Е.О. по выплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от ее уплаты следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ивакина ФИО11 (ИНН № к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №, ОГРН №) о признании задолженности отсутствующей, - удовлетворить.

Признать задолженность Ивакина ФИО12 (ИНН №) перед обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №, ОГРН №) в размере 447539,00 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    М.Ю. Шубин