Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2023 от 30.05.2023

Мировой судья          Дело №

судебного участка № <адрес> в суде первой инстанции №

Республики Дагестан

Газимагомедов А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Акаевой Ф.А. по доверенности Мустафаева Т.К. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Газимагомедова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению СПАО «Ингострах» к Акаевой Ф. А. о взыскании ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Акаевой Ф.А. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер О874АН05.

Согласно извещению о ДТП водитель Акаева Ф.А. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный номер Н536УУ05, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0217417027 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0217417027), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 19600 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 19 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» в адрес Акаевой Ф.А. направило уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Лада Калины, государственный регистрационный номер Н536УУ05 на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Данное уведомление доставлено адресату почтой ДД.ММ.ГГГГ.

При этом транспортное средство Лада Калина на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в установленные законом сроки не предоставлено, в связи с чем по мнению истца виновник ДТП Акаева Ф.А. обязана выплатить сумму 19600 руб.

Решением мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, постановлено взыскать с Акаевой Ф.А. в пользу СПАО «Ингосстрах», в порядке регресса денежную сумму 19600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 784 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе Акаева Ф.А. просит отменить решение мирового суда судебного участка № и принять новое решении об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом нарушены нормы процессуального права.

Указание на то, что истцом ему было отправлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих убытков, после чего он не предоставил транспортное средство, не соответствуют действительности. Никаких уведомлений от страховой компании он также не получал.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, СПАО «Ингосстрах» и Акаева Ф.А., в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования СПАО «Ингострах» о взыскании с Акаевой Ф.А. ущерба в порядке регресса в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик Акаева Ф.А. просит отменить решение суда. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, указание на то, что истцом ему было отправлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих убытков, после чего он не предоставил транспортное средство, не соответствуют действительности, никаких уведомлений от страховой компании он также не получал.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Законом Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Кия Рио, государственный регистрационный номер О874АН05.

Согласно извещению о ДТП водитель Акаева Ф.А. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный номер Н536УУ05, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0217417027 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0217417027), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Абдулхабирову А.Н. выплатило страховое возмещение в размере 19600 руб.

Истец, заявляя требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Акаевой Ф.А. направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный номер Н536УУ05 на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, что факт направления уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400069208755, при этом названное транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков Акаевой Ф.А. в установленные законом сроки не предоставлено.

Действительно п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона Об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

Как видно из материалов дела истец суду не представил доказательства о направлении уведомления ответчику, о необходимости представления транспортного средства на осмотр, не представил доказательства вручения первого уведомления ответчику. Ссылка истца на то, что факт направления уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400069208755 не подтверждает фактическое вручение уведомления ответчику.

При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истец принял решение об удовлетворении требований потерпевшего в ДТП и выплатил ему страховое возмещение.

Ввиду того, что суд первой инстанции не определил юридически значимых обстоятельств по делу, не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств неправильно применил нормы материального права, то при таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Акаевой Ф.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Газимагомедова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению СПАО «Ингострах» к Акаевой Ф. А. о взыскании ущерба в порядке регрессных требований, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингострах» к Акаевой Ф. А. о взыскании ущерба в порядке регрессных требований в размере 19600 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 784 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий: Д.А. Шуаев