Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 (11-220/2022;) от 22.11.2022

Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского судебного района г.Перми Першина М.Ю.

Дело № 11-7/23 (в суде первой инстанции №2-1125/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 г. г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гуменникова Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Гуменникову Е.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и ГВС за период с января 2020 года по октябрь 2021 года в размере 24 713, 36 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 325, 20 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 248, 88 руб., указав, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес>, является ПАО «Т Плюс». Собственником указанного нежилого помещения является Гуменников Е.Н. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса (отопления), потребитель Гуменников Е.Н. допустил образование предъявленной ко взысканию задолженности.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Гуменникова Е.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; неустойка за просрочку оплаты задолженности, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>; в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании почтовых расходов ПАО «Т Плюс» отказано.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что договор теплоснабжения между сторонами не заключался; судом не применен закон, подлежащий применению; истцом не доказано, что в нежилом помещении Гуменникова Е.Н. за весь спорный период поддерживалась температура воздуха, указанная в п. 15 Правил № 354; судом необоснованно отказано в предоставлении доказательств в подтверждение доводов заявителя, не приняты во внимание положения п. 1 ст. 544 ГК РФ, не учтено, что в нежилом помещении (цокольный этаж), встроенном в МКД, общей площадью 76,4 кв.м, отсутствуют радиаторы отопления. Истцом не представлено доказательств наличия в спорном жилом помещении теплопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления проходящего через помещение ответчика, позволяло в спорный период поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования. Согласно актов обследования встроенных (пристроенных нежилых помещений) в жилом доме от 08.06.2020г., 27.05.2021г. подписанных с представителем ПАО «Т Плюс», а также актов обследования нежилого помещения Гуменникова Е.Н. из <данные изъяты> от 27.12.2020г., 23.12.2021г., 30.06.2022 г. с участием председателя правления ТСН «<данные изъяты>1» и Гуменникова Е.Н. факт отсутствия радиаторов отопления в данном жилом помещении документами не подтвержден. Установлена невозможность Гуменникова Е.Н. в пользовании услугами ПАО «T Плюс» по получению тепловой энергии по причине отсутствия принимающих тепловую энергию устройств в данном нежилом помещении длительное время, в том числе за взыскиваемый период. Следует учитывать тот факт, что на системе отопления данного нежилого помещения смонтировано запорное устройство (цинковая заглушка), ограничивающее подачу отопления на нужды отопления этого нежилого помещения. Открытие запорной арматур исключает использование системы отопления на нужды данного нежилого помещения, поскольку система не содержит энергопринимающих устройств (радиаторов отопления). Таким образом, инженерные сети теплоснабжения спорного нежилого помещения, размещенные в данном нежилом помещении, не обладают признаками теплопотребляющих устройств, используемых для предоставления этой коммунальной услуги. Объективно достичь нормативного значения температурного режима в помещении, оборудованном отопительными приборами, только посредством теплового обмена через заизолированные трубы заглушками невозможно, следовательно, они не могут собственником на протяжении более трех лет использоваться по их назначению, в отопительный сезон данное нежилое помещение не отапливается. Отсутствие в помещении ответчика теплопотребляющих установок исключает возможность получения коммунальной услуги по отоплению. Доказательств того, что спорное нежилое помещение является отапливаемым, истцом в материалы дела не представлено. Не согласен с распределением бремени доказывания по настоящему делу, поскольку качественное предоставление услуги потребителю должен доказать истец. Полагает, что ПАО «T Плюс» должно было произвести перерасчет с учетом постановления Конституционного суда РФ от 27.04.2021 №16-П, до настоящего времени соответствующий перерасчет не предлагался и не произведен. Также суд первой инстанции не применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не получил извещение о рассмотрении дела по месту регистрации, поскольку находился в командировке, его представитель ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, в удовлетворении ходатайства представителя об отложении дела необоснованно отказано, чем нарушено право ответчика на судебную защиту. В нарушение главы 22 ГПК РФ, судом дело рассмотрено не в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Гуменников Е.Н. извещен надлежащим образом (л.д. 81), в судебное заседание не явился, в удовлетворении ходатайств Гуменникова Е.Н. и его представителя об отложении судебного заседания отказано.

Истец ПАО «Т Плюс» извещен надлежащим образом (л.д. 82), представитель просит провести судебное заседание в его отсутствие (л.д. 91), представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.101-103).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, осмотренных законом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354).

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -
ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно подп. «е» п. 4 Правил № 354, отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в юридически значимый период в собственности Гуменникова Е.Н. находилось встроенное нежилое помещение, общей площадью 76,4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>.

Согласно представленным ПАО «Т Плюс» отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, справкам потребления тепловой энергии и горячей воды, расчетам тепловой нагрузки для объекта <Адрес>, обществом в период с января 2020 года по октябрь 2021 года как энергоснабжающей организацией ответчику поставлялась горячая вода и тепловая энергия на нужды отопления указанного выше нежилого помещения.

Как следует из счет-фактур, выставленных истцом, а также в соответствии с расчетом задолженности, за указанный период времени стоимость потребленного энергоресурса составила - <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Т Плюс» является организацией осуществляющей поставку коммунальных ресурсов для данного объекта недвижимости в виде тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, в период с января 2020 года по октябрь 2021 года ответчик не оплачивал коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые ему предоставлял истец, в результате чего образовалась задолженность.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, исходил из того обстоятельства, что в период с января 2020 года по октябрь 2021 года ответчик не оплачивал коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые ему предоставлял истец, в результате чего у него образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной инстанции не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания с него задолженности, поскольку сторонами спора договор на поставку ресурса не заключался, суд исходит из следующего.

ПАО «Т Плюс» в адрес Гуменникова Е.Н. направлялся договор теплоснабжения поставки горячей воды № ТГЭ1809-00804 (снабжение тепловой энергией (мощности) теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не подписан.

В соответствии с положениями ст. ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае, поскольку потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, нужно иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации, Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами, Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры - коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Между тем, из представленного в материалы дела технического паспорта дома по адресу: <Адрес>, следует, что в доме организовано центральное отопление. Наличие центрального отопления прослеживается с даты создания указанного многоквартирного дома по настоящее время.

Таким образом, встроенное нежилое помещение входит в общую площадь дома, которая согласно техническому паспорту отапливается, изначально проектировалось как отапливаемое, при этом ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение предусмотренного порядка переустройства и перепланировки, внесения изменений в схему теплоснабжения жилого дома, а также доказательств того, что температура воздуха в спорном помещении обеспечивается исключительно за счет обогрева иным оборудованием, а не теплоресурсом от централизованной системы теплоснабжения.

Отсутствие радиаторов отопления в спорном помещении, при наличии проходящего через него транзитного трубопровода системы теплоснабжения, обусловлено конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление и, следовательно, не исключает возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости тепловой энергии за спорный период в указанном размере.

Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания, вопреки доводам апеллянта, возлагается на потребителя.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался с заявлениями о перерасчете платы ввиду ненадлежащего качества услуги по теплоснабжению.

Доказательств неоказания услуги по теплоснабжению или ее ненадлежащего оказания материалы дела также не содержат.

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией. При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при этом ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания необоснованно оставлено без удовлетворения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Как следует из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела было разрешено мировым судьей в порядке, установленном ст.ст.166-167 ГПК РФ, в его удовлетворении было отказано.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребований судом документов о переустройстве нежилого помещения в администрации Чайковского городского округа также подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличия у ответчика препятствий в получении указанных выше документов в администрации Чайковского городского округа самостоятельно.

Также, в соответствии со ст. 243 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле ТСН «Мира 17/1» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные постановления не затрагивают вопрос о правах и обязанностях ТСН «Мира 17/1» и предусмотренных статьей 43 ГПК РФ оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, из материалов дела не следует.

Доводы апеллянта об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы отклоняются судом.

Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний ходатайство о назначении по делу технической экспертизы в порядке, установленном ст.79 ГПК РФ, стороной ответчика не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отклонении применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, размера задолженности, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства, не нашел оснований для снижения размера неустойки, так как, в данном случае, не усматривается наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуменникова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –     (И.П.Рожкова)