Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-367/2019 от 26.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года                                                      г. Симферополь

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Бондарев Р.В., рассмотрев вопрос о направлении по подсудности гражданского дела № 2-6334/2019 по иску Анисимовой Любови Борисовны к Крыжко Алексею Леонтьевичу о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, поступившего из Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

    Анисимова Л.Б. обратилась 25.09.2019 г. в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Крыжко А.Л. в соответствии с законом «О защите прав потребителей» о расторжении договора подряда, взыскании 8947587,90 руб., состоящих из уплаченных по договору денежных средств, процентов, убытков, неустойки и морального вреда.

Государственная пошлина при подаче иска не уплачивалась, так как иск подан о защите прав потребителя.

    Определением судьи Цыганковой Ю.В. от 30.09.2019 г. исковое заявление Анисимовой Л.Б. принято к производству.

    Предварительное заседание по делу назначено на 13.11.2019 г.

    Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга под председательством судьи Цыганковой Ю.В. от 13.11.2019 г. гражданское дело направлено по подсудности в Верховный Суд Республики Крым для последующей     передачи в соответствующий суд по месту жительства Крыжко А.Л.

    В Верховный Суд Республики Крым настоящее дело поступило 26.12.2019 г.

    Изучив материалы гражданского дела, полагаю, что он подлежит возвращению в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    При этом, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Как следует из содержания искового заявления, Анимисова Л.Б. обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга по месту своего фактического жительства, поскольку требования обосновывает нарушением ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом из копии договора от 28.09.2018 г. усматривается, что он заключен в г. Санкт-Петербург, предметом договора является строительство жилого дома на территории Ломоносовского района Ленинградской области.

    Передавая гражданское дело в Верховный Суд Республики Крым для определения подсудности по месту жительства Крыжко А.Л., суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм гражданского процессуального права по следующим основаниям.

    По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

    Статьей 29 ГПК РФ установлены случаи альтернативной подсудности, в соответствии с которой подсудность определяется по выбору истца.

     Согласно пункту 7 статьи 29 ГПК РФ в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд (25.09.2019 г.), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

    Принимая к производству исковые требования Анимисовой Л.Б., не оплаченные государственной пошлиной, Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга фактически согласился с тем, что он относится к его подсудности. Следовательно, каких-либо нарушений в рассмотрении дела данным судом не усматривается.

    В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ в редакции, действующей на день вынесения определения суда от 13.11.2019 г., было определено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

    Частью 2 настоящей статьи было предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

    Таким образом, передача дела на рассмотрение в иной суд допускается исключительно при установлении указанных выше условий.

Вопрос о том, какому суду подсудно гражданское дело, если оно принято к производству ошибочно, относится исключительно к компетенции данного суда.

Вышестоящий суд как в действующей редакции ГПК РФ, так и в предыдущей (до 28.11.2019 г.) разрешает данный вопрос лишь в случае, если невозможно рассмотрение дела в нижестоящем суде.

При этом передача дела районным судом в вышестоящий суд иного субъекта федерации как и наделение его полномочиями на определение конкретного районного суда, процессуальным законом вообще не предусмотрена.

Разрешая данный вопрос также необходимо обратить внимание, что судом первой инстанции каких-либо сведений о регистрации Крыжко А.Л. на территории Республики Крым не истребованы, поэтому выводы о его проживании и регистрации в г. Симферополь не основаны на надлежащих доказательствах.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о направлении дела по подсудности в данном случае не входит в компетенцию Верховного Суда Республики Крым, гражданское дело подлежит возвращению в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело № 2-6334/2019 по иску Анисимовой Любови Борисовны к Крыжко Алексею Леонтьевичу о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, возвратить в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Определение обжалованию не подлежит.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                                                            Р.В. Бондарев