Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4880/2022 ~ М-4069/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-4880/2022

УИД 61RS0022-01-2022-006919-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                 01.09.2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                          А.Н.Панцыревой,

с участием истца Барицкого В.Н., представителя истца Торяника С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барицкого Василия Николаевича к Филипповой Алесе Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Барицкий В.Н. обратился в суд с иском к Филипповой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указано, что 11.07.2022г. в 09 часов 10 минут в районе <адрес>, водитель Филиппова А.В., управляя автомобилем Рено Сандеро г/н №, не уступила дорогу, в нарушении п.13.2 ПДД, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Опель Зафира, г/н №, под управлением водителя Барицкого В.Н., принадлежащим последнему на праве собственности. Виновным в данном ДТП является ответчик. В момент совершения ДТП Филиппова А.В. управляла автомобилем Рено Сандеро г/н № без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается Приложением к постановлением по делу об АП от 11.07.2022г. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертную организацию с целью проведения - независимой товароведческой экспертизы. Ответчик была надлежащим образом извещёна телеграммой о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, однако на осмотре не присутствовала, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы от 15.07.2022г., Актом осмотра транспортного средства № 10/07-2022 от 21.07.2022г. В соответствии с экспертным заключением № 10/07-2022 от 21.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, г/н № без учёта износа составила 136002,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с Филипповой Алеси Владимировны возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 136000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3920,00 рублей.

Истец Барицкий В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Торяник С.В., допущенный в судебное заседание по определению суда, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Филиппова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Ответчик возражений на иск не направил.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителях и транспортных средствах ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу, 11.07.2022г. в 09 часов 10 минут в районе <адрес>, водитель Филиппова А.В., управляя автомобилем Рено Сандеро г/н №, не уступила дорогу автомобилю Опель Зафира, г/н №, под управлением водителя Барицкого В.Н.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Рено Сандеро г/н №–Филипповой А.В. Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что Филипповой А.В. были допущены нарушения п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Собственником автомобиля Опель Зафира, г/н №, является истец, что подтверждается ПТС (л.д. 11).

На основании изложенного суд считает, что Барицкий В.Н. имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Филипповой А.С. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Зафира, г/н №, Барицкий В.Н. обратился к независимому эксперту –технику ИП ФИО8 Согласно составленного экспертного заключения № 10/07-2022 от 25.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа 136002,0 рублей, с учетом износа 86217,0 руб.

Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Ответчиком иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № 10/07-2022 от 25.07.2022г., выполненное ИП ФИО8, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения в части взыскания стоимости ремонта с учетом износа, в данном случае не применимо.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П, определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 года № 309-ЭС17-14057, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, стоимость ремонта без учета износа 136000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд, выполнения требований ст. 131,132 ГПК РФ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов.

Истец вынужден был прибегнуть к услугам представителя, для защиты своих интересов в суде и заплатил ему 25 000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2020г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 52 000 руб.

В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в суде 1 инстанции, с учетом принципа разумности, частично в сумме 20000 руб.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины 3920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барицкого Василия Николаевича к Филипповой Алесе Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Филипповой Алеси Владимировны ( ИНН №) в пользу Барицкого Василия Николаевича ( СНИЛС №)в счет возмещения ущерба 136000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3920 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате услуг эксперта 8000 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2022 года.