Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5230/2023 ~ М-3810/2023 от 02.10.2023

УИД №59RS0004-01-2023-005218-39

Дело № 2-5230/2023    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием истца Шумкова А.В.,

представителя ответчика: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – Половниковой Р.З.,

представителя третьего лица: прокуратуры Пермского края – Глазковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкова Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

    Шумков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <Адрес> о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 50 000 руб. В обоснование требований указал, что в отношении него Отделом МВД России по Соликамскому городскому округу <Адрес> края в 1995 году было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 144 УК РФ, ч.1 ст.149 УК РФ, ч.3 ст. 210 УК РФ, ч.1 ст. 218 УК РФ. Приговором Соликамского городского суда <Адрес> (дело №) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.144 УК РФ, ч.3 ст.210 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с конфискацией имущества по ч.3 ст. 144 УКУ РФ, к 2 годам лишения свободы по ст. 210 УК РФ. В соответствии со ст.40 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с содержанием в исправительно-трудовой колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ По ч.1 ст. 149 УК РФ истец оправдан за отсутствием состава представления, по ч.1 ст.218 УК РФ - за недоказанностью. Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении истца в части осуждения по ст.210 УК РФ отменен, производство по делу прекращено за недоказанностью участия истца в совершении преступления. Поскольку моральный вред был причинен Шумкову А.В. в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами МВД России и суда, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство Финансов РФ за счет казны РФ в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Пермского края (л.д.1).

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, пояснил, что с иском ранее не обращался, так как не знал о праве на реабилитацию, по данному приговору под стражей содержался с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения не изменялась. С его участием проводили такие следственные действия, как допросы, были вынесены постановления о привлечении в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого. Моральный вред обосновывает незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, указала, что заявленная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, чрезвычайно завышена. При определении компенсации просила учитывать фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Представитель третьего лица: прокуратуры Пермского края, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений полагает, что сумма компенсации завышена (л.д.64-65).

Выслушав, лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Положениями, закрепленными ст. 53 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (статья 133 УПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В судебном заседании установлено, что приговором Соликамского городского народного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 144 УК РФ, ст. 210 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком: по ч.3 ст.144 УК РФ на 5 лет 6 месяцев с конфискацией имущества; по ст.210 УК РФ - 2 года лишения свободы. В соответствии со ст.40 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с содержанием в исправительно-трудовой колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по ч.1 ст.149 УК РФ за отсутствием состава преступления, по ч.1 ст. 218 УК РФ – за недоказанностью (л.д.37-44).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Соликамского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по ст. 210 УК РФ отменен, производство по делу прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступления. Исключено указание о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.40 УК РФ. Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст. 144 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительно-трудовой колонии строгого режима (л.д.45-55).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судам норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Учитывая, что истец приговором суда оправдан в совершении части вменённых преступлений, в отношении одного из преступлений производство по делу прекращено за недоказанностью его участия в нём, требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учесть индивидуальные особенности истца, наличие имеющихся у него заболеваний, период их возникновения, а также длительность незаконного уголовного преследования, принятые к нему меры процессуального принуждения.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает возможным принять во внимание доводы ФИО1 о причинении ему нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительный период уголовного преследования по ст. 210 УК РФ – 7 месяцев 9 дней, а также по ч.1 ст. 144 УК РФ, по ч.1 ст.218 УК РФ - 5 месяцев 6 дней, категории преступлений, по которым осуществлялось уголовное преследование, применяемую к истцу меру пресечения в виде заключения под стражу. В связи с уничтожением уголовного дела, доказательства применения в отношении истца иных мер процессуального принуждения отсутствуют.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, при взыскании истцу компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер и объем уголовного преследования, личные данные истца, отсутствие тяжких последствий для истца в результате незаконного осуждения, вынесение в отношении истца обвинительного приговора, его осуждение по наиболее тяжкой из вмененных статей УК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд находит заявленную истцом сумму компенсации в размере 50 000 руб. разумной и обоснованной, требования - подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. п. 1 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ вред по заявленным истцом основаниям возмещается за счет казны Российской Федерации, которую представляют соответствующие финансовые органы, в рассматриваемом случае – Министерство финансов РФ.

Таким образом, с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий                    Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья

    Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.

    Подлинный судебный акт находится в материалах гражданского дела №2-5230/2023 Ленинского районного суда г. Перми.