Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9735/2021 от 03.08.2021

    Судья: Болочагин В.Ю.             адм.дело № 33А-9735/2021    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Ромадановой И.А,

судей Клюева С.Б., Неугодникова В.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Катина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 апреля 2021 года которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Катина А.С. (<адрес>) в доход бюджета городского округа Самара недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере 124 821 рубля, пени за просрочку его уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 703 рублей 81 копейки и государственную пошлину в размере 3 730 рублей 50 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., объяснения Катина А.С. и его представителя Слюсарь Г.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МИФНС России №18 по Самарской области – Козьменко Н.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия    

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России №18 по Самарской области обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Катину А.С. о взыскании задолженности по земельному налогу, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Катину А.С. принадлежала доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 16 642 751 рубль, в его адрес направлялось требование № об уплате указанного налога в указанный заявителем срок, которое оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке задолженность административным ответчиком не погашена, административный истец просил взыскать ее в судебном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Катин А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании п. 1 ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что ответчику в ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который в силу ст.389 НК РФ признаётся объектом налогообложения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала доля в размере 0,5 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что размер земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, подлежавшего уплате по принадлежащему ответчику земельному участку, составлял 124 821 рубль (16 642 751, 70 * 0,5 * 0,015, с округлением до целых рублей).

В соответствии с п.1 ст.397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, у ответчика имелась обязанность по уплате земельного налога в указанном выше размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учётом календаря выходных дней), которая им не исполнена.

Согласно п.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Налоговый орган направил ответчику налоговое уведомление на уплату земельного налога от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) через личный кабинет налогоплательщика.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено через личный кабинет налогоплательщика (материал приказного производства №, л.д. №) требование № об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Требование МИФНС России № по <адрес> административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 18 по Самарской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, сроки на обращение в суд, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате налога, пришел к выводу о взыскании с Катина А.С. недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку уплаты по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против иска, Катин А.С. ссылался на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № был продан его конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства ещё в ДД.ММ.ГГГГ, однако переход права собственности не был зарегистрирован, а он, не будучи стороной договора, никак не мог повлиять на регистрацию.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель Катин А.С. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках конкурсного производства состоялись торги по продаже принадлежащего Катину А.С. комплекса недвижимого имущества, в состав которого входила доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов ФИО2 был заключён договор купли-продажи имущества № (л.д. №), по которому доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № была продана в составе единого имущественного комплекса.

Однако, как указал ФИО2 в своем отзыве на апелляционную жалобу, зарегистрировать право собственности на земельный участок ему удалость только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» указано, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Следовательно, для целей налогообложения до ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставался участником общей долевой собственности на земельный участок.

Даже если договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № был фактически исполнен, как утверждает истец (решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором этот факт признан установленным, не обладает качеством преюдициальности при разрешении настоящего дела), это не имеет правового значения для рассматриваемого спора. В силу п.1 ст.388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Поскольку ответчик оставался участником общей долевой собственности на земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ, он продолжал нести как установленное ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества, так и установленную ст.388 НК РФ налоговую обязанность, даже если он заключил договор об отчуждении этого имущества и фактически этот договор исполнил, передав имущество приобретателю.

В случае если лицо является собственником земельного участка, не произвело оформление права, освобождая себя от платежей за фактическое пользование земельным участком, оно обязано возместить потерпевшему расходы по уплате земельного налога, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм права, поэтому на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                    определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катина А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: