Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2023 (2-4472/2022;) ~ М-3941/2022 от 21.10.2022

Дело № 2-365/2023 (2-4472/2022)                                К О П И Я

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                    г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                        Авериной О.А.

При секретаре                                 Коровиной О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кувшинову Александру Михайловичу об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Кувшинову А.М. об освобождении имущества от ареста, в котором просит освободить автомобиль LifanХ50, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, от арестов, наложенных судебными приставами исполнителями ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительных производств № (л.д. 4-6).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средств и залоге № RURRA 10001, заключенным между АО «ЮниКредит Банк» и Кувшиновым А.М., последнему был предоставлен кредит на сумму 404 375 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на оплату части стоимости приобретаемого Кувшиновым А.М. автомобиля LifanХ50, 2006 года выпуска, идентификационный № № и на иные дополнительные цели. Согласно п.п. 23 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство. В соответствии с п.п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора, Кувшинов А.М. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок 16 числа каждого месяца. Однако, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, Кувшинов А.М. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение о взыскании с Кувшинова А.М. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору №, расходов по оплате госпошлины, а также об обращено взыскания на заложенное имущество - автомобиль LifanХ50, 2016 года выпуска, идентификационный № №. Решение суда вступило в законную силу. Исполнительные документы предъявлены в отдел судебных приставов для принудительного исполнения, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. Впоследствии Кувшинов А.М. изъявил желание реализовать заложенное имущество во внесудебном порядке, в настоящее время проводится реализация транспортного средства -автомобиля LifanХ50,2016 года выпуска, идентификационный №№ во внесудебном порядке. В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке было установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, вынесенных в рамках исполнительных производств № установлен факт наложения запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается выпиской с официального сайта ГИБДД. Кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество может производится во внесудебном порядке. Наложенные судебными приставами-исполнителями аресты в отношении автомобиля LifanХ50, 2016 года выпуска, идентификационный № № нарушают права банка, как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке. Кроме того, согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Полагают, что, исходя из вышеизложенного, имеются основания для освобождения от ареста автомобиля LifanХ50, 2016 года выпуска, идентификационный № №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены взыскатели по исполнительным производствам: ПАО «Сбербанк России», ООО "Сетелем Банк", ООО "Право онлайн", ООО МФК Займер, АО "Тинькофф Банк", ООО "Нэйва", ООО "Столичное АВД", ООО "АйДиКоллект", ООО МКК ДЗП-Центр.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении (л.д. 6-оборот).

Ответчик Кувшинов А.М. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 47), просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в полном объеме, не возражал против освобождения автомобиля LifanХ50, 2016 года выпуска, идентификационный № №, от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской обл. в рамках исполнительных производств, пояснил суду, что продал данный автомобиль с согласия банка 26.08. 2022 года за 400 000 руб., за счет чего погасили задолженность в размере 258 000 руб., часть денежных средств перевели в ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской обл.

Представители ответчиков - ПАО «Сбербанк России», ООО "Сетелем Банк", ООО "Право онлайн", ООО МФКЗаймер, АО "Тинькофф Банк", ООО "Нэйва", ООО "Столичное АВД", ООО "АйДиКоллект", ООО МКК ДЗП-Центр в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными повестками, отзывы по иску не представили.

    Представитель 3-го лица - ОСП по Советскому р-ну г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской обл. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения ответчика Кувшинова А.М., исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из заочного решения Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 9), что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кукшиновым А.М. было подано заявление в АО «ЮниКредит Банк» на предоставление автокредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБАВТОНСК» и Кукшиновым А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля LifanХ50, 2016 ода выпуска, идентификационный № №, стоимостью 664 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Кувшиновым А.М, был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 404 375 руб. 29 коп., процентная ставка - 13,50 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство.

Впоследствии АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Кувшинову А.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля LifanХ50, 2016 ода выпуска, идентификационный № №.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 9), исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены; взыскана в пользу АО «ЮниКредит Банк» с Кувшинова А.М. задолженность по кредитному договору в сумме 242 958 руб. 46 руб., в том числе: сумма основного долга - 217 632 руб. 07 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 19 512 руб. 99 коп., текущие проценты, начисленный на просроченный основной долг - 1 936 руб. 94 коп., штрафные проценты - 3 876 руб. 46 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,50 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 629 руб. 58 коп., также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство LifanХ50. 2016 г.в., идентификационный № № путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных по делу №, выданных Советским районным судом <адрес>, в ОСП по <адрес>у <адрес> были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство LifanХ50. 2016 г.в., идентификационный № № передано на ответственное хранение представителю взыскателя - АО «ЮниКредит Банк», что также следует из акта осмотра и приема-передачи ТС на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 48).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из толкования вышеприведенных положений п. 1 ст. 334 ГК РФ напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов А.М. обратился к председателю правления АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о выдаче разрешения на продажу транспортного средства LifanХ50, 2016 г.в., идентификационный № №, в связи с невозможностью исполнения обязательств перед АО «ЮниКредит Банк» по договору потребительского кредита №л.д. 11).

Также, Кувшинов А.М. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о согласовании реализации залогового имущества (л.д. 12, 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Кувшиновым А.М. и покупателем Красовской Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля LifanХ50, 2016 г.в., идентификационный № №, в соответствии с которым Красовская Е.В. приобрела автомобиль у Кувшинова А.М. за 400 000 руб. (л.д. 49-52).

Из п.п. 3 Договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательство по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения покупателем суммы, достаточной для полного погашения кредитного договора № от 16.06.2017г., на текущий счет продавца №. в АО "ЮниКредит Банк", остаток денежный средств передается покупателем продавцу нарочно.

Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) денежные средства, вырученные от продажи ТС LifanХ50. 2016 г.в., идентификационный № № в сумме 275 259 руб. 70 коп. были внесены на счет АО "ЮниКредит Банк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Бородаенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ арест, на наложенный на имущество, принадлежащее КувшиновуА.М. – автомобиль LifanХ50. 2016 г.в., идентификационный № №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ снят (л.д. 58).

Судом установлено и следует из представленных копий постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 59-77), органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов - исполнителей ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> о запрете на регистрационные действия, вынесенных в рамках исполнительных производств № от 03.11.2022 № наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства LifanХ50, 2016 г.в., идентификационный № №, что также следует из выписки ГИБДД о проверке истории регистрации ТС LifanХ50. 2016 г.в., идентификационный № № (л.д. 13-17).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество может производится во внесудебном порядке.

Наложенные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LifanХ50, 2016 года выпуска, идентификационный № №, нарушают права банка как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке.

Кроме того, согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для освобождения от ареста автомобиля LifanХ50,2016 года выпуска, идентификационный №№.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить в полном объеме.

Освободить транспортное средство - автомобиль LifanХ50, 2016 года выпуска, идентификационный № №, принадлежавший Кувшинову Александру Михайловичу, от арестов (запретов на совершение регистрационных действий), наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> в рамках исполнительных производств: №

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»                                Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 365/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска,

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_______________2023 г.

Судья:                                    Аверина О.А.

Секретарь:                                    Коровина О.Л.