Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2023 ~ М-199/2023 от 29.05.2023

                                                                                                Дело № 2-284/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД:16RS0014-01-2023-000246-77

11 июля 2023 года                                               село Старое Дрожжаное

     Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А., при секретаре Семеновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пуляевой Е.Б. о признании незаконными действия нотариуса, отмене исполнительной надписи,

У С Т А Н О В И Л:

     Пуляева Е.Б. обратилась в суд с заявлением и просит признать незаконным действия нотариуса, отменить спорное нотариальное действие.

     В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан Шараповым Э.А. по заявлению была совершена исполнительная № о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска на основании исполнительной надписи в отношении Пуляевой Е.Б. возбуждено исполнительное производство.

     При этом в нарушение действующего законодательства, взыскатель ПАО Банк ВТБ перед обращением к нотариусу не сообщило истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Согласие на совершение исполнительной надписи она не подписывала.

     Просит признать незаконным и отменить спорное нотариальное действие, совершенное заинтересованным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ.

     В судебное заседание заявитель Пуляева Е.Б. не явилась, судебное извещение возвращено обратно, в связи истечением срока хранения.

     Нотариус Шарапов Э.А. в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное возражение. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

     Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. В адрес суда направил письменный отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

     В соответствии со ст.311 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся.

     Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

     Совершение исполнительных надписей нотариусом регулируется статьями 89-94 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее - Основ).

     Согласно ст.90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных документов, являются, в том числе, кредитные договоры.

     В соответствии со ст.91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на сновании заявления в письменной форме взыскателя, кредитного договора, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием денежных реквизитов взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Пуляевой Е.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заявителю кредит с лимитом в сумме <данные изъяты>, срок действие договора 60 месяцев, под 10.9% годовых.

     При подаче заявления Банк ВТБ (ПАО) на совершение нотариального действия, сумма подлежащая взысканию составляет основной долг-<данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>

     При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано условие о возможности взыскания в бесспорном порядке задолженности с Заемщика на основании исполнительной надписи нотариуса (п.23 кредитного договора).

     Факт заключения кредитного договора и предоставление кредитных средств заявитель не оспаривает. На подачу заявления взыскателем двух лет со дня исполнения обязательств не прошло.

     Довод заявителя о том, что «Банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней» опровергается материалами дела.

     До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заявителя уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в требовании задолженность по кредитному договору, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении Кредитного договора.

     Данное требование направлено заявителю Пуляевой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения, возвращено обратно в связи истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании.

     Поскольку, требование Банк ВТБ (ПАО) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору Пуляевой Е.Б. исполнено не было, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

     Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительных надписей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с Пуляевой Е.Б.

     Нотариусом Дрожжановского нотариального округа Шараповым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ совершена нотариальная надпись № о взыскании с Пуляевой Е.Б. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>10 коп.; основной долг-<данные изъяты>31 коп., проценты-<данные изъяты>96 коп.

     Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (электронное), поступило вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, «неудачная попытка вручения» ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в связи истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

     На основании ст.91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

     В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнения условий исполнения обязательства.

     В соответствии со ст.91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направил извещение должнику в течение трех рабочих дней после их совершения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, «неудачная попытка вручения», возвращено обратно ДД.ММ.ГГГГ.

     Направление требования (претензии) должнику о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях. Данные о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи в материалах дела отсутствуют.

     При таких обстоятельствах суд считает доводы заявителя о том, что Банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней до совершения исполнительной надписи несостоятельным, который не соответствует действительности.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям вышеперечисленных статей Основ законодательства о нотариате.

     Кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

     Суд не может принимать во внимание, утверждение заявителя Пуляевой Е.Б. о том, что она не была извещена Банком перед обращением к нотариусу.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает, гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам. Зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Пуляева Е.Б. злоупотребляла своими правами при уклонении от получения уведомления нотариуса о совершении. Исполнительной надписи, также требования Банка ВТБ (ПАО) о досрочном истребовании задолженности.

     Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает законным и обоснованным у удовлетворении требований заявителя о признании нотариуса о совершении исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пуляевой Е.Б. задолженности по кредитным платежам незаконными и отмене исполнительной надписи отказать. Нотариус совершил исполнительную надпись в полном соответствии с положениями действующего законодательства и соблюдением процедуры, установленной Основами законодательства о нотариате.

     Также суд при этом считает необходимым указать, что в случае несогласия заявителя, в размером имеющегося у нее заложенности перед Банком, она не лишена возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом с соблюдением правил подсудности.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении требований Пуляевой Е.Б. о    признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене исполнительной надписи отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

     Председательствующий                              А.А. Ракипова

       Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года