Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6612/2022 от 24.05.2022

Судья Шишова Л.А. гр. дело № 33-6612/2022

(№2-41/2022) 63RS0028-01-2021-0001986-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Маркина А.В.

судей: Чадова А.А., Бредихина А.В.

помощника судьи: Лекомцевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афонина А.Ф., Афониной А.С. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 24.03.2022г., которым постановлено:

«Исковое заявление Веселовой <данные изъяты>, Веселова <данные изъяты>, Кочетковой <данные изъяты> к Афонину <данные изъяты>, Афониной <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании водоснабжения, восстановлении водоснабжения – удовлетворить.

Обязать Афонину <данные изъяты>, Афонина <данные изъяты> не чинить препятствия Веселовой <данные изъяты>, Веселову <данные изъяты>, Кочетковой <данные изъяты> в пользовании водоснабжением части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Афонину <данные изъяты>, Афонина <данные изъяты> в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить водоснабжение в часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, путем восстановления трубы подающей холодную водоснабжение, подающей воду в <адрес> указанной части жилого дома.

Взыскать с Афониной <данные изъяты> в пользу Веселовой <данные изъяты> судебные расходы 2650 рублей.

Взыскать с Афонина <данные изъяты> в пользу Веселовой <данные изъяты> судебные 2650 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., выслушав позицию Афониной А.С., представителя Афонина А.Ф. - Петрова В.Л., действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Веселовой Л.Н. и ее представителя Саломасова А.А., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших решение суда оставит в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселова Л.Н., Веселов П.С. обратились в суд с иском к Афонину А.Ф., Афониной А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем восстановления водоснабжения. В обоснование указали, что в жилой дом вселились в 1987 году, раньше ответчиков. Водоснабжение дома было централизованным, подающая труба являлась единственной, была подключена к центральному водоводу через оборудованный на земельном участке колодец.

В последующем в другую половину дома вселились ответчики Афонины. В 1992 году они приватизировали дом с такой же системой водоснабжения. Ранее конфликтов с ответчиками по поводу водоснабжения не возникало. В 2020 году к ней подошла Афонина А.С., и предложила им оборудовать отдельный водопровод к принадлежащей истцам части жилого дома, пояснила, в последующем что отключит их от водопровода и канализации, так как трубы проходят по ее земельному участку. Впоследствии подача воды в часть принадлежащего им жилого дома прекратилась, по обращении в службы ЖКХ, узнала, что от водопровода их отключили ответчики Афонины. С этого времени они вынуждены воду покупать, лишены возможности пользоваться огородом, поскольку посадки требуют полива. Просили суд обязать ответчиков восстановить водоснабжение принадлежащей им части жилого дома. Согласно ответа СКК Сергиевского района Самарской области от 03.07.2020 года по обращению Веселова П.С. - на сетях холодного водоснабжения по <адрес> в <адрес> порывы не обнаружены, отключения жилого дома в <адрес> не производилось. В соответствии с выпиской из технического паспорта от 01.12.2007 года в указанном доме имеется водоснабжение. Согласно договора на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья и управления многоквартирным домом от 01.01.2006 года МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Администрации Сергиевского района» и Веселова Л.Н. заключили договор на поставку воды в квартиру по <адрес>. Согласно справки ООО «СКК» Веселова Л.Н. оплачивает услуги за коммунальные услуги «водоснабжение», задолженности не имеет. При таких обстоятельствах считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, просили суд обязать ответчиков не чинить препятствия истцам в использовании водоснабжением части жилого дома (блока блокированной застройки) расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить водоснабжение в часть жилого дома (блока блокированной застройки) расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности истцов; взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5 300 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Афонин А.Ф., Афонина А.С. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истцов отказать. Указывают, что признание судом право общей долевой собственности истцов части жилого дом по <адрес> является незаконным. Судом не дана оценка доказательств ответчиков во взаимосвязи с оценкой доказательств истцов, в решении не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Так же имеется явное несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Предоставленный Сергиевским ПМК истцам и ответчикам в 1987 году часть жилого дома был благоустроенным, с центральным отоплением и водопроводом. Отопление и водопровод проходили вдоль дома, по земельному участку, как истцов, так и ответчиков. Отводы отопления были подсоединены к частям дома истцов и ответчиков через разные смотровые колодцы, которые находились на участках сторон. Водопровод был подсоединен с колодца ответчиков, вода подавалась в принадлежащую им часть жилого дома, далее к нему была подключена часть жилого дома истцов. В 1992 году стороны приватизировали свои части жилого дома. С 1996 года центральное отопление и водоснабжение, подаваемое Сергиевским ПМК, было переоборудовано во всех домах, принадлежащих Сергиевскому ПМК, на локальное отопление посредством установки газовых котлов. В связи с отключением централизованной подачи воды и тепла в дома, был проведен магистральный водопровод вдоль домов по <адрес> ввода в дом водоснабжения, ответчикам пришлось строить новый смотровой колодец и проложить трубы от магистральной линии до смотрового колодца, а далее к своей части жилого дома через техническое подполье. Старый колодец вместе с коммуникациями был засыпан землей в связи с ненадобностью и в связи с жилого дома от центральных сетей, который после схода снега в апреле 2022 года ответчики откопали, для демонстрации достоверности их возражений. В строительстве нового водопровода, в 1996 году истцы участия не принимали, так как планировали самостоятельно подвести водопровод к своей части жилого дома. Таким образом, новый водопровод является собственностью ответчиков. Регистрация приборов учета потребления воды истцами не может являться основанием для признания водопровода общедолевой собственностью. Линейный объект, в виде водопровода построенный за счет ответчиков в 1996 году, после приватизации дома сторонами, не может по закону быть общим имуществом сторон, права пользования на который желают приобрести истцы. Доказательств владения имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором истцами не представлено. По мнению ответчиков, суд первой инстанции в решении ошибочно указал, что с момента приватизации и до настоящего времени водоснабжение жилого дома осуществлялось в квартиру истцов через общий водопровод, размещенный в техническом подполье ответчиков, и единственной трубой подвода холодного водоснабжения является ныне существующая. Свидетельские показания ФИО9, опровергают это. Показания иных свидетелей носят общий характер, не относятся к периоду ранее действовавшей системы водоснабжения в 1987-1996 годах. Материалами дела доказано, а судом не опровергнуто, что с 1987 по 1996 годы была одна система водоснабжения, подключенная через подполье части жилого дома, принадлежащей истцам; с 1996 года другая, ныне действующая, вновь построенная ответчиками, на которую претендуют истцы. Принятое судом решение нарушает право собственности ответчиков на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Афонина А.С. и ее представитель Петров В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, отметив, что до 1996 г. отопление проходило через часть жилого дома, занимаемую истцами. В последующем система центрального отопления была ликвидирована, система водоснабжения жилого дома переоборудована и истцы не принимали никакого участия в её создании и содержании.

Веселова Л.Н. и ее представитель Саломасов А.А. просили решение суда оставить без изменения, указав, что в 1995 г. Сергиевская ПМК сама переоборудовала систему отопления и водоснабжения, в том числе, жилого дома по <адрес>. В ходе реконструкции инженерных сетей был оборудован один смотровой колодец, в котором осуществлено присоединение жилого дома в центральной системе водоснабжения. Для отдельных частей жилого дома самостоятельных колодцев и отдельных врезок в централизованную систему водоснабжения не обустраивалось.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 47постановления N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истцы и ответчики являются собственниками квартир, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Квартира № принадлежит истцам, <адрес> – принадлежит ответчикам Афониным.

Из технических паспортов, представленных в материалы дела, следует, что указанный жилой дом подключен к системе центрального водоснабжения.

Изначально данный жилой дом принадлежал Сергиевской РайПМК, система водоснабжения являлась общей для обеих квартир, образующих жилой дом в целом. Впоследствии Веселова Л.Н., Веселова П.С., Кочеткова И.Е., Афонина А.С., Афонин А.Ф. приватизировали свои квартиры.

В период приватизации водоснабжение спорного жилого дома осуществлялось от центрального водовода, врезка в который была произведена с оборудованием колодца, расположенном на земельном участке ответчиков. Подвод воды производился через трубу, которая входила в часть жилого дома, принадлежащей ответчикам, а далее, через техническое подполье – к системе водоснабжения через эту трубу была подключена квартира истцов. Данная труба была и остается в настоящее время единственным источником подвода воды к жилому помещению истцов.

Согласно договора на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья и управления многоквартирным домом от 01 января 2006 года МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Администрации Сергиевского района» и Веселова Л.Н. заключили договор на поставку воды в квартиру по <адрес>.

Из ответа ООО «СКК» следует, что по адресу <адрес> открыто два финансово-лицевых счета по начислению и оплате за услуги водоснабжения, а именно: в отношение <адрес> открыт финансово лицевой счет на имя Афонина А.Ф., в отношение <адрес> открыт финансово-лицевой счет на имя Веселовой Л.Н.

Проектная документация на подключение к центральным сетям водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют, т.к. дом введен в эксплуатацию до 2011года.

Из представленных в материалы дела лицевых счетов следует, что задолженности у сторон по оплате за водоснабжение не имеется.

В адрес ООО «СКК» 20.06.2020 Веселовым П.С. была направлена претензия, по поводу отсутствия водоснабжения.

Согласно ответа ООО «СКК» <адрес> от 03.07.2020 по обращению Веселова П.С. - на сетях холодного водоснабжения по <адрес> в <адрес> порывы не обнаружены, отключения жилого дома в <адрес> не производилось.

Из пояснений Афониной А.С., данных в суде первой инстанции, следует, что она отключила принадлежащую истцам часть жилого дома от водоснабжения, отрезав подающую трубу в подвале своей квартиры, в связи с чем, подача холодной воды в <адрес>, принадлежащую Веселовым и Кочетковой, была прекращена.

8 ноября 2021 года истцами в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой не чинить препятствия в пользовании водоснабжением части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

До настоящего времени водоснабжение части жилого дома истцов ответчиками не восстановлено.

Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, проект оборудования жилого дома инженерными коммуникациями на дом по адресу: <адрес>, отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении. При этом исходил из того, что в доме по адресу: <адрес> момента его заселения сторонами система водоснабжения была общей. С 1995 года система водоснабжения изменена, оборудована путем врезки во вновь созданную магистральную сеть с обустройством смотрового колодца на земельном участке, принадлежащем ответчикам, через подвальное помещение жилого дома, с последующим отводом к части жилого дома, принадлежащего истцам. По мнению суда первой инстанции, между сторонами сложился определенный порядок пользования водоснабжением, были заключены договоры с ООО «Сервисная коммунальная компания», открыты финансово-лицевые счета по оплате за водоснабжение. Ответчики без письменного предупреждения, не имея на то никаких оснований, перекрыли водоснабжение квартиры истцов, отрезав в подвале трубу водоснабжения и заварив ее сварочным аппаратом.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения – части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики также являются собственниками жилого помещения – части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный факт подтверждается как материалами дела, так и представленным в суд апелляционной инстанции техническим паспортом на жилой дом блокированной застройки, выполненным кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, который был принят в качестве дополнительного доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный документ подтверждает, что речь идет о жилом доме блокированной застройки, состоящим из двух самостоятельных жилых помещений, одно из которой принадлежит истцам, а другое - ответчикам, следовательно, положения в спорных правоотношениях подлежат применению нормы ст.ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Части жилого дома сторон являются обособленными жилыми помещениями с отдельными земельными участками, и не оборудованными общими системами инженерно-технического обеспечения. Помещения общего пользования в жилом двухквартирном доме сторон отсутствуют. Спорный колодец, в котором осуществлено присоединение жилого дома к централизованной системе водоснабжения, находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Таким образом, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось определение статуса жилого дома, в котором расположены помещения сторон. Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом сторон является домом блокированной застройки.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не учёл вышеуказанных обстоятельств, а также то, что действующее законодательство не запрещает собственнику жилого помещения обустраивать самостоятельные коммуникации через свой земельный участок, равно как и не предписывает обязательное устройство общего водопровода для блокированного дома. В деле отсутствует техническая документация, содержащая информацию о наличии в квартире истцов какой-либо инженерной системы общего пользования.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правила части 3 статьи 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов.

Следовательно, указанные в настоящей норме собственники и иные законные владельцы водопроводных (канализационных) сетей становятся участниками дополнительных правовых конструкций и механизмов.

Кроме того, согласно техническому проекту на присоединение к централизованным сетям водоснабжения, подготовленного ООО «СКК» от 2021г., границей ответственности между ООО «СКК» и Афониным А.Ф. является запорная арматура холодного водоснабжения, установленная в колодце. Сети холодного водоснабжения до запорной арматуры обслуживаются ООО «СКК». Задвижка и труба ввода после запорной арматуры обслуживается абонентом – Афониным А.Ф.

Согласно пояснениям ответчика, с 1996 года центральное отопление и водоснабжение, подаваемое Сергиевским ПМК, было переоборудовано во всех домах, принадлежащих Сергиевскому ПМК, с обустройством локального отопления на основе газовых котлов.

В связи с отключением централизованной подачи воды и тепла в жилые дома, был проведен магистральный водопровод вдоль домов по <адрес> ввода в дом водоснабжения, ответчикам пришлось строить новый смотровой колодец и проложить трубы от магистральной линии до смотрового колодца, далее - от колодца в свое подполье. Старый колодец вместе с коммуникациями был завален землей в связи с ненадобностью, и в связи с отключением от мощностей поставщика, который после схода снега в апреле ответчики откопали, для демонстрации достоверности их показаний. При строительстве нового водопровода, в 1996 году истцы не принимали участие, так как планировали самостоятельно подвести водопровод к своей части жилого дома.

Указанное полностью согласуется, с актом обследования старой сети отопления и водопровода на земельном участке, принадлежащего Афониной А.С., Афонину А.Ф. от 27.04.2022, и фотографиям, сделанным в ходе обследования, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, установлено, что в 7 метрах от внутренней стены <адрес> принадлежащей Афониным <адрес> откопан старый распределительный смотровой колодец, в который подходят три трубы, две трубы отопления диаметром 76 мм и одна труба водопровода диаметром 32 мм, которая уложена между труб отопления, на которых установлен запорная арматура и сделана разводка для водопровода и отопления. Во вскрытой траншее видно, что трубы отопления проложены раздельно в квартиру Веселовых и в квартиру Афониных. Труба водопровода проложена одна общая в квартиру Веселовых. Трубы отопления и водопровода находятся в нерабочем состоянии и не запитаны водой. Запорная арматура также сильно поражена коррозией и находится в нерабочем состоянии.

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права являются факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая, что в настоящее время жилой дом (части жилого дома) не присоединен к сетям водоснабжения, водоснабжение отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности доводов искового заявления о нарушении действиями ответчиков прав и законных интересов истца, в связи с чем требования истцов о возложении на Афониных обязанности устранить нарушения ее прав в части использования системы водоснабжения и водоотведения удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что истцы не лишены возможности осуществить работы по обустройству собственной системы водоснабжения и установки скважины либо колодца на части земельного участка, находящейся в их пользовании.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требования о компенсации судебных расходов также удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиевского районного суда Самарской области от 24.03.2022г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Веселовой <данные изъяты>, Веселова <данные изъяты>, Кочетковой <данные изъяты> к Афонину <данные изъяты>, Афониной <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании водоснабжения, восстановлении водоснабжения, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>