Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-478/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-478/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области                                       26 июля 2022 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

при помощнике судьи Владимировой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимой Чернышовой Е.А., ее защитника - адвоката Климановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чернышовой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Чернышова Е.А.совершила дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

        Суть преступного деяния, установленного судом.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> (далее – Ногинский РОСП УФССП Р. по <адрес>) С. Е.Д. назначен на должность приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Руководителя У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> и, действуя на основании п.п. 3.1.9., 3.4.3., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Руководителем У. Ф. службы судебных приставов по <адрес>, согласно которым он обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях, и ст.ст. 30, 64, 68 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве), согласно которым судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти и исполняющим организационно-распорядительные функции в Ногинском РОСП УФССП Р. по <адрес>.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Чернышова Е.А. обратилась к ранее знакомой ей Свидетель №1, являющейся индивидуальным предпринимателем и оказывающей юридические услуги в сфере гражданско-правовых отношений, за консультацией в связи с возбуждением в отношении нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по факту задолженности в размере 283 727 рублей 93 копейки перед Среднерусским банком ПАО «Сбербанк», судебным приставом-исполнителем по которому являлся С. Е.Д. Свидетель №1 сообщила Чернышовой Е.А. о том, что она лично знакома с С. Е.Д., который может помочь с решением вопроса по вышеуказанному исполнительному производству путем совершения незаконных действий в ее пользу, после чего пообещала обсудить с С. Е.Д. исполнительное производство Чернышовой Е.А. и впоследствии сообщить последней о результатах разговора.

В дальнейшем Свидетель №1 в вышеуказанный период времени обратилась к С. Е.Д. с просьбой окончить исполнительное производство, возбужденное в отношении Чернышовой Е.А., и снять наложенные ограничения. В свою очередь, С. Е.Д., используя свои служебные полномочия, проверил Чернышову Е.А. по автоматизированной информационной системе ФССП Р. (далее – АИС ФССП Р.), убедившись в наличии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у Чернышовой Е.А. имеется задолженность по кредитным платежам в размере 283 727,93 рублей, после чего у него из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на получение через Свидетель №1, действующую от имени Чернышовой Е.А., взятки в виде денег за совершение в пользу последней незаконных действий, реализуя который, С. Е.Д. сообщил Свидетель №1 о том, что он, как судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП Р. по <адрес> может совершить незаконные действия, а именно снять меры принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству и впоследствии окончить его без надлежащего проведения установленных законом проверочных мероприятий и отсутствия законных оснований для совершения указанных действий, но при условии получения от Чернышовой Е.А. денежных средств в качестве взятки в сумме 30 000 рублей, из которых, согласно достигнутой между ними договоренности о распределении денежных средств в процентном соотношении 50/50, 15 000 рублей должен получить С. Е.Д. за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, а 15 000 рублей должна оставить себе Свидетель №1 за оказание посреднических услуг.

Свидетель №1, в свою очередь, преследуя свой собственный корыстный интерес, выразила желание и согласие принять участие в совершении преступления, в результате чего между ними возникла договоренность о том, что она выступит в качестве посредника в получении С. Е.Д. от Чернышовой Е.А. взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей за совершение в пользу последней незаконных действий.

Одновременно с этим у Свидетель №1 возник свой собственный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств у Чернышовой Е.А. путем обмана, в значительном размере, согласно которому Чернышова Е.А. должна была передать ей (Свидетель №1) денежные средства в качестве взятки в размере 30 000 рублей для их дальнейшей передачи судебному приставу-исполнителю С. Е.Д., из которых денежные средства в размере 15 000 рублей Свидетель №1 намеревалась присвоить себе и распорядиться ими по своему усмотрению.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Свидетель №1, находясь в неустановленном месте, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, а также реализуя свой собственный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, осознавая общественную опасность и преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, связалась с Чернышовой Е.А. и сообщила о готовности С. Е.Д. оказать содействие, а именно снять меры принудительного исполнения по исполнительному производству и в дальнейшем окончить его без надлежащего проведения установленных законом проверочных мероприятий и отсутствия законных оснований для совершения указанных действий с целью неуплаты ею имеющейся кредиторской задолженности за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, переданных ему в качестве взятки, в результате чего у Чернышовой Е.А. возник преступный умысел, непосредственно направленный на дачу взятки в виде денег судебному приставу-исполнителю С. Е.Д., являющемуся должностным лицом Ногинского РОСП УФССП Р. по <адрес> через Свидетель №1, выступающую в качестве посредника, в значительном размере за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий, связанных с окончанием ранее указанного исполнительного производства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, Чернышова Е.А. находясь в неустановленном следствии месте, в вышеуказанный период времени достигла с Свидетель №1 договоренности о передаче последней взятки в сумме 30 000 рублей за совершение С. Е.Д. незаконных действий путем неоднократного перечисления денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированную на имя Свидетель №1

Далее, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут Чернышова Е.А., находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, действуя умышленно, не желая оплачивать имеющуюся кредиторскую задолженность, осознавая, что С. Е.Д. занимает должность судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП Р. по <адрес>, у которого на исполнении находится возбужденное в отношении нее исполнительное производство, и наделен полномочиями представителя власти, то есть является должностным лицом и в силу своего должностного положения может совершить незаконные действия в ее пользу, осознавая общественную опасность и преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 14 000 рублей с зарегистрированной на ее имя банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированную на имя Свидетель №1, из которых 10 000 рублей предназначались для их дальнейшей передачи С. Е.Д. в качестве части обозначенной ранее суммы взятки за совершение незаконных действий в пользу Чернышовой Е.А.

В дальнейшем Свидетель №1, реализуя преступный умысел, непосредственно направленный на посредничество во взяточничестве, выступая в качестве посредника и непосредственно участвуя в передаче взятки С. Е.Д., являющему должностным лицом Ногинского РОСП УФССП Р. по <адрес>, действуя умышленно, в интересах Чернышовой Е.А., согласно имеющейся договоренности, путем осуществления безналичного перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной на ее имя, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, находясь в неустановленном месте, перевела С. Е.Д. денежные средства в сумме 5 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную для обслуживания банковского счета №, открытого в офисе по адресу: <адрес>, в качестве части взятки от Чернышовой Е.А. за совершение им незаконных действий в пользу последней, а оставшуюся часть денежных средств в размере 5 000 рублей Свидетель №1, реализуя свой собственный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, присвоила себе и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению.

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, непосредственно направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут Чернышова Е.А., находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, действуя умышленно, не желая оплачивать имеющуюся кредиторскую задолженность, осознавая, что С. Е.Д. занимает должность судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП Р. по <адрес>, у которого на исполнении находится возбужденное в отношении нее исполнительное производство, и наделен полномочиями представителя власти, то есть является должностным лицом и в силу своего должностного положения может совершить незаконные действия в ее пользу, осознавая общественную опасность и преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с зарегистрированной на ее имя банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированную на имя Свидетель №1, в качестве части обозначенной ранее суммы взятки за совершение незаконных действий в пользу Чернышовой Е.А., после чего последняя, продолжая реализовывать свои преступные намерения, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, действуя аналогичным образом, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут, осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с зарегистрированной на ее имя банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту на ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированную на имя Свидетель №1, в качестве последней части обозначенной ранее суммы взятки за совершение незаконных действий в пользу Чернышовой Е.А.

После получения денежных средств в сумме 20 000 рублей от Чернышовой Е.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Свидетель №1, выступая в качестве посредника и непосредственно участвуя в передаче взятки С. Е.Д., являющему должностным лицом Ногинского РОСП УФССП Р. по <адрес>, в интересах Чернышовой Е.А., действуя умышленно, в продолжение возникшего ранее преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, согласно имеющейся договоренности, находясь у себя в офисе в арендуемом ею помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи с С. Е.Д. передала ему 10 000 рублей в качестве оставшейся части обозначенной ранее суммы взятки от Чернышовой Е.А. наличными денежными средствами двумя купюрами номиналом 5 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в размере 10 000 рублей Свидетель №1, действуя умышленно в продолжение возникшего ранее собственного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, присвоила себе и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, Чернышова Е.А., преследуя цель неуплаты имеющейся кредиторской задолженности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала через Свидетель №1, выступающую в качестве посредника, денежные средства в качестве взятки в сумме 30 000 рублей для их дальнейшей передачи судебном приставу-исполнителю С. Е.Д. за совершение последним незаконных действий в ее пользу, а именно за окончание исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и последующее снятие мер принудительного исполнения без надлежащего проведения установленных законом проверочных мероприятий и отсутствия законных оснований для совершения указанных действий.

        В дальнейшем, реализуя ранее достигнутую преступную договоренность, С. Е.Д., получив денежные средства в качестве взятки в сумме 15 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий от Свидетель №1, действовавшей в качестве посредника в интересах Чернышовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, исполняя свои служебные обязанности, находясь на рабочем месте в помещении Ногинского РОСП УФССП Р. по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно в пользу взяткодателя Чернышовой Е.А. в нарушение положений своего должностного регламента, осознавая, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 283 727 рублей 93 копейки, и по указанному исполнительному производству не приняты все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, понимая, что согласно ст. ст. 44 и 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», отмена всех назначенных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе отмена ареста имущества и иных ограничений прав должника на его имущество допускается только в случае прекращения исполнительного производства либо окончания исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах и мерах предварительной защиты, осознавая, что законных оснований окончить исполнительное производство путем возвращения исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскателю, предусмотренных ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется, осознавая общественно опасные последствия своих действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов взыскателя в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк», а также дискредитации Ногинского РОСП УФССП Р. по <адрес>, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, поскольку его действия не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, с использованием служебного компьютера и системы АИС ФССП Р., вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, окончил исполнительное производство №-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, без принятия всех допустимых законом мер, направленных на их установление, после чего отменил исполнительные действия и снял меры принудительного исполнения путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

    В судебном заседании подсудимый Чернышова Е.А. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Из показаний подсудимой Чернышовой Е.А., данных при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомая – Свидетель №1, которая работает юристом и оказывает юридические услуги по адресу: <адрес>. Они знакомы примерно с 2016 г., когда она обратилась к ней за консультацией. У них нормальные отношения, периодически созванивались и списывались, однако подругами не являлись. В августе 2019 года в отношении Чернышовой Е.А. в Ногинском РОСП ГУ ФССП Р. по <адрес> возбудили исполнительное производство на основании исполнительного листа по факту задолженности из-за ранее взятого ею кредита перед ПАО «Сбербанк» на сумму около 300 тысяч рублей. Для нее это не стало неожиданностью, поскольку до этого было судебное заседание по данному факту, поэтому она ожидала, что исполнительное производство в отношении нее будет возбуждено. О том, что было возбуждено исполнительное производство, она узнала из сообщения от банка, которое пришло ей на телефон. В данном сообщении был указан номер исполнительного производства, а также фамилия судебного пристава-исполнителя, у кого на исполнении находилось ее исполнительное производство – С. Е.Д. Кроме того, в связи с возбуждением исполнительного производства ей заблокировали банковскую карту, находящуюся в ее пользовании, так как было обращено взыскание на денежные средства и заработную плату. Узнав о возбуждении исполнительного производства, Чернышова Е.А. решила написать Свидетель №1, так как у нее имеется юридическое образование, чтобы проконсультироваться и узнать, что делать в сложившейся ситуации, поскольку ей было необходимо снять наложенные на банковскую карту ограничения. Для этого она написала Свидетель №1 сообщение в мессенджере «WhatsApp» и прислала ей скриншот сообщения от банка. Точную дату, когда она ей написала, в настоящий момент сообщить не может, поскольку не помнит. Свидетель №1 сообщила Чернышовой Е.А., что знает данного судебного пристава-исполнителя поэтому попробует поговорить с ним, чтобы решить ее вопрос через него. На данный момент Чернышова Е.А. не помнит, обсуждали они все это посредством сообщений или разговаривали по телефону. Свидетель №1 сказала, что свяжется с С. Е.Д. и потом сообщит о результатах переговоров с ним. Когда, при каких условиях происходил разговор между Свидетель №1 и С. Е.Д., о чем они договаривались, Чернышовой Е.А. неизвестно. Она при разговоре не присутствовала, С. Е.Д. лично никогда не видела, с ним не общалась. Спустя время, с ней связалась Свидетель №1 и сказала, что она поговорила с С. Е.Д., и тот готов помочь и снять наложенные ограничения за денежное вознаграждение, и назвала ей сумму в размере 30 000 рублей. Чернышова Е.А. согласилась на эти условия, но пояснила, что сразу указанную сумму денежных средств передать не может, так как в связи с финансовыми трудностями у нее не было таких денег. Они условились, что Чернышова Е.А. будет передавать денежные средства по частям путем их перевода на банковскую карту Свидетель №1 ПАО «Сбербанк», привязанную к ее номеру мобильного телефона. Когда Чернышова Е.А. спросила у Свидетель №1, каким образом все будет решаться, она пояснила, что судебный пристав-исполнитель «актирует» исполнительное производство, то есть укажет, что у Чернышовой Е.А. нет никакого имущества и денежных средств, после чего эти сведения передаст в банк, который взыскивает задолженность. Чернышовой Е.А. выслушала это и согласилась. Сначала Чернышовой Е.А. перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» ей на банковскую карту в ноябре 2019 года денежные средства на сумму 14 000 рублей. 4 000 рублей из указанной суммы были оплатой Свидетель №1 за оказание ею юридических услуг (на тот момент она готовила жалобы на оспаривание вынесенного судебного решения, а также писала заявления об отмене судебных приказов), а 10 000 рублей были частью из суммы в 30 000 рублей, которые необходимо было передать в качестве взятки за решение вопроса с ее исполнительным производством. Затем в конце декабря 2019 года Чернышова Е.А. вновь прислала со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту Свидетель №1, привязанную к ее номеру мобильного телефона, денежные средства на сумму 10 000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взятки судебному приставу-исполнителю С. Е.Д. Затем у Чернышовой Е.А. некоторое время были финансовые трудности, поэтому она не могла прислать Свидетель №1 оставшуюся часть денег. Примерно в середине февраля 2020 года, Чернышова Е.А. вновь перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту Свидетель №1, привязанную к ее номеру мобильного телефона, денежные средства в качестве взятки на сумму 10 000 рублей как оставшуюся часть денег за решение вопроса с ее исполнительным производством, а именно за снятие С. Е.Д. наложенных ограничений и окончание возбужденного в отношении нее исполнительного производства. Спустя месяц после того, как Чернышова Е.А. перевела последнюю часть денег Свидетель №1 в отношении той было окончено исполнительное производство. Об окончании исполнительного производства Чернышова Е.А. узнала или через портал «Госуслуги», или на официальном сайте ФССП, который она периодически просматриваю на предмет наличия исполнительных производств, возбужденных в отношении нее. Таким образом, Чернышова Е.А. период времени с ноября 2019 года по февраль 2020 я перевела на банковскую карту Свидетель №1 тремя разными платежами денежные средства в качестве взятки на общую сумму 30 000 рублей для их дальнейшей передачи судебному приставу-исполнителю за решение вопроса об окончании возбужденного в отношении нее исполнительного производства по имеющейся задолженности перед ПАО «Сбербанк» и снятия наложенных ограничений, а именно отмену мер по обращению взыскания на доходы и денежные средства, поскольку оплатить имеющуюся перед банком задолженность Чернышова Е.А. не могла в связи с отсутствием такой суммы денежных средств. Сама лично она с С. Е.Д. никогда не контактировала, его никогда не видела. Кроме того, Чернышова Е.А. не знала, как именно работает судебный пристав, знала лишь со слов Свидетель №1, что исполнительное производство «актируют», то есть укажут сведения об отсутствии у нее денежных средств и имущества, подлежащего взысканию. Чернышова Е.А. поясняет, что впоследствии исполнительное производство было возобновлено, в связи с чем на банковскую карту вновь был наложен арест, а также на работу пришли сведения о возбуждении исполнительного производства, из-за чего из ее заработной платы в настоящий момент ежемесячно взыскивают 50%. То есть, вопрос с ее исполнительные производством по факту решен не был, и денежные средства она передала просто так. Когда исполнительное производство было возобновлено, Чернышова Е.А. поняла, что в действительности законных оснований для окончания исполнительного производства не было, и с меня таким образом вытянули денежные средства в свою пользу. В настоящий момент Чернышова Е.А. осознает, что поступила противозаконно, что ее действия носили преступный характер, поскольку она дала взятку должностному лицу за совершение незаконных действий, а именно за решение вопроса в ее пользу, однако она сожалеет об этом и раскаивается, поэтому добровольно, без какого-либо воздействия на нее со стороны правоохранительных органов рассказывает о данных событиях. Банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с которой Чернышова Е.А. перечисляла денежные средства, является зарплатной, она открывала ее в Москве. В связи с перевыпуском данной карты из-за истечения срока действия номер карты поменялся, однако счет остался тем же. Хочу приобщить к данному протоколу фотографии экрана мобильного телефона с открытым приложением «Сбербанк Онлайн», где имеются сведения о месте открытия данного счета. На вопрос следователя: «Было ли Вам известно о том, что Свидетель №1 оставляет себе часть денежных средств, которые Вы перечисляли ей для их дальнейшей передачи судебному приставу-исполнителю, а именно 15 000 рублей?» Чернышова Е.А. пояснила, что о том, что Свидетель №1 оставляет себе какую-то сумму денежных средств из переведенных ею денег для дальнейшей передачи С. Е.Д, ей ничего не известно, Свидетель №1 ей ничего не говорила. Чернышова Е.А. перевела ей 30 000 рублей непосредственно для передачи их С. Е.Д. и думала, что указанную сумму потребовал непосредственно он, поскольку Свидетель №1 сообщила именно так. На вопрос следователя: «Является ли сумма в 15 000 рублей значительной для Вас?» Чернышова Е.А. пояснила, что 15 000 рублей – это значительная сумма денежных средств для нее, поскольку что на момент тех событий, что на данный момент, у нее не имеется большого дохода, у нее невысокая заработная плата. Чернышова Е.А. перечисляла Свидетель №1 денежные средства в размере 30 000 рублей несколько месяцев, именно по причине невысокого дохода. Поэтому потеря 15 000 рублей – значительный ущерб для нее и ее семьи. На вопрос следователя: «Где Вы находились на момент осуществления переводов Свидетель №1? Покидали ли Вы территорию <адрес>?» Чернышова Е.А. пояснила, что в дни осуществления банковских переводов она находилась на территории <адрес>, или дома, или на рабочем месте. За пределы <адрес> она точно не выезжала, поскольку работала, а также не имела лишних денег для осуществления поездок. На вопрос следователя: «Вам на обозрение представлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон Свидетель №1, где при осмотре мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» обнаружены сведения о банковских операциях. В данном протоколе отображено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут на банковскую карту Свидетель №1 осуществлен входящий перевод денежных средств на сумму 14 000 рублей от пользователя «Е. А. Ч.». Подтверждаете ли Вы факт перечисления Вами денежных средств Свидетель №1 в этот день?» Чернышова Е.А. ответила, что подтверждает. На вопрос следователя: «Подтверждаете ли Вы, что данные денежные средства, а именно 10 000 рублей из перечисленной суммы, были перечислены Вами для их дальнейшей передачи в качестве части взятки судебному приставу-исполнителю С. Е.Д. за совершение им незаконных действий в Вашу пользу, а именно за снятие наложенных ограничений в связи с возбуждением исполнительного производства и последующего окончания исполнительного производства?» Чернышова Е.А. ответила, что подтверждает. На вопрос следователя: «Вам на обозрение представлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон Свидетель №1, где при осмотре мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» обнаружены сведения о банковских операциях. В данном протоколе отображено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на банковскую карту Свидетель №1 осуществлен входящий перевод денежных средств на сумму 10 000 рублей от пользователя «Е. А. Ч.». Подтверждаете ли Вы факт перечисления Вами денежных средств Свидетель №1 в этот день?» Чернышова Е.А. ответила, что подтверждает. На вопрос следователя: «Подтверждаете ли Вы, что данные денежные средства были перечислены Вами для их дальнейшей передачи в качестве части взятки судебному приставу-исполнителю С. Е.Д. за совершение им незаконных действий в Вашу пользу, а именно за снятие наложенных ограничений в связи с возбуждением исполнительного производства и последующего окончания исполнительного производства?» Чернышова Е.А. ответила, что подтверждает. На вопрос следователя: «Вам на обозрение представлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон Свидетель №1, где при осмотре мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» обнаружены сведения о банковских операциях. В данном протоколе отображено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут на банковскую карту Свидетель №1 осуществлен входящий перевод денежных средств на сумму 10 000 рублей от пользователя «Е. А. Ч.». Подтверждаете ли Вы факт перечисления Вами денежных средств Свидетель №1 в этот день?» Чернышова Е.А. ответила, что подтверждает. На вопрос следователя: «Подтверждаете ли Вы, что данные денежные средства были перечислены Вами для их дальнейшей передачи в качестве части взятки судебному приставу-исполнителю С. Е.Д. за совершение им незаконных действий в Вашу пользу, а именно за снятие наложенных ограничений в связи с возбуждением исполнительного производства и последующего окончания исполнительного производства?» Чернышова Е.А. ответила, что подтверждает (т. 2 л.д. 12-22). Она осознает, что поступила противозаконно, что ее действия носили преступный характер, поскольку она дала взятку должностному лицу за совершение незаконных действий, а именно за окончание исполнительного производства №-ИП и снятие наложенных ограничений, то есть за решение вопроса в ее пользу, однако она сожалеет об этом и раскаивается (т. 2 л.д. 39-41).

        Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимую, свидетеля Свидетель №1, огласив показания не явившегося свидетеля С. Е.Д., суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимой Чернышовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что ранее знакомая ей Чернышова Е.А. действительно обращалась к ней для решения вопроса о закрытии исполнительных производств, поскольку в отношении последней Ногинским РОСП в августе 2019 г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по факту задолженности перед ПАО «Сбербанк» на сумму примерно 300 000 рублей. Точную дату не помнит, Чернышова Е.А. прислала ей в мессенджере «WhatsApp» скриншот сообщения от банка, где был указан номер исполнительного производства, а также фамилия судебного пристава-исполнителя – С. Е.Д. Чернышова Е.А. хотела узнать, есть ли какая-либо возможность решить вопрос с данным исполнительным производством и снять имеющиеся ограничения, которые были наложены. Она сказала, что попробует решить этот вопрос напрямую с судебным приставом-исполнителем С. Е.Д. Связавшись с ним, рассказала ему про ситуацию Чернышовой Е.А., на что тот ответил, что надо посмотреть по базе, что можно сделать. Спустя время он связался с ней, сказал, что может решить этот вопрос за денежное вознаграждение, но позже, о чем ею было сообщено Чернышовой Е.А. После С. Е.Д. связался с ней и назвал ей сумму в 30 000 рублей, они условились о разделении данной суммы в равных долях. О возможности решить вопрос таким образом она передала информацию Чернышовой Е.А., на что та ответила согласием. После чего перевела денежные средства на сумму 15 000 рублей для их дальнейшей передачи судебному приставу-исполнителю С. Е.Д. тремя платежами на Вашу банковскую карту. Сначала та перевела 14 000 рублей, после чего она перевела С. Е.<адрес> 000 рублей. Затем она перевела 10 000 рублей и потом еще 10 000 рублей. Из этих 20 000 рублей она впоследствии передала С. Е.<адрес> 000 рублей. Последний перевод от Чернышовой Е.А. был ДД.ММ.ГГГГ, спустя время к ней на работу в офис по адресу: <адрес>, пришел С. Е.Д., которому она отдала 10 000 рублей наличными двумя купюрами номиналом 5 000 рублей каждая. Также пояснила, что ранее работала в Ногинском РОСП ГУ ФССП Р. по <адрес> в должности судебного пристава-исполнителя, в связи с чем хорошо знакома с законодательством. Когда исполнительное производство оканчивается по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №, то есть, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Перед тем, как окончить исполнительное производство по данному основанию, необходимо провести проверочные мероприятия: в обязательном порядке необходимо направить запросы в регистрирующие органы с целью получения информации о месте работы и наличии имущества, необходимо также сделать так называемый «акт выхода», то есть проверить место жительства должника с обязательным составлением акта. Когда имеется информация о наличии имущества, например, автомобиль, его необходимо арестовать, оставить под ответственное хранение у должника по исполнительному производству, после чего судебный пристав должен произвести оценки автомобиля и впоследствии продать его. После поступления на расчетный счет ФССП денежных средств, вырученных в результате продажи, долг погашается, в случае наличия разницы между суммой задолженности и суммы полученных денег, данная разница возвращается должнику. В случае невозможности установить местонахождение должника или его имущества судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все меры, направленные на их установление. Одной из таких мер, в том числе, является исполнительный розыск. Для этого судебный пристав-исполнитель готовит соответствующие документы и передает их в отдел розыска, находящийся в Службе приставов. Тем не менее, он обязан со своей стороны сделать все, что можно, для обнаружения имущества, регулярно перенаправлять запросы и отслеживать полученную информацию;

- показаниями свидетеля С. Д.С., данными при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в <адрес>ном отделе судебных приставов ГУ ФССП Р. по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в должности судебного пристава-исполнителя с 2019 г. У него есть знакомая – Свидетель №1, которая оказывает юридические услуги в сфере гражданско-правовых отношений в офисе, распложенном по адресу: <адрес>. Ранее она занимала должность судебного пристава-исполнителя в Ногинском РОСП ГУ ФССП Р. по <адрес>, но вместе они не работали, поскольку трудоустроился он туда уже после ее ухода. Примерно в начале сентября 2019 г. к нему обратилась Свидетель №1 и сказала, что с ней связалась женщина – Чернышова Е.А., в отношении которой имелось возбужденное исполнительное производство по факту задолженности перед ПАО «Сбербанк». Свидетель №1 попросила его узнать, есть ли возможность окончить указанное исполнительное производство. С. Е.Д. сказал, что ему необходимо проверить все по базе данных. Когда он просмотрел нужные ему сведения, он связался с Свидетель №1 и сказал ей, что может решить вопрос за денежное вознаграждение. Они с Свидетель №1 определились, что общая сумма денежных средств за решение вопроса составит 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей получит С. Е.Д., а остальные 15 000 рублей себе возьмет Свидетель №1 Свидетель №1 должна была передать информацию Чернышовой Е.А. Затем в конце ноября Свидетель №1 перечислила С. Е.Д. на банковскую карту, привязанную к его номеру телефона, денежные средства на сумму 5 000 рублей. Остальные денежные средства она должна была передать ему позже, так как у Чернышовой Е.А., с ее слов, имелись финансовые проблемы, в связи с чем она не могла сразу перевести всю сумму денежных средств. С. Е.Д. стал ждать остальную часть денежных средств, и затем во второй половине февраля Свидетель №1 передала ему наличными денежные средства на сумму 10 000 рублей двумя бумажными купюрами номиналом 5 000 рублей каждая у нее в офисе, который находится по адресу: <адрес>. После получения денежных средств он окончил исполнительное производство и снял имеющиеся ограничения. Обозрев протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон Свидетель №1, где при осмотре мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» обнаружены сведения о банковских операциях, в том числе то, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Свидетель №1 осуществлен перевод денежных средств на сумму 5000 рублей пользователю «Свидетель №2 С.» по номеру телефона +7 (916) 969-35-35, который принадлежит ему, подтвердил. Данные денежные средства были получены им в качестве взятки за снятие наложенных ограничений в связи с возбуждением исполнительного производства и окончание исполнительного производства. По исполнительному производству №-ИП, после получения им взятки на сумму 15 000 рублей от Чернышовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ он вынес и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ №, а также постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (т. 1 л.д. 222-230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона Свидетель №1, в ходе осмотра находящегося в телефоне мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», при осмотре раздела «История» обнаружены сведения о поступлении денежных средств на банковскую карту Свидетель №1 от Чернышовой Е.А., а также сведения о дальнейшем переводе части денежных средств на банковскую карту С. Е.Д. с указанием дат операции и сумм переводов, что, в свою очередь, подтверждает факт получения Свидетель №1 денежных средств на общую сумму 30 000 рублей, из которых она впоследствии перевела на банковскую карту С. Е.Д. в качестве взятки от Чернышовой Е.А. денежные средства на общую сумму 5 000 рублей (т. 1 л.д. 76-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - материала оперативно-розыскной деятельности по факту дачи взятки Лойко Е.И. в размере 40 000 рублей должностному лицу – судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУ ФССП Р. по <адрес> С. Е.Д. на 41 листе, в котором содержится приложение к справке-меморандум в виде сведений о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 167-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона Свидетель №1, в ходе которого обнаружена переписка Свидетель №1 и С. Е.Д. в мессенджере «WhatsApp», посвященная обсуждению исполнительного производства Чернышовой Е.А., кроме того, в указанной переписке подтверждается факт перечисления денежных средств от Свидетель №1 С. Е.Д. (т. 1 л.д. 186-204);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – служебного кабинета № <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП Р. по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где осуществлял свою трудовую деятельность судебный пристав-исполнитель С. Е.Д. (т. 1 л.д. 206-214);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляет свою трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 231-237);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ответ на запрос из МИФНС Р. № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах, который содержит справки о доходах и суммах налога физического лица на Чернышову Е.А.; ответ на запрос из <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения об исполнительном производстве №-ИП в отношении Чернышовой Е.А., выгруженные из АИС ФССП Р.; мобильный телефон С. Е.Д. (т. 1 л.д. 216-219);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон С. Е.Д., а именно установленное в нем мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» (т. 2 л.д. 2-9);

- результатами оперативно-розыскной деятельности по факту дачи взятки Лойко Е.И. в размере 40 000 рублей должностному лицу – судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУ ФССП Р. С. Е.Д. через посредника – Свидетель №1 за совершение незаконных действий, а именно: за закрытие исполнительного производства, возбужденного в отношении Лойко Е.И., без проведения проверочных мероприятий, направленных на взыскание денежных средств, вместе со справкой-меморандум, к которой прилагаются сведения по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Свидетель №1, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и находится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 11-50);

- приказом о приеме С. Е.Д. на должность Ф. государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-117);

- должностным регламентом судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> С. Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-131);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год № от ДД.ММ.ГГГГ на Чернышову Е.А. (т. 1 л.д. 134);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № от ДД.ММ.ГГГГ на Чернышову Е.А. (т. 1 л.д. 135);

- сведениями по исполнительному производству №-ИП в отношении Чернышовой Е.А. (т. 1 л.д. 138-162);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осуществлено ознакомление с гражданским делом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышовой Е.Б. с применением фотофиксации, в результате чего были получены изображения, на которых зафиксированы решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-178).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

            Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Чернышовой Е.А.в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, установленной. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, представленных стороной обвинения и перечисленных ранее.

    Подсудимая Чернышова Е.А. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

        Помимо признания подсудимой Чернышовой Е.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, ее вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями свидетелей, которых не отрицала в судебном заседании подсудимая, и которые суд признает достоверными и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, как не вызывающие сомнения, поскольку показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом, кроме того, полученные с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

    Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой Чернышовой Е.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку она совершила дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

    При определении подсудимой Чернышовой Е.А. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимой, конкретные обстоятельства произошедшего.

        Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

            Как смягчающими наказание подсудимой Чернышовой Е.А. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие родителей пенсионного возраста.

            Обстоятельств, отягчающих наказание Чернышовой Е.А., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

    Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

                Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой Чернышовой Е.А., которая не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому Чернышовой Е.А. наказание в виде штрафа.

    С учетом личности подсудимой, ее имущественного и семейного положения, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, поведения подсудимой после его совершения, суд считает возможным не применять при назначении наказания подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая при этом, что совершенное Чернышовой Е.А.преступление не связано с какой-либо профессиональной деятельностью.

        Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

        Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания Чернышовой Е.А. с применением правил ст. 64 УК РФ.

            Оснований для применения к подсудимой Чернышовой Е.А.положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности подсудимой, которые позволили бы применить в отношении нее данные положения закона.

            Защиту подсудимой Чернышовой Е.А. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Климанова М.В., который обратился в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 4500 рублей, который затратил на участие в деле 3 судодня.

    При определении размера вознаграждения адвокату Климановой М.В. суд учитывает сложность уголовного дела, а также применяет используемый в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г.), размер вознаграждения и определяет вознаграждение за один рабочий день участия в размере 1500 рублей, а всего, учитывая, что адвокат Климанова М.В. осуществляла защиту одной подсудимой, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений по уголовному делу, в течение трех дней (ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебных заседаниях), в сумме 4500 рублей.

    Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств Ф. бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

    При рассмотрении уголовного дела в суде подсудимая Чернышова Е.А. изъявила желание иметь защитника по назначению суда, поэтому в судебном заседании было обеспечено участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ Климановой М.В., против участия которого в процессе подсудимая не возражала. Подсудимая не отказывалась от участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, а также не сообщала о невозможности оплаты труда адвоката. Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ей были разъяснены и понятны. Против взыскания процессуальных издержек не возражала.

    Суд также учитывает, что подсудимая Чернышова Е.А. является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ей возместить процессуальные издержки в размере суммы, подлежащих выплате адвокату Климановой М.В.

    При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств Ф. бюджета, подлежат взысканию с подсудимой Чернышовой Е.А.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Чернышову Е. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН/КПП 7702750991/771001001

УФК по <адрес> (ГСУ СК Р. по <адрес> л/с 04481А58980)

Номер казначейского счета: 03№

Банк: ГУ Банка Р. по ЦФО/УФК по <адрес>

ЕКС: 40№

БИК ТОФК: 004525987

ОКТМО: 45382000

КБК 417 116 03130 01 0000 140

Меру пресечения осужденной Чернышовой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, отменить.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

    Выплатить вознаграждение адвокату Климановой М. В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании за оказание осужденной Чернышовой Е. А. юридической помощи при осуществлении ее права на защиту из средств Ф. бюджета Российской Федерации в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

    Взыскать с осужденной Чернышовой Е. А. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Климановой М.В. полностью, в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

                    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: