Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11824/2020 от 07.10.2020

Судья: Бредихин А.В. гр. дело № 33-11824/2020

(гр. дело № 2-142/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Головиной Е.А., Маркина А.В.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СЗ» «Кошелев-Проект Самара» на решение Волжского районного суда Самарской области от 01 июня 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 29.07.2020 года постановлено:

«Частично удовлетворить исковые требования Фирсова А.Е., Фирсовой М.В. к АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара».

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» в пользу Фирсова А.Е. денежную сумму в размере 8 182,49 руб. в качестве стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойку за период с 14.09.2019 года по 01.06.2020 года в размере 2 782,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку за фактическое неисполнение решения суда в части выплаты денежной суммы в размере 8 182,49 руб. в качестве стоимости устранения строительных недостатков квартиры, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от 8 182,49 руб.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» в пользу Фирсовой М.В. денежную сумму в размере 8 182,49 руб. в качестве стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойку в размере 2 782,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., неустойку за фактическое неисполнение решения суда в части выплаты денежной суммы в размере 8 182,49 руб. в качестве стоимости устранения строительных недостатков квартиры, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от 8 182,49 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Фирсова А.Е., Фирсовой М.В. к АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара».

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» в доход государства государственную пошлину в размере 1 177,16 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара»- Пушниной Д.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсов А.Е., Фирсова М.В. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик «Кошелев-Проект Самара» об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2018 года между ними и застройщиком АО «СЗ «Кошелев-Проект Самара» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 5-этажный многоквартирный дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства - жилое помещение: однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, №, расчетной площадью - 35,30 кв.м.

При передаче квартиры согласно пункта 6 договора у истцов (дольщиков) возникли претензии по качеству построенной квартиры и ее внутренней отделки, в связи с чем, в адрес застройщика ими направлялись претензии об отказе в принятии по акту-приема передачи некачественно построенное и отделанное внутри жилье.

17.06.2019 года Фирсов А.Е. обратился к ИП Молодых Е.М. (Бюро технических Экспертиз «Эксперт») для определения в указанной квартире недостатков (дефектов), допущенных в ходе строительства, а также объема недостатков (дефектов) и стоимости их устранения.

Из выводов эксперта следует, что в квартире <адрес>, имеются недостатки (дефекты), допущенные в ходе строительства, стоимость их устранения составляет 114 594 рубля 92 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд уменьшить цену по договору № долевого участия в строительстве от 19.09.2018 года ввиду строительных недостатков на денежную сумму в размере 114 594 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу пропорционально в счет уменьшения цены договора № долевого участия в строительстве от 19.09.2018 года 114 594 рублей; неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истцов в размере 1%*1 555 500 за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2019 года и по 18.10.2019 года в размере 528 870 рублей, а также по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара, которая составляет 1 555 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца Фирсова А.Е. расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору от 17.10.2019 года в размере 15 000 рублей; расходы по проведению независимой строительной экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 180 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик АО «СЗ» «Кошелев-Проект Самара» просит отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что текст резолютивной части решения от 01.06.2020г., оглашенной судом непосредственно после окончания разбирательства дела не в полной мере соответствует содержанию резолютивной части мотивированного решения суда, изготовленного в окончательной письменной форме 05.06.2020 года, что является грубым нарушением норм процессуального права. Кроме того, нарушен срок изготовления мотивированного решения суда. Считает, что суд нарушил права ответчика т.к. начисление неустойки за период, когда суд должен был изготовить и вручить мотивированное решение по делу, а также за период когда истцы уклонялись от предоставления ответчику банковских реквизитов является незаконным.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара»- Пушнина Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При исследовании материалов дела судебной коллегией установлено, что резолютивная часть решения Волжского районного суда Самарской области от 01.06.2020г., содержащаяся в материалах дела (том 2 л.д. 124), не соответствует резолютивной части решения, оглашенной судом в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 01.06.2020г. (том 2 л.д. 118).

В материалах дела в томе 2 на л.д. 125-130 имеется решение, которым постановлено: «Частично удовлетворить исковые требования Фирсова А.Е., Фирсовой М.В. к АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара».

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» в пользу Фирсова А.Е. денежную сумму в размере 8 182,49 руб. в качестве стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойку за период с 14.09.2019 года по 01.06.2020 года в размере 2 782,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку за фактическое неисполнение решения суда в части выплаты денежной суммы в размере 8 182,49 руб. в качестве стоимости устранения строительных недостатков квартиры, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от 8 182,49 руб.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» в пользу Фирсовой М.В. денежную сумму в размере 8 182,49 руб. в качестве стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойку в размере 2 782,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., неустойку за фактическое неисполнение решения суда в части выплаты денежной суммы в размере 8 182,49 руб. в качестве стоимости устранения строительных недостатков квартиры, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от 8 182,49 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Фирсова А.Е., Фирсовой М.В. к АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара».

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» в доход государства государственную пошлину в размере 1 177,16 руб.».

Вместе с тем, из аудиозаписи судебного заседания от 01.06.2020г. следует, что в судебном заседании председательствующим после возвращения из совещательной комнаты и оглашении резолютивной части решения не было указано на взыскание с ответчика в пользу истца Фирсова А.Е. расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 руб., а также в пользу Фирсова А.Е. и Фирсовой М.В. неустойки за фактическое неисполнение решения суда в части выплаты денежной суммы в размере 8 182,49 руб. в качестве стоимости устранения строительных недостатков квартиры за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от 8 182,49 руб.

Таким образом, резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании, не соответствует по своему содержанию изложенной в письменной форме резолютивной части решения и мотивированному решению в части взыскания расходов по оплате экспертно-оценочных услуг и неустойки за фактическое неисполнение решения суда с даты вынесения и до дня фактического исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции (пункт 25).

Несоответствие резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании, письменному тексту судебного акта, в том числе его резолютивной части, соответственно, меняющей суть принятого судебного акта, является грубым нарушением процессуального закона, влекущим отмену указанного судебного акта.

Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Фирсовых А.Е. и М.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12. 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 указанного ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что 19.09.2018 года между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству жилого дома <адрес> и передаче истцам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиры со строительным номером 83, расчетной площадью 35,30 кв.м. Истцы по условиям договора приняли на себя обязательство по уплате ответчику предварительной цены объекта в сумме 1 555 500 рублей. Указанная сумма полностью оплачена истцами, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На основании п. 3.1 названного договора квартира передается истцам в срок не позднее 01 декабря 2018 года. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи (п. 3.6 договора).

Согласно п. 5.2 договора № от 19.09.2018 года объект передается участнику долевого строительства со следующими характеристиками: общестроительные работы: устройство межкомнатных перегородок, установка входной двери в квартиру, установка оконных блоков, остекление-стеклопакет; водопровод, канализация: ввод водопровода холодной и горячей воды, с установкой приборов учета холодного и горячего водоснабжения, выпуск канализации; электроснабжение: ввод в квартиру кабеля с установкой квартирного щита, внутренняя разводка кабеля в соответствии с утвержденным проектом, установка прибора учета электроэнергии в этажных щитах; отопление: монтаж системы центрального отопления с установкой радиаторов согласно утвержденного проекта.

В соответствии с п. 5.3 договора № от 19.09.2018 года застройщик выполняет работы по чистовой отделке в квартире в следующем объёме:

- отделка жилых комнат: стены - жидкие (или бумажные) обои; пол - линолеум; потолок - жидкие обои (либо окрашивание водоэмульсионной краской, по подготовленной поверхности);

- отделка кухонь: стены - жидкие (или бумажные) обои; пол - линолеум; потолок водоэмульсионная краска, устанавливается раковина со смесителем;

- отделка внутриквартирных коридоров: стены - жидкие (или бумажные) обои; пол - линолеум; потолок - натяжной потолок (либо окрашивание водоэмульсионной краской, по подготовленной поверхности), установка патронов;

- отделка санузла: стены - окрашивание акриловой краской; пол - плитка керамическая; потолок - натяжной потолок (либо окрашивание водоэмульсионной краской, по подготовленной поверхности), установка полотенцесушителя, ванной, раковины, одного смесителя с душевой лейкой, унитаза.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что в течение гарантийного срока в переданной квартире ими обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 17.07.2019 года, выполненному специалистами Бюро технических Экспертиз «Эксперт», стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире <адрес>, составляет 114 594, 92 рубля.

За составление отчета об оценке Фирсовым А.Е. оплачено 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта № от 16.03.2020 года, составленному экспертами ООО «Констант-Левел», в квартире по <адрес>, имеются следующие из числа указанных в исследовании № от 17.07.2019 года недостатки:

Помещение комнаты:

- Полы: неплотное примыкание незафиксированного фрагмента плинтуса длиной приблизительно 15 см. в правом от входа углу (за дверью);

- Дверной блок (Ламинированный): нарушение целостности отделочного слоя дверного полотна в средней и нижней частях;

- оконный блок ПВХ: недостатки в установке отлива и заделке монтажных швов штукатурным раствором.

Помещение ванной комнаты:

- Стены (Окрашены с применением колера): пустоты, неровности в месте установки наличника дверного блока (со стороны помещения);

- Дверной блок Ламинированный): нарушение целостности дверного полотна в нижней части и фрагменты отделочного материала на правом наличнике дверного блока;

- Полы (Керамическая плитка с установленным плинтусом по периметру): фрагменты отделочного материала на отдельных участках плинтуса.

Помещение кухни:

- Дверной блок (Ламинированный с остеклением): нарушение целостности дверного полотна в верхней части в виде царапины.

Помещение балкона:

- Остекление балкона (Оконные блоки ПВХ с однокамерным остеклением): деформация заглушки верхней петли.

Другие из числа указанных недостатков в ходе проведения осмотра не установлены.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 16 364,98 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Констант-Левел», судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку проводивший ее эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на специализированную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы признается судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу.

Установив, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения цены договора денежной суммы в размере 16 364,98 руб., т.е. по 8 182,49 руб. в пользу каждого из истцов.

Из дела следует, что 02.09.19г. Фирсов А.Е. обращался к ответчику с претензией в которой просил вернуть ему стоимость устранения выявленных дефектов, а также стоимость экспертного заключения ( т. 1 л.д. 51) Претензия получена ответчиком 04.09.19г. ( т. 1 л.д. 50 об). Однако, в добровольном порядке требования Фирсова А.Е. удовлетворены не были.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, то есть за каждый день просрочки - неустойка (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 14.09.2019г. по 18.10.2019г. составляет 528 870 руб.

Судебная коллегия полагает, что поскольку стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 16364, 98 руб. в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, рассчитанная из суммы 16 364, 98 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает, что неустойка за период с 14.09.19г. по 02.12.20г. подлежит уменьшению до 6000 руб. с взысканием по 3000 руб. в пользу каждого истца.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за фактическое неисполнение решения суда в части выплаты денежной суммы в размере 8 182,49 руб. в качестве стоимости устранения строительных недостатков квартиры за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от 8 182,49 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей передачей объекта долевого участия в строительстве с недостатками, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст.333 ГК РФ по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Фирсова А.Е. подлежат взысканию расходы на экспертное заключение в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что в нарушение условий договора квартира имеет недостатки.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные истцами недостатки устранялись ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению эксперта от 16.03.20г. ООО «Консалт –Левел» не все недостатки были устранены ответчиком. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Оснований для отказа во взыскании неустойки в связи с тем, что истцы после вынесения решения отказываются предоставлять реквизиты для перечисления денежных средств, судебная коллегия не усматривает. В случае не предоставления истцами реквизитов расчетного счета, ответчик вправе исполнить решение суда перечислив денежные средства на депозит нотариуса.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 177,16 руб.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 01 июня 2020 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Фирсова А.Е., Фирсовой М.В. к АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» в пользу Фирсова А.Е. денежную сумму в размере 8 182,49 руб. в качестве стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойку за период с 14.09.2019 года по 02.12.2020 года в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку за фактическое неисполнение решения суда в части выплаты денежной суммы в размере 8 182,49 руб. в качестве стоимости устранения строительных недостатков квартиры, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от 8 182,49 руб.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» в пользу Фирсовой М.В. денежную сумму в размере 8 182,49 руб. в качестве стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойку за период с 14.09.2019 года по 02.12.2020 года в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., неустойку за фактическое неисполнение решения суда в части выплаты денежной суммы в размере 8 182,49 руб. в качестве стоимости устранения строительных недостатков квартиры, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от 8 182,49 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» в доход государства государственную пошлину в размере 1 177,16 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: