Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2023 от 06.02.2023

№ 12-22/2023 ***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

3 апреля 2023 года город Кола Мурманской области         

Судья Кольского районного суда Мурманской области Иванова Н.А.,

рассмотрев жалобу представителя муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства МО г. Кола» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** (далее также соответственно мировой судья, постановление мирового судьи от ***, обжалуемое постановление) муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства МО г. Кола» (далее также - МКУ «УГХ г. Кола») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что МКУ «УГХ г. Кола» в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также Федеральный закон «О противодействии коррупции»), в установленный законом десятидневный срок со дня заключения трудового договора с ФИО1, ранее состоявшим на федеральной государственной службе в должности помощника Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, не сообщил представителю нанимателя служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МКУ «УГХ г. Кола» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование приводит довод о том, что бывшим государственным служащим ФИО1 в прокуратуру Мурманской области *** была представлена копия трудового договора, заключенного с МКУ «УГХ г. Кола» и информация, содержащаяся в нем, соответствует требованиям Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско - правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 29 (далее – Правила). Трудовой договор содержит всю информацию, необходимую для целей Федерального закона «О противодействии коррупции». Таким образом, МКУ «УГХ г. Кола» не направляя отдельное сообщение, фактически представило в прокуратуру Мурманской области информацию о трудоустройстве бывшего государственного служащего, в соответствии с требованиями Правил, то есть была нарушена только форма сообщения. Копия договора вопреки мнению мирового судьи была представлена в отдел кадров и не адресована конкретному сотруднику прокуратуры. Также выражает несогласие с судом первой инстанции об отсутствии малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку фактически обязанность по уведомлению представителя нанимателя бывшего государственного служащего юридическим лицом была выполнена, имеется лишь нарушение формы уведомления. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области отменить, применить в отношении МКУ «УГХ г. Кола» требования ст.2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Представитель МКУ «УГХ г. Кола» по доверенности при рассмотрении жалобы настаивал на доводах, изложенных в ней, просил удовлетворить, полагал, что, несмотря на наличие нарушения, оно носит формальный характер, трудовой договор ФИО1 был передан им самостоятельно *** работнику прокуратуры Мурманской области при оформлении документов на получение пособия.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени уведомлялся надлежащим образом, мнение по доводам жалобы не представил.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя лица привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 19.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность работодателя или заказчика работ (услуг) за привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего, либо бывшего государственного или муниципального служащего с нарушением требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также Закон о противодействии коррупции).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с предупреждением коррупции и борьбой с ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В порядке ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, аналогичные обязанности работодателя при приеме лица, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации в течение двух лет после увольнения последнего с государственной или муниципальной службы, закреплены в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что прокуратурой Кольского района Мурманской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в деятельности МКУ «УГХ г. Кола», в ходе которой установлено, что между МКУ «УГХ г. Кола» и ФИО1 заключен трудовой договор №, на основании которого последний с *** принят на работу в МКУ «УГХ г. Кола» на должность заместителя директора по правовым вопросам.

При этом, до приема на работу в МКУ «УГХ г. Кола» ФИО1 замещал должность помощника Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Согласно п. п. «а» п. 2 Указа Президента РФ от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» руководителям федеральных государственных органов предписано до *** утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного настоящим Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Приказом Генерального прокурора России от 29.10.2015 № 603 утвержден перечень должностей в органах и организациях прокуратуры РФ, при замещении которых федеральные государственные служащие и иные работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супругах) и несовершеннолетних детей.

Должность помощника специализированной прокуратуры включена в вышеуказанный перечень.

Порядок уведомления регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации».

В соответствии с п. п. 2, 4 вышеуказанных Правил работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора.

При этом указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 12 названного Закона).

По результатам проведенной прокуратурой Кольского района Мурманской области проверки выявлено, что по состоянию на *** юридическим лицом - МКУ «УГХ г. Кола», в установленный законом десятидневный срок (с *** по ***) не сообщено представителю нанимателя бывшего федерального служащего ФИО1 по последнему месту его службы о заключении с ним трудового договора, что является нарушением требований ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции.

По данному факту прокурором Кольского района Мурманской области в отношении МКУ «УГХ г. Кола» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МКУ «УГХ г. Кола» мировой судья судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области постановлением от *** признал виновным юридическое лицо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении МКУ «УГХ г. Кола».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).    

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Согласно статье 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входят наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения МКУ «УГХ г. Кола» рассматриваемого правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ***, приказом о приеме ФИО1 на работу от ***, трудовым договором от ***, должностной инструкцией заместителя директора по правовым вопросам и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения юридическим лицом требований Закона о противодействии коррупции в материалах дела отсутствуют, какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину в совершении вмененного правонарушения, не установлены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и доказанности вины
МКУ «УГХ г. Кола» в его совершении.

Действия юридического лица мировым судьей квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанным на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины юридического лица в совершении рассматриваемого правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание МКУ «УГХ г. Кола» назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией 19.29 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления административного органа, в том числе и по мотивам жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Аналогичные доводы, в том числе об отсутствии вины МКУ «УГХ г. Кола» в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях МКУ «УГХ г. Кола» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность МКУ «УГХ г. Кола» в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы заявителя по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в постановлении от ***, и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Доводы жалобы представителя лица привлеченного к административной ответственности относительно признания совершенного МКУ «УГХ г. Кола» административного правонарушения малозначительным, поскольку его действия не повлекли причинения реального вреда и негативных последствий для охраняемых законом интересов государства и общества, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (п. п. 5 и 6 ст. 3 Закона о противодействии коррупции).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 февраля 2013 года № 334-0 также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Нормы статьи 12 Закона о противодействии коррупции ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как имеющее признаки малозначительности.

Помимо этого, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П указал, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Обстоятельства настоящего дела к исключительным случаям отнести нельзя.

Утверждение о формальном нарушении МКУ «УГХ г. Кола» порядка уведомления представителя нанимателя о трудоустройстве бывшего федерального государственного служащего, поскольку трудовой договор фактически был передан сотруднику прокуратуры Мурманской области, мировым судьей обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Кроме того, считаю, что приведенный довод направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлся предметом проверки мировым судьей, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и не ставит под сомнение наличие в деянии должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ, жалоба не содержит. Возражения, изложенные представителем юридического лица в жалобе, выводы мирового судьи не опровергают. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушение, и, как указывалось выше, не могут повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** в отношении муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства МО г. Кола» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства МО г. Кола» – без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 КоАП РФ.

***

***

Судья Н.А. Иванова