Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 (12-200/2023;) от 22.12.2023

Мировой судья Валеева М.Ю.                           Дело № 12-4/2024 (12-200/2023)

РЕШЕНИЕ

р.п.Городище Волгоградской области                                             18 января 2023 г.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области             Солтыс А.С., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Симухина А.В., ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семиненко ФИО9 – Симухина ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном                   ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семиненко Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Симухин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствие в действиях Семиненко Л.В. состава административного правонарушения, также просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы. В обоснование жалобы указал, что с принятым решением не согласен, считает, что имеются нарушения действующего административного и процессуального законодательства, а также существенные нарушения полноты и объективности при рассмотрении дела. Полагает, что место дорожно-транспортного происшествия не установлено, не определено и не обеспечено, в связи с чем, доказательство по осмотру места ДТП, составлению схемы ДТП нельзя признать допустимыми доказательствами по делу. Иных доказательств, имеющихся в материалах дела, недостаточно для признания Семиненко Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Семиненко Л.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Признавая Семиненко Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд первой инстанции в своем постановлении исказил показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, не дав им правильную оценку и не принял во внимание показания понятых присутствующих при осмотре места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ свидетелей по делу ФИО5 и ФИО6, допрошенных по делу ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, которые каждый в отдельности из них показал, что понятой при составлении и осмотре места происшествия был один. В силу изложенного, принимая во внимание, что ряд документов по делу об административном правонарушении, оформлены не в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведены с грубыми нарушениями, представленные суду доказательства, такие как протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Семиненко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменное заявление (объяснение) потерпевшего ФИО8 не могут служить достаточным основанием для установления виновности Семиненко Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Семиненко Л.В., ввиду отсутствия состава правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Семиненко Л.В. – адвокат Симухин А.В. доводы жалобы поддержали, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Семиненко Л.В., ввиду отсутствия состава правонарушения.

ФИО8, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вручена Симухину А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Симухин А.В. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах полагаю, что заявителем срок на обжалование    постановления мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Согласно статье 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерация об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут Семиненко Л.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, <адрес>, совершила наезд на собаку, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Вина Семиненко Л.В. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которое ознакомилось с протоколом, при этом нарушений при составлении протокола не допущено (л.д. 3); Приложением № 1 к сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которого усматривается, что участниками ДТП были автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знаком № регион под управлением Семиненко Л.В. и животное – собака породы Немецкая к-ш легавая (Курцхаар); письменными объяснениями потерпевшего ФИО8 (л.д.6); письменными объяснениями Семиненко Л.В. (л.д.7); схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Все исследованные судом доказательства, верно признанные мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждают, что Семиненко Л.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вопреки утверждению заявителя и ее представителя при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Семиненко Л.В., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Семиненко Л.В. в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Семиненко Л.В., не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Непризнание Семиненко Л.В. своей вины в совершении данного правонарушения судья расценивает как способ защиты, а также желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и способных повлечь его отмену, жалоба защитника Симухина А.В. не содержит, а изложенные доводы не находят своего подтверждения материалами дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, противоречат совокупности собранных доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Семиненко Л.В. объективной стороны вмененного состава административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Семиненко Л.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Семиненко Л.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Семиненко Л.В., не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Семиненко ФИО11 - оставить без изменения, а жалобу защитника Симухина ФИО12 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                  А.С. Солтыс