Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2699/2022 ~ М-2178/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-2699/2022 Мотивированное решение составлено 15.06.2022

УИД:51RS0001-01-2022-003479-70

Р Е Ш Е Н И Е

(З А О Ч Н О Е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления истец указал на то, что 03.06.2014г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком заключен договор о предоставлении банковских услуг №BW_274-Р-48693452_RUR. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в сумме 88 352 рубля19 копеек под 22,8% годовых. В течение срока действия договора ФИО3 нарушала условия договора, платежи вносила с нарушением в части срока и сумм, в связи с чем за период с 30.09.2014 по 01.11.2021 образовалась задолженность в размере 203 368 рублей 08 копеек. 02.07.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», впоследствии ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты». В дальнейшем АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал». На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО Банк «ФК Открытие» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении банковских услуг №BW_274-Р-48693452_RURот 03.06.2014г. в сумме 203 368 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 234 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства, считается извещенной применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям по ее применению, приведенные в п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением о выдаче кредитной карты.

На основании указанного заявления 03.06.2014г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком заключен договор о предоставлении банковских услуг №BW_274-Р-48693452_RUR. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в сумме 88 352 рубля 19 копеек под 22,8% годовых.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Часть 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт заключения кредитного договора не оспорен, кроме того, подтверждается выпиской по банковскому счету, открытому на имя ФИО3

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно Условиям кредитования по продуктам Банка, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента.

С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрев тарифами и условиями.

В нарушение Условий кредитования по продуктам Банка ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности по кредиту, уклоняется от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

02.07.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», впоследствии ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты». В дальнейшем АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал». На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. При этом ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности.

Доказательств обратному в соответствии с ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, образовавшая задолженность подлежит взысканию с ответчика.

При взыскании задолженности суд руководствуется расчетом истца.

Задолженность по кредитному договору составляет 203 368 рублей 08 копеек, в том числе: 88 352 рубля19 копеек – задолженность по основному долгу; 115 015 рублей 89 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении банковских услуг №BW_274-Р-48693452_RURот 03.06.2014 в размере 203 368 рублей 08 копеек.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 234 рубля, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору о предоставлении банковских услуг №BW_274-Р-48693452_RUR от 03.06.2014 года в размере 203 368 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 234 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья Марущак С.А.