Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2510/2021 ~ М-2258/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-2510/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2021 года                             г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Ирины Николаевны к Каметову Алексею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании отсутствующим права собственности, возврате права собственности на квартиру,

установил:

Маркина И.Н. обратилась в суд с иском к Каметову А.В. и просила:

- признать недействительным договор купли-продажи <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ между Маркиной Ириной Николаевной и Каметовым В.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ;

- признать отсутствующим право собственности на <адрес> Республики Татарстан на имя Каметова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- возвратить Маркиной Ирине Николаевне право собственности на <адрес> Республики Татарстан.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Маркиной И.Н. и Каметовым В.Н. был заключен формально договор купли-продажи квартиры. Переход права собственности на Каметова В.Н. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ. Однако расчета по сделке не было, денег от данной сделки истец не получала, ключи от квартиры никому не передавала, поскольку продолжает проживать в указанной квартире, оплачивает жилищные и коммунальные услуги, финансово-лицевой счет не переоформляли. Истец считает данную сделку мнимой, поэтому данный договор купли-продажи является недействительным, и квартира не является наследственным имуществом Каметова В.Н. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд.

Истец Маркина И.Н., ее представитель Лапин А.Е., действующий на основании доверенности, на иске настаивали.

Ответчик Каметов А.В. с иском согласился.

Третье лицо Управление Росреестра по РТ своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещалось.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее— ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Маркиной Ирине Николаевне принадлежала квартира по адресу: РТ, <адрес>. Указанная квартира принадлежала ей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

В данную квартиру она заселилась с ее гражданским супругом Каметовым В.М., со дня приобретения. В указанной квартире она проживает по настоящее время.

Истец пояснила, что в 2020 году переоформила квартиру на Каметова В.Н., чтобы убедить его в том, что не бросит его, так как он болел и переживал, что станет никому не нужен.

ДД.ММ.ГГГГ между Маркиной И.Н. и Каметовым В.Н. был заключен формально договор купли-продажи квартиры. Переход права на Каметова В.Н. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ. Однако расчета по сделке не было, денег от данной сделки истец не получала, ключи от квартиры никому не передавала, поскольку продолжает проживать в указанной квартире, оплачивает жилищные и коммунальные услуги, финансово-лицевой счет не переоформляли. Бремя содержания квартиры Каметов В.Н. не нес, не регистрировался по месту жительства в спорной квартире, никаких действий по распоряжению, владению и пользованию квартирой не предпринимал. В свою очередь ее гражданский супруг должен был написать завещание в ее пользу, но ввиду обострения заболевания не успел этого сделать. Каметов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди является его сын Каметов Алексей Владимирович, ответчик по настоящему иску.

Истец считает данную сделку мнимой, так как никаких денежных средств во исполнение данного договора Каметовым В.Н. ей не передавалось и не предполагалось передавать, то есть последствия, предусмотренные ст. 454, 549, 556 ГК РФ, не наступили, фактического приема-передачи квартиры не было, сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому данный договор купли-продажи является недействительным, и квартира не является наследственным имуществом Каметова В.Н.

Данные обстоятельства, изложенные истцом были подтверждены ответчиком и свидетелями ФИО9, ФИО10

С учетом вышеизложенного и согласием ответчика с исковыми требованиями суд считает исковые требования Маркиной И.Н. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Маркиной Ирины Николаевны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ между Маркиной Ириной Николаевной и Каметовым В.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим право собственности на <адрес> Республики Татарстан на имя Каметова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Маркиной Ирине Николаевне право собственности на <адрес> Республики Татарстан.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 13.08.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: