Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2024 (2-8168/2023;) ~ М-7623/2023 от 18.12.2023

УИД 66RS0003-01-2023-007569-42 копия

Дело № 2-1143/2024

Мотивированное решение составлено 27.04.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,

при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой Валентины Александровны к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным кредитное соглашение, по иску ПАО Банк ВТБ к Коньковой Валентине Александровне, Конькову Алексею Владимировичу, ООО «Медлаб» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, по договорам поручительства,

установил:

Конькова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным кредитного соглашения.

В обосновании своих требований истец указала, что *** между сторонами заключено кредитное соглашение № ***, согласно которому, ответчик предоставляет истцу кредит в размере <***> руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 8% годовых. ***, ***, *** истцом были произведены платежи в счет погашения задолженности основного долга на сумму <***> руб., <***> руб., <***> руб. соответственно. Общая сумма задолженности по основному долгу, по мнению истца, составляет <***> руб. Однако, согласно выписке, сумма требуемой банком задолженности по основному долгу составляет <***> руб. Конькова В.А. полагает, что денежные средства в размере <***> руб. не включены в сумму основного долга и должны быть возвращены истцу.

Кроме того, в кредитном соглашении № *** от *** отсутствует полная стоимость кредита на первой странице, что не соответствует ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе» и влечет недействительность данного кредитного соглашения.

В связи с чем просит признать недействительным кредитное соглашение № *** от ***, заключенное с ПАО Банк ВТБ, взыскать излишне уплаченную сумму основного долга по кредитному соглашению в размере <***> руб.

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Коньковой В.А., Конькову А.В., ООО «Медлаб» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, по договорам поручительства.

В обосновании своих требований указано, что *** между ИП Коньковой В.А. и ПАО Банк ВТБ заключено кредитное соглашение № ***, согласно которому, ответчик предоставляет истцу кредит в размере <***> руб. на срок 36 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения, *** были заключены договоры поручительства № *** с ООО «Медлаб» и №*** с ***3 Согласно указанным договорам поручительства, поручители приняли на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, заемщиком же была допущена просрочка. В связи с чем, *** ПАО Банк ВТБ потребовал от Коньковой В.А., Конькова А.В., ООО «Медлаб» погасить кредит в полном объеме и оплатить проценты за пользование кредитом в срок до ***. Однако, задолженность не погашена и на *** составила <***> руб.

В связи с вышеизложенным ПАО Банк ВТБ просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <***> руб., из которых: <***> руб. – остаток ссудной задолженности, <***> руб. – задолженность по процентам, <***> руб. – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Коньковой В.А., Конькову А.В., ООО «Медлаб» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Коньковой В.А., Конькову А.В., ООО «Медлаб» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** гражданское дело *** по иску ПАО Банк ВТБ к Коньковой В.А., Конькову А.В., ООО «Медлаб» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства объединено в одно производство с гражданским делом *** по иску Коньковой В.А. к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным кредитное соглашение.

Представитель истца/ответчика Коньковой В.А. – Ворожцова Н.В. в судебном заседании поддержала требования заявленные Коньковой В.А. о признании недействительным кредитного соглашения, взыскании излишне уплаченной суммы основного долга по кредитному соглашению в размере <***> руб. В удовлетворении требований ПАО Банк ВТБ просила отказать.

Истец/ответчик Конькова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, воспользовалась право на ведение дела через представителя.

Представитель истца/ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики/третьи лица Коньков А.В., ООО «Медлаб» в судебное заседание не явились, извещались судом заблаговременно, надлежащим образом, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Коньков А.В. извещался судом по двум адресам, извещение по адресу регистрации (***) получил лично. О рассмотрении дела судом Конькову А.В. было известно, что также подтверждается ранее поданным ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности. (т. 2 л.д.57)

ООО «Медлаб» было заблаговременно направлено извещение о дне и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления по имеющемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу регистрации Общества (***), однако представитель уклонился от получения судебной корреспонденции.

Представитель третьего лица АО Корпорация «МСП» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца/ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, *** между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Коньковой В.А. (заемщик) заключено кредитное соглашение № ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <***> руб. на срок 36 месяцев, не позднее ***, под 8% годовых.

Кредит в рублях предоставлен по программе стимулирования кредитовая субъектов малого и среднего предпринимательства, реализуемой АО «Корпорация «МСП».

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, перечислив *** денежные средства в размере <***> руб. на счет заемщика Коньковой В.А., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету. (т.2 л.д.13-14)

В соответствии с п. 1.5 кредитного соглашения цель кредита инвестиционная, приобретение недвижимости – нежилого помещения.

Согласно п. 1.8 кредитного соглашения возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа, который определяется согласно условий соглашения.

Все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 1.8.2 соглашения, включают в себя часть суммы в погашение основного долга и суммы начисленных процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения, и являются аннуитетными. (п. 1.8.1)

Первый платеж заемщик производит через один месяц с даты предоставления кредита. Последующие платежи в течении срока кредита заемщик осуществляет в сроки, определяемые периодом в один месяц с даты предыдущего платежа. (п.п. 1.8.5-1.8.6)

Проценты по кредиту начисляются на сумму основного долга, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по дату фактического полного погашения кредита/кредитной линии включительно. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования кредитом. Начисленные проценты входят в состав аннуитетного платежа (за исключением случая, предусмотренного п. 1.8.2 соглашения) и подлежат уплате ежемесячно, в соответствии с п. 1.8 соглашения. В случае если дата уплаты процентов приходится на нерабочий день, то срок уплаты переносится на ближайший следующий рабочий день. (п.п. 2.1-2.2)

В соответствии с разделом 3 кредитного соглашения Конькова В.А. обязалась исполнять обязательства по соглашению согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, погасить кредит, а также финансовые обязательства по соглашению в полном объеме в установленный в п. 1.3 соглашения срок (до ***).

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссия по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере: 0,04% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки – в период льготного кредитования; 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки –вне периода льготного кредитовая. (п.6.1)

Неустойка, предусмотренная соглашением, начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту начиная с даты, следующей за датой неисполнения платежа и до даты ее окончательного погашения заемщиком. Неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начисляется независимо от уплаты процентов по кредиту. (п. 6.3)

Оценивая доводы Коньковой В.А. о признании недействительным кредитного соглашения № *** от ***, заключенного с ПАО Банк ВТБ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", данный закон вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых указывается с точностью до третьего знака после запятой.

Вместе с тем, заключенное кредитное соглашение между сторонами не является потребительским кредитом, заключено между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Коньковой В.А. (заемщик), кредит предоставлен по программе стимулирования кредитовая субъектов малого и среднего предпринимательства, цель кредита инвестиционная, приобретение недвижимости – нежилого помещения.

При этом, деятельность Коньковой В.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ***.

Кроме того, проанализировав заключенное между ПАО Банк ВТБ и Коньковой В.А. кредитное соглашение, суд полагает, что на момент заключения договора заемщик располагала информацией о полной стоимости кредита, в том числе сведениями о процентной ставке по кредиту, порядке и сроках погашения кредита, размере неустойки подлежащей уплате в случае нарушение условий договора. На момент заключения кредитного договора сторонами были согласованы все существенные его условия.

Конькова В.А. будучи ознакомленной с кредитным договором, согласившись со всеми указанными в них условиями, добровольно заключила договор, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным кредитным договором.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Коньковой В.А., поскольку до истца была доведена полная информация о кредите, согласованы все существенные условия договора и договор не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

В соответствии с п. 1.11 кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются: а) договор поручительства № *** от *** между кредитором и ООО «Медлаб»; б) договор поручительства № *** от *** между кредитором и Коньковым Алексеем Владимировичем; в) поручительство АО «Корпорация «МСП» согласно договору поручительства от *** заключённому между кредитором и АО «Корпорация «МСП».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № *** от *** между ПАО Банк ВТБ и ООО «Медлаб» заключен договор поручительства № ***, в соответствии с которым ООО «Медлаб» приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором ПАО Банк ВТБ за исполнение Коньковой В.А., всех обязательств, возникших из кредитного соглашения *** от ***.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № *** от *** между ПАО Банк ВТБ и Коньковым А.В. заключен договор поручительства № ***, в соответствии с которым Коньков А.В. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором ПАО Банк ВТБ за исполнение Коньковой В.А., всех обязательств, возникших из кредитного соглашения *** от ***.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных банком материалов усматривается, что Коньковой В.А. нарушены положения заключенного кредитного соглашения об исполнении обязательств по погашению кредита и уплаты процентов в установленный в п. 1.3 соглашения срок.

Как установлено судом и следует из выписки по счету банка на дату *** и расчета задолженности за период с *** по ***, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Коньковой В.А. надлежащим образом не исполнялись: ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором, своевременно и в полном объеме не вносились, ответчиком допускались систематические просрочки по уплате суммы кредита и процентов.

Так, за период с *** по *** Коньковой В.А. внесены следующие платежи: *** – <***> руб.; *** - <***> руб., *** - <***> руб.

Из представленной истцом выписки по счету, расчета задолженности, не оспорено ответчиком, следует, что по состоянию на *** сумма задолженности по кредитному соглашению Коньковой В.А. перед кредитором составляет <***> руб., руб., в том числе <***> руб. – остаток ссудной задолженности, <***> руб. – задолженность по процентам, <***> руб. – задолженность по пени.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчиков была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, иной расчет задолженности (контррасчет).

Ответчиками Коньковой В.А., Коньковым А.В. ООО «Медлаб» не представлено суду доказательств и наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Судом представленный истцом расчет проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, в том числе в части основного долга, процентов, начисленной неустойки, ответчиком не оспорен.

Доводы и требования Коньковой В.А. о взыскании с ПАО Банк ВТБ излишне уплаченной суммы основного долга по кредитному соглашению в размере <***> руб. судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком при наличии со стороны заемщика обязательств по внесению платежей (основного долга и процентов) ежемесячно, со стороны Коньковой В.А. в период с *** по *** внесено всего три платежа ***, *** и ***.

Согласно выписке по счету, поступившие денежные средства списаны в счет погашения как суммы основного долга по кредитному договору, так и процентов.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку доказательств тому, что сторонами был согласован иной порядок, предусматривающий очередность погашения задолженности, нарушений прав ответчика со стороны банка в данной части судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии излишне уплаченных денежных средств в адрес ПАО Банк ВТБ 24.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, требование банка о досрочной выплате суммы кредита и процентов оставлено ответчиками без удовлетворения, при таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенных между сторонами кредитного соглашения, договоров поручительства с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность в общей сумме <***> руб., руб., в том числе <***> руб. – остаток ссудной задолженности, <***> руб. – задолженность по процентам, <***> руб. – задолженность по пени.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик ознакомился с условиями кредитного договора, которые ему были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование кредитными денежными средствами.

Следует отметить, что финансовые перспективы на случай изменения материального положения, в том числе, по причине снижения дохода должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

Изменение материального положения ответчика после заключения кредитного договора не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору.

Непризнание за кредитором в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Банк ВТБ исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ПАО Банк ВТБ понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб. С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коньковой Валентины Александровны к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным кредитное соглашение - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Коньковой Валентине Александровне, Конькову Алексею Владимировичу, ООО «Медлаб» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, по договорам поручительства, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коньковой Валентины Александровны (паспорт ***), Конькова Алексея Владимировича (паспорт ***), ООО «Медлаб» (ИНН ***) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН ***) задолженность по кредитному соглашению № *** от ***, основной долг в размере <***>., проценты в размере <***>., пени в размере <***>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В Лесняк