Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-314/2022 ~ М-144/2022 от 15.02.2022

УИД 66RS0025-01-2022-000229-25

Дело №2-314/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г.Верхняя Салда 26 мая 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при помощнике судьи Шушаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № .... от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 217 534,49 руб. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы долга, образовалась задолженность. Условием кредитного договора была предусмотрена возможность уступки прав требований возврата займа. д.м.г. между ПАО НБ «Траст» и ООО «Югория» был заключен договор цессии, по которому права кредитора перешли к истцу. Просит взыскать задолженность по кредитному договору № .... от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 100 000 руб., из которых: сумма основного долга – 64 533,39 руб. (в размере 32,9 % от общей суммы основного долга 196 394 руб. 95 коп.) и проценты в размере 35 466,61 руб. (в размере 32,9 % от общей суммы процентов – 107 935,79 руб.)

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, направив суду письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых указала о несогласии с требованиями истца в полном объеме, поскольку ранее Банк «Траст» уже обращался к ней с аналогичными требованиями, о чем имеется судебное решение, по которому производилось взыскание, задолженность взыскана в полном объеме.

Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ООО «Югория» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № .... от д.м.г. заключенному между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

Вместе с этим, мировым судьей судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района Свердловской области д.м.г. вынесен судебный приказ № .... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Национальный банк «Траст» задолженности по кредитному договору № .... от д.м.г. в общей сумме 104 065 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1641 руб.

Кроме этого, д.м.г. судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Национальный банк «Траст» задолженности по кредитному договору № .... от д.м.г. в общей сумме 104 065 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1641 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от д.м.г. по указанному исполнительному производству произведен замена взыскателя с ПАО Национальный банк «Траст» на ООО «Югория».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области от д.м.г. исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору № .... от д.м.г. в сумме 105 706 руб. окончено, в связи с полным погашением долга должником.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, д.м.г. ООО «Югория» вновь обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с аналогичными требованиями.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Положение закона о прекращении производства по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, в случаях, когда право истца на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу №2-314/2022 по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку на момент обращения заявителя с заявленными требованиями уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и, тем самым, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-314/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 3 ░░. 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░ ░.░.