Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 26.10.2023

Дело № 11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Быково                                    20 ноября 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чирковой Татьяны Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 14.09.2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к Чирковой Т.Ю. о взыскании задолженности.

23.03.2020 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ №2-2-1078/2020 о взыскании с Чирковой Т.Ю. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору в размере 37911,31 руб. и уплаченную госпошлину в сумме 668,67 руб.

01.09.2023 г. Чиркова Т.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа №2-2-1078/2020 от 23.03.2020 г. в связи с истечением срока давности.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 14.09.2023г. в удовлетворении заявления Чирковой Т.Ю. об отмене вышеуказанного судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи Чирковой Т.Ю. подана частная жалоба, в которой просит указанное определение мирового судьи от 14.09.2023г. отменить, мотивируя тем, что судебный приказ она не получала, подпись в почтовом уведомлении ей не принадлежит.

         В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения,

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как установлено, 23.03.2020 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ №2-2-1078/2020 о взыскании с Чирковой Т.Ю. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору в размере 37911,31 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 668,67 руб.

Копия указанного судебного приказа направлена в адрес Чирковой Т.Ю. почтовой связью 23.03.2020 г. и получена адресатом 27.03.2020г.

Вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу 13.04.2020 г.

С заявлением об отмене судебного приказа №2-2-1078/2020 от 23.03.2020 г. Чиркова Т.Ю. обратилась к мировому судье 19.09.2023 г., то есть по истечении более двух лет со дня вынесения судебного приказа. При этом ходатайство о восстановлении срока на его подачу не заявлялось.

Рассматривая данное заявление мировой судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа, поскольку заявление об отмене судебного приказа поступило с нарушением срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

Данный вывод мирового судьи признаётся судом апелляционной инстанции обоснованным, так как материалами дела установлено, что копия судебного приказа от 23.03.2020 г. в тот же день направлена должнику Чирковой Т.Ю. по месту её проживания: <адрес>, указанному, в том числе в частной жалобе, и была получена адресатом 27.03.2020 г., о чём свидетельствует имеющаяся в нём подпись.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Однако, заявление Чирковой Т.Ю. об отмене судебного приказа, поданное мировому судье 19.09.2023 г., не содержит обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя.

Неполучение должником Чирковой Т.Ю. копии судебного приказа, направленной по месту её жительства, не свидетельствует само по себе об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, поскольку Чирковой Т.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она была лишена возможности получить направленную мировым судьей копию судебного приказа от 23.03.2020 г. и представить возражения в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, оснований для отмены судебного приказа у мирового судьи не имелось.

При этом, ссылки заявителя в частной жалобе на неполучение судебного приказа и, что подпись в почтовом уведомлении ей не принадлежит, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о принадлежности подписи иному лицу, а не Чирковой Т.Ю., подателем жалобы не представлено. Кроме того, лицо, получившее корреспонденцию, адресованную должнику, не отказалось от её получения для вручения должнику.

Доказательств нарушения органами почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции заявителем также не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 14.09.2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа №2-2-1078/2020 от 23.03.2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу Чирковой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Романова Ю.А.