Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2024 (12-671/2023;) от 26.12.2023

    Дело №

УИД №

    Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу защитника ФИО1- ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник ФИО1-ФИО3 в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, либо направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что мировым судье не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, не дано оценки многочисленными нарушением допущенными сотрудниками ДПС при оформлении материала. Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства, получены с нарушением закона. Не дано оценки неустранимым сомнениям в невиновности ФИО1, вина последнего материалами дела не доказана.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес> ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В судебное заседание ФИО1, защитник ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены своевременно и надлежаще. Защитник ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы по состоянию его здоровья, кроме того имеется необходимость в ознакомлении материалов дела. Судом в удовлетворении указанного ходатайства защитника отказано, в связи с его не обоснованностью, не подтвержденного соответствующими медицинскими документами. Кроме того, как ФИО1, так и его защитник ФИО2 не лишены были возможности в реализации права на ознакомление с материалами дела, как у мирового судьи, так и заблаговременно у судьи районного суда. С момента поступления жалобы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица не лишены были возможности в ознакомлении с материалами дела.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

      В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Пунктами 4 и 10 указанных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД на <адрес> отказался по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нарушения ФИО1 пункта 2.3.2 ПДД, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых приведены в обжалуемом постановлении, в частности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения правонарушения и разъяснением процессуальных прав;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что результат освидетельствования –наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, в том числе и акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он согласуется с ответом заместителя главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес>вого наркологического диспансера № из которого следует, что в соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи, в течение первых пяти минут были проведены следующие измерения: температуры мочи, результат +24,5°С норме 32,5-39°С); - pH мочи, результат 7 ед.рН (в норме 4-8); относительной плотности мочи, результат 1001 (в норме 1008-1025); содержания креатинина в v результат 2,2 ммоль/л (в норме 4,4-17,7 ммоль/л). Поскольку было выявлено несоответствие трех параметров (температурного, относительной плотности мочи, содержания креатина в моче) нормативам, врачом ФИО4 была констатирована фальсификация биологического объекта мочи).

Виновность ФИО1 подтверждается, также объяснениями понятого ФИО5, данными у мирового судьи, из содержания которых следует, что материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 оформлялся в его присутствии и присутствии второго понятого, со стороны должностных лиц ГИБДД давления на ФИО1 оказано не было, последнему были оглашены права, была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была проведена процедуры направления на медицинское освидетельствование.

    Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

    У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

    Представленная защитником ФИО2 аудиозапись, в качестве доказательства невиновности ФИО1, не может быть принята в качестве доказательства невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку отсутствуют свидетельства того, что запись не подвергалась монтажу.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

    Поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО2 без удовлетворения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

    Решение суда вступает в законную силу немедленно.

    Судья                    Е.М.Сорокина