Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2024 (2-5793/2023;) от 21.12.2023

Дело № 2-1045/2024

УИД 76RS0067-01-2023-004240-68

Изготовлено 23.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                             11 апреля 2024 года

    Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцовой Ольги Владимировны к САО «ВСК», Кодочигову Александру Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Воронцова О.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Кодочигову А.К., в котором с учетом уточненного иска просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение/ущерб в размере 71 111,30 руб. При взыскании денежных средств со страховщика просила взыскать штраф и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку в пределах 400 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2020 года в 12 час. 28 мин. на улице Малая Пролетарская у дома №28 г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС): АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, под управлением Кодочигова А.К., и АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронцовой О.В. Кодочигов А.К. является виновником ДТП. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату Воронцовой О.В. 19 августа 2021 года в сумме 57 667,50 руб. (50% от определенного страховщиком ущерба): 49 628 руб. страховое возмещение, 8 039,50 руб. УТС. Воронцова О.В. не согласилась, поскольку автомобиль 2019 года выпуска, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера. Истец обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14 августа 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласна. Все необходимые документы, составленные сотрудниками полиции, были представлены. Вина Кодочигова А.К. подтверждена. Страховщик имел возможность при возникновении сомнений запросить документы у Воронцовой О.В. Оснований для применения п. 22 чт. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не было. Согласно заключению ООО «Броско» от 2 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 110 351,65 руб. с учетом износа – 100 400 руб., УТС 18 427, 15 руб. Невыплаченная часть страхового возмещения/ущерба 71 111,30 руб., учитывая сумму выплаченную истцу. (110351,65+18427,15-57667,50) САО «ВСК» ненадлежащим образом выполнило обязательства перед истцом, имеются оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Истец Воронцова О.В. и ее представитель по доверенности Леонтьев А.В. поддержали иск по доводам, изложенным в нем.

Леонтьев А.В. указал, что вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ДТП пострадало 2 автомобиля. Зафиксированы их повреждения. САО «ВСК» имело возможность запросить документы у Воронцовой О.В. Вина Кодочигова А.К. следует из материалов проверки по факту ДТП. К претензии не прикладывали последующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С заключением ООО «Броско» согласились.

Воронцова О.В. пояснила суду, что Кодочигов А.К. оказывал ей услуги перевозки. Нашла объявление в газете. Все произошло в конце ноября 2020 года. Она ехала в сторону Московского пр-та. Двигались по ул. Малая Пролетарская. Кодочигов А.К. ехал сзади. На светофоре включился красный запрещающий сигнал. Воронцова О.В. остановилась. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Кодочигов А.К. въехал в нее. Повреждены: бампер, накладка, задняя дверь багажника (на ребре). Был конец ноября, скользко. Вызвали сотрудников ГАИ. Не знает, что вызвало сомнение, но они вызвали полицию, потом приехал участковый. До этого иных ДТП не было. Все повреждения на автомобиле получены от столкновения с ТС Кодочигова А.К. При обращении к страховщику просила произвести выплату в денежной форме.

Ответчик Кодочигов А.К. поддержал возражения, полагал надлежащим ответчиком САО «ВСК». Указал, что занимается перевозками. Истцу оказывал услуги. Ехали друг за другом. Истец впереди. Столкновение произошло на светофоре. Поздно среагировал на запрещающий сигнал. Не успел вовремя остановиться. Ездил на экспертизу с истцом один раз. Вину в ДТП признал, не успел остановиться. Скорость была примерно 57 км/ч.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Караханян А.К. возражала против доводов истца, поддержала возражения на иск. Указывала на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций. Страховщик вину в ДТП не устанавливает. С решением финансового уполномоченного, заключением ООО «Броско» страховщик согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Воронцова О.В. является собственном АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Кодочигов А.К. является собственником АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №.

27 ноября 2020 года в 12 час. 28 мин. на ул. Малая Пролетарская г. Ярославля произошло столкновение указанных транспортных средств, под управлением Кодочигова А.К. и Воронцовой О.В.

Из объяснений Воронцовой О.В. следует, что она 27 ноября 2020 года в 11 час. 30 мин. стояла на светофоре (красный сигнал) по адресу: г. Ярославль, ул. Малая Пролетарская, д. 28/6. Произошел удар сзади машины, врезалось АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №. Повреждения на АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №: задний бампер, накладка бампера, вмятина на багажнике и ребре багажника. В судебном заседании истец данные показания поддержала.

Из объяснений Кодочигова А.К. следует, что двигался по ул. Малая Пролетарская, на светофоре начал нажимать на тормоза. Так как дорожное покрытие было ледяное машина не затормозила и врезалась впереди стоящую машину АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, в 11 ас. 30 мин. Светофор находился на перекрестке ул. Малай Пролетарская д. 28 и Которосльного переулка д. 5. Повреждения АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №: передний бампер. Расстояние между машинами было 5-10 м, дорога скользкая. Резина на автомобиле была всесезонная.

Из рапорта и объяснений Кодочигова А.К. данных в рамках проверки ДТП указывалось на то, что столкновение автомобилей произошло по причине наличия скользкости на проезжей части ввиду чего водитель АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, не смог остановить автомобиль. Также в рапорте отражено, что в ходе осмотра было установлено, что заявленные повреждения ТС не соответствуют ДТП (у АВТОМОБИЛЬ2 задний бампер, крышка багажника, у АВТОМОБИЛЬ1 передний бампер).

5 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на выявление признаков фальсификации обстоятельств произошедшего ДТП от 27 ноября 2020 года.

14 апреля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на выявление признаков фальсификации обстоятельств произошедшего ДТП от 27 ноября 2020 года. Также отражено, что в ходе дополнительной проверки поступил ответ из ЭКЦ Справка об исследовании № от 12 февраля 2021 года. Проведенным исследованием установлено: что ДТП между АВТОМОБИЛЬ2 и АВТОМОБИЛЬ1 место имело быть в частности повреждения бампера. Имеющееся повреждение «вмятина» на задней дверце багажника АВТОМОБИЛЬ2 не могла образоваться от взаимного контакта АВТОМОБИЛЬ2 и АВТОМОБИЛЬ1 при механизме указанном водителями данных средств. В ходе дополнительной проверки был направлен запрос в САО «ВСК» Ярославский филиал страховую компанию для предоставления сведений обращался ли собственник АВТОМОБИЛЬ2 в лице Воронцовой О.В. для возмещения ущерба по повреждению задней дверцы. В ходе дополнительной проверки ответ не поступил, без данного ответа не возможно, принять уголовно-процессуальное решение, что возможно в условиях дополнительной проверки.

22 июня 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором нашло отражение изложенное выше и факту получения из САО «ВСК» сведений о том, что Воронцова О.В. не обращалась с заявлением о наступлении страхового события по факту ДТП от 27 ноября 2020 года. В ходе дополнительной проверки Воронцовой О.В. была предоставлена независимая экспертиза по факту ДТП от 27 ноября 2020 года, с выводом что повреждения, зафиксированные на АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, могли образоваться от взаимного контакта с АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, при механизме столкновения указанном водителями данных средств и являются следствием ДТП от 27 ноября 2020 года. Указанное заключение представлено суду (экспертное заключение № ОРГАНИЗАЦИЯ).

Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие состава преступления.

13 июля 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором не отражены обстоятельства столкновения, указаны данные транспортных средств, водителей, а также повреждения: у ТС АВТОМОБИЛЬ2 задний бампер, у ТС АВТОМОБИЛЬ1 передний бампер. Основанием для отказа в возбуждении дела послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В данном случае вина кого-либо из участников в ДТП не была установлена.

Анализ материалов проверки ДТП указывает на то, что ни одно из указанных выше постановлений, определение не отражает обстоятельства ДТП, вину кого-либо из участников ДТП. Лишь пояснения участников ДТП и Схема ДТП позволяют говорить о характере взаимодействия транспортных средств. При этом из объяснений Кодочигова А.К., данных в ходе проверки по факту ДТП, рапорта нельзя установить, что он вину в ДТП признавал, поскольку он указывал на то, что ДТП произошло по причине скользкости (ненадлежащего состояния дорожного полотна), а не вследствие его действий.

Таким образом, вопрос вины в ДТП от 27 ноября 2020 года подлежит разрешению в рамках гражданского дела судом. Ни финансовый уполномоченный, ни страховая компания не вправе разрешать данный вопрос, учитывая требования ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в частности п. 22 данной статьи), Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из анализа собранных по делу доказательств, пояснений участников ДТП, в том числе данных в ходе рассмотрения дела, экспертных заключений, следует, что ДТП от 27 ноября 2020 года произошло в результате виновных действий Кодочигова А.К., который допустил нарушение требования п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Кодочиговым А.К. не была соблюдена дистанция до движущегося впереди ТС, которая позволила бы ему избежать столкновения, не учтено состояние дорожного полотна, погодные условия. Из его пояснений следует, что его скорость была примерно 57 км/ч, дистанция до автомобиля истца 5-10 м. Учитывая наличие снега на дорожном полотне, зафиксированном на фотографиях, скорость движения и дистанция не отвечала требованиям безопасности.

Таким образом, повреждения на указанных выше автомобилях образовались в результате виновных действий водителя Кодочигова А.К., что он подтвердил в ходе рассмотрения дела. Вина Воронцовой О.В. не установлена. Доказательства обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В п. 3.10, 4.13, 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закреплены документы, которые потребитель должен предоставить страховщику при причинении вреда имуществу.

Согласно п. 3.10, 4.18 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков должен представить страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу п. 4.19 Правил Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

5 августа 2021 года Воронцова О.В. обратилась в САО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставила банковские реквизиты. Также подано заявление о выплате УТС. В судебном заседании истец подтвердила, что ее волеизъявление было направлено на получение страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации и/или оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Страховщик произвел осмотр автомобиля истца 5 августа 2021 года, составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения №, экспертного заключения № величина УТС – 16 078,99 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом 99 256 руб., без учета износа 109 361 руб.,

19 августа 2021 года САО «ВСК» осуществил выплату страхового возмещения в сумме 49 628 руб., УТС – 8 039,5 руб., всего 57 667,5 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике и УТС.

Изложенное указывает на то, что сторонами по делу достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Учитывая данный факт истцу подлежала выплата страхового возмещения в денежной форме, рассчитанная согласно Единой методике с учетом износа – п.п. 18, 19 ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил, п. 42, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

Истец, полагая, что материалы проверки подтверждают вину Кодочигова А.К. в ДТП, обратилась с претензией к страховщику, а потом к финансовому уполномоченному. При этом истец не сообщала САО «ВСК» о том, что в рамках проверки по факту ДТП рассматривался вопрос о возбуждении уголовного дела, предоставила лишь определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП. Ни одно из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела страховщику предоставлено не было, как и экспертное заключение № ОРГАНИЗАЦИЯ.

САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии, решением финансового уполномоченного от 14 августа 2023 года также отказано в удовлетворении обращения Воронцовой О.В.

Учитывая изложенное выше, суд делает вывод, что п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО обоснованно учтен САО «ВСК», финансовым уполномоченным. У САО «ВСК» отсутствовали основания делать дополнительные запросы для урегулирования страхового случая. На момент рассмотрения заявления, претензии Воронцовой О.В. вина Кодочигова А.К. в ДТП судом установлена не была.

Таким образом, САО «ВСК» обоснованно выплатило истцу 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике и УТС. Нарушения прав истца со стороны страховщика судом не выявлено.

При рассмотрении обращения Воронцовой О.В. финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, по результатам которой ООО «Броско» представило экспертное заключение от 2 августа 2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом 100 400 руб., без учета износа 110 351,65 руб., УТС – 18 427,15 руб. С указанным заключением стороны согласились, в рамках гражданского дела не оспаривали.

Принимая во внимание п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержание экспертного заключения от 2 августа 2023 года, экспертного заключения №ОСАГО976620-УТС, экспертного заключения №, суд делает вывод, что между сторонами нет спора относительно объема повреждений автомобиля истца, ремонтного воздействия. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, находятся в пределах статистической достоверности, оно не превышает 10 процентов.

С учетом изложенного выше суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 50 772 руб., доплату УТС – 10 387,65 руб. на основании экспертного заключения от 2 августа 2023 года. Правовые основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствует.

Исковые требования к САО «ВСК» удовлетворены частично – 86,01%. В остальной части ущерб в сумме 9 951,65 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП – Кодочигова А.К. (13,99%).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержало схожие положения.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Учитывая положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что материальный ущерб был причинен Воронцовой О.В. в результате виновных действий Кодочигова А.К., создавшего аварийную ситуацию на дороге 27 ноября 2020 года, с последнего подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 9 951,65 руб. (110 351,65-100400).

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с САО «ВСК» расходы на уплату госпошлины в сумме 2 006,61 руб., с Кодочигова А.К. – 326,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Воронцовой Ольги Владимировны (паспорт №) с САО «ВСК» (ИНН №) доплату страхового возмещения в размере 50 772 рубля, доплату УТС – 10 387 рублей 65 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 006 рублей 61 копейки.

Взыскать в пользу Воронцовой Ольги Владимировны (паспорт №) с Кодочигова Александра Константиновича (паспорт №) ущерб в сумме 9 951 рубль 65 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 326 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                             В.В.Воробьева