Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2023 (2-8382/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-287/2023

УИД 74RS0002-01-2022-003592-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                                г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Симоновой Е.С., Холмогорцевой е.С., Симонову А.Е., Гарнову Д.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 117 423 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 548 руб. 46 коп.

В обоснование иска указал, что между Банком и ФИО6 был заключен договор НОМЕР от ДАТА о предоставлении и обслуживании карты. Клиент пользовался банковской картой, но ДАТА умер. Сумма неисполненных обязательств составила 117 423 руб., которую просил взыскать с наследников ФИО7 за период с ДАТА по ДАТА.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Симонова Е.С., Холмогорцева Е.Е., Симонов А.Е., Гарнов Д.Е. (л.д. 103).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 октября 2022 года гражданское дело передан по подсудности в Миасский городской суд Челябинской области (л.д. 125).

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Симонова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения, в которых ссылалась на пропуск срока исковой давности (л.д. 139-145).

Ответчик Симонов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд (л.д. 146-152).

Ответчики Холмогорцева Е.Е. и Гарнов Д.Е. в судебное заседание не явились

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА между Банком и ФИО8 был заключен договор НОМЕР, по условиям которого ФИО9 был открыт банковский счет, предоставлена карта Русский Стандарт Голд НОМЕР, Тарифный план 83/2 с лимитом кредитования 100 000 руб.

Согласно представленной выписке по счету Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

ФИО10 активировал полученную банковскую карту, совершал операции с помощью указанной карты согласно выписке, но не исполнил обязательства по своевременному возврата кредитных средств и уплате процентов.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ответчиком не представлены.

Как следует материалов дела ДАТА Банком выставлен заключительный счет на сумму 112 742 руб. с обязательством уплаты в срок до ДАТА (л.д. 31).

Требования по погашению кредита заемщиком ФИО11 не исполнены.

Согласно расчету Банка задолженность по договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА составляет 117 423 руб.

Как следует из материалов дела ФИО12 умер ДАТА.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1. ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, и днем его открытия является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства(п.2 ст.1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО13 нотариусом ФИО14 заведено наследственное дело НОМЕР.

Согласно материалам наследственного дела ДАТА ФИО15 составил завещание, которым завещал все свое имущество, какое окажется принадлежащим ему на момент смерти, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, в одной второй доле в праве собственности каждому: жене Симоновой Е.С. и сыну Симонову А.Е.. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Миасского городского округа ФИО16, зарегистрировано в реестре за НОМЕР.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО17 являются его жена Симонова Е.С. и дети: Гарнов Д.Е., Симонов А.Е. и Холмогорцева Е.Е.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2015 года, вступившим в законную силу ДАТА, Гарнову Д.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Симоновой Е.С. и Симонову А.Е. о признании завещания недействительным (л.д. 91-94).

ДАТА наследникам Симоновой Е.С. и Симонову А.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым за ними в равных долях признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС и на денежные средства, находящиеся на 6 счетах в ПАО Сбербанк России (л.д. 70-73).

Ответчики Холмогорцева Е.Е. и Гарнов Д.Е. наследство открывшееся после смерти ФИО18, в установленном законом порядке не принимали.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются Симонова Е.С. и Симонов А.Е.

В удовлетворении исковых требований Банка к ответчикам Холмогорцевой Е.Е. и Гарнову Д.Е. суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском Банк обратился в суд ДАТА.

Согласно заключительному счету Банка добровольное погашение задолженности ответчик должен был произвести в срок до ДАТА.

Таким образом, Банк обратился с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, равно как и основания для восстановлении пропущенного срока, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, истцом не указаны, судом по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлены.

В силу прямого указания абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по требованиям Банка о взыскании задолженности истек срок исковой давности, а ответчиками Симоновой Е.С. и Симоновым А.Е. при рассмотрении гражданского дела заявлены требования о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ суд отказывает Банку в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Симоновой Е.С., Холмогорцевой Е.Е., Симонову А.Е., Гарнову Д.Е. о взыскании задолженности по договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 117 423 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 548 руб. 46 коп. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий    

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2023 года