Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-3216/2021 ~ М-3013/2021 от 13.08.2021

31RS0020-01-2021-005898-50                                                         Дело № 2-3216/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                                                                 г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                             Гаврищук И.С.,

в отсутствие истца Котенева В.В., представителя ответчика – публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «Вымпел-Коммуникации»), просивших о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенева Виктора Владимировича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2021 года на сайте интернет-магазина Билайн истцом был оформлен интернет-заказ на приобретение смартфона <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью <данные изъяты>.

18.03.2021 года товар был доставлен истцу курьером по адресу: <адрес>, оплачен товар был при получении.

Согласно исковому заявлению при первом использовании смартфона, истец увидел, что при работе в приложениях смартфон сильно нагревается, задняя панель становится горячей, после чего смартфон перезагружается.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять его отказ от договора и возвратить ему денежные средства за товар в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возврата стоимости товара смартфона <данные изъяты>, IMEI ввиду его отказа от договора, денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.04.2021 года по 05.08.2021 года, далее начисление неустойки производить из расчета <данные изъяты> в день с 06.08.2021 года по день возврата стоимости товара в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве расходов по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, равный половине от взысканной суммы.

Требования, с учетом дополнительных письменных пояснений, обосновал правом потребителя на возврат в семидневный срок товара надлежащего качества.

В судебное заседание истец Котенев В.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Вымпел-Коммуникации» в письменных возражениях против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, просивших о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, частично подтверждающие заявленные требования.

Судом установлено, что 16.03.2021 года на сайте интернет-магазина Билайн истцом был оформлен интернет-заказ на приобретение смартфона <данные изъяты>, IMEI № стоимостью <данные изъяты>.

Получен истцом товар был 18.03.2021 года путем доставки курьером по адресу: <адрес>.

Оплачен товар был истцом 16.03.2021 года, что подтверждается электронным кассовым чеком от 16.03.2021 года.

Как следует из искового заявления при первом использовании смартфона, истец увидел, что при работе в приложениях смартфон сильно нагревается, задняя панель становится горячей, после чего смартфон перезагружается.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на наличие в товаре недостатков, а в случае, если указанные истцом дефекты недостатками не являются, его товар не устраивает на основании ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», просил принять его отказ от договора и возвратить ему денежные средства за товар в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Истец ссылалась на то, что требования данной досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих о рассмотрении данной претензии и принятии по ней решения, ответчиком суду не представлено.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и частично подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

    Дистанционный договор купли-продажи между сторонами суд считает заключенным в надлежащей форме соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, ч.2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26.1. ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований о взыскании денежных средств за товар, с учетом уточнения основания иска, истец ссылался на возврат товара надлежащего качества в установленный законодательством семидневный срок.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3 ст. 26.1 Закона).

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Учитывая, что истец выполнил все юридически значимые действия, связанные с отказом от товара, приобретенного дистанционным способом: в предусмотренный срок в соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказался от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, направив по адресу продавца, соответствующее заявление; требования Котенева В.В. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что товар до настоящего времени находится у истца, суд считает необходимым решить судьбу товара, и обязать Котенева В.В. возвратить ООО «Вымпел-Коммуникации» спорный товар по первому требованию последнего.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.04.2021 года по 05.08.2021 года в размере <данные изъяты>, с 06.08.2021 года по <данные изъяты> в день по день выплаты ООО «Вымпел-Коммуникации» Котеневу В.В. стоимости товара в размере <данные изъяты>.

    Правоотношения, возникшие в связи с возвратом товара надлежащего качества урегулированы специальной нормой абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не положениями ст. 22 названного Закона, устанавливающей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных на случаи продажи товара ненадлежащего качества.

    Начисление неустойки за нарушение срока, предусмотренного абз. 5 п. 4 ст. 26.1 «О защите прав потребителей», положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

    В связи с изложенным, в случае возврата товара надлежащего качества отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

    В связи с чем, требования Котенева В.В. о взыскании в его пользу с ответчика неустойки подлежат отклонению.

    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав Котенева В.В. как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истицей нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в сумме <данные изъяты>.

В связи с тем ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты>.) : 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

    Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, при наличии возражений ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в соответствии с                    ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение которых представлена квитанция <данные изъяты> от 05.08.2021 года, с учетом удовлетворения иска в части, требований разумности и справедливости, возражений ответчика, за минусом расходов по оплате услуг за представительство в суде (<данные изъяты> рублей) в связи с их неоказанием, подлежат удовлетворению в части, в размере <данные изъяты>.

           В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Котенева Виктора Владимировича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Коммуникации» в пользу Котенева Виктора Владимировича уплаченные по договору купли-продажи от 16.03.2021 года за смартфон <данные изъяты>, IMEI №, денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котенева Виктора Владимировича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Обязать Котенева Виктора Владимировича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Коммуникации» смартфон <данные изъяты>, IMEI №, по первому требованию последнего.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Коммуникации» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2021 года.

Судья                                                                                           Н.Ю. Михайлова