Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2931/2023 от 10.10.2023

Серегина Е.О. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 27 ноября 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., рассмотрев жалобу Пронина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пронина Виктора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Пронин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пронин В.А. обратился с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку им были представлены доказательства, подтверждающие, что он был трезв, формальный отказ от дальнейшего прохождения стационарного медицинского освидетельствования считал нецелесообразным и препятствующим исполнению его обязанностей, по которым он ехал из АДРЕС АДРЕС

Пронин В.А. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на АДРЕС водитель Пронин В.А. управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектер Юпитер № – показания прибора 0,00 мг/л, однако в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ,

Вина Пронина В.А. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которому в выдыхаемом воздухе Пронина В.А. содержание алкоголя составило 0,00 мг/л (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Пронин В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его собственноручная запись (л.д.6), рапортом (л.д.9) и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражен отказ Пронина В.А. от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, Пронину В.А. как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Факт управления транспортным средством Прониным В.А. достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пронину В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), обеспечено участие двух понятых.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к Пронину В.А. указанной меры, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 и опровергает доводы жалобы заявителя.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пронин В.А. в присутствии понятых собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Пронина В.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что Пронин В.А. впоследствии прошел тест на определение наркотических средств, психотропных и токсических веществ и их метаболитов методом газовой хроматографии с масс-селективным детектированием ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого наличие наркотических, психотропных и иных токсических веществ не обнаружено, не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд расценивает доводы жалобы как способ реализации права на защиту, избранный Прониным В.А. в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Вопрос о виновности Пронина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия Пронина В.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Пронину В.А. правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пронина Виктора Алексеевича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                     подпись                                              М.А. Трофимчук