Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-357/2019 от 15.10.2019

Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 11-357/2019

Западного округа г. Белгорода (2/2-2286/2018)

Тарасенко Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 декабря 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой О.В.

При секретаре Новиковой Н.А.

с участием: истца Волобуева Е.В., его представителя Дмитриченко М.М.,

в отсутствие представителя ООО «Сеть Связной», третьего лица ООО «Секрет Сервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева Евгения Васильевича к ООО «Евросеть-Ритейл» (ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя с апелляционной жалобой истца Волобуева Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа города Белгорода от 06 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

04 ноября 2017 года между ООО "Евросеть-Ритейл" (впоследствии переименованном в ООО Сеть Связной) и Волобуевым Е.В. был заключен договор, предметом которого являлась продажа истцу смартфона «Apple iPhone 7» 32GBстоимостью 42 990 рублей.

30.07.2018 в связи с выявленными неисправностями истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Секрет Сервис», который 04.08.2018 составил акт выполненных работ, согласно которого произведено устранение недостатка товара путем замены изделия на смартфон «Apple iPhone 7» 32GBс новым серийным номером.

Ссылаясь на наличие существенного недостатка в проданном ему 04.11.2017 смартфоне «Apple iPhone7» 32GB, истец 04.08.2018 направил в адрес ответчика претензию, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 42990 рублей.

05.08.2018 ответчиком претензия истца была рассмотрена, предложено на основании п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителя передать полный комплект товара по месту заключения договора для проведения проверки качества.

Дело инициировано иском Волобуева Е.В., который просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 7» от 04.11.2017, взыскать с ответчика в счет уплаченных денежных средств 42 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с 15.08.2018 по дату фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам. Истец пояснил, что обращение в авторизированный сервисный центр ООО «Секрет Сервис» было вызвано тем, что при устном обращении в ООО "Евросеть-Ритейл" с претензией о неисправностях в телефоне, ему предложили оставить телефон для проверки качества, но он отказался по причине длительности срока проведения проверки до 45 дней. Также пояснил, что у него нет доверия к данной компании: телефон не пломбируется, не опечатывается, при транспортировке может быть поврежден, поэтому он обратился в ООО «Секрет Сервис». Представитель истца считает, что Волобуев обращался в ООО «Секрет Сервис» для диагностики, которая подтвердила неисправность телефона и невозможность его ремонта, так как была произведена замена некачественного устройства на новый смартфон. До настоящего времени истец не использует данный смартфон, так как не согласен с лицензионным соглашением, как нарушающим его конституционные права и поэтому процесс активации телефона им не осуществлен.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Чуева Е.Ю. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, пояснила, что в ответе на претензию истца ООО «Евросеть-Ритейл» было предложено передать смартфон торгующей организации с целью реализации ее права на проведения проверки качества товара. Но истец смартфон для проверки качества ответчику не передал, а обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Секрет сервис». Считает, что истцом было реализовано право на проведение гарантированного обслуживания аппарата, и факт замены смартфона на новый аппарат не свидетельствует о существенности имеющегося в нем недостатка. Более того, истец дал свое согласие на данный вид гарантированного обслуживания и принял замененный аппарат. Просила отказать в удовлетворении требований, так как ответчику не была предоставлена возможность рассмотреть требования потребителя в досудебном порядке, поскольку он был лишен возможности реализовать свое право на проведение проверки качества товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа города Белгорода от 06 ноября 2018 года исковые требования Волобуева Евгения Васильевича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, является на необоснованный вывод мирового судьи о том, что Волобуевым Е.В. не были предприняты действия по возврату товара, имеющего недостатки в ООО «Евросеть-Ритейл» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и ответчику не была предоставлена возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также на необоснованность вывода мирового судьи о том, что истец избрал один из предоставленных ему законом способов защиты нарушенного права путем замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки. Однако требований о замете товара истец не заявлял.

В судебном заседании истец Волобуев Е.В. и его представитель Дмитриченко М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Сеть Связной « в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Секрет Сервис» в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Абзацем 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 04.11.2017 Волобуевым Е.В. в ООО «Евросеть-Ритейл» приобретен смартфон «Apple iPhone 7» 32GBстоимостью 42 990 рублей, что не оспаривают стороны и подтверждается чеком на приобретение товара (том 1, л.д. 7).

30.07.2018 года в связи с выявленными неисправностями - телефон не загружался, истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО « Секрет сервис», который 04 августа 2018 года составил акт выполненных работ, согласно которого произведено устранение недостатка путем замены изделия на новое смартфон «Apple iPhone 7» с новым серийным номером.

Ссылаясь на наличие существенного недостатка в проданном ему 04 ноября 2017 года смартфоне, истец 04 августа 2018 года он направил в адрес ООО "Евросеть-Ритейл" претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, и расторжении договора купли-продажи.

В ответ на полученную претензию в адрес Волобуева Е.В. 05 августа 2018 направлен заказным письмом ответ, в котором ему предлагалось передать полный комплект товара по месту заключения договора купли-продажи, с целью реализации права продавца на проведение проверки качества (л.д.162,163).

Однако доказательств получения данного письма Волобуевым Е.В. материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно почтовому идентификатору № ответ на претензию с просьбой представить товар истцу не вручен с отметкой «неудачная попытка вручения» и 18.09.2018 года возвращен отправителю.

Сведения, указанные на официальном "Интернет" сайте "Почта России", являются общедоступными и не подлежат корректировке отправителем или получателем почтовой корреспонденции, в связи с чем не доверять указанным сведениям не имеется оснований.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что при данной ситуации истец был лишен возможности выполнить действия по возврату товара, имеющего недостатки в ООО «Евросеть-Ритейл».

Таким образом, является необоснованным вывод мирового судьи о том, что Волобуевым Е.В. не были предприняты действия по возврату товара, имеющего недостатки в ООО «Евросеть-Ритейл» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и ответчику не была предоставлена возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии у истца права требовать от ответчика, как продавца, в отношении технически сложного товара возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п.1). По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.а п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству стороны истца определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 07 марта 2019 года по делу по иску Волобуева Евгения Васильевича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя назначена судебная технико-товароведческая экспертиза на предмет установлению наличия/отсутствия недостатков, причин возникновения недостатков в товаре - смартфоне «Apple iPhone 7», которая была поручена экспертам ООО «СП «Гарант» (<адрес>).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.                  Является ли смартфон «Apple iPhone 7» сер. № новым?

2.                  Какова причина и характер возникновения недостатка (производственный или эксплуатационный) смартфона «Apple iPhone 7» сер. №?

3.                  При каких условиях АСЦ вынужден заменить устройство?

4.                  Какова ориентировочная стоимость устранения недостатком путем замены устройства с новым серийным номером?

5.                  Можно ли отнести невозможность использования смартфона без принятия лицензионного соглашения к недостатку товара?

6.                  Имеется ли основание возврата смартфона «Apple iPhone7» сер. № в магазин по месту приобретения?

Согласно заключению экспертов экспертной организации ООО «Специализированное предприятие «Гарант» от 30.04.2018 года № смартфон Apple iPhone 7» сер. № находится в неработоспособном состоянии – надлежащим образом не включается, не активируется и не позволяет выполнять исходящие и принимать входящие звонки. Данный обнаруженный недостаток работы является видимым, явным, значительным, по степени значимости – существенным. Образование недостатков при работе смартфона обусловлено возникновением заводского брака. Имеется основание для возврата смартфона в магазин по месту приобретения. Невозможность использования смартфона без принятия лицензионного соглашения к недостатку товара можно отнести к недостатку товара и является существенным недостатком.

Оценивая данное заключение, суд считает, что при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты предупреждены об уголовной ответственности, компетентны в поставленных судом вопросах, имеют стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям. Заключение экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Выражая несогласие с данным заключением экспертов, представитель ответчика, тем не менее, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы н заявил.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи сотового телефона расторгнутым, взыскании в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за неудовлетворении претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку приобретенный истцом технически сложный товар имеет существенные недостатки.

В возражении ответчика признано наличие существенной неисправности телефона, влекущей его замену на новый. В этой связи истец вправе потребовать уплаченные за товар деньги.

Устанавливать способ восстановления права потребителя - ремонт, замена или возврат стоимости - по собственному усмотрению продавец не вправе.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, ввиду невозможности восстановления работоспособности именно сотового телефона, принадлежащего истцу, путем устранения недостатков именно в нем, наличия существенного производственного недостатка товара, который являются производственным, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Однако замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта данного товара.

Выводы мирового судьи о том, что Волобуев Е.В. избрал один из предоставленных ему законом способов защиты нарушенного права путем замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки, являются необоснованными.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам необходимо иметь ввиду, что право выбора требований, которые в соответствии со ст.503 ГК и п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены при продаже, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела, истец обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Требований о производстве ремонта либо о замене товар им не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Исходя из чего, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 42990 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, исходя из требований ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до вынесения решения в добровольном порядке продавцом не было удовлетворено, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.08.2018 года по дату фактического исполнения требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар стоимости предъявлена Волобуевым Е.В. 04.08.2018 года и подлежала рассмотрению в течение 10 дней. Требования потребителя не удовлетворены. Дата начала неустойки с 15 августа 2018 года.

На день вынесения решения суда (06 ноября 2018 года) размер неустойки составляет 36111,60 руб. (84 дня х429,90).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 18055,80 руб.

Удовлетворению подлежит и требований о продолжении неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Согласно п. 66 указанного Постановления, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Таким образом, пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31022,90 руб. (42990+1000+18055,80:2)

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки и штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15511,45 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета в размере 2797 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа города Белгорода от 06 ноября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Иск Волобуева Евгения Васильевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7» серийный номер. № заключенный 04.11.2017 года между Волобуевым Е.В. ООО «Евросеть-Ритейл» (Сеть Связной).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Волобуева Евгения Васильевича стоимость товара в размере 42990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 18055,80 руб. за период с 15.08.2018 года по 06 ноября 2018 года, с 07 ноября 2018 года продолжить начисление неустойки в размере 1% в день от стоимости товара (42990 руб.) до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф –15511,45 руб., а всего 77557 (семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 25 копеек.

Обязать Волобуева Евгения Васильевича возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 7» серийный №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 2 797 руб.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья