Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2024 от 13.05.2024

Дело № 11- 98/2024                             мировой судья Кайзер А.Е.

74MS0183-01-2021-005425-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2024 года            с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                    Громовой В.Ю.

при секретаре                                                                 Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Дьячковской В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 17 ноября 2023 года,

    У С Т А Н О В И Л:

07 июля 2021 года на основании заявления ООО «ДомСервисКомфорт» мировым судьей судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с Васильевой Л.С., Васильева В.И., Дьячковской В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42 390,79 руб., пени в размере 3 899,66 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 212,62 руб.

13 ноября 2023 года к мировому судье поступило заявление Дьячковской В.В. об отмене вышеуказанного судебного приказа, возражала относительно его исполнения, просила также восстановить срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 17 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Дьячковской В.В. об отмене судебного приказа от 07 июля 2021 года отказано.

В частной жалобе Дьячковская В.В. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что имеются основаниям для восстановления срока и отмены судебного приказа. Пропустила срок для предъявления возражений поскольку копию судебного приказа не получала, по месту регистрации не проживает. Проживет в г. Челябинске, что подтверждается договором найма жилого помещения. О судебном приказе стало известно только после ареста судебным приставом-исполнителем банковских счетов.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, материал по заявлению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Суд установил, что копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 07 июля 2021 года направлена Дьячковской В.В. 07 сентября 2021 года почтой заказным письмом с уведомлением в адрес должника АДРЕС, получена 17 сентября 2021 года (л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении заявления Дьячковской В.В. об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявление подано по истечении установленного срока, доказательств того, что заявитель пропустила срок на подачу возражений по уважительной причине, не представлено.

При этом мировой судья правильно исходил из того, что направление судебного приказа по месту жительства ответчика является надлежащим извещением лица.

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа, а также при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права.

Доводы Дьячковской В.В. в частной жалобе о том, что о вынесении судебного приказа она не знала, поскольку проживет в г. Челябинске, что подтверждается договором найма жилого помещения, о судебном приказе стало известно только после ареста судебным приставом-исполнителем банковских счетов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввидунеправильного толкования заявителем вышеуказанных норм процессуального права.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В силу п. 34 вышеуказанного постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

К заявлению об отмене судебного приказа Дьячковской В.В., документов подтверждающих, проживание в г. Челябинске представлено не было, в связи с чем представленные к частной жалобе договор найма, судом не может быть принят во внимание. Кроме того, по судебному приказу № 30.11.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, информация о котором является общедоступной.

На основании изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Дьячковской В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                         В.Ю.Громова