Решение по делу № 2-111/2021 ~ М-57/2021 от 26.02.2021

УИД 28RS0007-01-2021-000103-60

Дело №2-111/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    09 июня 2021 года                                                                                    город Завитинск

    Завитинский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

    при секретаре судебного заседания Наумовой М.С.,

    с участием:

    представителя истца Срыбного А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда, гражданское дело по исковому заявлению ГКУ Амурской области «Завитинское лесничество» к Заболотному Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба причинённого незаконной рубкой,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ГКУ Амурской области «Завитинское лесничество» обратился в суд с настоящим иском указав, что 27 января 2020 года в 12 часов 30 минут при патрулировании лесного фонда сотрудниками ГКУ Амурской области «Завитинское лесничество» было выявлено, что Заболотный А.А. без разрешительных документов спилил 29 сырорастущих деревьев породы лиственница, объём 16,93 куб.м в квартале № выдел №. 29 января 2020 года в отношении Заболотного А.А. составлен протокол об административном правонарушении, где зафиксированы факты незаконной рубки лесных насаждений, подписанный собственноручно. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в результате неправомерных действий Заболотного А.А. лесному фонду Российской Федерации причинён имущественный вред просит взыскать с Заболотного А.А. в пользу ГКУ Амурской области «Завитинское лесничество» в счёт возмещения ущерба от незаконной рубки, 294 615 руб.

        В судебном заседание представитель истца Срыбный А.Н. исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах гражданского дела, адресной справке ОВМ ОМВД по Завитинскому району от 16 марта 2021 года на имя Заболотного А.А., последний зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, проживает по месту регистрации и также по адресу: <адрес>

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает своё постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно почтовым конвертам, имеющимся в материалах гражданского дела, ответчику Заболотному А.А. в целях его надлежащего извещения направлялись по адресу его регистрации и месту жительства судебные извещения о дате, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебных заседаний, однако указанные письма возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчик Заболотный А.А. зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, и проживает также по адресу: <адрес>, обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации и по месту жительства.

На основании изложенного, так как извещения направлялись судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика Заболотного А.А., суд приходит к выводу, что ответчик Заболотный А.А. извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и Завитинский муниципальный округ Амурской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили, ответчик Заболотный А.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, на основании определения суда, гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2020 года в 12 часов 30 минут в ходе патрулирования территории лесного фонда сотрудниками ГКУ Амурской области «Завитинское лесничество» в квартале № выделе № Октябрьского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Завитинское лесничество», в нарушении части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, совершил незаконную рубку 29 сырорастущих деревьев породы лиственница в объеме 16,93 куб. м.

    Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 99 Лесного кодекса Российской Федерации.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений или не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

    Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объёме, превышающем разрешённый, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

    Постановлением оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по Завитинскому району ФИО1 от 01 марта 2020 года № 390/229 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Заболотного А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку умысла у Заболотного А.А. на незаконную вырубку лиственницы не было, так как он не знал, что в данном месте нельзя рубить лиственницу, он выполнял устную договорённость с ФИО2

    Вместе с тем, постановлением начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 19 марта 2020 года № 238/1, Заболотный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, а именно за то, что 27 января 2020 года в 12 часов 30 минут в квартале № выделе № Октябрьского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Завитинское лесничество», совершил незаконную рубку 29 сырорастущих деревьев породы лиственница в объёме 16,93 куб. м., ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

13 ноября 2020 года ГКУ Амурской области «Завитинское лесничество» в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возмещении ущерба в течении 30 дней с момента получения данного письма (получено Заболотным А.А. 13 ноября 2020 года).

Однако ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

    В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

    Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Возмещение убытков, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

    В соответствии со статьёй 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причинённого лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьёй 95 Лесного кодекса Российской Федерации. Размер возмещения вреда, причинённого лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком Заболотным А.А. материального ущерба лесному фонду доказан, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь Особенностями возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", проверив правильность представленного истцом расчёта ущерба, на общую сумму 294 615 руб., причинённого лесному фонду, произведённого с учётом объёма срубленной древесины, ставок платы за единицу объема, такс для исчисления размера ущерба, определяемых от диаметра и ценности пород деревьев, а также с учётом коэффициента, определяемого в зависимости от категории защиты лесного фонда, суд считает его правильным и принимает в качестве доказательства размера причинённого ущерба.

    Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причинённого преступлением, ответчиком не представлено.

    Оснований для уменьшения суммы причинённого ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

    Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.12.2019 г. по состоянию на момент возникновения спорного правоотношения), платежи по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

    Поскольку в суде установлена вина ответчика в причинении ущерба окружающей среде на территории Завитинского района Амурской области, и как установлено в судебном заседании лесной фонд, расположенный в квартале № выдел № не относится к особо охраняемым природным территориям суд, применительно к вышеперечисленным нормам права, считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в бюджет муниципального образования Завитинского района Амурской области, а не в пользу ГКУ Амурской области «Завитинское лесничество».

    Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ГКУ Амурской области «Завитинское лесничество» к Заболотному Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба причинённого незаконной рубкой, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Заболотного Алексея Анатольевича в бюджет муниципального образования Завитинского района Амурской области в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате незаконной рубки лесных насаждений 294 615 (двести девяносто четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей.

    В удовлетворении исковых требований ГКУ Амурской области «Завитинское лесничество» в части взыскания с Заболотного Алексея Анатольевича ущерба в пользу ГКУ Амурской области «Завитинское лесничество», - отказать.

     Ответчик Заболотный А.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья                                               Ю.В. Данилова

    Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2021 года.