Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2019 ~ М-251/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-284/2019

Решение

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Плетнева М.А., ответчика Антиповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякинина А.Н. к ФИО8 о взыскании ущерба,

установил:

Мякинин А.Н. обратился в суд с иском к Антиповой М.В. о взыскании ущерба в размере 97500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Иск мотивирован тем, что 05.06.2019г. в 13час. 20 мин. возле дома <адрес> Антипова М.В., управляя автомашиной Опель Астра с государственным регистрационным знаком № при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Kia Rio с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением супруги истца ФИО7 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено заднее левое крыло автомобиля, задний бампер, задняя левая дверь, левый порог. Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2019г. ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, Антипова М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа. Ответственность Антиповой М.В. в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением от 05.09.2019г. В соответствии с заключением № от 06.06.2019г., составленным экспертом ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 106000 рублей, размер ущерба от утраты товарного вида автомобиля по данным заключения № от 06.06.2019г. составляет 12600 рублей. Ответчиком 06.06.2019г. в счет возмещения вреда было уплачено истцу 12600 руб., 17.06.2019г. - 10000 рублей, из которых - в счет услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости - 1500 рублей, 8500 рублей - в счет восстановительного ремонта по заключению № от 06.06.2019г. Данные средства перечислены на лицевой счет банковской карты ФИО7 Таким образом, в настоящее время остается не возмещенным вред в размере 97500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Плетнев М.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что столкновение произошло по вине Антиповой М.В., которая управляя автомобилем Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, а затем при возврате на полосу, предназначенную для движения прямо, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО7, двигавшемуся в попутном направлении.

Антипова М.В. иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях. Ее вины в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку она не нарушала правила дорожного движения. Согласно пункту 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет преюдициального значения. Кроме того, согласно заключению №, предоставленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO регистрационный номерной знак № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 5 июня 2019 года составляет 102600 рублей. С учетом выплаченных истцом денежных средств в размере 22600 рублей, сумма, подлежащая взысканию составила бы 81 500 рублей.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 05.06.2019г. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Опель Астра с государственным регистрационным знаком № под управлением Антиповой М.В. столкнулся с движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилем Kia Rio с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением супруги истца ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Антиповой М.В., которая управляя автомобилем, при проезде перекрестка улицы Т. Кривова и Московского проспекта со стороны пр. М. Горького в сторону ул. Пирогова выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на крайне левую ля себя полосу. Затем при перестроении направо она пересекла правую для себя встречную полосу и стала перестраиваться направо на попутную для себя полосу движения. В этот момент в попутном направлении по левой полосе, предназначенной для проезда прямо двигался автомобиль Kia Rio с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 При перестроении Антипова М.В. не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Антипова М.В. нарушила п.п. 8.1., 8.4., 9.2. Правил дорожного движения, согласно которым перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи со столкновением.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС УМВД России г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг., видеозаписью видео-регистратора автомобиля ФИО7

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя истца, видно, что автомобиль под управлением ФИО7 пересекает перекресток пр. Московский – ул. Т. Кривова по ул. Т. Кривова без изменения направления движения в направлении к ул. Пирогова. Впереди идущий легковой автомобиль черного цвета включает указатель поворота налево. В этот момент на встречной полосе находится колонна автомобилей. Автомобиль Опель Астра под управлением Антиповой М.В. стоит на встречной полосе левее колонны автомобилей, стоящей на встречной полосе. Автомобиль под управлением ФИО7 перестраивается на перекрестке вправо и сразу за перекрестком перестраивается вновь в левую попутную полосу движения. В этот момент в разрыв между автомобилями, стоящими на встречной полосе, слева выезжает автомобиль Опель Астра под управлением Антиповой М.В. и сталкивается с автомобилем под управлением ФИО7 После столкновения автомобиль под управлением ФИО7 перестраивается на правую для себя полосу движения.

Из объяснений Антиповой М.В. в судебном заседании следует, что она при проезде перекрестка двигалась в том же направлении, что и ФИО7 На перекрестке стоял возле бордюра справа автомобиль, предназначенный для ремонта дороги. Весь поток автомобилей объезжал этот автомобиль с выездом на встречную полосу. Антипова М.В. тоже выехала на встречную полосу вслед за всем потоком, а затем вернулась на полосу, предназначенную для попутного направления движения, но на ней неизвестно откуда появился автомобиль под управлением ФИО7

Данные объяснения опровергаются видеозаписью, из которой видно, что перекресток в момент столкновения не был заблокирован какой-либо стоящей техникой, ФИО7 двигалась в прямом направлении без нарушения Правил дорожного движения. Доводы Антиповой М.В. не последовательны, нелогичны. Достоверность видеозаписи не вызывает у суда сомнения.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что гражданская ответственность Антиповой М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Таким образом, Антипова М.В. должна нести ответственность за вред, причиненный повреждением автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком №.

В результате столкновения автомобилю Kia Rio с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения: деформированы заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая дверь, левый порог.

Согласно заключению № от 06.06.2019г., составленному экспертом ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 106000 рублей, размер ущерба от утраты товарного вида автомобиля по данным заключения № от 06.06.2019г. составляет 12600 рублей. За составление указанных заключений истцом уплачено 1500 руб. Общий размер ущерба составил 120100 руб.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что Антипова М.В. уплатила Мякинину А.Н. 22600 руб. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составила 97500 руб.

Доводы ответчика о том, что ущерб следует исчислять с учетом износа заменяемых деталей, суд находит несостоятельным.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иск подлежит удовлетворению полностью.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для предъявления иска истец Мякинин А.Н. был вынужден обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции им было уплачено 20000 рублей, что подтверждается распиской от 01.07.2019 г. (л.д. 26). Суд полагает, что сумма в 10000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции с учетом сложности дела является разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3125 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО8 в пользу Мякинина А.Н. 97500 (Девяносто семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, 10000 (десять тысяч) руб. в счет судебных расходов и 3125 (Три тысячи сто двадцать пять) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 09.09.2019г.