Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2022 от 10.03.2022

КОПИЯ

Дело № 12-183/2022

УИД: 51RS0003-01-2022-001699-66

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2022 г.                                                         город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Дерябин Д.А., рассмотрев жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» ФИО2 – ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», Общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, защитник должностного лица ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление в отношении должностного лица отменить.

В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение, совершение которого инкриминируется ФИО2, выявлено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 48 минут до 12 часов 52 минут, тогда как работы по очистке кровли <адрес> были осуществлены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, работы по очистке кровли были выполнены управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотоматериалами.

Отмечает, что работы по очистке кровель многоквартирных домов Обществом выполняются с момента обнаружения факта необходимости таких работ в течение рабочего дня в соответствии с условиями исполнения договора обслуживания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось, извещено надлежащим образом.

Защитник должностного лица ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме. Указала на труднодоступность подъезда специальной техники к дому для уборки кровли дома от наледи и снега.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу, в которой просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав защитника должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

    При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение норм, установленных актами органов этих субъектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №-ЗМО нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 2 Закона №-ЗМО предусмотрена административная ответственность за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Пунктом 3 вышеприведенной нормы закона предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи в виде административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённым муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Правилах благоустройства территории муниципального образования <адрес> и о признании утратившими силу отдельных решений совета депутатов <адрес>» утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес> (далее - Правила).

Из пункта 2.6 Правил следует, что под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории <адрес>, по содержанию территории <адрес> и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающей территории.

Из пункта 10.ДД.ММ.ГГГГ Правил следует, что для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна незамедлительно выполняться их очистка от снега, наледи и сосулек с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 48 минут до 12 часов 52 минут в ходе обследования территорий установлено, что по адресу: <адрес> должностное лицо – директор ООО «Комфорт» ФИО2 не в полном объеме исполнил обязанность при управлении многоквартирным домом в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, а именно: выявлено наличие сосулек и снежных свесов по периметру кровли, что представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Факт управления ООО «Комфорт» указанным выше многоквартирным домом ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящей жалобы не оспаривался.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что руководство текущей деятельностью ООО «Комфорт» на дату выявления правонарушения осуществлял генеральный директор ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 10.ДД.ММ.ГГГГ. Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> в отношении генерального директора ООО «Комфорт» ФИО2 заместителем начальника отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Ленинского административного округа <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 2 Закона №-ЗМО.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Ленинского административного округа муниципального образования <адрес> вынесено постановление № о признании генерального директора ООО «Комфорт» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона №-ЗМО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Выводы административной комиссии Ленинского административного округа <адрес> о наличии в действиях генерального директора ООО «Комфорт» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона №-ЗМО, основаны на анализе доказательств, предусмотренных статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства.

    Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; актом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; выпиской из реестра муниципального имущества, выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями о привлечении ФИО2 как должностного лица ООО «Комфорт» ранее к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона №-ЗМО; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья находит представленные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона №-ЗМО.

Постановление административной комиссии соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определенный вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, а также требованиям статей 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка подателя жалобы на проведение работ по очитке кровли от наледи и снежных масс ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на квалификацию действий должностного лица и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, поскольку представленные Обществом фотоматериалы отражают выполнение работ лишь со стороны дворового фасада дома и левой торцевой стороны многоквартирного дома. Доказательств очистки кровли дома ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о выполнении необходимых работ после выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку нарушения устранены уже после проведения проверки должностными лицами уполномоченного органа. Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили конкретные выявленные в ходе проведения обследования нарушения, их последующее устранение, не влияет на квалификацию действий лица, привлеченного к ответственности.

Ответственность за вмененное административное правонарушение, имеющее формальный состав, наступает за сам факт его совершения, установленный в данном случае и подтвержденный материалами дела.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы административной комиссии Ленинского административного округа <адрес> о доказанности вины генерального директора ООО «Комфорт» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона №-ЗМО, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, оснований для признания чрезмерно суровым назначенного должностному лицу наказания и его изменения, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление административного органа сомнений в своей законности не вызывает, является правильным. Оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                 подпись                Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья                            Д.А. Дерябин