Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6166/2020 ~ М-4610/2020 от 02.09.2020

    Дело № 2-6166/2020                  23 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Одеговой Л.В.,

при участии представителя истца Осипова И.В. по доверенности от 06.11.2020, представителя ответчика Соловьевой Н.С. – Курова С.Б. по доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айтуганова Айбулата Хакимовича к Назарову Короля Илхом Угли, Соловьевой Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Айтуганов А.Х., обратился в суд с исковым заявлением в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Назарова К.И.Угли, Соловьевой Н.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 693 000 рублей, расходы по оплате оценки в стоимости ущерба размере 4 796 рублей с ответчиков в равных долях.

    Заявленные требования мотивированы тем, что 01.10.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля <...> гос. рег. знак <№>, принадлежащего Айтуганову А.Х. на праве собственности и водителя Назарова Короля Илхом Угли, который управляя автомобилем <...> гос. рег. знак <№>, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю марки <...> гос. рег. знак <№>, были причинены механические повреждения, в связи, с чем истец в установленный законом срок, 15.10.2019 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, необходимых для рассмотрения. 16.10.2019 экспертом САО «ВСК» был проведен осмотр ТС <...> гос. рег. знак <№>, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 285 239 рублей 45 копеек. Рассмотрев заявление истца, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 30.10.2019 произвело Айтуганову А.Х. выплату страхового возмещения в размере 285 239 рублей 45 копеек.

Не согласившись с данной суммой, Айтуганов А.Х., братился к ИП Бурмейстере Янису Юрисовичу - эксперту технику.

14.11.2019 экспертом-техником был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение № 18290 от 19.11.2019 ИП Бурмейстерса Я.Ю. об определении стоимости восстановительного ремонта ТС <...> гос. рег. знак <№>.

Из заключения эксперта № 18290 от 19.11.2019 ИП Бурмейстерса Я.Ю. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос. рег. знак <№> на дату ДТП (01.10.2019) с учетом эксплуатационного износа, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом округления, составляет 1 093 000 рублей.

26.11.2019 Айтуганов А.Х. обратился в САО «ВСК» (вх. № 9252 от 26.11.2019) с претензией о доплате страхового возмещения в размере 114 760 рублей 55 копеек с приложением заверенной копии экспертного заключения № 18290 от 19.11.2019 ИП Бурмейстерса Я.Ю. об определении стоимости восстановительного ремонта ТС <...> гос. рег. знак <№> с диском.

Рассмотрев претензию Айтуганова А.Х., 28.11.2019 САО «ВСК» произвело доплат страхового возмещения в размере 50 994 рубля 12 копеек.

27.11.2019 Айтуганов А.Х. обратился к Соловьевой Н.С. и Назарову К И.Угли с заявлением о взыскании солидарной компенсации причиненного вреда в пользу истца в размере 693 000, 00 рублей с приложением заверенной копии экспертного заключения 18290 от 19.11.2019 ИП Бурмейстерса Я.Ю. с диском и выпиской из банка, заверенной печатью (реквизиты).

03.12.2019 ответчик Соловьева Н.С. получила данное требование, оставила без ответа.

Ответчик Назаров К.И. Угли отказался получать данное заявление, конверт вернулся обратно.

05.12.2019 представитель истца обратился с заявлением в САО «ВСК» (вх. 9470 от 05.12.2019) о предоставлении мотивированного ответа по заявлению от 06.11.2019, по проведенному осмотру от 14.11.2019 экспертами САО «ВСК», претензии от 26.11.2019 и копии заключений эксперта. Ответа на заявление истец не получил.

24.12.2019 представитель истца снова обратился с заявлением в САО «ВСК» (вх. № 9871 от 24.12.2019) о предоставлении мотивированного ответа на претензию от 26.11.2019. Ответа на заявление истец не получил.

26.12.2019 рассмотрев претензию Айтуганова А.Х. САО «ВСК» окончательно до лимита произвело доплату страхового возмещения в размере 63 766 рублей 43 копейки. Итого: (50 994, 12 + 63766, 43 = 114 760 рублей 55 копеек).

27.12.2019 представитель истца обратился в САО «ВСК» и получил копии ответа за исх. № 81974 от 26.12.2019 и акта о страховом случае от 25.12.2019.

30.12.2019 представитель истца с претензией обратился в САО «ВСК» (вх. № 10015 от 30.12.2019) о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и расходов по проведению независимой технической экспертизы.

14.05.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному об удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и расходов по проведению независимой технической экспертизы, юридических расходов с САО «ВСК».

Решением финансового уполномоченного от 09.06.2020 удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 30 859, 52 руб. и расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 204 рублей.

САО «ВСК» выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в рамках полиса ОСАГО в полном объеме.

В связи с тем, что ущерб Айтуганова А.Х. превышает размер страховой выплаты, истец просит взыскать солидарно с Соловьевой Н.С. и Назарова К.И. Угли в пользу Айтуганова А.Х. ущерб, причиненный в результате ДТП 01.10.2019, в виде разницы между фактическим размером ущерба (1 093 000 руб.) и доказанным размером страхового возмещения, подлежащего выплате (400 000 руб.), что составляет 693 000 рублей (т.1 л.д. 2-9).

    Истец Айтуганов А.Х. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Осипова И.В., который поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать солидарно ущерб с ответчика Назарова К.И.Угли, поскольку он является виновником ДТП и ответчика Соловьевой Н.С. поскольку она является собственником транспортного средства (Т.2 л.д. 1-3).

    Ответчик Соловьева Н.С. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Курова С.Б., который представил возражения, просил отказать в иске в части требований к Соловьевой Н.С., взыскать ущерб с Назарова К.И.Угли (Т.1 л.д. 111-113)

    Ответчик Назаров К.И.Угли в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом на каждое судебное заседание по правилам ст. 113 ГПК РФ (т.1 л.д. 105,123,125).

    О существе спора ему известно, поскольку он получи телефонограмму лично (л.д.125).

    В дальнейшем Назаров К.И.Угли судебные извещения перестал получать без уважительных причин (л.д. 132,135,136 т.1).

Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Суд, с учетом статьи 167 ГПК РФ, постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как следует из материалов дела, 01.10.2019 года в 11 часов 55 минут по адресу Санкт-Петербург, Выборгский район, Кантемировская ул., д. 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: водитель Назаров К.И.Угли, управляя автомобилем <...>, г.р.з. <№>, в нарушение требований ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <...>, г.р.з. <№> под управлением водителя Айтуганова А.Х., которая не позволила избежать столкновения с ним.

        Постановлением № 18810278190280414456 от 01 октября 2019 года Назаров К.И. Угли был признан виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного происшествия транспортному средству <...>, г.р.з. <№>, принадлежащему, Айтуганову А.Х. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Айтуганова А.Х. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ХХХ 0092852954.

Поскольку в результате указанного ДТП автомобилю марки <...>, г.р.з. <№>, были причинены механические повреждения, Айтуганов А.Х. в установленный законом срок 15.10.2019 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, необходимых для рассмотрения (Т.1 л.д. 10-11).

16.10.2019 экспертом САО «ВСК» был проведен осмотр <...>8 гос. рег. знак <№> по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Планерная д. 40, в ходе которого им не был произведен демонтаж, диагностика и дефектовка с разборкой скрытых и внешних повреждений, не установлен полный объем повреждений и расчет суммы страхового возмещения.

Согласно заключению № 6 922 158 от 21.10.2019 года ООО «АВС-Экспертиза» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 441 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля марки <...>, г.р.з. <№>, составляет 285 239 рублей 45 копеек (Т.1 л.д. 157-175).

Рассмотрев заявление, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 30.10.2019 произвело Айтуганову А.Х. выплату страхового возмещения в размере 285 239 рублей 45 копеек (Т.1 л.д. 176).

Не согласившись с данной суммой, Айтуганов А.Х., обратился к И.П. Бурмейстерс Я.Ю. - эксперту технику (Т.1 л.д. 16-17).

14.11.2019 экспертом-техником был проведен осмотр данного транспортного средства, по результатам которого им составлено экспертное заключение № 18290 от 19.11.2019 И.П. Бурмейстерса Я.Ю. об определении стоимости восстановительного ремонта ТС <...>, г.р.з. <№> (Т.1 л.д. 31-82).

Из заключения эксперта № 18290 от 19.11.2019 ИП Бурмейстерса Я.Ю. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <№> на дату ДТП (01.10.2019) с учетом эксплуатационного износа, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом округления, составляет 1 093 000 рублей (Т.1 л.д. 48).

26.11.2019 Айтуганов А.Х. обратился в САО «ВСК» (вх. № 9252 от 26.11.2019) с претензией о доплате страхового возмещения в размере 114 760 рублей 55 копеек с приложением заверенной копии экспертного заключения № 18290 от 19.11.2019 ИП Бурмейстерса Я.Ю. об определении стоимости восстановительного ремонта ТС <...> гос. рег. знак <№> с диском. Ответ на претензию получен представителем истца на руки при личном обращении 27.12.2019, по почте 03.01.2020 - по страховому возмещению, в части неустойки получен по почте представителем истца 06.01.2020 согласно оттиску печати на конвертах.

Рассмотрев претензию Айтуганова А.Х., 28.11.2019 САО «ВСК» произвело доплат страхового возмещения в размере 50 994 рубля 12 копеек (т.1 л.д. 185).

05.12.2019 представитель истца обратился с заявлением в САО «ВСК» (вх. 9470 от 05.12.2019) о предоставлении мотивированного ответа по заявлению от 06.11.2019, по проведенному осмотру от 14.11.2019 экспертами САО «ВСК», претензии от 26.11.2019 и копии заключений эксперта. Ответа на заявление истец не получил.

24.12.2019 представитель истца снова обратился с заявлением в САО «ВСК» (вх. № 9871 от 24.12.2019) о предоставлении мотивированного ответа на претензию от 26.11.2019. Ответа на заявление истец не получил.

26.12.2019 рассмотрев претензию Айтуганова А.Х. САО «ВСК» окончательно до лимита произвело доплату страхового возмещения в размере 63 766 рублей 43 копейки. Итого: (50 994, 12 + 63 766, 43 = 114 760 рублей 55 копеек).

27.12.2019 представитель истца обратился в САО «ВСК» и получил копии ответа за исх. № 81974 от 26.12.2019 и акта о страховом случае от 25.12.2019.

30.12.2019 представитель истца с претензией обратился в САО «ВСК» (вх. № 10015 от 30.12.2019) о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и расходов по проведению независимой технической экспертизы.

14.05.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному об удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и расходов по проведению независимой технической экспертизы, юридических расходов с САО «ВСК».

Решением финансового уполномоченного от 09.06.2020 удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 30 859, 52 руб. и расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 204 рублей.

27.11.2019 Айтуганов А.Х. обратился к Соловьевой Н.С. и Назарову К И.Угли с заявлением о взыскании солидарной компенсации причиненного вреда в пользу истца в размере 693 000, 00 рублей с приложением заверенной копии экспертного заключения 18290 от 19.11.2019 ИП Бурмейстерса Я.Ю. с диском и выпиской из банка, заверенной печатью.

03.12.2019 ответчик Соловьева Н.С. получила данное требование, но оставила без ответа.

Ответчик Назаров К.И. Угли отказался получать данное заявление, конверт вернулся обратно (приобщен в материалы дела).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

В свою очередь статья 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

Ссылки истца на положения статьи 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, не применимы к возникшей ситуации.

Указанная норма устанавливает порядок возмещения вреда владельцами источников повышенной опасности третьим лицам, которые во взаимодействии этих источников не участвовали.

То есть, обязанность по возмещению вреда одним владельцем транспортного средства другому возникает у непосредственного причинителя вреда в случае доказанности его вины.

Солидарная ответственность в таком случае не предусматривается.

Между тем материалы настоящего дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат. Напротив, причиненные истцу убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Назарова К.И. Угли.

В материалах дела имеется Постановление от 01.10.2019 г. № 18810278190280414456, согласно которому Назаров К.И. Угли признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению, к одному из ответчиков, вина которого установлена и находится в прямой причинной связи с возникшими для истца убытками.

    В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

    Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> гос. рег. знак <№> Айтуганов А.Х. обратился к ИП Бурмейстерс Я.Ю., где оплатил стоимость услуг по составлению оценки в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 18290 (оборот л.д.17), из которых 3 204 рублей взыскано с САО «ВСК» на основании решения финансового уполномоченного от 09.06.2020 (л.д. 90-95). В связи, с чем с Назарова К.И.Угли подлежит взысканию расходы по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 4 796 рублей и расходы по оплате госпошлины в суме 10789 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 88-99, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Айтуганова Айбулата Хакимовича к Назарову Короля Илхом Угли, Соловьевой Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Назарова Короля Илхом Угли в пользу Айтуганова Айбулата Хакимовича в счет ущерба, причиненного ДТП от 01.10.19 - 693 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 4 796 рублей, расходы по оплате госпошлины в суме 10789 руб, ИТОГО: 708 585 рублей.

     В удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов с Соловьевой Натальи Сергеевне – Айтуганову А.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья:

    В окончательной форме решение изготовлено 25.12.2020