Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2665/2023 ~ М-1925/2023 от 10.07.2023

УИД 23RS0номер-15

К делу номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

З А О Ч Н О Е

<адрес> « 01 »      августа      2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	Трухана Н.И.,
при секретаре	ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала <адрес> к ФИО2, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-56516/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала <адрес> обратилось в суд и просит:

1. Изменить решение Финансового уполномоченного от 09.06.2023 года № У-23-56516/5010-003, снизив размер взысканной неустойки до минимальных пределов с учетом доводов настоящего иска;

2. Применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимальных пределов с учетом доводов настоящего иска;

В обоснование заявленных требований общество указало, что 09.06.2023г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении ФИО2 принято решение У-23-56516/5010-003 об удовлетворении требований. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает, что указанное решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено с нарушением норм закона.

    Представитель истца Общества в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, просил требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Судом установлено, что 09.06.2023г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении ФИО2 принято решение У-23- 56516/5010-003 об удовлетворении требований. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

    Решением Финансового уполномоченного установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.02.2019г. вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем ВА321140 г/н номер, был причинен вред автомобилю Порш Каен г/н номер под управлением ФИО7, а также принадлежащему ФИО2 автомобилю Мерседес-Бенц г/н номер.

    25.02.2019г. ФИО2 обратилась в САО «ЭРГО» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3 Страхование») с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП. Указав при этом в заявлении, что ее автомобилю Мерседес-Бенц г/н номер были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя автомобиля ВА321140 г/н номер, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в САО «ЭРГО» полисом МММ501 1 158754.

    25.03.2019г. САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 139 334 руб. 00 коп.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО переименовано в АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0177).

    26.10.2020г. ФИО2 подал обращение Финансовому уполномоченному №У-20-157323 с требованиями о взыскании с АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю Мерседес-Бенц г/н номер в результате ДТП от 18.02.2019г., расходов на проведение экспертизы.

    Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 № У-20-157323/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в полном объеме.

    30.11.2021г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы номер по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись номер о прекращении деятельности юридического лица (АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» ОГРН 1027809184347) путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «Юити Страхование» является САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 обратилась с иском в Первомайский районный суд <адрес>.

    07.12.2021г. Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу номер о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 120 966 руб., штрафа в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов в размере 45 603, 90 руб.

    Апелляционным определением <адрес>вого суда по делу номер от 28.03.2022г решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу номер от 14.07.2022г решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

    САО «РЕСО-Гарантия» исполнило ешение суда в полном объеме в размере 217 569, 90 руб.

    21.03.2023г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

    САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-49/13370 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

    Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в выплате неустойки, ФИО2 в порядке положений Закона номер-Ф3 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

    В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление ФИО4 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Кроме того, полагаю, что размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, ввиду следующего.

    Согласно ч.1 ст.22 ФЗ Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям К РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

    В Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ14-131 даны разъяснения, согласно которым, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

    Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Учитывая, что размер неустойки превышает размер подлежащего взысканию страхового возмещения, а также ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки полагаю, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п.2 ст.333 ГК РФ.

    Суд не принимает доводы Финансового Уполномоченного о праве снижения неустойки в исключительных случаях и только судебным органом, так как это не соответствует действительности, поскольку Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, соответственно он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ. По данным основаниям САО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст.333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

    Однако, Финансовый уполномоченный, принимая решение №У-23-56516/5010-003 от 09.06.2023г., указал, что вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

    Фактически спор между истцом и ответчиком о сумме страхового возмещения является аналогом спора между кредитором и должником в отношениях, вытекающих из договоров экономического характера. Поскольку последствием нарушения обязательств должника являются убытки кредитора, то необходимо определить их размер и степень соразмерности штрафных санкций убыткам. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником кредитор вынужден самостоятельно компенсировать свои убытки, в том числе используя кредитные средства.

    Таким образом, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить: а) среднюю ставку по кредитам, б) ставки на депозит, в) показатели инфляции, г) динамику изменения потребительских цен, существовавшие в период нарушения, д) расчет по 395 ГК РФ.

    Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 400 000 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО2 по событию 18.02.2019г. носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу номер, просим суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку требования ФИО2 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

    Ст. 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

    Из представленных материалов следует, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что расчет размера неустойки, подлежащий выплате за период с 28.03.2022г. по 17.03.2023г. (355 календарных дней), составляет 429 429, 30 руб. (120 966 руб. сумма страхового возмещения х 355 дней количества дней просрочки х 1%).

    При этом расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 28.03.2022г. по 17.03.2023г. на сумму 120 966 руб.:

    Таким образом, сумма долга и процентов составляет: 132 162 руб. 81 коп.

    Возможность применения расчета по 395 ГК РФ для снижения заявленной неустойки в рамках Закона № 40-ФЗ был отражен в определении ВС РФ номер-КГ18-45 от 11.12.2018г. и в определении ВС РФ от 12.11.2019г. номер-КГ 19-14.

    Кроме того, Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость ФИО4 организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, и сумма неустойки снижению до 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска САО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала <адрес> к ФИО2, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-56516/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг – удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-56516/5010-003, снизив размер взысканной неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала <адрес> в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    Лазаревского

районного суда <адрес>                                                 Трухан Н.И.