Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2024 (2-6077/2023;) ~ М-5716/2023 от 24.10.2023

Дело №2-356/2024

43RS0001-01-2023-008635-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров                       18 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца Татаринова К.В., представителей ответчика Бересневой И.Н., Елсуковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Е. Г. к ООО «Анюта» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Малахова Е.Г. обратилась с иском к ООО «Анюта» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор {Номер изъят} в салоне-ателье «Анюта» по адресу: {Адрес изъят} бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался перекроить истцу меховое пальто из меха норки стк продольной раскладки расклешенная модель с 52-54 размера на меньший 46-48 размер, а истец оплатить выполненные работы в размере 10 000 руб. {Дата изъята} истец оплатил аванс за перекрой мехового пальто в размере 1 000 руб., {Дата изъята} оплатила полностью оставшуюся стоимость работ по перекройке мехового пальто в размере 9 000 руб. В ходе выполнения работ, меховое пальто было испорчено, так как без согласования с истцом, ответчик изменил модель пальто, сделав поперечные вытачки в продольной раскладке меха, тем самым нарушил целостность кусков шкур, что стало очень сильно заметно на лицевой стороне шубы и испортило внешний вид мехового пальто. Факт некачественно выполненного перекроя и порчи пальто подтверждается заключением эксперта {Номер изъят} ООО «КРЭОЦ», согласно которому: эксперт выявил дефекты, образовавшиеся в результате перекроя пальто; с выявленными дефектами качество мехового пальто не соответствует требованиям, предоставляемым к меховой одежде; дефект является неустранимым. Согласно указанному заключению эксперта рыночная стоимость мехового пальто, представленного истцом ответчику для перекроя с учетом износа составляет 82 880 рублей. По вине ответчика в результате некачественно выполненных работ по перекрою мехового пальто были нарушены права и законные интересы истца, что выражается в порче мехового пальто, в связи с чем, истцу был причинен ущерб. Истец обращался к ответчику с устной претензией в салон-ателье «Анюта», путем переговоров с ответчиком разрешить вопрос о некачественно выполненной работе не удалось. Представитель ответчика сказала истцу, что это такая новая модель мехового пальто, технолог сообщил истцу, что она так сделала по приказу руководства. Изменение модели мехового пальто с истцом не обсуждалось и перед началом выполнения работ ответчик не поставил истца в известность, что решил изменить модель мехового пальто. {Дата изъята} истец направила ответчику претензию, ответа на которую не последовало, ответчик отказался от получения претензии. На основании изложенного, с учетом уточнений просит, взыскать с ответчика в свою пользу 2-х кратную цену поврежденного мехового пальто в размере 44 600 руб., стоимость услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 33 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 259,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Малахова Е.Г. поддержала все изложенное в иске, на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что обратилась в ателье ответчика с меховым пальто для уменьшения размера до 46-48. О том, что надо нарисовать эскиз и утвердить его, не знала. Директор ей не разъяснила, что это повлечет изменение формы рукава, она просто сняла мерки, сказала, что возможно перешить. Директор спросила про капюшон, истец попросила его оставить. Более про изменения в модели шубы ей ничего не говорили. При первой примерке увидела вытачки. Рукав истца устраивал. Директор убедила, что так было необходимо, и все подровняет. Истец огорчилась внешним видом вытачек, попросила еще раз померить шубу, так как вытачки не очень понравились. Через несколько дней на примерке увидела, что все уже сшито. Закройщик по телефону сказала, что все сшила по распоряжению директора. Директор сказала, что возможно все поправит, но через неделю шубу забрали, изменений не было.

Представителя истца Татаринов К.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений, пояснил, что истец готова вернуть меховое изделие ответчику.

Представитель ответчика ООО «Анюта» и третьего лица Окуневой Е.Н. по доверенности Береснева И.Н. поддержала письменную позицию, изложенную в возражениях на иск, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что экспертиза установила недостаток в виде попадания ворсинок в шов, который является устранимым. Полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Представитель ответчика Елсукова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Окунева Е.Н., ИП Черных Д.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.А. суду показала, что в ателье «Анюта» она работает около восьми лет приемщиком заказов, изначально все клиенты приходят к ней, заказы принимаются без примерок, затем изделия отдают в цех. Заказы с примерками и перекроем проходят с закройщиком Елсуковой С.А. В данном случае женщина пришла с шубой большого размера, ей нужно было уменьшить размер, требовался перекрой. Заказчик ушла с Елсуковой С.А. к зеркалу, они обговорили фасон, потом пошли к ней для фиксации мерок. Во время примерок она не присутствует. Женщина приходила с мужчиной, он выкупал заказ, женщина померила шубу, нареканий не было. Они рассчитались и ушли. Мерки снимали в ее присутствии, Елсукова С.А. их снимала, озвучивала, а она записывала себе. При этом Елсукова С.А. рисует модель изделия. Вытачка уточняется, когда раскраивают изделие в цехе. Обсуждается только втачной рукав и полуреглан, сама технология пошива не обсуждается. Закройщик делает так, чтобы сохранить длину и вид.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Е.Ю. суду пояснил, что с супругой решили перешить шубу, уменьшить размер. Она изначально была 52 размера, нужен был 46-48 размер, обратились в ателье «Анюта». Директор померила шубу на жене, записала мерки, оставили аванс. На первой примерке шуба была великовата, на груди были какие-то лоскуты. На второй примерке шуба была без подкладки, лохмотья на груди торчали, появились вытачки на груди. Об изменении шубы требований не было. Не хотели, чтобы шубу изрезали. Закройщик по телефону сказала, что сделала все по распоряжению директора Елсуковой С.А. Через неделю, при выкупе заказа, ничего не изменилось, только появилась подкладка. Приемщик в ателье не могла пояснить по юридическому адресу, поэтому претензию направили по местонахождению ателье.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пунктах 1, 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в салоне-ателье «Анюта» по адресу: {Адрес изъят}, между истцом и ответчиком заключен договор {Номер изъят} бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался перекроить истцу меховое пальто из меха норки продольной раскладки расклешенная модель с 52-54 размера на меньший 46-48 размер, а истец оплатить выполненные работы в размере 10 000 руб.

{Дата изъята} истец оплатила аванс в размере 1 000 руб., {Дата изъята} - оставшуюся стоимость работ по перекройке мехового пальто в размере 9000 руб.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ меховое пальто было испорчено, так как без согласования с истцом, ответчик изменил модель пальто, сделав поперечные вытачки в продольной раскладке меха, тем самым нарушил целостность кусков шкур, что стало очень сильно заметно на лицевой стороне шубы и испортило внешний вид мехового пальто.

Для подтверждения факта некачественного выполнения работы и определению рыночной стоимости мехового изделия истец обратилась в ООО «КРЭОЦ», согласно экспертному заключению {Номер изъят} которого выявлены дефекты, образовавшиеся в результате перекроя пальто; с выявленными дефектами качество мехового пальто не соответствует требованиям, предоставляемым к меховой одежде; дефект является неустранимым. Рыночная стоимость мехового пальто, представленного истцом ответчику для перекроя с учетом износа составляет 82 880 рублей.

Истец обращалась к ответчику с устной претензией в салон-ателье «Анюта», путем переговоров с ответчиком разрешить вопрос о некачественно выполненной работе не удалось. {Дата изъята} направила ответчику претензию, ответа на которую не последовало, ответчик отказался от получения претензии.

Оспаривая принадлежность мехового изделия торговой марке Барс и его оценку, представителем ответчика ООО «Анюта» Бересневой И.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО Экспертно-оценочная фирма «Экскон».

Согласно заключению экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} меховое изделие до его перешива по заказу от {Дата изъята} имело признаки фальсифицированной продукции.

В меховом изделии на момент производства экспертизы отсутствуют дефекты эксплуатационного характера. В меховом изделии выявлены дефекты после перешива по заказу от {Дата изъята} в виде захвата волоса в шов. Данные дефекты являются устранимыми.

Стоимость устранения дефектов составляет 8 667 руб.

Рыночная стоимость мехового изделия по состоянию на {Дата изъята}, в том числе с учетом износа составляет 22 313 руб.

В судебном заседании эксперт Куршакова Е.В. суду пояснила, что согласно ГОСТу идентификация товаров проводится двумя способами - органолептическим и документацией. В данном случае документация отсутствовала. По ряду признаков (подклад, маркировка) установлено, что товар сомнительного производства с признаками фальсификата. Об этом же свидетельствуют пояснения самого изготовителя, имеющиеся в деле. Характеристику модели по артикулу установить невозможно, так как достоверно сказать, что бирка относится к изделию невозможно. Поэтому характеристика модели устанавливалась по общим признакам. Вытянутая нитка не является дефектом, при обрезании данной нитки целостность шва не изменилась. Техническое задание - это заказ (снятие мерок, пошив). Техническому заданию шуба соответствует. В техническом задании имеется информация о вытачках. Это не является конструктивным дефектом. Швы прошиты ровно, швы симметричны. К технологии покроя у эксперта вопросов нет. Вывод о стоимости устранения недостатков сделан в результате социологического метода исследования, путем телефонного опроса руководителей ателье по стоимости ремонта. Иголочкой достала несколько волосков, они встают на место, также можно путем отпаривания, пролежней на мехе нет. Установлен один дефект - захват волос в шов. При уменьшении размера рукав реглан теоретически оставить было возможно, но с учетом фигуры заказчика и самой шубы. Это индивидуальный подход, это определяет сам конструктор. Можно ли было оставить рукав реглан на исследуемой шубе, эксперт пояснить не может. При изменении реглана на втачной рукав вытачки обязательны. В данном случае силуэт прямой, чтобы изделие сидело на груди, необходимы вытачки, чтобы не было складок и потертостей меха при ходьбе. Первоначально вытачки были, они разные у всех изделий. Свое заключение поддерживает в полном объеме.

Эксперт Зарубин Б.Е. в судебном заседании суду пояснил, что страну производителя меха установить невозможно, изготовитель Черных признал, что это не его изделие. Мех на шубе был нормальный. Установлено, что на изделии срезана мездра, но это не критично. При распаривании шва, волос обратно восстановится, если он не был поврежден при прошивании иглой.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, выводы исчерпывающие, каких – либо неясностей не содержат, исследование проведено полно, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства. В судебном заседании эксперты поддержали свое заключение.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Согласно положениям статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи; исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Доводы представителя ответчика о том, что истец была предупреждена и согласилась с изменением формы рукава с реглана на втачной и, соответственно, необходимостью поперечных вытачек на меховом изделии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленной ответчиком книге записей отражены лишь данные истца, ее телефон, отражены замеры, указана цена, сделан рисунок. Вместе с тем, дата проведения замеров, рисунка не указана, сведений об уведомлении истца об изменении изделия суду не представлено.

Ответчик зная, что в процессе перекроя мехового пальто, изменения формы рукава на втачной, возникнет необходимость поперченных вытачек на продольной раскладке меха, тем более обязан был предупредить истца об этом на стадии заключения договора. Между тем из материалов дела этого не следует.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, в том числе тетрадь с записями, представленную ответчиком, пояснения стороны истца, свидетеля, которые пояснили, что не были предупреждены об изменении рукава, изготовлении поперечных вытачек, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке было принято решение об изменении рукава с изготовлением вытачек, при этом ответчик требования положений вышеназванного закона не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость мехового изделия, с учетом установления рыночной стоимости принадлежащего истцу имущества в размере 22 313 руб., ввиду чего размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, составляет 44 600 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию стоимость оплаченных истцом услуг ненадлежащего качества по перекрою мехового пальто в размере 10 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем меховое изделие подлежит передаче истцом ответчику.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Принимая во внимание, что претензия истца оставлена без удовлетворения, денежные средства, уплаченные истцом по договору, в установленный срок ответчиком возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки, расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт удовлетворения требования истца ответчиком в добровольном порядке в судебном заседании не установлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 300 руб. (44 600 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. +2 000) х 50%.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, акту оказанных услуг от {Дата изъята}, истец Малахова Е.Г. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности представителя Татаринова К.В. указано, для участия в каком деле она выдана, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, расходы на такую доверенность подлежат возмещению в размере 2 200 руб. с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 259,64 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб.

Как следует из представленных документов, истцом подтверждено несение почтовых расходов в размере 259,64 руб. (кассовые чеки от {Дата изъята}), расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. (кассовый чек от {Дата изъята}), в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ООО «Анюта» расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 259,64 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 500 руб. за дополнение к заключению досудебной экспертизы от {Дата изъята}, поскольку необходимости в таком дополнении, после проведения судебной экспертизы, не имелось.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 438 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анюта» (ОГРН 1104330000323) в пользу Малаховой Е. Г. (паспорт {Номер изъят}) двукратную стоимость изделия в размере 44 600 руб., стоимость услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 33 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 259,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Малаховой Е. Г. отказать.

Обязать Малахову Е. Г. вернуть меховое изделие ООО «Анюта».

Взыскать с ООО «Анюта» (ОГРН 1104330000323) в доход муниципального образования Город Киров государственную пошлину в размере 2 438 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024.

Судья             Л.Н. Куликова