Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2021 (2-1017/2020;) ~ М-926/2020 от 21.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

с участием истца-ответчика Новосельцевой В.И., ответчика Новичкова В.К. и его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Новиковой А.Д., прокурора Холодковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2021 по иску Новосельцевой Валентины Ивановны к Новичкову Виктору Константиновичу, Поповой Светлане Ивановне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Поповой Светланы Ивановны к Новосельцевой Валентине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец-ответчик Новосельцева В.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что <данные изъяты> примерно в 17 часов 15 минут водитель Новичков В.К., управляя автомобилем марки NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части <данные изъяты> в направлении от <данные изъяты> к <данные изъяты>. Двигаясь в указанном направлении и проезжая в районе <данные изъяты>, Новичков В.К. вел автомобиль с неустановленной следствием скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Новосельцеву В.И., <данные изъяты> года рождения, которая переходила проезжую часть слева на право по ходу движения указанного автомобиля. С телесными повреждениями 20.11.2019 Новосельцева В.И. была госпитализирована в ГУЗ <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные переломы слева (7-9), компрессионный перелом тела Т-12, 2 степени со смещением (4 мм в сторону спинно-мозгового канала), перелом костей таза, оскольчатые переломы обеих лонных костей (в соответствии с эпикризом <данные изъяты> от 20.11.2019). Согласно выписного эпикриза ГУЗ ТО <данные изъяты>, ей был поставлен заключительный диагноз: множественная травма, закрытая травма нижнегрудного отдела позвоночника, компрессионно-оскольчатый перелом Т-12 позвонка, дорсалгия, закрытая тупая травма грудной клетки, перелом 8-9 ребер слева, закрытая травма области таза с оскольчатым переломом лонных костей и нарушением целостности тазового кольца, состояние после фиксации костей таза стержневым аппаратом. Постановлением следователя СО МО МВД России «Ефремовский» ФИО10 от 20.12.2019 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было отказано в возбуждении уголовного дела. Как было установлено в ходе проверки, собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Попова С.И. В настоящее время ей установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Индивидуальной программой реабилитации инвалида от 26.05.2020 ей было рекомендовано техническое средство реабилитации - корсет полужесткой фиксации. С 20.11.2019 по 25.05.2020 (6 месяцев) она находилась на больничном, в связи с чем, степень утраты трудоспособности за этот период составила 100%. Своими виновными действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в морально-нравственных страданиях. Получив телесные повреждения, она испытывала сильную боль. До настоящего времени она не окончила своего лечения. Она передвигается и испытывает при этом боль. Воспоминания о случившемся происшествии приводят ее в подавленное состояние. Ответчик не предпринял никаких попыток загладить причиненный ей вред. Не оказал ей должной помощи в реабилитации после полученных травм. Таким образом, ей причинен моральный вред, который она сочла бы компенсированным при уплате ей ответчиком денежной компенсации в сумме 500 000 рублей. Ей были понесены расходы по оплате юридических услуг ООО Юридическая фирма «Дигест» в размере 5000 рублей за составление искового заявления. Просит взыскать с Новичкова Виктора Константиновича в ее пользу в счет морального вреда 500 000 рублей, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4037 руб.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Определением суда от 07.10.2020 по делу в качестве ответчика привлечена Попова С.И.

Ответчик-истец Попова С.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Новосельцевой В.И. в котором указала, что она является собственником транспортного средства марки Nissan X-TRALL государственный номер <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 20 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Новичкова Виктора Константиновича, который управлял принадлежащим ей автомобилем и Новосельцевой В.И. ДТП произошло вследствие того, что истец-ответчик перебегала проезжую часть в неположенном месте и при плохой видимости при неблагоприятных погодных условиях, в пределах видимости пешеходного перехода на регулируемым светофором перекрестке на расстоянии 130 метров, тем самым создала аварийную ситуацию угрожающую жизни и здоровью ее самой и других участников дорожного движения. Совершить маневр водителю Новичкову В.К., который мог бы предотвратить наезд не представлялось возможным, так как автомобиль принадлежащий ответчику-истцу ехал в плотном потоке движения и автомобили, движущиеся в других рядах загораживали водителю обзор со стороны движения истца-ответчика. Считает, что данное ДТП произошло в результате виновных действий пешехода Новосельцевой В.И., которая пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, не убедившись в том, что переход для нее безопасен. Своими действиями истец-ответчик нарушила требования п.п. 4.3. 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить, дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящею транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. При пересечении проезжей части вне пешеходною перехода пешеходы кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan X-TRALL государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ответчику-истцу получил механические повреждения. Повреждены: капот, левая блок фора, левый омыватель фар на переднем бампере, разбито лобовое стекло. Стоимость ремонтно-восстановительные работы с учетом затрат на приобретений запчастей составила 40 560 рублей, из них стоимость работ по ремонту автомобиль Nissan X-TRALL государственный номер <данные изъяты> 18 500 рублей, затраты на приобретение запчастей 22060 рублей. Таким образом, при определении размера возмещения морального вреда причиненного истцу-ответчику, необходимо учитывать грубую неосторожность истца-ответчика, последствием которой явилось ДТП. Просит взыскать с Новосельцевой Валентины Ивановны в ее пользу в возмещение суммы причиненного материально ущерба в размере 40 560 рублей, взыскать с Новосельцевой Валентины Ивановны в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 418 рублей.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Ответчик-истец Попова С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила об отложении не ходатайствовала.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика-истца извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец-ответчик Новосельцева В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 20.11.2019 года она возвращалась домой с работы. Время было примерно начало 18 часов. Уже было темно. Она вышла из маршрутного такси на остановке по <данные изъяты>, затем спустилась примерно 3-5 метров от остановки, направилась в левую сторону, что бы перейти дорогу. Изначально к остановке подъехала одно маршрутное такси, за ним подъехало ее маршрутное такси, из которого вышла она. Дорогу намеревалась перейти обойдя маршрутное такси, в котором она ехала, сзади. Какой горел сигнал светофора на перекрестке она не видела, но автомобили ехали, она стояла и ждала, пока они проедут, чтобы перейти дорогу. Она стояла на бордюре и смотрела в обе стороны дороги. Полагает, что дорогу она стала переходить убедившись, что нет машин. И в этот момент ее сбили. Сам момент аварии она не помнит, как произошел наезд, как ей оказывали первую помощь, как приехала скорая помощь, всего этого она не помнит. Ее отвезли в реанимацию, спустя 3-4 часа перевели в больничную палату, в себя она пришла только в палате. На следующий день ее перевели в реанимацию почти на двое суток, сделали операцию под общим наркозом, вставили спицы в области таза. На стационарном лечении она находилась в травматологическом отделении с 20.11.2019 до 27.01.2020. В этот период с 26.11.2019 ее направляли в г.Тулу на неделю в хирургическое отделение для проведения консультации, в связи с трещиной в позвоночнике. Она постоянно принимала обезболивающие препараты, также ей была необходима постоянная перевязка. Постоянно находилась в лежачем положении, в результате чего начались появляться пролежни на теле. Когда ее выписали, дома она также находилась постоянно в лежачем положении. Примерно через полгода при помощи корсета она стала постепенно подниматься и присаживаться. После стала пытаться ходить при помощи ходунков. Новичков В.К. приходил ко ней в больницу через какое-то время после операции, когда она только начала приходить в себя. Он ей пояснил, что это он сбил ее. На тот момент она сказала ему, что не будет на него подавать в суд, но на тот момент она не осознавала всю серьезность ситуации. Также он ей пояснил, что у него небольшая пенсия, которую он не намерен ей отдавать. Также сказал, что будет следить за процессом ее выздоровления. Ей установили 3 группу инвалидности по травме бессрочно.

Ответчик Новичков В.К. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 20.11.2021 Новосельцева В.И. переходила дорогу в неположенном месте, тем самым нарушая правила дорожного движения. Он двигался вдоль <данные изъяты> со стороны микрорайона к перекрестку <данные изъяты>. В это время был «час- пик», было много машин, он двигался в плотном потоке машин. На тот момент были плохие погодные условия, шел дождь со снегом. Он двигался во втором ряду в крайнем левом, со скоростью примерно 30-40 км/ч. Вдруг с левой стороны по ходу движения транспортного средства внезапно на капот машины прыгнула женщина. У него не было ни малейшего шанса предотвратить ДТП. Он вывернул руль вправо и применил экстренное торможение. На тот момент сбежались очевидцы ДТП, он подошел к ФИО16, подложил ей под голову свою шапку. Она попыталась встать, но он ей этого не позволил. Вскоре приехала карета «Скорой помощи», а затем полиция. До приезда скорой Новосельцева В.И. была в сознании, задавала ему вопросы. Он сожалеет о произошедшем, но он считает, что он не виноват, так как он не мог бы никак предотвратить ДТП. Машину отдавали после ДТП на экспертизу и никаких технических нарушений по ней выявлено не было, он также прошел освидетельствование на алкоголь, и в отношении него ничего выявлено не было. После случившегося он также очень сильно переживал, находился в предынфарктном состоянии.

Представитель ответчика –истца Поповой С.И., ответчика Новичкова В.К. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Новикова А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам изложенным ответчиком Новичковым В.К. Встречные исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 20 ноября 2019 года в 17час. 15 мин. в районе <данные изъяты> расположенного на <данные изъяты> водитель Новичков В.К., управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел наезд на пешехода Новосельцеву В.И.

В результате ДТП пешеход Новосельцева Н.И. получила телесные повреждения и была доставлена в ГУЗ <данные изъяты>

Постановлением от 20 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Новичкова В.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ до получения заключения судебно-медицинской экспертизы.

Определением суда от 22.10.2020 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.01.2021 у Новосельцевой Валентины Ивановны, обнаружено повреждение - тупая травма таза с нарушением целостности тазового кольца в передних отделах (перелом по типу «бабочки») - образовавшееся в результате деформации таза в передних отделах (что могло иметь место как при сдавлении таза тупыми твердыми предметами с боковых поверхностей, так и при высокоэнергетичном тупом травматическом воздействии в боковой отдел таза с одной стороны), впервые зафиксировано в представленных медицинских документах 20.11.19 г. в 19:00 при поступлении в ГУЗ «Ефремовская РБ» и является тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно пункта 4-а Постановления правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.11.23. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24.04.2008 г. № 194н). По имеющимся данным не представляется возможным дать экспертную оценку указанным в представленных медицинских документах повреждениям «разрыв подвздошно-крестцового сочленения таза слева», «компрессионный (компрессионно-оскольчатый) перелом тела Тh 12 (12-го грудного позвонка)», «закрытая тупая травма грудной клетки, перелом 8-9 ребер слева», «сотрясение головного мозга». Характеристики повреждения, указанного в пункте 1 настоящих выводов, не исключают возможность их образования в условиях транспортной травмы по механизму «наезд легкового автомобиля на пешехода» в сроки, указанные в определении <данные изъяты>

Заключение экспертов, оснований сомневаться в компетентности и добросовестности которых не имеется, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, принимается судом в качестве достоверного доказательства наличия тяжкого вреда здоровью Новосельцевой В.И. в условиях транспортной травмы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проверяя доводы ответчика Новичкова В.К. об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, по его ходатайству судом назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 01.04.2021 года в экспертной практике установления характера и траекторий движения транспортного средства и пешехода до наезда и после наезда производится по следам, зафиксированным на схеме места ДТП. В рассматриваемом случае, на схеме места ДТП какие-либо следы автомобиля Nissan X-Trail р.з. <данные изъяты> и пешехода Новосельцевой В.И. позволяющих установить их траектории движения не зафиксированы. В связи с отсутствием данных о следах, установить характер и траектории движения автомобиля Nissan X-Trail р.з. <данные изъяты> и пешехода Новосельцевой В.И. до и после наезда, экспертным путем не представляется возможным.

Анализ вещественной обстановки зафиксированной на месте ДТП, в схеме от 20.11.2019. учитывая расположение автомобиля Nissan X-Trail р.з. <данные изъяты> на момент окончания дорожно-транспортного происшествия позволило эксперту сделать вывод о том, что наезд на пешехода Новосельцеву В.И. автомобилем Nissan X-Trail р.з. <данные изъяты> мог быть допущен на проезжей части <данные изъяты>, на стороне дороги предназначенной для движения в направлении ул. <данные изъяты>. Определить точные координаты места наезда с указанием численных значений привязок к элементам дороги, как относительно ширины, так и относительно протяженности проезжей части экспертным путем не представляется возможным.

В настоящее время в экспертной практике применяется методика по определению скоростей движения транспортных средств исходя из зафиксированных на месте дорожно-транспортного происшествия следов торможения на юз. В заданной дорожно-транспортной ситуации на схеме места совершения административного правонарушения следов торможения автомобиля Nissan X-Trail р.з. <данные изъяты> не зафиксировано. С учетом изложено эксперт пришел к выводу, что установить скорость движения автомобиля Nissan X-Trail р.з. <данные изъяты> до момента и в момент ДТП экспертным путем, не представляется возможным. Однако из показаний водителя и свидетелей экспертом установлена скорость движения автомобиля Nissan X-Trail р.з. <данные изъяты> до момента наезда на пешехода в пределах от 20 до 40 км/ч. Вследствие чего остановочный путь автомобиля 11-29м, тормозной путь 5-18м.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу, что в заданной дорожно-транспортной ситуации с момента начала движения пешехода по пути, указанному в исходных данных, водитель автомобиля Nissan X-Trail р.з. <данные изъяты> не располагал технической возможностью путем своевременного применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода Новосельцеву В.П.

Применение водителем маневра может быть обосновано лишь в тех случаях, когда это не влияет на безопасность дорожного движения не создает опасности для других его участников и не причиняет имущественного, а так же иного вреда участникам дорожного движение третьим лицам. Во всех остальных случаях для предотвращения дорожно-транспортных происшествий должны выполняться требования п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации в условиях городского интенсивного движения применение водителем маневра (объезда) не может являться безопасным для других участников дорожного движения.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Nissan X-Trail р.з. <данные изъяты> Новичкову В.К. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ <данные изъяты>

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части составляет 12,1 м (дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки отсутствует). Наезд на пешехода произошел в правой полосе движения в 5,3 м от обочины дороги. При искусственном освещении, пасмурной погоде и моросящем дожде. Схема составлена с участием водителя Новичкова В.К. <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства допрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.11.2019.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что осенью 2019 года, более точную дату и время он не помнит, он находился около отделения Сбербанка, расположенного по <данные изъяты> и видел как напротив от него, примерно 15-20 метров через дорогу со стороны жилых домов вышла женщина и собралась переходить дорогу в неположенном месте. Она не спеша начала переходить дорогу и остановилась до разделительной полосы. Она стояла посередине проезжей части, водители, которые ехали сверху <данные изъяты> объезжали ее по встречной полосе. В каком состоянии была женщина, он не знает. В это время с парковки возле Сбербанка, где он стоял выехал автомобиль марки «Ниссан экстрейл» и стал поворачивать налево. Автомобиль завершил маневр – поворот и после чего совершил наезд на эту женщину, мужчина находившийся за рулем просто не заметил эту женщину. Он подбежал к женщине, она была в сознании, но не разговаривала. Она пыталась встать, но мужчина который совершил наезд ей не дал этого сделать. Очевидцы вызвали скорую помощь.

Свидетель ФИО14 показал, что осенью 2019 года, он ехал на своем автомобиле с работы домой. Повернул на перекрестке с ул.<данные изъяты> направо на <данные изъяты>. В этот момент горел разрешающий сигнал светофора. Видимость была плохая, так как было уже темно. Он увидел, как со стороны парковки Сбербанка в 50 м от него, выезжает автомобиль марки «Ниссан экстрейл» с примерной скоростью 20 км/ч, поворачивая налево. Он завершил маневр не полностью и совершил наезд на переходившую дорогу в неположенном месте женщину. Удар пришелся на левую сторону его автомобиля, женщина от удара оказалась между их машинами.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что показания свидетелей, являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не заинтересованных в исходе дела и предупрежденных об уголовной ответственности, в связи с чем суд признает их показания допустимыми и достоверными доказательствами по делу, наиболее достоверно отражающие механизм развития дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации).

Проанализировав заключение экспертизы, сопоставив с имеющимися доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение эксперта не может быть положено в основу доказательства отсутствия вины Новичкова В.К. в совершенном ДТП. Ни точное место наезда на пешехода, ни скорость движения автомобиля и как следствие весь механизм развития дорожно-транспортное происшествия экспертным путем установить не представилось возможным. Поскольку заключение эксперта, при недостаточности данных для категоричного вывода, носит вероятностный характер в основном основанным на субъективных пояснениях ответчика Новичкова В.К., суд полагает, что в заключении эксперта содержится предположительный вывод определяющий лишь предпосылку (потенциальную допустимость) факта отсутствия технической возможности путем своевременного применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода Новосельцеву В.И. В связи с чем такого рода заключение эксперта прямого доказательственного значения иметь не может.

Экспертом оставлены без внимания показания свидетелей, которые согласуются между собой, что водитель автомобиля Nissan X-Trail р.з. <данные изъяты> совершал манер поворота налево при выезде из двора (остановки отделения Сбербанка). Указанный въезд во двор также отражен на схеме места ДТП, в районе которого произошел наезд на пешехода Новосельцеву В.И., что более согласуется с обстоятельствами ДТП.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что совершая маневр поворота налево при выезде с прилегающей территории водитель Новичков В.К. не убедился в безопасности совершаемого им маневра, с учетом интенсивности движения (окончание рабочего дня и как следствие увеличенный поток автомобилей и пешеходов), дорожные и метеорологические условия (темное время суток, пасмурно, дождь), в частности видимость в направлении движения (как следует из объяснений водителя и показаний свидетелей, пешехода он не увидел), вследствие чего вне зависимости от поведения пешехода в рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля Nissan X-Trail р.з. <данные изъяты> под управлением Новичкова В.К. усматривается нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в ДТП возлагается на ответчиков, поскольку статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда. В нарушение данного законоположения, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии вины Новичкова В.К. в произошедшем ДТП, суду представлено не было.

Кроме того как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (определения от 19 мая 2009 года № 816-О-О, от 4 октября 2012 года № 1833-О и др.).

Так, в силу специальных правил статьи 1079 ГК Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 17 июля 2012 года № 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Также суд, оценивая действия пешехода Новосельцевой В.И. на соответствие их Правилам дорожного движения, исходит из следующего.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 4.5 Правил на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Как установлено судом из пояснений истца Новосельцевой В.И., отказного материала <данные изъяты>, в частности схемы ДТП, Новосельцевой В.И. осуществлялся переход проезжей части дороги вне пешеходного перехода на регулируемом перекрестке, вследствие чего на нее водителем Новичковым В.К. в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения выполняя маневр поворота налево, совершен наезд на правой проезжей части дороги.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП как водителя Новичкова В.К., допустившего нарушение п.8.1, 8.3. п. 10.1 ПДД, так и пешехода Новосельцевой В.И., нарушившей п. 4.3 ПДД, пересекающей проезжую часть вне пешеходного перехода. При определении степени вины указанных лиц суд определяет ее равной (50%).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что транспортное средство Nissan X-Trail р.з. <данные изъяты> было передано собственником Поповой С.И., Новичкову В.К., включенного в полис ОСАГО в качестве законного владельца транспортного средства. При этом указание в страховом полисе фамилии «Новиков» суд относит к технической описке, поскольку водительское удостоверение, указанное в страховом полисе за номером <данные изъяты> принадлежит Новичкову Виктору Константиновичу <данные изъяты>

Таким образом руководствуясь абз. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП автомобиль находился во владении Новичкова В.К. и оснований для солидарного возмещения вреда с него и собственника транспортного средства в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 г. № 816-О-О, от 25.01.2012 г. № 128-О-О) отметил, что содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а также с учетом их достаточности для вывода суда, о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП и водителем транспортного средства являлся Новичков В.К., от действий которого Новосельцевой В.И. получен тяжкий вред здоровью, а потому Новичков В.К. обязан возместить причиненный моральный вред.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно эпикриза от 26.11.2019 ГУЗ <данные изъяты> Новосельцева В.И поступила 20.11.2019 в 19 часов 00 минут. Диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные переломы слева (7-9), компрессионный перелом тела Т-12, 2 степени со смещением (4 мм в сторону спинно-мозгового канала), перелом костей таза, оскольчатый перелом обеих лонных костей, шок. 21.11.2019 установлен аппарат внешней фиксации за крылья подвздошых костей <данные изъяты>

С 26.11.2019 по 06.12.2019 находилась на излечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ ТО Тульская областная клиническая больница. Установлен перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца. Состояние после фиксации таза аппаратом внешней фиксации. Проведено медикаментозное лечение, в том числе обезболивающими препаратами ( л.д. 32)

Согласно выписного эпикриза ГУЗ <данные изъяты> Новосельцева В.И. с 06.12.2019 по 27.01.2020 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении. При выписке болевой синдром купировался, поднята в вертикальное положение в корсете. Рекомендации лечение у травматолога в поликлинике, корсет 4-6 месяцев, не сидеть 4 месяца, бинтование нижних конечностей 4 недели (л.д. 34).

26.05.2020 Новосельцева В.И освидетельствована ФКУ БМСЭ с установлением 3 группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно. В программе ИРП инвалида предусмотрены технические средства реабилитации- трость опорная, корсет полужесткой фиксации с 26.05.2020 бессрочно <данные изъяты>

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истец-ответчик Новосельцева В.И. претерпевала физическую боль от полученных в ДТП телесных повреждений, в связи с чем у ее возникло право на возмещение морального вреда.

Определяя размер причиненного морального вреда, суд принимает во внимание, что истец более двух месяцев находилась на стационарном лечении, перенесла установку аппарата фиксации таза, 4 месяца не имела возможности сидеть, нуждалась в посторонней помощи и уходе. Последствия ДТП выразились в том, что с 26.05.2020 бессрочно определено ношение корсета и использование опорной трости, как следствие лишилась возможности вести прежний активный образ жизни, о чем свидетельствует характер причиненных ей повреждений и тяжесть вреда здоровью. В период стационарного лечения и до настоящего времени истец претерпевает болевые ощущения, связанные с травмами и процессом лечения. При этом суд принимает во внимание, что в действиях истца Новосельцевой В.И. также имеются нарушения правил дорожного движения, что также находится в причинно-следственной связи с причинением ей же вреда здоровью. Принимая во внимание имущественное положение ответчика, Новичкова В.К. являющегося пенсионером, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика Новичкова В.К. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и не находит оснований для ее увеличения до размера, заявленного истцом.

Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации прямо их допускает.

Положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Как следует из договора подряда от 20.12.2019 и акта выполненных работ от 27.12.2019 Поповой С.И. оплачено следующие работы за автомобиль Nissan X-Trail: замена лобового стекла- 2500 руб., замена левой фары и омывателя-3000 руб., покраска капота и левого крыла-13000 руб., на общую сумму 18500 рублей <данные изъяты> Согласно товарному чеку <данные изъяты> приобретено лобовое стекло на сумму 10400 руб., омыватель фар 800 руб., блок-фары 7110 руб., молдинг монтажный 2250руб., клей для стекол 490 руб., краска автомобильная 1010 руб., на общую сумму 22060 руб. <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.11.2019, в ходе осмотра транспортного средства Nissan X-Trail р.з. <данные изъяты> установлены повреждения: капот, левая блок-фара, левый омыватель фары на переднем бампере, разбито лобовое стекло. Данные повреждения также отражены в протоколе осмотра транспортного средства от 20.11.2019 <данные изъяты>

Таким образом, повреждения транспортного средства, принадлежащего Поповой С.И., впервые зафиксированы в день ДТП 20.11.2019. Доводы истца-ответчика Новосельцевой В.И. о возможном наличии данных повреждений до ДТП объективными доказательствами не подтверждены. Иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств и наличия обоюдной вины пешехода Новосельцевой В.И. и водителя Новичкова В.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 50% в сумме 20280 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы при рассмотрении дел по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование относится к требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, то в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ и истцом госпошлина оплачена, то с ответчика Новичкова В.К. в пользу истца Новосельцевой В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Остальной размер излишне уплаченной госпошлины в размере 3437 руб. взысканию с ответчика не подлежит, а возвращается истцу в установленном законом порядке.

Разрешая требования Поповой С.И. о взыскании госпошлины в размере 1418 руб., суд исходит, что требования ответчика-истца Поповой С.И. удовлетворены частично в размер 20280 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 808 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с истца-ответчика Новосельцевой В.И.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, оплата которой определением суда от 22.10.2020 была возложена на ответчиков. Однако проведение экспертизы оплачено ответчиками не было, в связи с чем экспертным учреждением предоставлен счет на оплату в сумме 6000 рублей.

Принимая во внимание, что заключение эксперта дано на основании определения суда от 22.10.2020 и принято судом в качестве доказательства по делу, с учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены частично и с ответчика Новичкова В.К. взыскана компенсация морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов подлежащих выплате экспертам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новосельцевой Валентины Ивановны к Новичкову Виктору Константиновичу, Поповой Светлане Ивановне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Новичкова Виктора Константиновича в пользу Новосельцевой Валентины Ивановны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 рублей, судебные издержки в сумме 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований и к Поповой Светлане Ивановне отказать.

Взыскать с Новосельцевой Валентины Ивановны в пользу Поповой Светланы Ивановны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 280 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 808 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Новичкова Виктора Константиновича в пользу ГУЗ Тульской области Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2021

Председательствующий подпись