Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-385/2024 (33-13451/2023;) от 30.10.2023

Судья: Бойко Л.А. гр.дело №33-385/2024 (№ 33-13451/2023)

(№2-1148/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

Судей: Черкуновой Л.В., Шельпук О.С.

С участием прокурора Никитиной Е.С.

при помощнике судьи Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.С. в лице представителя Т.И.В., представлению прокурора Железнодорожного района г.Самары на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс-Н» и К.М.С. в отношении <адрес> А по <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, 8 этаж, кадастровый №.

Прекратить право собственности К.М.С. на помещение - <адрес> А по <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, 8 этаж, кадастровый №.

Данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ на помещение - <адрес> А по <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, 8 этаж, кадастровый №.

Признать за А.Е.Я. право собственности на помещение <адрес> А по <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, 8 этаж, кадастровый №.

Обязать К.М.С. устранить и не чинить препятствия А.Е.Я. во вселении и пользовании квартирой № <адрес>А по <адрес> в <адрес>, передать А.Е.Я. комплект ключей от квартиры.

В удовлетворении остальной части требований А.Е.Я. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Е.Я. обратилась с настоящим иском, указав, что между ООО «Циклон ЛТД» (Дольщик) и ООО «Монтэк» (Застройщик) был заключен Договор № о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между ООО «Циклон ЛТД» и А.Е.Я. был заключен Договор №-кв-п о переуступке прав по договору №, согласно которому права на долю перешли А.Е.Я. Предметом договора является долевое участие в проектировании и строительстве многоэтажного жилого кирпичного дома по <адрес> (район кинотеатра Старт). ООО «Монтэк» осуществляет строительство объекта на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Инвестстрой-2000», разрешения на строительство №С от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г.о.Самара, договора аренды земельного участка №э от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ГУФРС по <адрес>, а дольщик инвестирует свою долю, состоящую из двухкомнатной квартиры, строительный № на 8 этаже, общей площадью 61,07 кв.м, и по окончании строительства, после ввода жилого дома в эксплуатацию получает право оформить в собственность указанную квартиру.

Согласно п. 2.2.1 договора, в целях обеспечения строительства ООО «Циклон ЛТД» обязано осуществить инвестирование указанной в п.1.2 договора доли путем выполнения строительно-монтажных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость доли составляет 1 832 100 рублей. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО «Циклон ЛТД» и ООО «Монтэк», обязательства по оплате доли в рамках договора №-кв от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договору переуступки № кв-п от ДД.ММ.ГГГГ. и справке № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Циклон ЛТД», полностью оплачены А.Е.Я. и все права Дольщика по договору перешли к ней.

Обязанность по строительству дома и вводу его в эксплуатацию, передаче А.Е.Я. квартиры ООО «Монтэк» не исполнена.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Монтэк». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А № в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» включено требование А.Е.Я. в виде 2-х комнатной квартиры со строительным № на 8 этаже, общей площадью 61,07 кв.м, по адресу <адрес> секция.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, А.Е.Я. была включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. В целях восстановления нарушенных прав граждан-участников долевого строительства проблемного дома по вышеуказанному адресу был проведен конкурс по отбору организации в целях завершения строительства проблемного объекта и удовлетворения прав требований участников долевого строительства. Победителем конкурса стало ООО «Прогресс-Н», которое приняло на себя обязательство по удовлетворению прав требований участников долевого строительства на получение ими 135 жилых помещений в указанном проблемном объекте и получило земельный участок площадью № кв.м. Министерством <адрес> ООО «Прогресс-Н» был передан перечень участников долевого строительства, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены. В указанный перечень А.Е.Я. была включена под №, в связи с чем, ООО «Прогресс-Н» обязано было удовлетворить ее требования на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию.

ООО «Прогресс-Н» под различными предлогами уклонялось от удовлетворения прав требований А.Е.Я., не заключило с ней договор, основанием для отказа явилось отсутствие договорных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-Н» зарегистрировало право собственности на квартиру за собой и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ продало ее К.М.С., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН

Просила, с учетом уточнения, признать основания регистрации права собственности ООО «Прогресс-Н» недействительными, прекратить запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на квартиру, признать недействительной ничтожной сделку купли-продажи квартиры, заключенную между ООО «Прогресс-Н» и К.М.С., право собственности К.М.С. отсутствующим, произвести государственную регистрацию прекращения права собственности К.М.С. на квартиру, признать за А.Е.Я. право собственности на <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, обязать К.М.С. устранить и не чинить препятствий во вселении и пользовании А.Е.Я. вышеуказанной квартирой путем передачи ей комплекта ключей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.М.С. в лице представителя Т.И.В. просит решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что договор инвестирования А.Е.Я. был расторгнут в добровольном порядке в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем отсутствовало право требовать его исполнения со стороны застройщика. Скрыв это обстоятельство и обращаясь в ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлением о включении её в реестр граждан-инвесторов, чьи права нарушены, истец действовала недобросовестно, чему судом не была дана надлежащая оценка. Сам ответчик вселился в приобретенную им квартиру, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, произвел ремонтно-строительные работы, в связи с чем, приобретенное и зарегистрированное в установленном порядке за ней имущество не могло быть изъято в пользу истца в силу положений ст.398 ГК РФ. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене.

<адрес> в апелляционном представлении также просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обосновании доводов представления ссылается на то, что право собственности К.М.С. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор был заключен в отношении объекта, не обремененного правами третьих лиц, лицом, уполномоченным на распоряжение спорным имуществом. Впоследствии К.М.С. произведен ремонт в квартире, которая является её единственным жилым помещением. При указанных обстоятельствах, у ООО «Прогресс-Н», как застройщика, имелось право на заключение договора участия в долевом строительстве на объекты, не обремененные правами третьих лиц и другими обязательствами. Права на спорное помещение по договору, заключенному с ООО «Прогресс-Н», переданы К.М.С. до обращения А.Е.Я. в суд с настоящим иском, что, в силу предписаний ст.398 ГК РФ, исключало удовлетворение исковых требований истца о правах на спорное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Е.Я. к ООО «Прогресс-Н», К.М.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение – отказано. (т.4 л.д.41-54)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

В заседании судебной коллегии К.М.С., ее представитель М.Д.В. доводы жалобы поддержали. Дополнили, что договор долевого участия с учетом договора переуступки права требования А. расторгнуты в добровольном порядке. К.М.С., в свою очередь, оплату за квартиру произвела. При приобретении жилого помещения К.М.С. не могла прийти к выводу, что приобретает квартиру, не свободную от прав третьих лиц. При этом договор, заключенный с А.Е.Я., регистрацию не проходил, технических планов расположения жилого помещения не имеет. На момент приобретения спорного жилого помещения права на него были зарегистрированы за ООО «Прогресс-Н», обременений, ограничений не зарегистрировано, что также отражено в договоре купли-продажи.

Прокурор Н.Е.С. поддержала доводы апелляционного представления. Указала, что права К.М.С. на спорный объект зарегистрированы в установленном порядке, договор заключен в отношении объекта, который не был обременен правами третьих лиц. К. производила ремонтные работы, являясь владеющим собственником. Права на спорный объект были преданы до обращения А.Е.Я. в суд.

Истец Я.Е.Я., её представитель Т.М.А. в удовлетворении жалобы и представления возражали, полагая решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Считают, что в рамках заключения оспариваемого договора купли-продажи К. могла идентифицировать объекты и номер квартиры, должна была предпринять все попытки, чтобы убедиться в отсутствии обременений третьих лиц. Будучи обманутым дольщиком по первому объекту, К. знала, что дом был проблемным, могла ознакомиться с реестром Минстроя, должна была получить справку о том, что все дольщики обеспечены жилыми помещениями. Считают, что К.М.С. не исполнены надлежащим образом обязанности по оплате спорного жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведено частичное процессуальное правопреемство. А.А.В. допущен к участию в деле, в связи с уступкой ему А.Е.Я. права требования ? доли в праве требования на спорное жилое помещение. (т.4 л.д.208-213).

А.А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления. Просил решение оставить без изменения. Указывает на недобросовестность К.М.С. при заключении как первого договора на <адрес> по договору уступки права требования, так и купле-продаже настоящей квартиры. Считает, что К.М.С. не представлены доказательства оплаты по договорам. Также К.М.С. при заключении договора должно было быть известно о том, что спорная квартира обременена правами А.Е.Я. Поскольку право собственности у К.М.С. возникло на основании безвозмездной сделки, суд праве истребовать указанное жилое помещение. В рамках уголовного дела К. сообщала о передаче денежных средств неизвестному мужчине. К. до настоящего времени заявляет о правах на <адрес>, ведет себя недобросовестно. Суд вышел за пределы полномочий и требований, неверно распределяет бремя доказывания, необоснованно принял дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, № судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Из материалов дела следует, что по договору №-кв «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк» Застройщик обязался осуществить проектирование и строительство объекта – жилого дома по <адрес> (район кинотеатра «Старт»), а Дольщик ООО «Циклон ЛТД» инвестировать свою долю, состоящую из двухкомнатной квартиры, строительный № на 8 этаже общей приведенной площадью 61,07кв.м. (с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5)стоимостью 1 832 00руб. ориентировочным сроком окончания строительства 2 полугодие 2007г. (т.1 л.д.40-41).

По договору №-кв-п от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Циклон» переуступило право требования Новому дольщику –А.Е.Я. своей доли в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (район кинотеатра «Старт»), секция№, состоящей из двухкомнатной <адрес> (строительный) на восьмом этаже общей приведенной площадью 61,07кв.м. стоимостью переуступаемой доли 1 923 705руб. (т.1 л.д.42)

Факт оплаты стоимости переуступки доли 962 010руб., 61 695руб., 900 000руб. подтвержден представленными квитанциями (т.1 л.д39)

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции ООО «Монтэк» приняло на себя обязанности ООО «Инвестстрой-2000» по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта по адресу: <адрес>, согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено требование А.Е.Я. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк» в виде однокомнатной квартиры строительный №, общей площадью 61,07 кв.м. на 8 этаже секции 2 дома по <адрес>. Сумма, уплаченная по договору, составляет 1 832 100 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют.(т.1 л.д.43)

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период ДД.ММ.ГГГГ гг. в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан – участников долевого строительства проведены конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов, по результатам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность земельного участка площадью 6 490,10 кв.м., с кадастровым номером № разрешенное использование: для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также приобрело обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.

В соответствии с пунктом 2.4. данного протокола по лоту № ООО «Прогресс-Н» предложило принять на себя обязательство по удовлетворению права требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемного спорного объекта.

По итогам конкурса Министерством строительства <адрес> издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность ООО «Прогресс-Н».

Таким образом, ООО «Прогресс-Н» было привлечено к завершению строительства объекта, которым завершено строительство проблемного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>А на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18 введен в эксплуатацию.

А.Е.Я. включена в Реестр граждан, чьи денежные средств привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. (т.1 л.д.23)

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс-Н» и К.М.С. заключен договор купли-продажи жилого помещения, площадью 60,1 кв.м., расположенного на 8 этаже жилого дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №. Право собственности К.М.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>. (т.1 л.д.96, 20-21)

Согласно заключению кадастрового инженера К.В.А., двухкомнатная квартира, предоставляемая А.Е.Я. по договору долевого участия №-кв от ДД.ММ.ГГГГ и договору переуступке от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на 8 этаже со строительным номером 52, после проведенных кадастровых работ и постановки на кадастровый учет многоквартирного здания имеет №, общую площадь 60,1 кв.м, кадастровый №, располагается на 8 этаже во втором подъезде <адрес>А по <адрес>.(т.1 л.д.64).

Обращаясь в суд с иском об оспаривании права как ООО «Прогресс-Н», так и К.М.С., истец А.Е.Я. указывает на недействительность договора купли-продажи от 20.10.2020г., ссылаясь на ст.ст.168, 169 ГК РФ, аффилированность ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать признания за ним права собственности на спорную квартиру, поскольку он является дольщиком, исполнившим обязательство по договору долевого участия в строительстве, в настоящее время строительство дома завершено, однако ООО «Прогресс-Н», имея обязательства перед обманутыми дольщиками, повторно выставило на продажу спорную квартиру, уже являющуюся предметом договора долевого участия с А.Е.Я. и заключило ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры с К.М.С. При этом ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем, его действия признаны недобросовестными, а исковые требования в части признания недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения права собственности К.М.С. и признания права собственности А.Е.Я. на спорную квартиру подлежащими удовлетворению. Также судом принято во внимание, что у ответчиков имелась возможность установить список обманутых дольщиков, включенных в реестр Министерства строительства, а также дольщиков, за которыми в рамках дела о банкротстве ООО «Монтэк» были приняты решения о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк». Данная информация является общедоступной, однако ответчиками проверена не была. Факт того, что истец не является владеющим собственником спорного объекта недвижимости, его право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, не принят судом во внимание, поскольку у истца отсутствовала реальная возможность зарегистрировать право собственности. А.Е.Я. обращалась в ООО «Прогресс-Н» с заявлениями о заключении с ним договора, которые остались без удовлетворения, а также заявлял о своих правах в Арбитражный суд <адрес>, Министерство строительства <адрес>.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными, не подтвержденными представленными в дело доказательства, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленными с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника. По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора. Также, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, - вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. При решении вопроса о том, кому из конкурирующих между собой кредиторов принадлежит право на спорную квартиру, судебная коллегия полагает возможным исходить из положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных актов ее толкования, в частности, фактической передачи спорного имущества во владение.Наличие двух обязательственных сделок не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.Если спорное жилое помещение уже передано в собственность одному из участников долевого строительства, правило о преимуществе прав того кредитора, чье требование возникло раньше, не применяется. В подобных случаях пострадавший участник долевого строительства вправе требовать от застройщика возмещения причиненных убытков.В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г., в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 13). По смыслу части 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39). В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).При этом судебная коллегия доводы стороны истца о недействительности договора купли-продажи и недобросовестном поведении ответчицы, которой должно было быть известно об обременении приобретаемой квартиры правами А.Е.Я., неисполнении обязательств по оплате спорного жилого помещения находит не подтвержденными иными доказательствами по делу. Так, согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий. Таким образом, бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления").Вместе с тем, стороной истца доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении К.М.С. при заключении договора купли-продажи, о том, что ответчику было достоверно известно о приобретении жилого помещения, обремененного правами А.Е.Я., не представлено. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом сам по себе факт осведомленности ответчицы о том, что жилой дом являлся проблемным при строительстве и удовлетворении прав участников долевого участия в строительстве не свидетельствует о том, что ей было известно о приобретении спорной квартиры, обремененной правами иных лиц.

Так, из материалов дела следует, что при передаче прав ООО «Прогресс-Н» по завершению строительства в реестре жилых помещений, переданных ООО «Прогресс-Н», значилось 144 дольщика в отношении 136 жилых помещений.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, в <адрес> жилых квартир.

Соответственно, обязательства ООО «Прогресс-Н» по обеспечению удовлетворения прав требований 144 участников долевого строительства на получение ими 136 жилых помещений объекта долевого строительства при строительстве не ограничивали права ООО «Прогресс-Н» на распоряжение иными жилыми помещениями из 220.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-Н» признано несостоятельным (банкротом) (т.4 л.д.64-67)

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца, что к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Монтэк» и ООО «Циклон ЛТД», к договору переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО Монтэк», ООО «Циклон ЛТД» и А.Е.Я. каких-либо планов, схем, отражающих расположение объекта долевого строительства, не составлялось. Договоры долевого участия государственную регистрацию не проходили. В реестр дольщиков, переданных в ООО «Прогресс» под номером 4 включена А.Е.Я. с отражением помещения площадью 61,07к.вм. Каких-либо иных идентифицирующих признаков не отражено. В реестре отсутствуют конкретные номера жилых помещений, в т.ч. строительные, обремененные правами указанных дольщиков. Тождественность жилого помещения, являющегося объектом договора участия в долевом строительстве, заключенного с А.Е.Я. (с учетом переуступки права) и жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за К.М.С. (после проведенных кадастровых работ и постановки на кадастровый учет) подтверждена только заключением кадастрового инженера в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, идентификация объектов произведена только в рамках рассмотрения настоящего дела специалистом на основании специальных познаний как кадастрового инженера, в ходе изучения представленного проекта и иных договоров долевого участия по спорному жилому дому, к которым имелись приложения в виде графического материала.

Различие площадей и нумерации приобретаемого К.М.С. жилого помещения и жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, заключенному с А.Е.Я., при наличии свободных от прав обманутых дольщиков жилых помещений, регистрации права собственности на спорное жилое помещение на момент приобретения за Продавцом ООО «Прогресс-Н», отсутствия зарегистрированных обременений, при отсутствии специальных познаний свидетельствуют о том, что на момент приобретения спорного жилого помещения К.М.С. не могло быть известно о приобретении квартиры, не свободной от прав иных лиц.

Доказательства аффилированности ответчика с ООО «Прогресс-Н» в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи К.М.С. сообщалось продавцом ООО «Прогресс-Н» о том, что на указанную квартиру имеются права иных дольщиков, не представлено.

Напротив, в п.5 договора купли-продажи Продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена. В споре под арестом (запрещением) не состоит, не имеет каких-либо обременений.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела представитель ООО «Прогресс-Н» сообщала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Прогресс-Н» было известно о том, что право притязания у А.Е.Я. были только по реестру. ООО «Прогресс-Н» продавало объекты, которые были свободны (т.1 л.д.180)

Вместе с тем, тот факт, что ООО «Прогресс-Н» должно было быть известно об отчуждении жилого помещения, на которое претендует А.Е.Я., не свидетельствует о том, что об этом было известно К.М.С. и ее воля была направлена на получение объекта, обремененного правами А.Е.Я.

При этом о реальности сделки свидетельствуют последующие действия ответчика, которая зарегистрировала права на спорное жилое помещение, приступила к ремонту, открыла лицевые счета на оплату, производит оплату коммунальных услуг, оплату налогов.

Доказательств того, что в рамках каких-либо дел, находящихся в производстве Арбитражного суда <адрес>, представлялись документы и доказательства, свидетельствующие о том, что строительный объект 61,07кв.м., включенный в реестр жилых помещений, объект по договору переуступки прав требования № (строительный) на 8 этаже является квартирой № в <адрес> по ул.<адрес>ю 60, 1 кв.м. на 8 этаже, не представлено. Претензий А.Е.Я. именно на <адрес> не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что К.М.В. было известно или должно было быть известно об обременении правами А.Е.Я. приобретаемого жилого помещения, не имеется.

Факт того, что ранее у самой К.М.С. было изъято жилое помещение по договору долевого участия при двойной продаже при установленных выше обстоятельствах по настоящему делу (невозможность идентификации объекта, регистрация прав на приобретаемый объект за продавцом, отсутствие зарегистрированных обременений, отсутствие графических планов к договорам долевого участия и уступки по нему с А.Е.Я.,, отсутствие в списках обманутых дольщиков и преданных для удовлетворения прав идентифицирующих признаков объектов) при наличии свободных от прав обманутых дольщиков жилых помещений 85 квартир (220-135), не свидетельствует о том, что она приобретает жилое помещение, обремененное повторным отчуждением.

На момент приобретения квартиры К.М.С., зная, что контроль за исполнением конкурсных обязательств (завершение строительства дома) осуществляется под контролем <адрес> в лице Министерства строительства, а также о том, что помимо требований кредиторов имеется достаточное количество квартир необремененных требованиями, полагалась на добросовестность действий продавца.

На момент приобретения спорной квартиры К.М.С. права были зарегистрированы надлежащим образом за ООО «Прогресс-Н», обременений зарегистрировано не было, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны намерено заключили оспариваемый договор купли-продажи с целью вывода спорного жилого помещения из обязательств ООО «Прогресс-Н», не представлено.

Кроме того, установлено, что К.М.С., приобретая жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Прогресс-Н», который является актом приема-передачи квартиры, обязательства по оплате выполнила в полном объеме, зарегистрировала переход права собственности в установленном законом порядке, фактически приступила к осуществлению прав собственника.

Так, из заключения о рыночной стоимости квартиры ООО «<данные изъяты>» следует, что в квартире проведена электрика, отштукатурены стены, заменена дверь, произведена стяжка пола, настелен линолеум, завершен ремонт в санузле и ванной (установлены ванная, унитаз, выложена плитка).(т.1 л.д.205-248)

Также К.М.С. заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, производится оплата коммунальных услуг (т.5 л.д.119-127).

То обстоятельство, что ремонт продолжался после принятия судом обеспечительных мер, по мнению судебной коллегии, также о недобросовестности ответчика не свидетельствует.

Так, действительно, при принятии искового заявления А.Е.Я. к производству определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству А.Е.Я. были приняты меры по запрету регистрационных действий в отношении спорной квартиры, наложен арест, К.М.С. наложен запрет на распоряжение и пользование квартирой.

Вместе с тем, в судебном заседании К.М.С. пояснила, что ее представитель ей сообщал о возможности пользования спорной квартирой.

Кроме того, договор оказания услуг по проведению строительно-ремонтных работ заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до принятия ограничительных мер. (т.2 л.д. 215-216)

В материалы дела представлены чеки на приобретение строительных материалов с доставкой, как после принятия обеспечительных мер, так и до вынесения определения об обеспечении иска(т.2 л.д.178-183)

Также судебной коллегией принимается во внимание, что определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части запрета К.М.С. пользоваться квартирой № в <адрес> в <адрес> (т.4 л.д.88-90)

При этом, восстанавливая К.М.С. срок на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих направление ответчику определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, действия К.М.С. по проведению ремонтных работ в спорной квартире при наличии на тот момент определения, ограничивающего право пользования, не свидетельствуют о недобросовестности.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что договор о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ №-кв, а также договор о переуступке от ДД.ММ.ГГГГ №-кв-п, заключенный с А.Е.Я., регистрацию не проходили, А.Е.А. квартира по акту приема-передачи фактически не передавалась, к владению и пользованию спорным объектом А.Е.А. не приступала, с исковыми требованиями о признании права собственности обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, лицом, владеющим спорным объектом недвижимого имущества, истец не является.

Более того, из материалов дела, материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. А.Е.Я. обратилась в ООО «Монтэк» с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора №-кв от ДД.ММ.ГГГГ и считает его расторгнутым, требовала вернуть уплаченные денежные средства 1 832 100руб., а также уплатить проценты на данную сумму.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Монтэк» в пользу А.Е.А.Я. взысканы денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 832 100руб., проценты за пользование денежными средствами 329 411, 58руб.

Таким образом, вступившим в законную силу указанным решением установлено, что А.Е.Я. отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора. Следовательно, договор считается расторгнутым, а оплаченная по данному договору сумма подлежит возвращению дольщику. (т.1 л.д.151)

При этом доводы А.А.В. о необоснованном принятии дополнительных доказательств являются несостоятельными.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Представление дополнительных доказательств вызвано, в т.ч. неправильным распределением судом первой инстанции бремени доказывания, в частности, недобросовестного поведения, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в настоящее время и является основанием для отмены решения.

В том числе, стороной истца представлены дополнительные доказательства, исходя из указаний вышестоящей инстанции, являющихся обязательными для выполнения в настоящее время.

Все представленные дополнительные доказательства обозревались и исследовались в процессе рассмотрения апелляционной жалобы и представления, стороной истца давались пояснения и возражения по существу представленных доказательств.

Доводы истцов о недобросовестности К.М.С., в т.ч. в связи с неподтверждением оплаты за спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание.

Так, из материалов настоящего дела, а также обозреваемых материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № № участия в долевом строительстве между ООО «Прогресс-Н» и ООО «Геостар», предметом которого явилось участие в строительстве жилого дома с передачей Дольщику И.М.С. объекта долевого участия – жилого помещения, строительный № секция 1/03, цена договора 2 656 250руб. (2-2784/19 л.д.208-212)

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Геостар» уступило право требование по данному договору И.М.С.. Цена уступаемого права составляет 2 375 000руб. (п.4.1)

Оплата по договору уступки прав 2 375 000руб. подтверждена представленной квитанцией.

При этом установлено, что в отношении указанного объекта был заключен договор долевого участия также с К.Е.В. Определением Арбитражного суда <адрес> признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры на 12 этаже секции 3 строительный №.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено право требования объекта долевого участия(доли) К. (Исуповой) М.С. в отношении двухкомнатной квартиры в секции №, номер этажа : 12. номер объекта: 67. Проектная (планируемая) площадь 60, 95 кв.м., местоположение: <адрес> (договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение является основанием для прекращения записи в ЕГРН о регистрации договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.139))

При этом К.М.С. разъяснено право на возмещение убытков.

Таким образом, оплата стоимости договора уступки прав требования К.М.С. подтверждена как представленной квитанцией, фактом регистрации договора уступки права требования, так и вступившим в законную силу решением.

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Геостар» и К.М.С. не оспорен, недействительным не признан, предметом настоящего спора не является.

Оригиналы данных договоров и квитанция обозревались в рамках настоящего апелляционного рассмотрения.

Оснований для назначения судебной экспертизы по давности изготовления не усматривается.

Из пояснений ответчика и представленных договоров следует, что денежные средства на внесение в договор участия долевого строительства получены от продажи ее матери <адрес>.11.2017г. и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.164-172)

При этом также установлено, что после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс-Н» и К.М.С. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.54)

По условиям данного соглашения, оплата цены договора производится 2 656 250руб. в течение 5 рабочий дней после подписания соглашения.(п.4)

Оспариваемый договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора, покупатель обязался оплатить продавцу денежную сумму 2 656 250руб. в день подписания договора безналичным переводом (п.3)(т.2 л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс-Н» и К.М.С. заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому, ООО «Прогресс-Н» имеет задолженность перед К.М.С. по расторгнутому договору, К.М.С. передала ООО «Прогресс-Н» - по договору купли-продажи квартиры. Стороны договорились произвести зачет встречных требований по расторгнутому договору.

При этом то обстоятельство, что оплата не была произведена в день заключения договора о недействительности договора не свидетельствует.

Так, в силу ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.(ч.3)

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.(ч.4)

При таких обстоятельствах, наличие взаимных денежных обязательств сторон оспариваемого договора предоставляли право на зачет взаимных требований, что не свидетельствует о недействительности договора.

Доводы истцов о том, что А.Е.Я. признана потерпевшей постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, самостоятельным основанием для удовлетворения требований не являются.

Так, приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (на момент рассмотрения дела приговор не вступил в законную силу) Н.Н.Г. признан виновным в совершении ряда преступлений, связанных с отчуждением жилых помещений, обремененных правами дольщиков, подлежащих удовлетворению в рамках заключенного соглашения с министерством строительства <адрес>.

Вместе с тем, ни А.Е.Я., ни К.М.С. при постановлении данного приговора участия в качестве потерпевших или свидетелей не принимали.

Какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, указанным выше приговором не установлены.

Тот факт, что ответчица обращалась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым удовлетворены требования К.Е.В. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде <адрес> на 12 этаже в секции № по <адрес> в <адрес>, также о недобросовестности действий К.М.С. не свидетельствует, поскольку за защитой прав на предыдущий объект долевого участия К.М.С. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до расторжения договора долевого участия (по делу по иску К.Е.В.), расторжения договора долевого участия и заключения оспариваемого в рамках настоящего дела договора купли-продажи, т.е. фактического восстановления прав путем предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в дело представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что К.М.С. является владеющим добросовестным собственником спорного жилого помещения.

Оснований для удовлетворения исковых требований А.Е.Я. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности К.М.С. и признании права собственности на спорную квартиру за истцом не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.Е.Я. в полном объеме.

В процессе рассмотрении дела А.А.В. заявлен о приведении решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к немедленному исполнению.

В связи с тем, что статья 212 ГПК РФ предоставляет суду первой инстанции привести к немедленному исполнению решение суда, вместе с тем такой вопрос судом не рассматривался, судебная коллегия пришла к выводу об отмене данного решения, определение судебной коллегии вступает в законную силу в соответствии с ч.5 ст.329 ГПК РФ со дня его принятия, оснований для приведения решения к немедленному исполнению по заявленному ходатайству не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы документов отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 04 августа 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Е.Я. к ООО «Прогресс-Н», К.М.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение - отказать.

В удовлетворении ходатайства А.А.В. в приведении решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к немедленному исполнению отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: