Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2013 (1-48/2012; 1-509/2011;) от 14.12.2011

Дело № – № <дата> год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Кузьминой Т.В.,

при секретарях И, И, Д,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Н,

потерпевших (гражданских истцов) К, Щ, О, Г, П, П, С, К, С, Ш,

подсудимых (гражданских ответчиков) Т, С, С,

защитников – адвоката Л, представившего удостоверение № и ордер № 7098, коллегии адвокатов <адрес>; адвоката Г, предоставившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета «Г»; адвоката С, предоставившая удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета «С»;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Т, родившийся <дата> в городе <адрес>, имеющий среднее образование, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, работающий ИП «Хухрикова» грузчиком, проживающий в <адрес>, пер. Весенний <адрес>, судимый:

<дата> <адрес> городским судом <адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от <дата> года, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Определением Амурского областного суда от <дата> наказание снижено до 7 лет лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания <дата>,

в отношении которого <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158; п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 226; ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 162; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

С, родившийся <дата> в городе <адрес>, военнообязанный, имеющий средне образование, в браке не состоящий, проживающий в городе Белогорске, пер. Нефтяной <адрес>, не судимый,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 162; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

С, родившийся <дата> в городе <адрес>, военнообязанный, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, проживающий в городе Белогорске, <адрес>, судимый:

<дата> <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 222; п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания <дата>,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 162; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1. Подсудимый Т, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил кражу имущества, принадлежащего Г, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление им было совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> в ночное время Т передвигался на своём автомобиле марки «Тойота Камри» по <адрес> вместе со своим знакомым, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, и который предложил Т вместе с ним совершить кражу из рабочего кабинета магазина «Формоза», расположенного по <адрес>. Т, не желая законным путём зарабатывать деньги, стремясь к быстрому и лёгкому их получению, на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился, вступив, тем самым с ним, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

<дата> в ночное время, Т и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи, на автомобиле «Тойота Камри», без государственных регистрационных знаков, под управлением Т, подъехали к рабочему кабинету магазина «Формоза», расположенному по <адрес>, где лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ранее побывал с целью изучения обстановки, и остановились во дворе здания.

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в рамках единого умысла с Т, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, выполняя отведённую ему роль в составе группы по предварительному сговору, подошёл к окну кабинета магазина «Формоза».

Т, действуя в рамках единого умысла с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленного на тайное хищение чужого имущества, выполняя отведённую ему роль в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, остался недалеко от здания, в котором расположен магазин «Формоза», чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Подойдя к окну, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имеющейся у него монтировкой, взломал замок рольставен и поднял их на верх, после чего монтировкой взломал створку металлопластикового окна и через окно проник внутрь кабинета. Однако, увидев светодиод сигнализации и опасаясь быть обнаруженным, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вылез из кабинета через окно и вместе с Т уехали в другой двор и стали ожидать, как будут развиваться события по прибытию сотрудников охраны.

После того, как сотрудники охраны уехали, в 5.20 часов <дата>, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, снова прошёл к окну, которое ранее было им взломано, а Т остался в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в рамках единого преступного умысла с Т, через ранее взломанное им окно влез в кабинет магазина «Формоза», тем самым незаконно проник в помещение, где подошёл к письменному столу, с которого похитил ноутбук марки «Acer», принадлежащий Г. Затем лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошёл к шкафу, внутри которого взял подарочный шахматный набор, принадлежащий Г и ключ от сейфа. После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи найденного ключа, открыл металлический сейф, стоящий возле письменного стола, из которого похитил денежные средства в сумме 268.248 рублей, принадлежащие Г, о чём Т в известность не поставил. После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместе с Т с места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Т. действуя в рамках единого преступного умысла, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее Г: ноутбук марки «Acer AS 5738G», стоимостью 25.000 рублей, подарочный шахматный набор в коробке синего цвета, стоимостью 3.000 рублей, причинив ей материальный ущерб в сумме 28.000 рублей.

2. Подсудимый Т, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К, с незаконным проникновением в иное хранилище. Данное преступление Т совершил в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> в вечернее время Т, не желая законным путём зарабатывать деньги, стремясь к быстрому и лёгкому их получению, находясь в <адрес>, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить кражу из гаража, расположенного в массиве гаражей общества «Динамо» по ул. 9 мая, 210 «а» <адрес>. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на предложение Т согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В ночь на <дата>, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Т, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, на автомобиле «Тойота Камри», без государственных регистрационных знаков, под управлением Т приехали к гаражу № 48, расположенному в массиве гаражей общества «Динамо» по ул. 9 мая, 210 «а» <адрес> и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, поднялись на крышу указанного гаража и принесёнными с собой монтировками, вдвоём проломили отверстие в крыше, через которое влезли в гараж, тем самым незаконно проникли в иное хранилище.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поднялся на крышу указанного гаража и стал принимать от Т вещи, принадлежащие К, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее К:

- комплект из 4 автомобильных шин размером 215х65R14, стоимостью 8000 рублей за комплект;

- комплект из 4 автомобильных шин с литыми дисками размером 265х75R16, стоимостью 26000 рублей за комплект;

- комплект из двух радиостанций «Кенвуд» чёрного цвета с двумя зарядными устройствами, стоимостью 3500 рублей за комплект;

- бензогенератор мощностью 1,2 кВт синего цвета, стоимостью 6500 рублей;

- фонарь марки «Лед Лензер» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 6000 рублей;

- бинокль в прорезиненном корпусе зелёного цвета, стоимостью 2500 рублей;

- бинокль в корпусе чёрного цвета в кожаном чехле, стоимостью 5000 рублей;

- набор инструментов марки «Sata», стоимостью 5000 рублей,

причинив потерпевшему К материальный ущерб на общую сумму 62.500 рублей.

После чего Т и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, Т и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в рамках единого преступного умысла, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее К, причинив ему материальный ущерб в сумме 62.500 рублей.

3. Подсудимый Т, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение огнестрельного оружия, принадлежащего К. Преступление Т совершил в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

в ночь на <дата>, Т и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь внутри гаража № 48, расположенного в массиве гаражей общества «Динамо» по <адрес>, в котором они совершали кражу имущества К, обнаружили охотничье ружье МР-43 К-20/76 № 0959329, которое под воздействием внезапно возникшего преступного умысла решили похитить с целью продажи, вступив, тем самым, между собой в преступный сговор на хищение огнестрельного оружия. После чего, Т и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, руководствуясь умыслом, направленным на хищение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота оружия и желая их наступления, тайно похитили охотничье ружье МР-43 К-20/76 № 0959329, которое, согласно заключению эксперта № от <дата> относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию 20 калибра, стоимостью 14000 рублей, принадлежащее К. С похищенным оружием Т и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

4. Подсудимый Т, действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ф, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Данное преступление Т совершил в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> в вечернее время Т и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, не желая законным путём зарабатывать деньги, стремясь к быстрому и лёгкому их получению, решили совершить кражу запчастей, бытовой техники или инструментов из гаража, расположенного в массиве гаражей по <адрес>. Тем самым лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Т, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее, в период времени с 18.00 часов <дата> до 8.00 часов <дата>, Т и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, на автомобиле «Тойота-Камри», без государственных регистрационных знаков, под управлением Т, приехали в гаражный массив, расположенный по <адрес> рядом с железнодорожным полотном, после чего пешком прошли к гаражу, принадлежащему Ф, находящемуся пятнадцатым по счёту, с правой стороны, в ряду гаражей указанного гаражного массива и принесённой с собой электрической пилой «Фортуной» лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стал срезать петли на двери гаража. Т, выполняя отведённую ему роль, в составе группы лиц по предварительному сговору, прикрывал сверху второго участника - лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, найденным там же ковром, чтобы искры от спиливания не разлетались и не были заметны иным лицам. Однако, Т и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены машинистом проезжавшего мимо локомотива Д, который сказал им, что о случившемся сообщил в полицию. После чего Т и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, испугавшись, с места преступления скрылись.

Таким образом, Т и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в рамках единого преступного умысла, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, пытались тайно, умышленно похитить имущество, принадлежащее Ф, а именно:

- автомобильные стойки в количестве 2 штук, общей стоимостью 8000 рублей;

- автомобильные амортизаторы в количестве 4 штук, общей стоимостью 5000 рублей;

- моющий пылесос марки «LG», стоимостью 6000 рублей,

а всего имущества на общую сумму 19.000 рублей, чем могли причинить Ф материальный ущерб в указанной сумме, но не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

5. Подсудимый Т, совместно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершили кражу в крупном размере, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ООО «Дорожное управление», ООО «Белогорское дородное управление». Преступление Т было совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> в дневное время лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, узнал от знакомого лица, в отношении которого уголовное дело также выделено в отдельное производство, о возможности совершения кражи из сейфов в кабинетах административного здания по <адрес>, в котором располагаются организации: ООО «Дорожное управление» и ООО «Белогорское дорожное управление». Не желая законным путём зарабатывать деньги, стремясь к быстрому и лёгкому их получению, он решил совершить оттуда кражу чужого имущества, и предложил принять в этом участие лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Т, которые на предложение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласились, вступив, тем самым с ним, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В период времени с 18.30 часов <дата> до 6.00 часов <дата>, лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и Т, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, подошли к административному зданию по <адрес>, в котором располагаются организации ООО «Дорожное управление» и ООО «Белогорское дорожное управление». После чего, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Т, выполняя отведённую им роль в тайном хищении чужого имущества, незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию организаций ООО «Дорожное управление» и ООО «Белогорское дорожное управление», прошли к окну, расположенному вторым по счёту слева от угла на первом этаже вышеуказанного здания, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, принесённой с собой монтировкой взломал створку окна, через которое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Т незаконно проникли в помещение кабинета главного бухгалтера ООО «Дорожное управление», а другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в это время остался рядом со зданием, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Т.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Т, находясь в помещении кабинета главного бухгалтера ООО «Дорожное управление», из корыстных побуждений принесёнными с собой монтировками совместно взломали находящийся там металлический сейф, откуда похитили талоны на бензин ОАО «Санго-Плюс» марки «Аи-80» на 3.790 литров и марки «Аи-92» на 930 литров, принадлежащие ООО «Дорожное управление», а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взял со стола ноутбук марки «Acer», стоимостью 18201 рублей, принадлежащий ООО «Белогорское дорожное управление».

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Т, действуя в рамках единого умысла с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошли к кабинету директора ООО «Белогорское дорожное управление», расположенного на втором этаже этого же здания, и с целью кражи монтировками взломали дверь приёмной указанного кабинета и незаконно проникли в помещение приёмной, а затем и самого кабинета. После чего, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Т, находясь в помещении кабинета директора ООО «Белогорское дорожное управление», из корыстных побуждений монтировками совместно взломали находящийся там металлический сейф, откуда вдвоём похитили деньги в сумме 324.000 рублей, принадлежащие ООО «Белогорское дорожное управление». После чего, Т и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, Т и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в рамках единого преступного умысла, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Дорожное управление»: талоны на бензин ОАО «Санго-Плюс» марки «Аи-80» на 3.790 литров, стоимостью 24 рубля 70 копеек за литр, а всего на сумму 93.613 рублей; талоны на бензин ОАО «Санго-Плюс» марки «Аи-92» на 930 литров, стоимостью 25 рублей 80 копеек, а всего на сумму 23.994 рубля, причинив собственнику материальный ущерб в сумме 117.607 рублей, а также, имущество, принадлежащее ООО «Белогорское дорожное управление»: ноутбук марки «Acer», стоимостью 18201 рублей; деньги в сумме 324.000 рублей, причинив собственнику материальный ущерб в сумме 342.201 рубль, что является крупным размером.

6. Подсудимый С совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш Данное преступление С было совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата>, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не желая законным путём зарабатывать деньги, стремясь к быстрому и лёгкому их получению, находясь в <адрес>, решил совершить кражу денег из сейфа в кабинете административного здания по <адрес>, в котором располагается организация ООО «Мостоотряд-Т», и предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и С совершить её совместно, которые на предложение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство согласились, вступив тем самым с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В период времени с 17.15 часов <дата> до 7.30 часов <дата>, лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и С, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, прошли к административному зданию по <адрес>, в котором располагается организация ООО «Мостоотряд-Т». После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и С, действуя в рамках единого умысла с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленного на тайное хищение чужого имущества, выполняя отведённую им роль в составе группы лиц по предварительному сговору, остались рядом с вышеуказанным зданием, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Одновременно лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняя отведённую ему роль в тайном хищении чужого имущества, прошёл к окну, расположенному на первом этаже здания, и принесённой с собой монтировкой взломал створку окна, через которое незаконно проник в помещение кабинета генерального директора ООО «Мостоотряд-Т», откуда взял один металлический сейф, который поднёс к окну. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и С, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, вместе приняли у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сейф, отнесли в сторону и поставили возле здания, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство взял второй металлический сейф и с ним вылез из кабинета через окно на улицу.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и С перенесли похищенные сейфы за здание по <адрес> и при помощи принесённых с собой монтировок и отвёртки взломали указанные сейфы, из которых похитили:

- денежные средства в сумме 150.000 рублей;

- денежные средства в сумме 3.000 долларов США, стоимостью 1 доллара США, согласно курсу Центрального банка Российской Федерации 28,3436 рублей, а всего на общую сумму 85030 рублей 80 копеек, принадлежащие Ш, а всего на общую сумму 235.030 рублей 80 копеек.

После чего лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и С с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, С, действуя в рамках единого преступного умысла с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили денежные средства, принадлежащее Ш, на общую сумму 235.030 рублей 80 копеек.

7. Подсудимый С, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление С было совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

С, не желая законным путём зарабатывать деньги, стремясь к быстрому и лёгкому их получению, находясь в <адрес>, решил незаконно проникнуть в гараж, расположенный по <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К. Для этого в период времени с 18 часов <дата> до 9 часов <дата> С, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений попросил знакомого Клемёнова С.В. помочь ему вынести имущество К из гаража, не поставив Клемёнова С.В. в известность о своих преступных намерениях, на что последний согласился. После чего С, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, пришёл к гаражу, расположенному по <адрес>, где принесенной с собой монтировкой взломал замок и незаконно проник в гараж, откуда в присутствии Клемёнова С.В., который не осознавал преступный характер его действий, похитил имущество, принадлежащее К После чего, продолжая свои преступные действия, С с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, С из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащее К имущество:

- сварочный аппарат в корпусе жёлтого цвета, стоимостью 7000 рублей;

- пилу «фортуну» в корпусе синего цвета, стоимостью 1500 рублей,

чем причинил К материальный ущерб в сумме 8500 рублей.

8. Подсудимые Т, С и С группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление ими было совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

в первых числах мая 2011 года Т решил совершить разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия на пункт приёма металла ООО «ДВ Металл», расположенного по <адрес>. С этой целью он стал наблюдать за указанным пунктом приёма металла и выяснять расположение на территории зданий, охраны, места хранения цветного металла и иных материальных ценностей, а также автомобиля для вывоза похищенного имущества.

Для облегчения совершения преступления Т решил привлечь к своим действиям знакомых С и С, которые на предложение Т ответили согласием, вступив, тем самым между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества.

<дата> в вечернее время Т, находясь вместе со С и С дома у последнего по пер. Нефтяному, 4 <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с применением предметов используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, предложил им с целью сокрытия лиц во время совершения преступления использовать маски, для сокрытия папиллярных узлов пальцев предложил использовать перчатки, а для связывания сторожей липкую ленту-скотч, на что С и С согласились. Для этого из рукавов кофты, предоставленной С, Т и С изготовили маски, вырезав отверстия для глаз и рта, а С взял имевшуюся у него маску чёрного цвета и для связывания С взял имеющийся у него скотч. После чего Т предложил С и С использовать имеющиеся у него ружьё, пистолет и нож, на что они согласились.

Продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, С и С, выполняя отведённую им роль в нападении, около 23 часов 50 минут прошли к пункту приёма металла ООО «ДВ Металл» по <адрес> и стали наблюдать за сторожем, а Т принёс к указанному месту, где его ожидали С и С ружьё, пистолет и нож. После этого Т предоставил С ружьё, С нож, а себе оставил пистолет.

После чего, <дата> около 1.30 часов Т, С и С по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём разбойного нападения, с применением предметов используемых в качестве оружия, согласно заранее совместно разработанного плана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, желая остаться не узнанными для потерпевших, надели на свои лица маски, изготовленные из трикотажа чёрного и коричневого цвета, а на руки перчатки, имея при себе предмет используемый в качестве оружья в виде ружья, пистолет модели ИЖ-79-9Т серийный номер 0633735454, калибра 9 мм, который, согласно заключению эксперта № от <дата> года, является травматическим пистолетом, к огнестрельному оружию не относится; нож, который согласно заключению эксперта № от <дата> года, к категории холодного оружия не относится, а является ножом хозяйственно-бытового назначения, липкую ленту-скотч, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда и желая этого, реализуя свой преступный умысел, прошли на огороженную и охраняемую территорию пункта приёма металла ООО «ДВ Металл» по <адрес>, и прошли к сторожке, где находились сторож П, его брат П и знакомые С, Ш и В, ворвались в выше указанную сторожку, тем самым, незаконно проникли в помещение, и желая подавить сопротивление потерпевших П, П, С, Ш и В, напали на них, направив ствол имеющегося при себе предмета в виде ружья и пистолета, тем самым используя их в качестве предметов преступления, в сторону П, П, С, Ш и В. С и С потребовали от них лечь на пол, угрожая применением предметов, используемых в качестве оружия и насилием, опасным для жизни и здоровья. П, П, С, Ш и В, с учётом сложившихся обстоятельств, опасаясь применения предметов, которые они использовали в качестве оружия, реально восприняв их угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужденно подчинились неправомерным требованиям и легли на пол лицом вниз. С, в соответствии с единым умыслом, выполняя отведённую ему роль в заранее спланированном преступлении, с целью обеспечения наиболее благоприятных условий для совершения преступления, предотвращая возможное сопротивление П, П, С, Ш и В, при помощи принесённой с собой липкой ленты-скотча связал руки потерпевших за спиной и ноги.

После чего, Т и С, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений прошли к административному вагончику, расположенному на указанной территории, а С остался наблюдать за связанными потерпевшими П, П, С, Ш и В, для обеспечения беспрепятственного совершения преступления Т и С. В это время Т и С разбили стекло в окне административного вагончика, через которое незаконно проникли внутрь помещения с целью хищения чужого имущества, где ломами взломали металлический сейф, полагая, что там может находиться крупная сумма денег, которых там не оказалось.

После чего, Т и С, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошли к складу, где хранился лом цветного металла, расположенному на указанной территории пункта приёма металла ООО «ДВ Металл» и, действуя группой лиц по предварительному сговору со С, во исполнение своего преступного умысла, ломами, которые нашли на территории указанного пункта приёма металла, вдвоём взломали замки склада и вошли внутрь, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. После чего, С, действуя по предварительному сговору с Т и С, для вывоза похищенного имущества, выполняя отведённую ему роль в составе группы лиц по предварительному сговору, прошёл к автомобилю марки «HINO RANGER», государственный регистрационный знак Р 004 СВ 28 РУС, располагавшемуся на этой же территории, при помощи отвёртки, найденной на территории указанного пункта, запустил двигатель и проехал к ранее взломанному им и Т складу.

После чего, Т, С и С, продолжая свои преступные действия, в составе группы лиц по предварительному сговору, помогая друг другу, перенесли упакованный в мешках белого цвета лом меди, общей массой 1053 кг, стоимостью 180 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 189.540 рублей и погрузили его в кузов автомобиля марки «HINO RANGER», государственный регистрационный знак Р 004 СВ 28 РУС, на котором вместе вывезли похищенный металл с территории ООО «ДВ Металл» и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Т, С и С, действуя в рамках единого преступного умысла, в составе группы лиц по предварительному сговору, путём разбоя, из корыстных побуждений, умышленно похитили имущество, принадлежащее ООО «ДВ-Металл» - лом меди, общей массой 1053 кг, стоимостью 180 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 189.540 рублей, причинив, тем самым, ООО «ДВ Металл» материальный ущерб на указанную сумму.

9. Подсудимые Т и С группой лиц по предварительному сговору, а также подсудимый С, совершили угон, то есть неправомерно завладели автомобилем, принадлежащем ООО «ТК», без цели хищения. Преступление ими было совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> в вечернее время, Т, находясь вместе со С и С дома у последнего по пер. Нефтяному, 4 <адрес>, предложил им совершить разбойное нападение и с целью вывоза похищенного имущества предложил С угнать автомобиль марки «HINO RANGER», государственный регистрационный знак Р 004 СВ 28 РУС, принадлежащий на праве собственности ООО «ТК», который находился в пункте приёма металла ООО «ДВ Металл» по <адрес>, на что С согласился, тем самым, вступив между собой в преступный сговор, направленный на угон автомобиля.

<дата> в период времени с 1.30 часов до 3.30 часов, С, находясь на территории пункта приёма металла ООО «ДВ Металл» по <адрес>, действуя по предварительному сговору с Т, а С действуя самостоятельно, следуя умыслу, направленному на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде обращения в свою пользу свойств чужого автомобиля и желая этого, для вывоза похищенного ими имущества, прошёл к автомобилю марки «HINO RANGER», государственный регистрационный знак Р 004 СВ 28 РУС, принадлежащему на праве собственности ООО «ТК» и переданному ООО «ДВ Металл» в пользование по договору аренды, располагавшемуся на территории этого же пункта приёма металла, разбил стекло с левой стороны кабины автомобиля, после чего взломал пластиковую панель и имеющейся у него отвёрткой запустил двигатель автомобиля, а затем проехал к ранее взломанному им и Т складу, расположенному там же, тем самым, неправомерно завладел автомобилем, при этом С выполнял свою роль в группе, отведённую ему при совершении разбоя.

После чего С, а также Т, действуя по предварительному сговору с С, следуя умыслу, направленному на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде обращения в свою пользу свойств чужого автомобиля и желая этого, для вывоза похищенного имущества, вместе с С перенесли упакованный в мешках белого цвета похищенный ими лом меди и погрузили в кузов вышеуказанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК». Продолжая свои преступные действия, направленные на угон транспортного средства, С сел за руль автомобиля и вместе с Т и С они совершили незаконную поездку по <адрес>, а затем бросили автомобиль в районе <адрес>.

Таким образом, С, а также Т и С, действующие по предварительному сговору между собой, неправомерно, без цели хищения завладели автомобилем марки «HINO RANGER», государственный регистрационный знак Р 004 СВ 28 РУС, стоимостью 400.000 рублей, принадлежащим на праве собственности ООО «ТК».

1. по факту тайного хищения имущества из магазина «Формоза»

Подсудимый Т виновным себя по данному факту предъявленного обвинения не признал и суду показал, что, так как у него имелось транспортное средство «Тойота Камри», Комбаров приходил к нему с просьбой съездить с ним куда-либо заработать денег. В апреле 2011 года, в вечернее время к нему домой пришёл Комбаров и попросил проехать с ним на машине в район базы «Денисенко». Цель поездки он не говорил. Сначала они подъехали к дому Комбарова, тот сходил к себе домой и вернулся со своим младшим братом Аргуновым. С собой у него были инструменты. Втроём они поехали в центр города. Предварительного сговора между ними и договорённости на совершение кражи у них не было. Остановившись возле базы, Комбаров сказал ему проехать к другому дому, куда ему нужно было зайти. Он проехал во двор дома, где находится магазин «Формоза», остановил машину. Комбаров вышел куда-то, его не было минут 15-20, после чего вернулся и, пообщавшись с Аргуновым, они ушли. Он не знал, что Комбаров и Аргунов пошли совершать кражу, и не видел, куда они пошли. Комбаров один направился к окну. Его не было около 5 минут, потом Комбаров пришёл, сел в машину, у него при себе был ноутбук и шахматы. Затем Комбаров сказал ему подъехать к мебельному магазину. Комбаров опять пошёл к магазину с Аргуновым. Их не было минут 20, потом они уехали. Он был за рулём и не знал, что Комбаров совершил хищение. На обратном пути, когда он довозил его в район «Амурсельмаш», Комбаров сказал, что залез в форточку в магазин «Формоза». Денег он там не нашёл, он взял шахматы и ноутбук. Так как он с детства увлекался шахматами, то Комбаров подарил их ему.

В ходе предварительного следствия он давал другие показания, так как находился в ИВС <адрес>. Его допрашивали после допроса Комбарова, поэтому следователем ему задавались наводящие вопросы. Он подписал протокол, так как ему ничего не оставалось делать, поскольку оперативными сотрудниками на него оказывалось давление через осуждённых. Когда он зашёл в камеру, где находились осуждённые, они ему сказали, что нужно говорить так, как следствию нужно. Поэтому он не подтверждает показания, данные в ходе следствия и настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Так, из протокола допроса подозреваемого Т от <дата> (том 6 л.д. 26-33) следует, что в присутствии защитника подозреваемый показал, что он поддерживает отношения с Комбаровым В, Аргуновым Артёмом – братом К, С. С Комбаровым В он знаком с детства, посещали с ним одну школу, так как они родственники, то плотно с ним общались. С Комбаровым он находится в дружеских отношениях, виделся с ним постоянно, пока его не посадили в СИЗО. У них общие интересы, общаются с детства, так как он «хулиган» и тот тоже. И Комбаров и он отбывали наказание. С Аргуновым Артёмом он общается, так как тот брат Комбарова. В середине апреля 2011 года он и Комбаров В катались по <адрес> на его автомобиле «Тойота Камри» белого цвета 1993 года выпуска, с транзитными номерами, и смотрели, где можно незаконным путём заработать деньги. Позже к ним присоединился Аргунов Артём. В ночное время Комбаров предложил ему проехать к магазину «Формоза» по <адрес>, и посмотреть, можно ли туда проникнуть. Он согласился. Аргунов в их разговор не вмешивался, сидел на заднем сиденье. Он заехал во двор указанного магазина. Комбаров указал на окно первого этажа, расположенное слева от подъезда. Комбаров сказал, что можно взломать роль-ставни, которыми было закрыто окно. Затем Комбаров вышел и взял с собой монтировку, принадлежащую ему (Комбарову). Аргунов сидел сзади. Комбаров подошёл к окну и монтировкой взломал замок роль-ставен и поднял их вверх. После чего Комбаров монтировкой взломал пластиковое окно и влез в кабинет, но сразу же вылез, сел в машину и сказал: «Давай уедем и посмотрим, что будет». Он понял, что в здании сигнализация. Затем он уехал в соседний двор. Комбаров и Аргунов вышли из машины и пошли к лицевой стороне здания. Минут через 10 они вернулись и сказали, что приезжала охрана. Он (Т) стоял в это время и наблюдал за происходившим. Затем Комбаров и Аргунов зашли во двор дома, где был магазин «Формоза», куда они заезжали ранее. Вернулись Комбаров и Аргунов минут через 10, что они там делали, он не видел. Перед их уходом он слышал, что Комбаров говорил Аргунову, чтобы тот не лез в их дела. Когда они вернулись Комбаров сел в автомобиль на переднее сиденье. В руках у Комбарова был ноутбук чёрного цвета и набор шахмат в синей коробке. В руках у Аргунова ничего не было. Комбаров сказал, что залез через взломанное ими окно в кабинет и похитил ноутбук, шахматы, и что ценного Б ничего не нашёл. Затем Комбаров отдал ему шахматы, а себе забрал ноутбук. Он отвёз Комбарова и Аргунова к ним домой. Затем он уехал по своим делам. Шахматы он хранил у себя дома, их впоследствии изъяли сотрудники милиции, он их отдал добровольно. Что стало с ноутбуком, ему не известно, он остался у Комбарова.

Оглашённые показания подсудимый Т подтвердил частично, не подтвердив, что имелся между ним и Комбаровым предварительный сговор на хищение, и не подтвердив, что видел, как Комбаров ломал окно. Он подписал протокол, так как на него ранее до допроса оказывалось давление, но об этом следователю он не говорил. В ходе допроса следователь на него какого-либо давления не оказывал. Он не похищал ноутбук и дисковод, а шахматы ему отдал Комбаров.

Несмотря на непризнание подсудимым Т своей вины по данному факту предъявленного обвинения, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Г, данные ею в ходе предварительного расследования <дата> (том 1 л.д. 40-42), из содержания которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, директором фирмы ОАО «Формоза», магазин и офис которого расположены по адресу: <адрес>. В данном магазине у неё имеется рабочий кабинет, окна которого выходят во двор дома. Окна выполнены из стеклопластика, закрываются снаружи роль-ставнями. В кабинете с ней работает главный бухгалтер Б. Так, <дата> примерно в 22 часа 00 минут, она закрыла роль-ставни рабочего кабинета. После этого закрыла на ключ сейф, расположенный в её кабинете под рабочим столом, ключ от которого положила в шкаф под стекло. После этого, она закрыла на ключ свой рабочий кабинет и поехала домой. <дата> примерно в 7.00 часов ей позвонили из милиции и сообщили, что в её служебном кабинете повреждены роль-ставни и открыто окно. Когда она приехала в свой кабинет, то обнаружила, что окно кабинета находится в открытом состоянии и роль-ставни имеют повреждения. Осмотрев кабинет, она обнаружила, что сейф открыт, который она вечером, <дата>, закрывала. Ключ находился в замочной скважине сейфа. Осмотрев сейф, она обнаружила, что из него пропали деньги в сумме 268248 рублей, 170 000 рублей достоинством по 5000 и 1000 рублей, остальные купюры достоинством 500, 100, 50 рублей. С рабочего письменного стола пропал принадлежащий ей ноутбук марки «Acer» в корпусе чёрного цвета. На клавиатуре отсутствовала кнопка «Enter» и кнопка «вниз». На данном ноутбуке имелся пароль. Приобретала данный ноутбук она примерно год назад за 25 000 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму. К ноутбуку был подключён съёмный дисковод, который также пропал, материальной ценности для неё не представляет. В кабинете был нарушен общий порядок. Б из имущества ничего похищено не было. Таким образом, в результате данного хищения ей был причинён материальный ущерб на сумму 293 248 рублей. Кто совершил данное преступление, не знает, никого не подозревает.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Г от <дата> (том 1 л.д. 100-101) следует, что кроме всего перечисленного при прошлом допросе у неё пропал набор подарочных шахмат. Набор состоит из коробочки, обитой бархатным материалом синего цвета. Внутри коробки находится шахматная доска из камня, а также полный набор шахматных фигур. Доска и шахматные фигуры маленького размера из камня. Одни фигуры сероватого цвета, а другие – коричневого. Стоимость вышеуказанного подарочного набора шахмат составляет 3000 рублей. <дата> она пришла в кабинет ОВД по <адрес> и <адрес> по вызову. На столе она увидела вышеуказанный шахматный набор в коробочке. Она их сразу же узнала по внешним признакам, по синей коробке и по фигурам и доске, выполненной из камня. Эти шахматы индивидуальны, поэтому она их сразу узнала. Ущерб для неё является значительным.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из протокола допроса свидетеля М от <дата> (том 1 л.д. 58-60), следует, что он работает в должности охранника-водителя в частном охранном агентстве «Гепард» на протяжении 8 лет. <дата> в 8.00 часов он заступил на смену совместно со С, работали на автомобиле «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 696, полностью не помнит. Так, <дата> в 5.20 часов от дежурного ЧАО «Гепард» С поступило сообщение о том, что на одном из окон магазина «Формоза», расположенном по <адрес>, сработала сигнализация, так же дежурный передал, что сигнализация восстановилась. В течение двух минут они прибыли по указанному адресу, к дому № по <адрес>. С вышел из автомобиля и бегом побежал во двор <адрес>, а он поехал на автомобиле по <адрес>. Визуально осматривал близлежащую территорию. Он завернул во двор между домами № и 22 по <адрес> и остановил автомобиль. Через некоторое время вернулся его напарник С и пояснил, что он визуально осмотрел все выходы и окна помещения магазина «Формоза», все входные двери и окна в магазин «Формоза» были без повреждений, подозрительных людей возле данного магазина он не видел. Также сказал, что он доложил дежурному, что объект проверен, ничего подозрительного не установлено. После чего во дворе данного дома они продолжили оставаться. Магазин «Формоза» не находился в поле их зрения, поэтому они не видели, что происходило возле данного магазина. <дата> примерно в 6 часов 55 минут с ними связался их дежурный и сообщил, что в магазин «Формоза» проникли неизвестные лица. После этого, они на своём служебном автомобиле сразу направились к магазину «Формоза», где уже находились сотрудники милиции. Они увидели, что окно, выходящее во двор дома, находится в повреждённом состоянии. Кто мог совершить данное преступление, он не знает, никого не подозревает.

Также, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С, данные им при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля С от <дата> (том 1 л.д. 53-55), следует, что он работает в должности охранника в частном охранном агентстве «Гепард» на протяжении 5 лет. <дата> в 8 часов 00 минут он заступил на смену вместе с М, работали на автомобиле «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 696. Так, <дата> в 5 часов 20 минут от дежурного ЧАО «Гепард» поступило сообщение о том, что на одном из окон магазина «Формоза» расположенном по <адрес>, сработала сигнализация, так же дежурный передал, что сигнализация восстановилась. В течение двух минут они прибыли по указанному адресу, к дому № по <адрес>. Он вышел из автомобиля и бегом побежал во двор <адрес>, а напарник поехал на автомобиле по <адрес>. Он визуально осмотрел все выходы и окна помещения магазина «Формоза», все входные двери и окна в магазин «Формоза» были без повреждений, подозрительных людей возле магазина они не видели. После этого он сразу доложил дежурному, что объект проверен, всё нормально. После этого он пешком дошёл до своего служебного автомобиля, который в это время находился, во дворе <адрес>, возле газгольдера, после чего они остались на данном месте. Магазин «Формоза» не находился в поле их зрения, поэтому они не видели, что происходило возле данного магазина. <дата> примерно в 6 часов 55 минут им позвонил оператор и сообщил, что в магазин «Формоза» проникли неизвестные лица. После этого они на своём служебном автомобиле сразу направились к магазину «Формоза», где уже находились сотрудники милиции. Они увидели, что одно из окон, выходящее во двор дома, находится в повреждённом состоянии. Кто мог совершить данное преступление, он не знает, никого не подозревает.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С, данные им <дата> (том 1 л.д. 65-67), из содержания которых следует, что он является начальником охраны ООО частного охранного агентства «Гепард», в данной должности работает в течение 2 лет. Предприятие осуществляет охранную деятельность, в том числе охрану объектов, в соответствии с заключёнными договорами. Так, с ИП Г заключён договор об оказании услуг по охране объекта - помещения «Формоза», расположенного по адресу: <адрес>. Все помещения оснащены датчиками в трёх рубежах. Рабочий кабинет Г небольшого размера оснащён одним универсальным датчиком, реагирующим на повреждение окна и движение внутри помещения. На взлом рольставней данный датчик не срабатывает, поскольку установлен внутри помещения и на внешние раздражители не реагирует до момента повреждения или открытия окна. При сработке датчика на повреждение окна, он срабатывает, после чего через 15 секунд восстанавливается. При проникновении внутрь помещения датчик снова срабатывает, но снова восстанавливается, после данной сработки и восстановления, датчик Б на движение в помещении не реагирует и не подаёт сигнал тревоги. При этом сработка подаёт звуковой сигнал. Так, <дата> в 5 часов 20 минут 1 секунду на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал тревоги из магазина «Формоза» о сработке датчиков движения окна тыла магазина. Дежурный незамедлительно передал информацию группе реагирования, в составе которой находились С и М. Указанный экипаж в момент получения сигнала находился на <адрес> и незамедлительно отбыл по указанному адресу. В 5 часов 24 минуты С отрапортовал дежурному, что объект осмотрен, повреждений не выявлено. При этом по прибору GPS было видно, что в 5 часов 23 минуты экипаж в районе <адрес> сбавил скорость до 1 км/ч, в конце здания скорость движения автомобиля составляла уже 24 км/ч, автомобиль следовал без остановки, что позволяет сделать вывод, что указанные сотрудники, объехав здание, из автомобиля не выходили, должный осмотр не производили. После чего экипаж проследовал к площадке между домами № и № по <адрес>, где и находились до сообщения оперативного дежурного ОВД по <адрес> и <адрес>. Опрошенные им С и М пояснили, что в момент их прибытия к объекту рольставни, а равно и окна повреждены не были. Однако, оценив сложившуюся ситуацию, он может пояснить, что сотрудники охранного агентства С и М во двор дома не входили и не въезжали, тыльную сторону здания не осматривали, а проехали мимо указанного дома по <адрес>, тем самым халатно отнеслись к своим служебным обязанностям. В настоящее время данные сотрудники освобождены от занимаемых должностей. Предприятие несёт полную материальную ответственность за причинённый ИП Г ущерб.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б от <дата> (том 1 л.д. 75-76), из содержания которых следует, что она работает главным бухгалтером у индивидуального предпринимателя Г с 2003 года. Предприятие осуществляет розничную торговлю компьютерной техникой и офисным оборудованием. Магазин «Формоза», расположен по <адрес>, работает в рабочие дни с 9 часов до 18 часов, в выходные дни с 9 часов до 16 часов. Вопросами выручки и наличных денег занимается Г лично. По окончании рабочего дня кассиры-операционисты сдают той выручку около 18 часов. Ольга Евгеньевна принимает наличность, после чего кладёт её в сейф, находящийся в их общем кабинете, ключ от данного сейфа хранит в шкафу, в коробочке, там же в кабинете. Кроме неё и Г о том, что ключ от сейфа находится в шкафу, знали - К, старший менеджер, и кассир Г Вечером <дата> выручку принимала Г, она же складывала деньги в сейф, ключ от которого положила в шкаф в коробочку, намереваясь утром следующего дня сдать выручку в Сбербанк России. Учёт наличности ведётся Г, ежедневно составляется ведомость по кассе. О том, что в магазине произошла кража, она узнала от Ольги Евгеньевны. <дата> в 8 часов 45 минут, ей позвонила Г и сообщила, что ночью в магазине произошла кража, и необходимо связаться с представителями агентства «Гепард» и произвести инвентаризацию, чем она и занялась. Как оказалось, похитители через окно проникли в их рабочий кабинет, откуда похитили деньги в сумме 268.248 рублей, а также рабочий ноутбук стоимостью 25 000 рублей. Дверь в помещение торгового зала не открывалась, ничего оттуда похищено не было. Все помещения в магазине сдаются под охрану на пульт охранного агентства «Гепард», в том числе и их рабочий кабинет, видеонаблюдения в помещениях нет. Кроме вышеперечисленных лиц о том, что деньги на ночь остаются в сейфе, не знает никто из сотрудников. Никого из сотрудников магазина она не подозревает.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей, как доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять оглашённым показаниям потерпевшей, свидетелей и сомневаться в их достоверности судом не выявлено, поскольку обстоятельств, дающих основание полагать, что потерпевшая и свидетели, ранее не знакомые с Т, по делу лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено, каких-либо оснований для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании нет. Приведённые показания подтверждают факт хищения имущества Г с незаконным проникновением в помещение магазина «Формрза». Оглашённые показания потерпевшей Г и свидетелей М, С, Б С логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела.

Из фактических сведений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д. 20-26) следует, что следователем при понятых с участием потерпевшей Г произведён осмотр кабинета ООО «Формоза» по <адрес>. На момент осмотра роль-ставни повреждены. На земле у окна снаружи находятся фрагменты жалюзи зелёного цвета. На окне сверху повреждён фиксатор запорного устройства. Внутри кабинета осмотрен офисный шкаф, общий порядок в шкафу не нарушен. На момент осмотра сейфа, находящегося под столом, дверца сейфа открыта, внутри сейфа находятся документы, печати. Со слов Г в сейфе находились деньги в сумме около 300.000 рублей, на момент осмотра деньги в сейфе отсутствовали. Справа у стены находится шкаф серого цвета, дверцы которого открыты. На полу перед шкафом в беспорядочном состоянии расположена документация. Осмотрен второй стол, на котором, со слов потерпевшей Г, находился ноутбук «Aser», на момент осмотра указанный ноутбук отсутствовал. В ходе осмотра с различных файлов, в которых находятся документы, изъяты 8 дактилопленок со следами рук.

Согласно протоколу выемки от <дата> (том 1 л.д. 94-95) Т, во дворе <адрес> по пер. Весенний <адрес>, в присутствии понятых добровольно выдал шахматы, находящиеся в деревянном футляре, обшитом тканью бархат, синего цвета, застёгивается двумя замками. В футляре лежат шахматные фигуры белого и чёрного цвета и доска, выполненная из камня. Шахматные фигуры выполнены из камня.

Из протокола осмотра предметов от <дата> (том 1 л.д. 102-105) следует, что следователем в присутствии понятых осмотрен набор шахмат подарочных, находящихся в коробке квадратной формы, обитой бархатной тканью синего цвета. На верхней крышке имеются две ленты золотистого цвета. Крышки коробки закрываются на два замка. Внутри коробки находится шахматная доска из камня, квадратной формы размером 19,5х19,5 см. Также в коробке в футляре синего цвета находится набор шахматных фигур в количестве 32 штук, 16 фигур серого цвета, 16 фигур коричневого цвета.

После установления индивидуальных особенностей, набор шахмат в упаковочной подарочной коробке синего цвета приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а затем возвращён потерпевшей Г по расписке (том 1 л.д. 106,107,108).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> (том 5 л.д. 148-151), следователем в присутствии понятых осмотрены:

- ксерокопия приказа ИП Г о назначении инвентаризационной кассы;

- ксерокопия ведомости по кассе с <дата> по <дата>, где отражено движение денежных средств за указанный период времени, а также конечный остаток в сумме 268.248 рублей;

- ксерокопия акта инвентаризации наличных денежных средств от <дата>, согласно которого, по результатам инвентаризации сумма наличных денежных средств составила 268.248 рублей 00 копеек. На втором листе указано, что недостача является следствием кражи, совершённой в ночь с <дата> по <дата>;

- ксерокопия счёта № ТЕ128494 от <дата>;

- ксерокопия договора на оказания услуг по охране объекта - помещения магазина «Формоза» от <дата>, заключённого между ООО ЧАО «Гепард» и ИП Г;

- отчёт о работках за период времени с 1:00:00 до 8:59:59 <дата>, согласно которого тревога срабатывала <дата> в период с 5 часов 20 минут до 5 часов 21 минуты;

Осмотренные документы постановлением следователя от <дата> (том 5 л.д. 152) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Т от <дата> (том 6 л.д. 51-57) следует, что перед проверкой показаний на месте Т предложено указать место, где его показания будут проверяться. Группа на автомобиле «Газель» по указанию обвиняемого Т проехали к дому № по <адрес>, в котором расположен магазин «Формоза». Т указал на окно первого этажа и пояснил, что он и Комбаров совершили кражу из кабинета ноутбука, шахмат. Он наблюдал за обстановкой из своего автомобиля, а Комбаров проникал внутрь.

Согласно иного документа - протокола явки с повинной от <дата> (том 1 л.д. 89) следует, что Т сообщил о том, что около двух месяцев назад он вместе с Комбаровым В и его братом Аргуновым Артёмом совершили кражу в магазине «Формоза».

2. по факту хищения имущества принадлежащего К

Подсудимый Т виновным себя по данному факту предъявленного обвинения признал частично и суду показал, что точную дату не помнит, в апреле 2011 года к нему домой в вечернее время пришёл Комбаров и предложил проехать в район Белогорского экономического техникума. Когда они туда приехали, он понял, что совершается кража. Они сломали крышу гаража и залезли туда. Первым залез в гараж Комбаров, он там осмотрелся, сказал что там есть. Они определились, что возьмут один комплект колёс на легковую машину и другой на джип. Сначала он хотел принимать краденное, но потом что-то не вышло и он (Т) подавал Комбарову имущество, а тот принимал. Когда поднялись на крышу гаража, то Комбаров ему подавал колёса, а он (Т) их складывал в машину. Колёса, рации они отвезли на дачу в <адрес>.

В уточнение своих показаний подсудимый Т пояснил, что кражу предложил совершить Комбаров, когда приехал к нему домой. Комбаров сказал, что есть один вариант, что-то продадим, деньги поделим пополам. Гараж взламывали монтировками, которых было две. Отверстие долбили на крыше с правой стороны, по времени минут 30. Продолбили, примерно 1 метр на 40 см. Металлический сейф и палатки они не похищали. Похитили они три ружья, рации «Кенвуд», фонарь, два комплекта автомобильной резины, набор инструментов «Sata», бензогенератор, бенокли. Часть похищенного отвезли на дачу в <адрес>, а часть похищенного забрал Комбаров.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены и исследованы показания Т, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого <дата> (том 6 л.д. 26-33), согласно которым в присутствии защитника подозреваемый показал, что через 2-3 дня после совершения хищения из магазина «Формоза», он проезжал в гаражном массиве по <адрес> в <адрес>. Там он увидел, что в один из гаражей загоняют джип белого цвета. Он решил, что если автомобиль дорогостоящий, то в гараже могут быть ценные вещи, которые можно похитить, чтобы продать. Проезжал он там днём. Вечером в тот же день он встретился с Комбаровым В и рассказал, что видел в гараже дорогостоящую машину. Они обсудили, как совершить кражу из этого гаража. Комбаров сказал, что у него есть монтировки, при помощи которых они смогут взломать гараж. Взяв монтировки, он и Комбаров пошли к указанному гаражу. Они решили на месте определиться, что будут взламывать, ворота или крышу. Подойдя к гаражу в ночное время, он увидел, что у него бордовые ворота, прочные. Он и Комбаров обсудили, что ворота будет взламывать проблематично. Они решили залезть на крышу гаража, чтобы посмотреть, можно ли взломать и проникнуть через крышу. Когда залезли на крышу, то увидели, что крышу можно взломать. Комбаров брал с собой фонарь и им подсвечивал. Затем он и Комбаров при помощи монтировок стали ломать крышу. Ломали около 40 минут. Дыру в крыше сделали размером примерно 1х1 метр. Когда залезли в гараж, там находился джип белого цвета с левым рулём, марку не знает, на номера не смотрел. Комбаров монтировкой разбил окно автомобиля с левой стороны, они осмотрели салон автомобиля, но там ничего не нашли. В гараже в дальнем углу он и Комбаров нашли 4 колеса размером на «14» дорожка. После чего он остался в гараже, чтобы подавать колёса, а Комбаров поднялся на крышу гаража, чтобы принимать похищенные вещи. Затем он по одному колесу подавал через отверстие в крыше, а Комбаров принимал похищенное. После чего также он и Комбаров похитили 4 колеса от джипа, на полке стояли две рации чёрного цвета с зарядными устройствами. Справа от входа они нашли бензогенератор (электростанцию) синего цвета. Также в гараже они нашли 2 бинокля, где именно не помнит, а также взяли набор ключей в зелёном ящике. Они там видели 2 палатки и лодку, но они были тяжёлые и они их не стали брать. Все эти вещи они вытащили из гаража через пролом в крыше. Он подавал, а Комбаров принимал. После чего он вылез на крышу, спустился вниз, принимал у Комбарова вещи и складывал в свой автомобиль. Затем они поехали на дачные участки в район <адрес>, где вещи поместили на чердак одного из домиков, а потом продали на рынке, кому не помнит. Также добавил, что из гаража он и Комбаров похитили 3 ружья, они находились с правой стороны. Одно ружьё 16 калибра одноствольное, его он использовал впоследствии при разбое на пункт приёма металла, второе 20 калибра, третье он не помнит, брал Комбаров. Ружья они заметили когда искали вещи, чтобы похитить. Он и Комбаров поговорили, будут ли похищать ружья и решили их похитить. Возможно, с этого гаража похитили что-то ещё, но он не помнит. Итак, вышеуказанные похищенные вещи они положили на чердак дома на одной из дач, кроме ружей и биноклей, которые они взяли, т.е. по биноклю и по рации. Он взял 2 ружья 16 и 20 калибра, которые закопал на участке у своего знакомого Замятина Е, которому он об этом не говорил. Участок находится по <адрес>. Уточнил, что Комбаров взял две рации и бинокль, а он второй бинокль. Что сделал Комбаров с рациями и биноклем не знает. Куда он дел бинокль, который взял, не помнит, может быть, потерял. Впоследствии генератор он оставил на хранении у своего знакомого Лупыч Константина, который живёт в частном доме в районе «Амурсельмаш», адрес не помнит. Команды продавать генератор он не давал. Колёса размером на «14» и «16» продали вместе с Комбаровым. Вместе ездили на шашлычную на 11 км. от Белогорска на федеральную трассу Чита - Хабаровск в районе развилки Белогорск – Возжаевка, где искали «перегонщиков» автомобилей, затем ехали на дачу и привозили им колёса на шашлычку. Джиповскую резину продали за 20000 рублей, деньги остались у него, так как Комбаров ему был должен, так бы поделили поровну. Резину на «14» они также продали за 4000 рублей. Набор ключей похищенный находится у него.

После оглашения приведённых выше показаний подсудимый Т их подтвердил, но на уточняющие вопросы показал, что настаивает на тех показаниях, которые даёт в судебном заседании. Он не видел, как в данный гараж загоняли автомобиль джип белого цвета. Считает, что в ходе предварительного следствия нарушались его права, на него оказывалось давление, его содержали в камере с осуждёнными, с которыми у него происходили драки.

Вместе с тем, подсудимый Т показал, что при допросе следователем на него какого-либо давления не оказывалось.

Потерпевший К суду показал, что он работает вахтовым методом и находился на вахте, когда <дата> ему позвонил его знакомый и сказал, что через крышу вскрыли его гараж. Он позвонил своим родителям, те проверили и подтвердили, что крыша гаража вскрыта. Он приехал с вахты через день после кражи. С перечнем похищенного имущества, который вменяется подсудимому, он согласен. Из похищенного ему возвращены набор инструментов «Sata», стоимостью 5000 рублей и бензогенератор, стоимостью 6500 рублей. Не возвращены похищенные: металлический сейф, стоимостью 4000 рублей; комплект из 4 автомобильных шин стоимостью 8000 рублей; комплект из 4 автомобильных шин с литыми дисками стоимостью 26000 рублей; четырёхместная палатка сине-оранжевого цвета стоимостью 3600 рублей; двухместная палатка жёлто-красно-голубого цвета стоимостью 2500 рублей; комплект из 2 радиостанций стоимостью 3500 рублей; бинокль зелёного цвета стоимостью 2500 рублей; бинокль чёрного цвета в кожаном футляре стоимостью 5000 рублей; набор инструментов «Sata» стоимостью 5000 рублей. Заявляет гражданский иск на сумму не возмещённого ущерба.

Свидетель К суду показала, что <дата> ей позвонил муж и сказал, что в их гараж проникли. Она с отцом пошла в гараж. Крыша гаража с правой стороны была пробита и, отверстие было, примерно, метр на метр. У автомобиля, которым пользуется супруг, было разбито правое переднее окно, в салоне автомобиля находился топор. Из гаража были похищены четыре колеса с автомобиля, которым она пользуется, колёса с автомобиля супруга, подстанция, набор инструментов, охотничьи принадлежности, фонарь. Более подробный перечень похищенного знает супруг. Из похищенного вернули подстанцию и набор инструментов «Sata».

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Ш, содержащихся в протоколе его допроса от <дата> (том 2 л.д. 87-88) следует, что ему принадлежит гараж по номер № 57, расположенный в гаражном массиве по <адрес>. <дата> он находился в своём гараже, где занимался своими делами. Левее его гаража, на противоположной стороне, расположен гараж № 48, принадлежащий Коробкову Максиму, с которым он поддерживал дружеские отношения. <дата> Максим уехал на вахту. Он уходил из гаража около 23 часов, ничего подозрительного не слышал. В тот вечер он был со своей собакой. Если бы, в гаражном массиве были люди, то собака почувствовала. На следующий день к 8 часам он пошёл в свой гараж за автомобилем. Когда подходил к своему гаражу, то Толмачёв Николай, у которого также имеется гараж в данном массиве, сообщил, что на гараже К взломана крыша. Он посмотрел и увидел, что на гараже Максима действительно взломана часть крыши. Он сразу позвонил Максиму и сообщил о случившемся. Кто вызывал сотрудников милиции, он не знает.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х, данные им <дата> (том 2 л.д. 89-90), из содержания которых следует, что ему принадлежит гараж, расположенный в гаражном массиве по <адрес>. Номер его гаража 58. Напротив его гаража расположен гараж 48, хозяина гаража зовут Максим, фамилии не знает. Он в своём гараже был <дата> в период с 10 до 18.45 часов. В течение дня он ничего подозрительного не заметил. Когда уходил, то посторонних в гаражном массиве не заметил. Крыша гаража 48 была в нормальном состоянии. <дата>, придя к своему гаражу, от сотрудников милиции ему стало известно, что в гараже 48 была взломана крыша и неизвестные похитили различное имущество.

Также по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д, данные им при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Д от <дата> (том 2 л.д. 119-120), следует, что около месяца назад в ночное время к его дому приезжал его знакомый Т. Он его знает давно. Т попросил его взять на хранение некоторое имущество, пояснив, что потом заберёт. Он согласился. А передал ему набор инструментов марки «Sata» в чемодане зелёного цвета, электрогенератор в корпусе синего цвета и бензопилу «Stihl» в корпусе жёлтого цвета. Откуда у него (Т) данные вещи, он ему не пояснял. Данные вещи он убрал в свой сарай и не пользовался ими. <дата> к нему пришли сотрудники милиции и пояснили, что у него хранятся ворованные вещи и назвали их, именно те, которые оставил на хранение Т После чего он добровольно выдал данные вещи. А не говорил ему, откуда у него вещи, что они краденные, он не знал.

Согласно фактических сведений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от <дата> и фототаблице к нему (том 2 л.д. 61-66) следует, что в присутствии понятых и был осмотрен гараж 48, расположенный в массиве гаражей общества «Динамо» по ул. 9 мая, 210 «а» <адрес>. Вход в гараж осуществляется через металлическую дверь в воротах, замки на двери и воротах повреждений не имеют. Крыша гаража из досок, поверх которых имеется бетонная стяжка. При визуальном осмотре, был обнаружен пробой, через который осуществлялось проникновение в гараж. Пробой крыши гаража приблизительно размером 1х1 метр. На момент осмотра в гараже находится автомобиль в кузове белого цвета. Левое водительское стекло в двери разбито, в салоне автомобиля находятся осколки стекла. Далее, при осмотра помещений гаража было установлено, что в левом дальнем углу от входа похищен комплект из 4 колёс размера на «16». Также в ходе осмотра было установлено, что справа от входа в гараж у стены отсутствует бензогенератор. Таким образом, было установлено место и способ совершения преступления.

Из протокола выемки от <дата> (том 2 л.д. 116-117), следует, что следователем у Д изъяты набор инструментов марки «Sata» в чемодане зелёного цвета, бензогенератор «Zhengba» мощностью ВТ1200Н чёрно-синего цвета, которые затем, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицы (том 2 л.д. 121-124), были осмотрены и, после установления индивидуальных особенностей, осмотренные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 125).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> (том 2 л.д. 96) Т сообщил о том, что он с Комбаровым В совершили кражу в районе Белогорского экономического техникума с гаража трёх ружей, ключей и двух комплектов резины.

3. по факту хищения огнестрельного оружия у К

Подсудимый Т виновным себя по данному факту предъявленного обвинения не признал и суду показал, что в апреле 2011 года он с Комбаровым совершал хищение имущества из гаража, расположенного в районе Белогорского экономического техникума. Первым в гараж залез Комбаров, который увидел ружья и сказал ему, что ружья находились в правой стороне и были завёрнуты в тряпки. При совершении кражи имущества из этого гаража, они с Комбаровым договаривались, кто и какие вещи будет брать, но три ружья Комбаров забрал себе, он их первым увидел. Он (Комбаров) ему только сказал, что увидел ружья, Б о ружьях разговора и предварительного сговора на хищение ружья никакого не было, просто складывали вещи, которые похищали.

Из гаража он и Комбаров похитили 3 ружья, они находились с правой стороны. Одно ружьё 16 калибра одноствольное, его он использовал впоследствии при разбое на пункт приёма металла, второе 20 калибра, третье он не помнит, брал Комбаров. Ружья они заметили, когда искали вещи, чтобы похитить. Он и Комбаров поговорили, будут ли похищать ружья и решили их похитить.

После оглашения приведённых показаний подсудимый Т их не подтвердил, отрицает наличие предварительного сговора с Комбаровым на хищение огнестрельного оружия.

Вместе с тем, пояснил, что в ходе допроса следователем какого-либо давления на него не оказывалось, защитник также не оказывал на него давления. Протокол допроса он подписывал сам.

Потерпевший К суду показал, что у него имелось ружьё, которое он хранил в сейфе в гараже. Сейф запирался на внутренний замок и был прикручен на винты к стене. В момент, когда с его гаража было похищено имущество, то было похищено и ружьё. При этом, сейф был оторван от стены. Ружьё было одно, в ходе следствия ему предъявляли его для опознания, и он его опознал как своё ружьё, которое в настоящее время находится в Благовещенске в следственном отделе. С оценкой ружья в 14.000 рублей он согласен.

Свидетель К суду показала, что от своего супруга К она узнала о хищении ружья. Как оно выглядело, она описать не может. Знает, что ружьё не возвращено.

Так из показаний свидетеля Ш, содержащихся в протоколе его допроса от <дата> (том 2 л.д. 87-88) следует, что ему принадлежит гараж по номер № 57, расположенный в гаражном массиве по <адрес>. <дата> он находился в своём гараже, где занимался своими делами. Левее его гаража на противоположной стороне расположен гараж № 48, принадлежащий Коробкову Максиму, с которым он поддерживал дружеские отношения. <дата> Максим уехал на вахту. Он уходил из гаража около 23 часов, ничего подозрительного не слышал. В тот вечер он был со своей собакой если бы, в гаражном массиве были люди, то собака почувствовала. На следующий день к 8 часам он пошёл в свой гараж за автомобилем. Когда подходил к своему гаражу, то Толмачев Николай, у которого также имеется гараж в данном массиве, сообщил что на гараже К взломана крыша. Он посмотрел и увидел, что на гараже Максима действительно взломана часть крыши. Он сразу позвонил Максиму и сообщил о случившемся. Кто вызывал сотрудников милиции, он не знает.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х, данные им <дата> (том 2 л.д. 89-90), из содержания которых следует, что ему принадлежит гараж, расположенный в гаражном массиве по <адрес>. Номер его гаража 58. Напротив его гаража расположен гараж 48, хозяина гаража зовут Максим, фамилии не знает. Он в своём гараже был <дата> в период с 10 до 18.45 часов. В течении дня он ничего подозрительного не заметил. Когда уходил то посторонних в гаражном массиве не заметил. Крыша гаража 48 была в нормальном состоянии. <дата>, придя к своему гаражу, от сотрудников милиции ему стало известно, что в гараже 48 была взломана крыша и неизвестные похитили различное имущество.

Дополнительный свидетель защиты К суду показал, что с Т они сделали пролом в гараже, через который он подавал Т то, что ими было похищено из этого гаража. Среди этого был кусок брезента, он подумал, что это свёрнутая лопата и передал её Т. Потом они с похищенным приехали на дачу и когда осмотрели похищенное, то среди всего обнаружили оружие. Предварительного сговора на хищение оружия у них не было.

Кто кому предложил совершить кражу, он не помнит. Они с Т взломали крышу, через неё залезли в гараж, откуда похитили имущество: две рации, бинокль, генератор, какое ещё имущество похитили, точно сказать не может, палатки не похищали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему (том 2 л.д. 61-66) следует, что в присутствии понятых и супруги потерпевшего К, был произведён осмотр гаража № 48, расположенный в массиве гаражей общества «Динамо» по <адрес> «а» <адрес>. Вход в гараж осуществляется через металлическую дверь в воротах, замки на двери и воротах повреждений не имеют. Крыша гаража из досок, поверх которых имеется бетонная стяжка. При визуальном осмотре, был обнаружен пробой, через который осуществлялось проникновение в гараж. Пробой крыши гаража, приблизительно, размером 1х1 метр. На момент осмотра в гараже находится автомобиль в кузове белого цвета. Левое водительское стекло в двери разбито, в салоне автомобиля находятся осколки стекла. Далее при осмотра помещений гаража было установлено, что в левом дальнем углу от входа похищен комплект из 4 колёс размера на «16». Также в ходе осмотра было установлено, что справа от входа в гараж у стены отсутствует бензогенератор. Таким образом, было установлено место и способ совершения преступления.

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> (том 5 л.д. 148-151) следует, что следователем при понятых было осмотрено разрешение РОХа № 5723116, подтверждающее право на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного ружья МР-43 К-20/76 № г.в. К

Осмотренный документ на основании постановления следователя от <дата> был признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 152).

Согласно протоколу выемки от <дата> (том 2 л.д. 101-102), Т добровольно в присутствии понятых выдал охотничье ружье МР-43 № 0959329, калибр 20, на стволе имеется надпись 20х76, патроны в количестве 19 штук.

Из протоколов осмотров предметов (документов) от <дата> и фототаблицы к нему (том 2 л.д. 105-109) и от <дата> (том 2 л.д. 112-113), следует, что следователем осмотрено охотничье ружье МР-43, состоящее из трёх основных частей – ствола, приклада с ударно-пусковым механизмом и цевья. Длинна ствола 66 см. Стволы расположены в горизонтальном положении. На стволе имеется выгравированная надпись «20х76» и № «59329». Приклад деревянный коричневого цвета с резиновой вставкой чёрного цвета на конце. Ствольная коробка состоит из металла чёрного цвета, на верхней её части имеется № «0959329», а в нижней её части имеется текст «МР-43. Made in Russia».

После установления индивидуальных особенностей оружия, оно на основании постановления следователя от <дата> было признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 110).

Согласно заключению эксперта № от <дата> (том 2 л.д. 161-162), ружьё модели «МР-43» 20 калибра № 0959329, изъятое <дата> в ходе выемки у Т, относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию 20 калибра, изготовлено заводским способом, пригодно для стрельбы патронами к гладкоствольному охотничьему оружию 20 калибра.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> (том 2 л.д. 96) Т оперативному сотруднику сообщил о том, что он с Комбаровым В совершили кражу в районе Белогорского техникума с гаража трёх ружей, ключей и двух комплектов резины.

4. по факту покушения на хищение имущества Ф

Подсудимый Т виновным себя по данному факту предъявленного обвинения признал частично и суду показал, что в апреле 2011 года, число точно не помнит, он и Комбаров, на его транспортном средстве в вечернее время ездили по городу, когда Комбаров предложил ему что-нибудь украсть, для чего они проехали в частный сектор, где находятся гаражи в районе «Шелухи». Проехав и осмотревшись, они вернулись домой к Комбарову, где тот взял «Фортуну», несколько монтировок и они снова поехали обратно. Когда они приехали в гаражный массив, Комбаров ходил выбирал гараж, подсоединил «Фортуну» к электричеству, а он (Т) держал ковёр, который они нашли возле гаража. В это время проезжал поезд, из которого им стал кричать машинист. Увидев машиниста, они прекратили пилить и ушли оттуда. Вскоре приехали сотрудники ГАИ и они не успели дойти до машины, поэтому домой добирались пешком. Позже машину изъяли и поставили на арест-площадку. О краже именно из этого гаража они не договаривались. Комбаров предложил что-нибудь украсть, а он сказал, что есть гаражи в одном месте и они туда проехали. Д с ними не было, их было двое.

Так, из протокола допроса подозреваемого Т от <дата> (том 6 л.д. 26-33) следует, что в присутствии защитника подозреваемый показал, что он поддерживает отношения Комбаровым В, Аргуновым Артёмом – братом К, С. С Комбаровым В он знаком с детства, посещали с ним одну школу, так как они родственники, то плотно с ним общались. С Комбаровым он находится в дружеских отношениях, виделся с ним постоянно, пока его не посадили в СИЗО. У них общие интересы, общаются с детства, так как он «хулиган» и тот тоже. И Комбаров и он отбывали наказание. С Аргуновым Артёмом он общается, так как тот брат Комбарова. В середине апреля 2011 года, через день после кражи из предыдущего гаража, он встретился с Комбаровым, который сообщил ему, что купил «Фортуну» - пилу по металлу, которой можно спиливать петли гаража и проникать внутрь. Комбаров сказал, что фортуна электрическая и нужно накидывать провода на линии электропередач и пилить ею петли, с чем он согласился. В тот же день они решили найти гараж, спилить петли. Затем ночью, он и Комбаров сели в автомобиль «Тойота-Камри» белого цвета, которую он, на тот момент, переоформил на Терехова Дмитрия, так как продал, но ездил ещё на автомобиле, так как денег до конца не увидел. Комбаров взял с собой фортуну и диски, и положил на заднее сидение, а также монтировки. Затем они поехали в массив гаражей по <адрес>, где рядом проходит железнодорожная линия. Он и Комбаров искали, чтобы рядом с гаражом были линии электропередач и маленькая дверь в воротах. Затем они нашли подходящий гараж. Свой автомобиль он оставил в конце ряда гаражей. Подойдя к одному из гаражей, Комбаров закинул принесённый с собой провод на провода линии электропередач и включил фортуну, чтобы спилить петли двери гаража, чтобы проникнуть туда и похитить какое-нибудь имущество с целью продажи. Он в это время держал над Комбаровым коврик, чтобы скрыть искры и чтобы их не было видно. Коврик предоставил Комбаров. В то время, когда они пилили петли, разлетались искры, и так как было ночное время, это увидели машинисты из проезжающего мимо поезда. Поезд остановился и машинисты стали на них кричать, говорили, что вызовут милицию. Он и Комбаров испугались и перестав пилить, отошли от гаража. Коврик он бросил на месте и автомобиль тоже. Они поднялись на сопку и увидели, что к гаражу подъехали сотрудники милиции. Затем они ушли. Срезали они всего одну петлю. В машине оставались две монтировки и что-то ещё.

После оглашения показаний подсудимый Т их полностью подтвердил.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Ф, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего Ф, содержащихся в протоколе его допроса от <дата> (том 2 л.д. 243-244) следует, что около 15 лет он имеет в собственности гараж, который расположен в массиве гаражей по <адрес>, вдоль железнодорожных путей. Данный гараж нумерации не имеет. В выше указанном гараже он ставит автомобиль марки «Тойота Корона Премио», 2001 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак К 799 МС 28 РУС, который он приобрел около 3-х лет за 240.000 рублей, и в настоящее время оценивает данный автомобиль в 300.000 рублей. Кроме того, в вышеуказанном гараже он хранил: автомобильные стойки в количестве 2 штук, которые он приобретал в магазине «Японка» по <адрес> за 8000 рублей за две штуки, в настоящее время оценивает их в ту же сумму; автомобильные амортизаторы в количестве 4 штук, которые он приобретал за 5000 рублей за 4 штуки, в настоящее время оценивает их в ту же сумму; моющий пылесос марки «LG» в корпусе синего цвета, который он приобретал около 1,5 лет назад, за какую стоимость он не помнит, в настоящее время оценивает его в 6000 рублей. Так, <дата> около 18 часов он поставил принадлежащий ему автомобиль в гараж, закрыл при этом ворота гаража на два накладных замка. В то время вблизи его гаража никого не было. Ничего подозрительного он не заметил. На следующий день, <дата> около 08 часов он пришел к вышеуказанному гаражу и обнаружил, что навесы ворот гаража подпилены, над воротами гаража электрический щиток был раскручен. Сами ворота и замки повреждений не имели. Открыв гараж и осмотрев его, он обнаружил, что всё находится на своих местах, ничего не похищено. Он предполагает, что неизвестные ему лица пытались проникнуть в его гараж и похитить находящееся в нём имущество, которые причинили бы ему тем самым материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей. Кто мог пытаться проникнуть в его гараж, он не знает, никого не подозревает.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из протокола допроса свидетеля П от <дата> (том 3 л.д. 12-13), следует, что он работает машинистом тепловоза в Локомотивном депо. У него есть гараж, который расположен в гаражном массиве по <адрес>. <дата> он находился у себя дома и около 23 часов лёг спать. <дата> около 01 часа 20 минутего разбудил телефонный звонок. Звонил на сотовый телефон его знакомый Данилюк А, с которым они вместе работают и который является машинистом электровоза. Данилюк ему сообщил, что когда тот управлял электровозом и проезжал мимо гаражного массива, расположенного по <адрес>, где находился его гараж, то увидел, что неизвестные ему парни накрылись брезентом и срезали петли на гаражных воротах, так как от тех в разные стороны отлетали искры. Также тот сказал, что остановил электровоз и крикнул парням, что вызывает милицию. После чего он по номеру «02» позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Затем он оделся и поехал к своему гаражу. По приезду он обнаружил, что ворота его гаража не повреждены. Он решил развернуться на своей машине в конце ряда гаражей, и когда туда подъехал, то увидел легковой автомобиль белого цвета японского производства, марку не помнит. В автомобиле никого не было. После чего он поехал и встретил сотрудников милиции, которым рассказал об автомобиле. После чего, когда он возвращался назад, то увидел, что рядом с одним из гаражей валяется брезент. Он остановился, чтобы посмотреть. Подойдя к указанному гаражу, он увидел, что на петлях ворот имеются подпилы. Этот гараж принадлежит мужчине по имени А, фамилии он не знает. Была ли совершена кража из указанного гаража, ему не известно.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д, данные им <дата> (том 3 л.д. 14-15), из содержания которых следует, что он работает машинистом электровоза в Локомотивном депо. <дата> около 01 часа 20 минут он проезжал на грузовом поезде мимо массива гаражей, расположенного по <адрес>. Ехал он со станции Белогорск-2 до станции Белогорск. Скорость поезда была небольшая, примерно 20-30 км/час. В это время он увидел, что возле одного из гаражей в указанном гаражном массиве разлетаются искры, как при резке металла электрической пилой. В это время как раз включился красный сигнал семафора и он остановил поезд напротив указанного массива гаражей. Он увидел, что кто-то был накрыт пологом, брезентом, и фортуной резали ворота гаража. Он рассмотрел двух человек, по его мнению, мужчин. Расстояние от него было около 50 метров. Он крикнул тем, что вызовет милицию. После чего данные лица ушли вглубь массива гаражей. Он вспомнил, что у его знакомого Панасенко А находится гараж в указанном массиве, и он, позвонив тому, рассказал о случившемся. Он стоял ещё на протяжении 5 минут, но никакого движения и указанных лиц, не заметил. Впоследствии от Панасенко он узнал, что тот вызывал по данному факту сотрудников милиции.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т от <дата> (том 3 л.д. 16-17), из содержания которых следует, что в середине апреля 2011 года он приобретал у знакомого Т автомобиль «Тойота Камри» белого цвета, 1991 года выпуска. Сразу он отдал Т 45.000 рублей, и они договорились, что когда он вернёт тому ещё 45.000 рублей, он получит автомобиль. Но автомобиль они сразу оформили на него. После чего Т уехал на указанном автомобиле, куда он не знает. Впоследствии он узнал, что автомобиль находится на арестплощадке, по какой причине он не знает. Он пришёл на арестплощадку вместе с сотрудниками милиции, они изъяли из машины диски от фортуны, а машину отдали ему на хранение.

Вина подсудимого Т в совершённом преступлении подтверждается также другими исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, из фактических сведений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от <дата> (том 2 л.д. 216-220) следует, что следователем в присутствии понятых с участием П был осмотрен гараж и легковой автомобиль марки «Камри» и участок местности в гаражном массиве по <адрес>. На момент осмотра ворота данного гаража и дверца в воротах заперты. При визуальном осмотре автомобиля каких-либо повреждений данный автомобиль не имеет, на заднем сидении автомобиля лежит диск шлифовальный обрезной, и две металлические монтировки. В ходе осмотра данный автомобиль изымается. С поверхности автомобиля на пять дактилоплёнок изъяты следы рук. Также в ходе осмотра изымается палас, обнаруженный возле ворот гаража.

Легковой автомобиль марки «Тойота Камри» изъят с места происшествия и помещён на специализированную автостоянку «Доминго».

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (том 2 л.д. 230-231) следует, что следователем в присутствии понятых с участием потерпевшего Ф был осмотрен гараж, замки на гараже без повреждений, навесы на петли имеют повреждения в виде спила. Внутри гаража находится деревянный шкаф, диван, столик, автомобиль «Тойота –Премиум-Корона», 2001 года выпуска. Порядок в гараже не нарушен.

Согласно протоколу обыска (выемки) от <дата> (том 2 л.д. 239) Т добровольно выдал сотрудникам полиции две монтировки и два обрезных круга.

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> (том 3 л.д. 1-3), следует, что следователем в присутствии понятых осмотрены:

- полимерный пакет чёрного цвета, внутри которого находятся две металлические монтировки;

- полимерный пакет чёрного цвета, внутри которого находятся две идентичных друг другу круга для ручной электрической пилы «Фортуна», круги серого цвета;

- ковёр (палас) из материала коричневого цвета, на котором имеется изображение в виде орнамента.

- паспорт транспортного средства, на имя Т, изъятый из автомобиля «TOYOTA CAMRY» белого цвета.

После установления индивидуальных особенностей, осмотренные предметы постановлением следователя от <дата> (том 3 л.д. 4) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Из протокола явки с повинной от <дата> (том 3 л.д. 8) следует, что Т сообщил о том, что в апреле месяце он с Камбаровым В пытались вскрыть гараж, по <адрес>, чтобы из него похитить имущество.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицы к нему (том 6 л.д. 51-57) перед проверкой показаний на месте Т предложено указать место, где его показания будут проверяться. Группа на автомобиле «Газель» по указанию обвиняемого Т проехали гаражный массив по <адрес>, рядом с железнодорожными путями, где Т указал на 15-ый по счёту в ряде гараж справа с оранжевыми воротами, откуда он и Камбаров пытались похитить запчасти.

5. По факту тайного хищения имущества ООО «Дорожное управление»,

ООО «Белогорское дорожное управление»

Подсудимый Т виновным себя по данному факту предъявленного обвинения признал частично и суду показал, что в апреле 2011 года, числа он не помнит, ему позвонил Комбаров и попросил его прийти к нему домой. Около 23 часов он пришёл к нему, Комбаров со своим знакомым по имени О, фамилии которого он не знает, предложили ему сходить с ними на 4 километр, помочь им заработать денег. У Комбарова были с собой две монтировки. Он согласился на их предложение. Он (Т) должен был помочь монтировкой взломать сейф и двери. Примерно в 24 часа они собрались и пошли через завод «Амурсельмаш» до 4 километра. Они прошли на предприятие, как он понял, они уже были на этом предприятии, так как уже знали куда идти. Они дошли до конторы, он и незнакомый парень стали смотреть, где находится сторож, а Комбаров в это время монтировкой вскрыл второе по счёту окно и залез в здание. Там он находился минут 10-15, потом позвал его (Т). Когда он (Т) туда залез, внутри всё было разбросано. Комбаров сказал ему, что денег не нашёл. Комбаров нашёл в бухгалтерском столе ключи, открыл ими сейф и взял оттуда талоны на бензин. Поскольку в кабинете денег не нашли, Комбаров предложил ему взломать другую дверь, так как у того была цель найти деньги. Когда они вышли, то увидели, что напротив находится дверь, обитая железом. Они её вдвоём взломали монтировками, зашли в кабинет. В нём находилось несколько сейфов, попробовали взломать один сейф, не получилось. Из этого кабинета они ничего не похищали. Тогда Комбаров пошёл на второй этаж, где нашёл кабинет директора и позвал его. Когда он подошёл, дверь была уже взломана. Они зашли в кабинет, где он помог Комбарову взломать сейф. О деньгах, которые находились в столе, он ничего не знал и Комбаров ему не говорил, что взял деньги. Когда взломали сейф, светили фонариком, свет нигде не включали. Внутри в маленькой ячейке находились деньги в конверте и в целлофановом пакете. Он помнит, что в конверте находилось две пачки денег по 100.000 рублей каждая купюрами по 1000 рублей, в целлофановом пакете была одна полная пачка денег, а вторая пачка была на резинке, то есть не полной. Талонов было похищено две пачки на 92 и 80 бензин. После этого они направились домой к Комбарову тем же путём как и проникали. У Комбарова дома они посчитали и поделили деньги. На троих у них вышло ровно по 108 тысяч рублей. Он знал, что Комбаров взял талоны на бензин, и через определённое время попросил у него талоны, но Комбаров сказал, что талоны на АИ-80 продал в <адрес> вместе с металлом, а талоны на АИ-92 сам потратил.

Согласно протоколу допроса подозреваемого Т от <дата> (том 6 л.д. 26-33), Т в присутствии защитника показал, что в конце апреля 2011 года, точной даты не помнит, он днём встретился с Комбаровым. Там же был ещё один парень по имени О. Комбаров сказал, что знает, где можно похитить деньги и сказал в ДЭУ – Дорожное управление <адрес> сказал, что территория охраняемая, но она Б и сторож всего один и они смогут беспрепятственно проникнуть. Комбаров предоставил две монтировки – себе и ему. Они пешком дошли до указанного дорожного управления и через отверстие в заборе проникли на территорию. Сторожа, на тот момент, рядом не было. О стал наблюдать за территорией. Комбаров указал на окно первого этажа и сказал, что в этот кабинет будет залазить. Затем Комбаров монтировкой взломал данное окно и они вдвоём проникли внутрь кабинета. Там находились стол, сейф и ещё что-то. Он и Комбаров вместе взломали монтировками сейф и похитили оттуда пачку талонов на бензин 80 и 92 марок. Какая нефтяная компания, он не знает. Количество талонов не знает. Комбаров со стола взял ноутбук, какой марки не знает, чёрного цвета. Затем они взломали входную дверь этого кабинета изнутри монтировками вместе и вышли в коридор. Затем Комбаров сказал пойти на 2 этаж. Они поднялись и монтировками взломали деревянную дверь и вышли. Кабинет был приёмной. Оттуда они прошли в другой кабинет, кабинет директора. Там прямо от входа стоял маленький сейф иностранного производства. Он и Комбаров вместе монтировками взломали сейф, оттуда похитили деньги купюрами по 1000 рублей. Денег было много. Деньги брали вдвоём. Он взял бумажный конверт с 2 пачками денег, также он взял третью пачку, Комбаров тоже брал деньги. После чего они вышли из кабинета, спустились на первый этаж и через окно вылезли из здания, а затем через забор на улицу. Затем пошли домой к Комбарову, где он отдал все взятые деньги, а также деньги достал Комбаров. Он разделил деньги и талоны на бензин на 3 части. Получилось по 108 000 рублей. Затем он ушёл от Комбарова. Деньги он потратил, а талоны на бензин продавал частями в <адрес> незнакомым таксистам, 80 бензин по 20 рублей. У него были только эти талоны. Монтировки куда дел Комбаров, он не знает.

Из показаний Т, зафиксированных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от <дата> (том 6 л.д. 62-65) следует, что Т в присутствии защитника на вопрос следователя о краже из Белогорского дорожного управления ответил, что в дневное время, когда к нему подошли Комбаров и Д, где разговаривали, не помнит, в <адрес>. Комбаров и Д предложили ему совершить кражу. С их слов он понял, что Д там ранее работал и знает, что в сейфах могут быть деньги. Он согласился.

После оглашения показаний, подсудимый Т подтвердил их, но уточнил, что ранее Д он не знал. Следователь корректировал его показания и записал их не так, как он ему говорил. Настаивает на показаниях данных в суде.

Представитель потерпевшего, гражданского истца (потерпевший гражданский истец) О суду показал, что он является директором ООО «Белогорское дорожное управление». В апреле 2011 года, точной даты он не помнит, в 6.30 часов ему позвонил охранник и сообщил о том, что было проникновение в здание, взломали дверь. В её кабинете была выбита дверь, всё разбросано, сейф и мебель были разломаны. В сейфе были похищены деньги в сумме 622 000 рублей, принадлежащие «Белогорскому дорожному управлению», из них 500 000 рублей – займ предприятия и 150 000 рублей от реализации автокрана. Они лежали пачками, купюрами достоинством по 1000 рублей. Из стола были похищены, лежащие в тетради, принадлежащие лично ему деньги в сумме 9000 рублей. Взломанные сейфы были изъяты в ходе следствия. Кроме того, у бухгалтера был похищен ноутбук, принадлежащий «Белогорскому дорожному управлению», у Щ – деньги. Причинённый ему ущерб в размере 9000 рублей является для него значительным. Он просит взыскать данную сумму с виновного, а также ущерб причиненный предприятию.

Потерпевшая Щ суду показала, что в апреле 2011 года, точной даты она не помнит, около 7 часов ей с пункта охраны позвонили и сказали, что дверь её рабочего кабинета взломана. Она сразу же поехала на работу и обнаружила, что действительно дверь кабинета раскурочена, в кабинете все бухгалтерские документы были разбросаны, разорваны и истоптаны. Накануне произошедшего, им выплатили заработную плату, которую она положила себе в стол и забыла забрать. Оставленные ею деньги в сумме 24.000 рублей были похищены. Также были похищены принадлежащие предприятию: ноутбук у неё со стола, в котором находились все бухгалтерские программы; талоны на 92 бензин 930 литров и 80 бензин 3790 литров, хранящиеся в сейфе. Причинённый ей ущерб в размере 24.000 рублей, является для неё значительным, так как это размер её заработной платы.

Представитель потерпевшего, гражданского истца Г суду показал, что он является директором ООО «Дорожное управление». В апреле 2011 года, точную дату не помнит, он приехал на работу и увидел Б скопление людей, полицию. Ему сообщили, что была совершена кража. Он поднялся на второй этаж в свой кабинет, там было всё нормально, никаких повреждений не было. Потом он прошёл в приёмную, там была раскурочена дверь, оконный блок, взломан сейф, ящики в столе сломаны, были похищены деньги. Дверь в бухгалтерию была сломана, пропали талоны на бензин. Территория предприятия огорожена забором, но пролезть можно. Преступлением ООО «Дорожному управлению» был причинён ущерб в размере 117.607 рублей, на возмещении которого настаивает.

Свидетель О суду показала, что в апреле 2011 года она пришла на работу и увидела, что взломаны двери в кабинете бухгалтера, кабинета напротив, но данный кабинет не действующий. Из кабинета, из сейфа главного бухгалтера пропали талоны на бензин АИ-92 на 930 литров и АИ-80 на 3790 литров. Позже она узнала, что был похищен ноутбук и зарплата главного бухгалтера.

Свидетель С суду показала, что в один из дней в конце апреля 2011 года, утром она приехала на работу в ООО «Белогорское дорожное управление», на предприятии уже работала следственная группа. Её рабочее место находится на втором этаже в приёмной. В её кабинете никакого имущества повреждено не было, были просто открыты шкафы и бумаги немного разбросаны. На первом этаже в кабинете отдела кадров находится сейф, в котором находятся документы, касающиеся её работы. Этот сейф пытались вскрыть, но не смогли. Позже из разговоров сотрудников она узнала о хищении из сейфа в кабинете директора денежных средств около 700 тысяч рублей.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П, данные им в ходе предварительного расследования.

Так из показаний свидетеля П, содержащихся в протоколе его допроса от <дата> (том 3 л.д. 81-83) следует, что в должности старшего охранника ООО «Дорожное управление» он работает на протяжении 15 лет. На охрану указанных объектов охранники ООО «ДЭУ» заступают посменно в одиночку с 8 часов до 8 часов следующего дня. <дата> в 8 часов он заступил один на сутки. Помещение, где располагается заступивший на сутки охранник находится на проходной, для осуществления пропускного режима. В течении дня он осуществлял обход территории ООО «ДЭУ», промежуток времени между обходами составлял в среднем около 2 часов. <дата> в 16 часов закончился рабочий день и все сотрудники, кроме главного бухгалтера Щ покинули территорию ООО «ДЭУ». Щ покинула территорию ООО «ДЭУ» последней около 18.30 часов и после её убытия с территории ООО «ДЭУ» он запер на ключ единственную входную дверь административного здания, в котором располагаются организации ООО «ДЭУ» и ООО «БДУ». О наличии денежных средств в административном здании его никто не предупреждал. <дата> после ухода с территории ООО «ДЭУ» всех сотрудников он продолжал обход территорию через каждые 2 часа. В ходе обхода территории ООО «ДЭУ» в течении суток никого из посторонних лиц на территории не видел, посторонних шумов не слышал. От помещения проходной, где располагаются охранники до административного здания расстояние около 30 метров. Указанное административное здание сигнализации не имеет, на окнах решётки отсутствуют. В ходе обхода территории охраняемого объекта и визуального осмотра двери и окон административного здания в течении вечернего и ночного времени он не видел ничего подозрительного, дверь и окна административного здания находились в закрытом положении. Ключи от входной двери от административного здания ООО «ДЭУ» находятся только на проходной, так же имеется один дубликат у директора ООО «БДУ» О Может добавить, что территория ООО «ДЭУ» находится под видео наблюдением, но монитор от камер, а также регистратор, на который осуществляется запись камер видео наблюдений, расположены только у О В помещении проходной, где располагаются охранники, ранее имелся монитор с камер видео наблюдений, но на протяжении 6 месяцев он в нерабочем состоянии, о чём О был уведомлён.

<дата> около 6 часов он направился в административное здание ООО «ДЭУ», с целью набрать воды для уборки помещения проходной. Когда он открыл дверь, ведущую в административное здание ООО «ДЭУ» она открылась без каких либо затруднений. Пройдя в помещение административного здания ООО «ДЭУ», он сразу обратил внимание, что входная дверь, ведущая в кабинет главного бухгалтера ООО «ДЭУ» открыта. При визуальном осмотре указанной двери он увидел, что она имеет множественные повреждения, когда он заглянул в помещение кабинета главного бухгалтера, он увидел, что там беспорядок: на полу лежали различные бумаги, единственное окно в кабинете главного бухгалтера было приоткрыто, было ли что либо похищено из кабинета главного бухгалтера он сказать не может, так как, что именно из материальных ценностей находилось в кабинете, он не знает. Поняв, что неустановленные лица в ночь на <дата> проникли в помещение административного здания, он решил провести обход указанного здания. Когда он прошёл на второй этаж здания, то обнаружил, что двери, ведущие в приёмную директора ООО «БДУ», а из приёмной в кабинет директора ООО «БДУ», находились в открытом состоянии, но при визуальном осмотре повреждения указанных дверей и замков он не обнаружил. В помещении кабинета директора был беспорядок. О случившемся он по телефону доложил заведующему базы Б, после чего доложил директору ООО «БДУ» О и вызвал сотрудников милиции для дальнейшего разбирательства. Что именно было похищено из административного здания, где располагаются ООО «ДЭУ» и ООО «БДУ» ему не известно. Кто мог совершить кражу имущества, принадлежащего ООО «БДУ» и ООО «ДЭУ» ему не известно. В совершении данного преступления, он никого не подозревает.

Кроме приведённых в приговоре показаний представителей потерпевших О, Г, свидетелей О, С, П, виновность подсудимого Т в совершении преступления при указанных в описательной части приговора, также подтверждается другими собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, согласно фактических сведений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от <дата> и плана-схемы к нему (том 3 л.д. 48-56) следует, что в присутствии понятых и был произведён осмотр территории ДЭУ <адрес>. Въезд на данную территорию осуществляется через автоматические ворота со стороны проезжей части по <адрес> въезде на территорию имеется с правой стороны сторожка в виде двухэтажного здания с возможностью обзора охраняемой территории. Ворота повреждений не имеют. Осмотр перенесён на административное здание ДЭУ. Здание двухэтажное, вход осуществляется через двухстворчатую металлическую дверь. Верхняя часть обоих частей дверей остеклена, повреждений не имеет. На первом этаже по левой и правой сторонам расположены служебные кабинеты. При осмотре второго кабинета справа, установлено, что имеется табличка «кабинет бухгалтерии». Дверь кабинета выполнена из массива дерева с наружной части оббита пластиковой накладной под врезной замок. На момент осмотра дверь открыта. При осмотре внутренней части двери обнаружено повреждение в виде расщепления в месте установки двери. В нижней части имеется дверная ручка, повреждённая путём срыва с крепления. При входе в кабинет бухгалтера слева от входа установлены два деревянных шкафа, которые открыты, из них выброшены папки с рабочими документами. На полу имеется папка со следом обуви. След изъят вместе с носителем. За шкафом имеется стул, на котором находятся листы бумаги «Карточка предприятия». Далее по всей поверхности пола разбросаны бумажные листы с различным содержанием. Напротив входа имеется металлопластиковое окно, стекло в котором повреждений не имеет. В правом углу окна имеется створка, которая на момент осмотра открыта. Вдоль правой стены от окна установлен стол белой полировки. Тумба стола открыта, содержимое находится на полу. На столе находятся органайзер, принтер, чёрный коврик, на котором компьютерная мышь. Со слов бухгалтера Щ с данного стола был похищен ноутбук «Acer» в корпусе чёрного цвета и светло-серого цвета. Далее имеется стол, на котором установлены: системный блок, блок бесперебойного питания, письменные принадлежности, телефон, папки и листы документов. Данный стол с правой стороны имеет 4 ящика. В первом ящике письменные принадлежности. Со слов бухгалтера Щ в первом ящике находились принадлежащие ей деньги в сумме 24.000 рублей, купюрами по 1000 рублей и несколькими мелкими купюрами. Остальные 3 ящика пусты. На приставленном к столу маленьком столе находится пустая коробка от ноутбука «Acer», похищенного со слов бухгалтера Щ В правом углу находится металлический сейф, состоящий из 2 частей, окрашенный синим красителем. Дверь верхней части сейфа открыта, замок и первая дверца повреждений не имеют. В первом отсеке сейфа имеются 2 ячейки. В первой ячейке слева имеются 3 печати, 2 чековые книжки, с правой стороны – документы в папке. Со слов бухгалтера Щ в первой ячейке находились в файле талоны на бензин А-80, количество не установлено. На момент осмотра талонов в файле и самого файла не обнаружено. Во второй ячейка находится компьютерная клавиатура. На полу у сейфа находятся: сумка от ноутбука, компакт-диск, файл с документами на ноутбук «Acer». С правой стороны от сейфа находятся коробка от диска, ведро синего цвета с водой, у ведра лист бумаги с веществом бурого цвета. Перед правой стороны двери находится металлическая монтировка со следами краски белого цвета, которая изъята. Далее осмотр переносится в кабинет № по левой стороне от центрального входа. Дверь на момент осмотра открыта. Осматриваемая дверь оббита железом жёлтого цвета. В верхней части с правой стороны железо с двери сорвано. В месте установления замка дверь повреждена, замок отсутствует, полотно двери в месте установки замка расщеплено. Со слов бухгалтера Щ порядок в осматриваемом кабинете не нарушен. Данный кабинет длительное время не используется. В правом углу у окна установлены три сейфа. На полу у сейфов имеется вещество бурого цвета, которое изымается на тампон. Осматриваемый слева первый по счёту сейф, выполнен из металла, окрашен красителем в синий цвет. Сейф двухсекционный. Поверхность сейфа в месте установки замков имеет повреждения. Сейф закрыт. Второй сейф, со слов Щ не используется, так как не исправен. Сейф третий синего цвета состоит из 2 частей. Верхняя часть сейфа имеет повреждения в нижней части двери. При осмотре обнаружено, что сейф пуст. Осмотр переносится в кабинет директора. Вход в кабинет директора осуществляется через приёмную. Дверь в приёмную выполнена из массива дерева, окрашена белой краской. Дверь имеет повреждения в месте установления врезного замка. На момент осмотра замок отсутствует, дверь находится в положении открыто. Со слов С порядок в приёмной не нарушен, имущество на месте. Вход в кабинет директора осуществляется через деревянную дверь белого цвета. Дверь и замок повреждений не имеют. Далее имеется вторая дверь из массива дерева. Дверь на момент осмотра открыта, имеется повреждения косяка в месте установки планок. Дверь повреждена в месте установки замка, который отсутствует. В левом углу от входа на этажерке имеется устройство фиксации видео наблюдения в подключённом состоянии, видеозапись ведётся. С устройства изымается жёсткий диск с записью. На стене плазменная панель, у левой стены стол, на котором со слов директора О порядок не нарушен. В левой стороне стола тумбочка с 3 ящиками. Первый ящик на момент осмотра пуст, содержимое разбросано по полу. Замок на ящике повреждён. Осматривается второй ящик, порядок в котором со слов О не нарушен. Сверху на документах лежит тетрадь синего цвета, из которой со слов О пропали его личные деньги в сумме 9000 рублей купюрами по 1000 рублей. В третьем ящике со слов О порядок не нарушен. В центральной части у задней стены имеется металлический сейф, высотой 69 см., шириной 50 см. Сейф на момент осмотра имеет многочисленные повреждения двери, запорных устройств. Сейф изъят с места происшествия. Со слов О в сейфе находились рабочие документы предприятия, которые сейчас находятся на его рабочем столе, а в верхней части ящика находились деньги в сумме 622 000 рублей купюрами по 1000 рублей, стопка 7000 рублей и остальные были упакованы банковским способом около 500 000, остальные перетянуты резинками. На полу перед сейфом обнаружен пух в Б количестве и пустая коробка от женских духов «Loewe» без содержимого. Пух и коробка изъяты с места происшествия.

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> (том 3 л.д. 84-85) следует, что следователем при понятых были осмотрены, изъятые в ходе осмотра места преступления:

- врезной замок металлический серого цвета, засов и лицевая планка отсутствуют, корпус замка сильно деформирован и имеет следы постороннего воздействия;

- сейф металлический серого цвета, запирающийся на одну дверь, которая крепится к корпусу сейфа двумя металлическими навесами. Дверь сейфа имеет запорное устройство в виде кодового механического замка и цифровыми делениями, а также врезной замок. На центральной лицевой части двери сейфа имеется ручка. Левая торцевая часть двери имеет следы постороннего воздействия в виде деформации, не с лицевой стороны двери сейфа отсутствует обналичка, в результате чего можно увидеть механическую составляющую запорных устройств данной двери;

- картонная обложка «Дело», на обеих сторонах которой имеются следы обуви (протекторы);

- белый лист бумаги с надписями «Заявление застрахованного лица об актуализации адресной части индивидуального лицевого счёта»;

- гвоздодёр, с одной стороны которого имеется раздвоенный конец, предназначенный для выдёргивания гвоздей, второй конец гвоздодёра имеет следы деформации;

- коробка из-под ноутбука «Acer» и руководство пользователя от него.

Осмотренные предметы и документ на основании постановления следователя от <дата> были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 86).

Согласно протоколу выемки от <дата> (том 3 л.д. 109), в приёмной ООО «Белогорское дорожное управление» изъята личная карточка работника предприятия Д

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> (том 3 л.д. 110-113) следует, что следователем осмотрена личная карточка работника Д, принятого на работу рабочим в ООО «Белогорское дорожное управление» <дата>, уволенного <дата> по собственного желанию.

Копия осмотренной личной карточки была признана и приобщена следователем <дата> (том 3 л.д. 114) к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> (том 5 л.д. 148-151) следователем были осмотрены следующие документы ООО «Дорожное управление» и ООО «Белогорское дорожное управление»:

- инвентаризационная опись от <дата> о недостаче талонов на бензин марки «АИ-80» в количестве 3790 литров, марки «АИ-92» 930 литров в ООО «Дорожное управление»;

- копия свидетельства о постановке на учёт Р. организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 54 № 003419805, подтверждающее, что ООО «Дорожное управление» поставлено на учёт <дата> в инспекции ФНС России по <адрес>;

- копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 28 № 000983149, подтверждающее, что ООО «Дорожное управление» поставлено на учёт;

- копия устава ООО «Дорожное управление» от <дата>;

- инвентаризационная опись от <дата> о недостаче в ООО «Белогорское дорожное управление» марки «Acer Aspire» и денежных средств в сумме 622.000 рублей;

- счёт фактура № от <дата> года, подтверждающая приобретение ноутбука «Acer Aspire»;

- ксерокопия договора денежного займа от <дата> на сумму 500.000 рублей у ООО «Белогорское дорожное управление»;

- ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства от <дата> года, подтверждающего продажу грузового автокрана «ЗИЛ 431412» за 122.000 рублей ООО «Белогорское дорожное управление»;

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 28 № 001025529, подтверждающее, что ООО «Белогорское дорожное управление» поставлено на учет <дата> года;

- копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия 28 № 000582189, подтверждающее, что ООО «Белогорское дорожное управление» поставлено на учет <дата> года;

- копия устава ООО «Белогорское дорожное управление» от <дата>.

Осмотренные документы <дата> следователем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 152).

Согласно заключению эксперта № от <дата> (том 3 л.д. 196-200) на сейфе, изъятом при осмотре места происшествия кабинета директора ООО «Белогорское дорожное управление», имеется динамический след воздействия постороннего предмета, который образован гвоздодёром, изъятым в ходе осмотра места происшествия ООО «Белогорское дорожное управление», по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта № от <дата> (том 3 л.д. 210) следует, что на поверхности замка, изъятого в ходе ОМП ООО «Белогорское дорожное управление» по <адрес> имеются следы воздействия посторонним предметом, не пригодные для идентификации предмета, их оставившего. Данный замок взломан путём разрушения корпуса.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> (том 3 л.д. 90) Т сообщил о совершённом им преступлении, а именно, что он совершил кражу из здания ДЭУ совместно с Комбаровым В и парнем по имени О, откуда украли деньги и талоны на ГСМ.

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицы к нему (том 6 л.д. 51-57), следует, что перед проверкой показаний на месте Т предложено указать место, где его показания будут проверяться. Группа на автомобиле «Газель» по указанию обвиняемого Т проехали к зданию «Белогорского дорожного управления» по <адрес>, где Т пояснил, что в конце апреля 2011 года он вместе с К и Д совершили кражу из указанного им здания. Далее все по указанию Т прошли во двор этого здания и Т указал на окно первого этажа, расположенное вторым слева и пояснил, что он и Комбаров взломали указанное окно и проникли в кабинет, а Д следил за окружающей обстановкой. В указанном кабинете они похитили ноутбук, взломали сейф, откуда похитили талоны на бензин. Далее через парадную дверь вышли по указанию Т в коридор здания по <адрес>. Т пояснил, что он и Комбаров изнутри взломали дверь кабинета в который ранее проникли, вышли в коридор, взломали дверь отдела кадров, но там ничего не похитили, а затем поднялись на второй этаж. Далее Т указал на приёмную директора на втором этаже, пояснив, что он и Комбаров взломали дверь приёмной, вышли в кабинет генерального директора, там взломали сейф и похитили деньги около 600.000 рублей.

6. по факту хищения имущества, принадлежащего Ш

Подсудимый С виновным себя по данному факту предъявленного обвинения признал частично и суду показал, что в марте или начале апреля 2011 года у него не ладилось с работой. В районе СОШ № он встретился с Комбаровым и Д. Он не помнит, кто именно Д или Комбаров предложили ему пойти с ними и заработать денег, то есть перенести два шкафа на длинное расстояние. Он спросил, что нужно было делать ему, они сказали, что потом узнаешь. После 22 часов они пошли в сторону шестого километра, куда он не знал. Ни лома, ни монтировок он ни у кого не видел, в руках у Комбарова была только сумка. О том, что они идут совершать кражу, он не знал и не предполагал, так как был нетрезв. Они подошли к зданию со стороны железнодорожных путей с дальнего входа. Комбаров и Д ушли, а ему Комбаров сказал подождать несколько минут у угла фасада здания. Свет у здания не горел. Минуты через три его позвал Комбаров. Окно, в котором он находился, было не освещённым. Он подошёл к открытому окну, и вместе с О взял у Комбарова сейф и понёс его относить. Тогда он понял, что они совершают кражу. Потом он по просьбе Вити ещё вернулся к окну. Они взломали сейф, там были денежные средства около 3000 долларов и 150 000 или 160 000 рублей, которые они поделили, о документах он ничего не знает. Деньги считались при нём. Фотоаппарат и цифровой камеры он не видел. Ему за совершение кражи выделили около 50 000 рублей и 1000 долларов. Полученными деньгами он погасил кредит.

Так, из протокола допроса обвиняемого С от <дата> (том 6 л.д. 188-192) следует, что в присутствии защитника С пожелал рассказать о совершённой им краже из организации вместе со знакомыми К и Д К он знаком примерно с 1997 года. Познакомился с ним, так как проживают в одном районе, стали общаться, поддерживают с ним приятельские отношения. Ему известно, что Комбаров судим за разбой. С Д он знаком с 90-х годов, познакомились спонтанно, так как проживают в одном районе города. Поддерживает с ним приятельские отношения, общаются.

Примерно в начале апреля 2011 года, точное число не помнит, к нему обратился Д и сказал, что в административном здании одного из предприятий <адрес>, он устраивался на работу и увидел, что в здании находятся сейфы, где возможно могут находиться деньги. О сказал, что в здании отсутствует сигнализация. О предложил совершить кражу из данного здания. Он согласился, так как нуждался в деньгах. Д сказал, что с ними в краже будет участвовать Комбаров В. Далее в ночное время он, Комбаров и Д пешком пошли к указанному Д административному зданию предприятия, которое расположено с правой стороны, на въезде в <адрес> со стороны <адрес>. Территория вокруг здания была неогороженна. Парадный вход был не охраняемым. Здание одноэтажное. Окна были металлопластиковые. После чего они совместно решили, что он и Д будут следить за окружающей обстановкой с разных сторон здания, чтобы никто не мешал им совершить кражу, а Комбаров проникнет в здание и похищает сейфы и они их взламывают на улице. После чего Д пошёл на дорогу <адрес>, с целью наблюдать, чтобы не проезжали автомобили и их не заметили, а он пошёл на угол указанного здания, чтобы также смотреть за окружающей обстановкой. А Комбаров взломал окно, расположенное справа от парадного входа монтировкой, которую принёс с собой и залез через окно в кабинет. Комбаров отсутствовал примерно 1-2 минуты, а потом появился в окне, в руках у него он увидел маленький сейф иностранного производства. Он и Д увидели, что Комбаров принёс сейф и решили ему помочь вытащить его на улицу, и подали друг другу знак махом головы в сторону Комбарова. Он и Д подошли к окну и вдвоём приняли у Комбарова сейф. Вытащили его на улицу и отнесли немного от здания. Второй сейф Комбаров поднёс к окну, затем вылез и взял сейф. Сейфы похищал, так как предполагал, что там находятся деньги. Затем они отнесли сейфы за угол здания и там вместе втроём, помогая друг другу при помощи двух монтировок, которые были у Комбарова и Д и отвёртки, которая была у него, взломали сейфы. В одном сейфе были бумаги, папки с документами, они ничего не взяли. Во втором сейфе были деньги, которые находились в маленьком отделе. Там находились около 150-160 тысяч рублей купюрами по 100, 500, 1000 рублей, точно не помнит и около 3000 долларов США, купюрами по 100 долларов. Деньги они поделили у Комбарова дома. Досталось примерно по 50 000 рублей и по 1000 долларов. Деньги он потратил на собственные нужды.

Согласно протоколу допроса обвиняемого С от <дата> (том 6 л.д. 208-210), обвиняемый в присутствии защитника свою вину по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и подтвердил ранее данные им показания в ходе следствия. <дата> Д и Комбаров предложили ему совершить кражу из организации «Мостоотряд» по <адрес>. Он согласился. В ночь на <дата> он, Комбаров и Д пришли к зданию. Комбаров взломал окно, проник внутрь и похитил сейфы, а он и Д смотрели за окружающей обстановкой, принимали у Комбарова сейфы, а потом взламывали сейфы втроём и похитили из них деньги – рубли и доллары США.

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого С от <дата> и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 195-200) следует, что С в присутствии защитника указал на место совершения им преступления, а именно на административное здание «Мостоотряд» по <адрес>. Далее С указал на окно, расположенное справа от входа в здание и слева от ворот и пояснил, что через указанное окно он, Комбаров и Д совершили кражу двух сейфов, которые отнесли за здание к железнодорожному переезду возле <адрес>, взломали и похитили из одного сейфа деньги в сумме 150-160 тысяч рублей и около 3000 долларов США.

Подсудимый С не подтвердил оглашённые показания и показал, что он подписал их, не читая. Допрос не проводился, следователь дал ему подписать протокол своего допроса уже в готовом напечатанном виде. Защитник при этом не присутствовал. В мае 2011 года на него оказывалось физическое и психологическое давление осуждёнными, которые работают на оперативных сотрудников. <дата> и <дата> он не находился в условиях изоляции от общества, но боясь, что это повторится, он подписал все протоколы, не глядя. Настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании.

Также подсудимый С не подтвердил показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, так как при производстве следственного действия у него от оказанного на него физического давления, было сотрясение мозга. За медицинской помощью он не обращался, так как находился на лечении в крестьянской общине. По факту оказания на него давления в правоохранительные органы он не обращался.

Несмотря на занятую позицию подсудимого С по указанному факту предъявленного обвинения, его виновность в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего Ш, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего Ш (том 1 л.д. 185-188) от <дата> следует, что он работает в должности генерального директора ООО «Мостоотряд-Т» по <адрес>. Он является материально-ответственным лицом. Рабочий день начинается с 8 часов до 17 часов. Административное здание предприятия расположено по <адрес>. Здание одноэтажное, окна его кабинета выходят на <адрес>, роль-ставни и металлические решётки на окнах отсутствуют. В оконном проёме установлены деревянные окна под европейский стандарт. Внутри кабинета имеются шторы типа жалюзи, но при возможности можно со стороны <адрес> заглянуть в кабинет и рассмотреть, что в нём находится, в здании и с наружной его части, видеонаблюдение отсутствует. В административном здании работает 10 человек, три сотрудника кадров, заместитель, три бухгалтера. Здание и территория предприятия охраняются сотрудником охраны СК «Мост-Восток», которые заступают посменно на сутки. С внешней стороны здания освещение находится только на крыльце, в виде дежурной лампочки. С правой стороны к зданию пристроено помещение охраны. Все ключи от кабинетов после закрытия сдаются сотруднику охраны. После того как все сотрудники выходят из здания, сотрудник охраны проводит осмотр здания, закрывает центральную входную дверь, ключ от входной двери находится в охране. Так, <дата> он находился на рабочем месте с 8 часов до 17 часов 15 минут, кабинет после ухода он закрыл своим ключом. Ключ от кабинета находится только у него. После его ухода сотрудник охраны проверил закрыл ли он кабинет и целостность окон. После он занимался своими личными делами, в административном здании не появлялся. Утром <дата> он приехал на рабочее место примерно в 7 часов 30 минут, подходя к зданию, к нему подошёл сотрудник охраны, который шёл со стороны дороги расположенной слева от административного здания. Он (Ш) спросил у него, почему тот идёт с той стороны, ему ответили, что на обочине дороги находятся два сейфа, один в корпусе коричневого цвета, другой светло-серого цвета. Он сразу прошёл в кабинет и обнаружил, что действительно из кабинета пропали сейфы, один сейф серого цвета находился справа от рабочего стола под столом, второй коричневого цвета слева под столом. Все сейфы он перед уходом закрыл. В сером сейфе, который имел цифровой замок находились запасные ключи от тёмно-коричневого сейфа. В сером сейфе какое-либо имущество отсутствовало, была только пустая коробка из-под сотового телефона красно-белого цвета. В коричневом сейфе находились учредительные документы ООО «Гудачи», папка собственности ООО «Гудачи», печать ООО «Гудачи» стоимостью 2000 рублей, различные протоколы заседаний, учредительные документы НСПК «Чутан» находились в отдельной папке. Электронный ключ для перевода денежных средств, принадлежащий ООО «Мостоотряд-Т» в виде округлой формы со стержнем стоимостью 400 рублей. Денежные средства, принадлежащие лично ему: доллары США в сумме 7700, купюрами по 100 долларов, приобретены были им в различное время, на день хищения по курсу Центрального банка РФ 28 рублей 40 копеек. В общей сумме 218.680 рублей, деньги в сумме 150.000 рублей, купюрами по 5000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей, конкретно сколько каких купюр было, он не помнит. После отъезда сотрудников милиции при более подробном осмотре он обнаружил, что со стола пропал фотоаппарат марки «Conica Minota Dimani» серийный номер 433259665, в корпусе серого цвета, приобретал около 5 лет назад за 13.000 рублей, был в заводском чехле. Цифровая камера «Casio EX-Z 55» в корпусе белого цвета приобретал примерно 10 лет назад, за 10.000 рублей, таким образом лично ему причинён материальный ущерб на сумму 391.680 рублей, который является для него крупным размером. Просит признать его гражданским истцом на указанную сумму. Также просит признать его гражданским истцом на сумму 2400 рублей по факту хищения имущества ООО «Гудаги» и ООО «Мостоотряд-Т», так как он является генеральным директором данных предприятий и материально ответственным лицом. Кто мог совершить хищение, он не знает, ни кого не подозревает. На вопрос следователя, работает ли на предприятии его сын Ш и приходил ли он в его кабинет после совершения кражи, потерпевший ответил, что действительно его сын заходил в кабинет, смотрел место проникновения, возможно опирался руками на подоконник, он сам лично не видел.

Согласно протоколу дополнительного допроса представителя потерпевшего Ш от <дата> (том 1 л.д. 213-217), он подтвердил ранее данные показания и добавил, что стоимость похищенного у него сейфа коричневого цвета составляет 12.980 рублей, а сейфа серого цвета 7080 рублей. Сейфы были приобретены за эти суммы. Ему был причинён ущерб в 411.305 рублей 72 копейки, а общий 413 705 рублей 72 копейки, который является значительным.

Свидетель Ш суду показал, что со слов генерального директора Ш в марте 2011 года ему стало известно о том, что произошло хищение из «Мостоотряда-Т». Директор пояснил ему, что у него из кабинета вынесли сейф, в котором находились документы о собственности нашей семьи и что-то ещё. Какое ещё имущество было похищено, ему не известно. В кабинете директора он бывает редко.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш данные им в ходе производства предварительного расследования <дата>.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Ш от <дата> (том 1 л.д. 201-203) он работает в должности мастера в ООО «Мостоотряд-Т» по <адрес>. Директором данной организации является его отец, Ш Так, <дата> около 8 часов он пришёл на рабочее место, в цех, расположенный на территории «Мост-Восток», в утреннее время он от работников узнал, что в офисе его отца произошла кража, точнее через оконный проём в кабинете вытащили 2 металлических сейфа с имуществом. Он прошёл в здание к отцу, отец находился в соседнем кабинете, точнее в кабинете заместителя начальника. Он прошёл в кабинет к отцу с целью посмотреть, что случилось и как проникли в кабинет, когда он подходил к оконному проёму он возможно руками упёрся на подоконник, но не помнит. После он ушёл обратно на рабочее место. Он систематически приходит в кабинет своего отца, он также приходил к отцу на работу в кабинет <дата>, чтобы совместно с ним поехать домой. Со слов отца ему известно, что были похищены документы ООО «Гудачи» и «Мостоотряд-Т», а также денежные средства его отца. Конкретно, сколько денег находилось у его отца ему не известно, он ему не говорил. К хищению имущества он не причастен.

После оглашения показаний свидетель Ш их полностью подтвердил, противоречия между показаниями объясняет давностью произошедших событий.

Свидетель Г суду показала, что в марте 2011 года, точной даты она не помнит, она пришла на работу к 8 часам и в траве с левой стороны от здания увидела сейфы, которые лежали недалеко друг от друга. Они были открыты, в одном из них торчали ключи, также она увидела коробочку от органайзера. Сейфы были размерами как шкатулки. Она подошла к охране и рассказала о найденных сейфах.

Свидетель А суду показала, что в марте 2011 года, точной даты она не помнит, она пришла на работу и узнала о том, что был похищен сейф, документы, деньги. Ей было известно, что в сейфе хранились деньги, так как за несколько дней до произошедшего, она отнесла их генеральному директору. Она передала директору около 50 000 рублей или 147 000 рублей. В кабинете директора сейф находился под столом. Позже она узнала, что сейф был найден на улице. Сейф был выброшен в окно. От охранника она узнала, что окно открыли, но сотрудники полиции потом сказали, что окно взломали. Ей известно только о хищении одного сейфа.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А, данные ею в ходе производства предварительного расследования <дата> (том 1 л.д. 195-197) согласно которых она работает на предприятии ООО «Мостоотряд-Т» в должности бухгалтера. Рабочий день у неё начинается с 8 часов до 17 часов. Суббота, воскресенье выходной день. Рабочий кабинет находится в административном здании предприятия по <адрес>. На оконных проёмах указанного здания роль-ставни и решётки отсутствуют. В оконных проёмах установлены деревянные окна европейского стандарта, наружное и внутреннее видео наблюдения и сигнализация отсутствует. Территории, административное здание и объекты охраняются одним охранником круглосуточно. В рабочее время к руководителю предприятия осуществляется доступ только с разрешения секретаря. В здании сотрудника охраны нет, вход в здание осуществляется со стороны <адрес> после ухода сотрудников предприятия работающих в административном здании, здание сдаётся под охрану сотруднику охраны, который производит обход здания, проверяет заперты ли все двери, после чего запирает входную дверь на внутренний замок. Так, <дата> она с рабочего места ушла около 17 часов, на месте находились работники предприятия, в том числе начальник. Утром она пришла на рабочее место в 8 часов и узнала, что из кабинета начальника предприятия произошла кража, а именно в ночь на <дата> неизвестные лица путём взлома оконной рамы проникли в кабинет начальника и похитили два металлических сейфа с имуществом. Сейфы были обнаружены возле территории предприятия. В числе похищенного были похищены документы на ООО «Гудачи» и КСПК «Чутан», а также личное имущество начальника, и денежные средства, именно она лично знала, что у него в сейфе находились деньги в сумме 150 000 рублей, ранее ему были выплачены данные средства в счёт займа, какими именно купюрами она не помнит. Похищенные документы к ООО «Мостоотряд-Т» не имеют отношения, так данные предприятия зарегистрированы лично на директора. Кто мог совершить хищение, она не знает, кабинет начальника находится на первом этаже, окна выходят в направлении <адрес>, заглянув в окно можно увидеть, что именно находится в кабинете начальника. Кто мог совершить хищение, она не знает и никого не подозревает.

После оглашения показаний, свидетель А подтвердила, что из кабинета было похищено два сейфа.

Из показаний свидетеля К, допрошенного в ходе предварительного следствия <дата> (том 1 л.д. 191-194), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности охранника. В его обязанности входит охрана территории, объектов ООО СК «Мост-Восток». Охраняют они различные объекты данной организации. Так, <дата> в 8 часов он один заступил на суточное дежурство на охрану территории и объектов ООО «Мостоотряд-Т» по <адрес>. Около 21 часа ему на пост позвонил оперативный дежурный и сообщил, что ему необходимо пройти в административное здание ООО «Мостоотряд-Т», в кабинет к О, которая является работником ООО «Мостоотряд-Т», с целью закрыть у неё окно в кабинете, которое она после ухода забыла закрыть. Он прошёл в здание, открыл ключом её кабинет, зашёл, закрыл окно, после вышел, двери закрыл на замок. После осмотрел здание, изнутри, все двери были закрыты. Он вышел на улицу, закрыл входную дверь на внутренний металлический замок. Осмотрел по окружности здание. Всё было в порядке. Когда он принял здания, время было около 17 часа 30 минут. Последний из здания выходил начальник ООО «Мостоотряд-Т». В самом здании сигнализация отсутствует. Территория организации огорожена забором, в дальней части имеется две собаки, которые находятся на привязи вдоль гаражей. Административное здание освещается одним фонарём в виде лампочки, расположенной над входной дверью в здание. Территория занимает около 150x200 метров. В течение ночи он примерно около 6-7 раз обходил территорию организации, ничего подозрительного не замечал, время обхода в среднем занимает около 30 минут, так как территория организации Б, имеются различные цеха. Около 7 часов 30 минут <дата> в помещение дежурного зашла Г, которая работает в ООО «Мост-Восток» в должности работника по бытовому обслуживанию, и сообщила ему, что когда она шла на работу, то на обочине дороге проходящей слева от территории на земле лежат два сейфа. Совместно с ней он прошёл на место, где увидел, что в траве на обочине дороги на расстоянии около 5 метров от территории предприятия находится 2 сейфа, один в корпусе тёмно-коричневого цвета, лежащий на задней стенке. Дверь была приоткрыта, он рукой толкнул сейф, тот упал на бок, дверца открылась, осмотрев сейф, он оказался пуст. Второй сейф в корпусе серого цвета находился рядом с первым сейфом, на боку дверь сейфа отсутствовала, находилась рядом, на данном сейфе были следы взлома. Также рядом с сейфом находилась пустая коробка из-под телефона красно-белого цвета. После того как он осмотрел сейфы, он совместно с Гагариной прошёл на пост охраны. При проходе возле административного здания повреждений окон он не заметил, все окна в помещении, в том числе начальника предприятия были закрыты. Примерно через 10 минут приехал руководитель предприятия Ш, он спросил у того, имеются ли у него в кабинете переносимые сейфы, и сообщил ему, что обнаружено два сейфа, и описал ему какие именно сейфы. Далее совместно с руководителем они прошли в его кабинет. Двери кабинета открывал Ш своим ключом. При входе в кабинет, Ш стал осматривать кабинет и обнаружил, что отсутствует 2 сейфа, которые находились в кабинете под рабочим столом. Далее они совместно с ним стали искать место проникновения в кабинет и обнаружили, что на центральном окне со стороны <адрес>, с наружной части имеются следы взлома оконной рамы, при этом рама закрыта, он рукой толкнул раму, она открылась. Затем он прошёл на пост охраны, где по телефону сообщил оперативному дежурному о случившемся, и попросил вызвать сотрудников милиции. Кто мог совершить хищение, он не знает, ни кого не подозревает, ночью к нему никто не подходил, шума он не слышал, камеры видео наблюдения на территории отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 159-165) следователем в присутствии понятых с участием потерпевшего Ш, был осмотрен кабинет генерального директора в административном здании ООО «Мостоотряд-Т» по <адрес>. На момент осмотра слева от административного здания, слева от проезжей части в траве находятся два металлических ящика, один размером 60х40х40 см., дверь открыта, ящик тёмно-коричневого цвета. Второй ящик размером 40х40х50 см. дверца отсутствует, находится рядом с ящиком серого цвета, на двери имеются следы орудия взлома в виде вмятин. Осмотренное административное здание кирпичное, со стороны <адрес> имеется входная дверь. Справа от входной двери имеется 5 оконных проёмов. Осмотренный проём имеет повреждение. Далее осмотр переносится в здание. При входе имеется проход вдоль здания. В правом крыле находится кабинет директора. При входе имеется деревянная дверь, которая имеет запорное устройство в виде внутреннего замка врезного замка. Двери и запорное устройство повреждений не имеют. При осмотре в кабинете по центру справа от входа имеется стол. Потерпевший, указывая на пол слева от него, пояснил, что с данного места был похищен сейф, указывая на пол слева, потерпевший пояснил, что с этого места был похищен второй сейф. При осмотре оконного проёма, средняя рама вырвана, на подоконнике имеются следы рук. Металлический сейф со следами взлома, внутренний замок, изъяты с места преступления.

Из протокола осмотра документов от <дата> (том 1 л.д. 181-182) следует, что следователем в присутствии понятых были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия по <адрес>:

- замок от сейфа № серебристого цвета прямоугольной формы, 80х50х20 мм, планка длиной 100 мм, толщиной 2 мм, имеются следы деформации металла;

- металлический сейф светло серого цвета высотой 48х 34,5х40 см., на дверце сейфа имеется ручка для набора цифрового замка, ниже имеется отверстие ключевой скважины; на внутренней поверхности сейфа в верхней и боковой частях имеются следы воздействия посторонним предметом, в виде разрыва внутренней оболочки со следами взлома.

Объекты осмотра после установления их индивидуальных особенностей были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 181-182).

7. по факту хищения С имущества, принадлежащего К

Подсудимый С виновным себя по данному факту предъявленного обвинения не признал и суду показал, что сварочный аппарат он приобрёл после 8 марта. Приобрёл он его у лиц цыганской национальности в связи с тем, что он проживает в собственном доме с водяным отоплением. Считает, что потерпевший даёт ложные показания. Аппарат, который у него (С) изъяли, не только жёлтого цвета, он двух цветов. В магазине напротив гаража имеется видео наблюдение, заспись с которого, не была изъята. Коробки у потерпевшего никакой не изымалось. На приобретение данного аппарата его (С) мать занимала деньги, и мать и его сестра могут это подтвердить. Аппарат он (С) приобретал в коробке и стоял он у него в коридоре и он его никуда не прятал. Поскольку они проживают в собственном доме, то либо его мать, либо сестра растопили коробкой печь. Свидетель Климёнов сам неоднократно судимый, к нему (С) он никогда не приходил, у него нет с ним никаких общих дел. Он (Климёнов) имеет три года условного срока, насколько он знает. Приехал к нему сотрудник управления и сказал дать такие показания или он поедет в тюрьму. Об этом он знает, так как по поводу этого с ним разговаривали в СИЗО без адвоката и сказали, что есть ряд краж, и если он возьмёт на себя эту кражу, они ему (С) дадут позвонить. Он согласился, затем появился этот Климёнов. С Климёновым он знаком, тот жил несколько лет назад в Благовещенске, и он (С) с ним виделся.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым С, его виновность в предъявленном ему обвинении подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший К суду показал, что точное число не помнит, в апреле 2011 года он обнаружил открытым свой гараж. Из гаража пропали сварочный аппарат и «Фортуна». В гараже был сломан замок, он был вырван. Стоимость сварочного аппарата составляет 7000 рублей, а стоимость пилы «Фортуны» 1500 рублей. В период следствия его приглашали в полицию на опознание. Он опознал свой сварочный аппарат по внешним признакам, так как в период работы он переделывал ножки у аппарата, кабель, а также на нём имелась вмятина. Общая сумма ущерба составила 8500 рублей. Ущерб для него не является значительным.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Климёнова С.В., данные им при производстве предварительного расследования.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С, данные ею <дата> (том 2 л.д. 24-25), из содержания которых следует, что она работает ночным сторожем в магазине «Дилижанс», расположенного по <адрес>. С <дата> на <дата> была её смена. Около 18 часов она закрывается в магазине «Дилижанс» и находится там до утра. <дата> около 9 часов она сменилась и ушла домой. Около 9 часов 15 минут ей позвонил Крутин Вячеслав и попросил прийти на работу. Когда она пришла К, сообщил ей, что дверь гаража сломали и украли с гаража сварочный аппарат. Она пошла и посмотрела дверь гаража, где увидела, что замок оторван и валяется на земле. В гараже К показал, что пропала сварка. Тогда он вызвал сотрудников милиции. Кто мог совершить кражу из гаража, она не знает. Никого не подозревает, подозрительных лиц в свою смену она не видела.

Так, из протокола допроса свидетеля Климёнова С.В. от <дата> (том 2 л.д. 40-41), следует, что 10 или <дата> точную дату он не помнит, он пришёл домой в гости к своему знакомому С, который проживает по переулку Нефтяному, 4 <адрес>. По какой причине он туда пришёл, не помнит. В тот день около 23 часов С предложил ему помочь перенести вещи из гаража. С сказал, что гараж принадлежит ему и вещи в нём также его и ему необходимо переехать. Он согласился помочь С, так как с ним знаком и отказывать тому было неудобно. После чего С взял у себя дома железнодорожную лапу и, сказав, что потерял ключ от гаража, калитку придётся взламывать. Ему это подозрительным не показалось, так как С он доверял. После чего он и С пешком прошли к гаражу, расположенному по <адрес>, рядом находится магазин «Дилижанс», и С указал на гараж, который располагался справа от указанного магазина. Гараж из белого кирпича, высокий с тёмными воротами. С сказал, что в данном гараже его вещи. После чего С, принесённой с собой железнодорожной лапой взломал замок калитки и открыл её. В гараже стоял автомобиль «Нива». С сказал, чтобы он подождал на улице. С вошёл в гараж и вынес оттуда сварочный аппарат жёлтого цвета с чёрными надписями и пилу – «фортуну» синего цвета. С ещё раз попросил его перенести указанные вещи. После чего он спросил у С точно ли его это вещи, С уверил его, что вещи принадлежат ему. После чего он и С вдвоём взяли сварочный аппарат, а С взял «фортуну» и перенесли эти вещи к С домой по пер. Нефтяному <адрес>. После чего он ушёл домой. Никакого материального вознаграждения он от С не получал за помощь. О том, что С совершает кражу, он не знал, так как тот его обманул, что вещи принадлежат ему. Если бы С сказал, что будет совершать кражу, он бы никогда на её совершение не согласился. Кражу С совершил ночью, около 00 часов 30 минут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Климёнов С.В. показал, что к нему приехали оперативные сотрудники из <адрес> и сказали ему, чтобы он написал, что помог С переносить сварочный аппарат. В случае его отказа они, имеющийся у него условный срок, заменят на реальный. На самом деле он с С в гараж не приходил. Протокол допроса он подписал, при этом, понимал, что дал ложные показания и оговорил в совершении преступления.

Дополнительный свидетель обвинения К суду показал, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по <адрес>. В ОВД <адрес> он производил допрос свидетеля Климёнова С.В.. Допрос осуществлялся в соответствии с требованиями УПК РФ. Свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, разъяснялись права. Был составлен протокол допроса по показаниям Климёнова. При этом, давление на свидетеля не оказывалось. Свидетель Климёнов ему был предоставлен в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками, которые оказывали ему оперативное сопровождение. Климёнов давал показания добровольно. При установлении его личности, свидетель заявил, что он не судим и эти сведения были занесены в протокол допроса.

После допроса дополнительного свидетеля К свидетель Климёнов С.В. показал, что перед тем, как завести в кабинет к следователю, с ним общались оперативники. Следователю он давал такие показания, которые были необходимы оперативникам. Следователь при допросе на него (Климёнова) давления не оказывал.

Дополнительный свидетель защиты С суду показала, что у них дома находился сварочный аппарат, которым пользовался их отец. Этот сварочный аппарат отцу выдали на работе, на мясокомбинате, где он работал с пятидесятых годов. Умер отец в 1996 году. Сварочный аппарат был чёрного цвета.

Также свидетель показала, что на приобретение сварочного аппарата определённую сумму давала её мать.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> (том 2 л.д. 5-8) следователем в присутствии понятых с участием потерпевшего К был осмотрен гараж, расположенный по адресу <адрес>. На момент осмотра ворота гаража закрыты. На рамке двери имеются на краске следы повреждения в виде полосок размерами 4х0,5 см. Произведено изъятие образцов краски. Внутри гаража, на момент осмотра, общий порядок нарушен не был. Со слов потерпевшего К до хищения, в гараже у стены справа от входа находились: сварочный аппарат в корпусе жёлтого цвета, недалеко от сварочного аппарата находилась «Фортуна» в корпусе синего цвета. На момент осмотра указанные потерпевшим предметы обнаружены не были. В ходе осмотра также был изъят накладной замок.

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> (том 2 л.д. 19-20), следует, что следователем в присутствии понятых осмотрены: - прозрачный полимерный пакет, в котором находится замок, ригель в положении «заперто». Замок параллелепипедной формы из металла, окрашенного в серый цвет. После осмотра замок упакован в пакет и опечатан; - бумажный конверт, на лицевой стороне которого имеется пояснительная надпись «Соскоб краски, изъятый <дата> с входной двери в гараж, расположенный по <адрес>». Целостность упаковки не нарушена. Конверт не вскрывался.

Согласно протоколу обыска (выемки) от <дата> (том 4 л.д. 83-84) следователем в присутствии понятых с участием С был произведён обыск в жилой кухне <адрес> по пер. Нефтяному <адрес>. В коридоре (веранде), соединяющей жилую кухню и жилой дом обнаружен и изъят сварочный аппарат «Starke» в корпусе жёлтого цвета.

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> (том 4 л.д. 118-121), следует, что следователем в присутствии понятых был произведён осмотр сварочного трансформатора в металлическом корпусе, окрашенный красителем жёлтого цвета на верхней части имеется надпись «Starke» ТС–180, а также имеется номер IEC60974-1.

8. по факту совершения Т, С и С

разбойного нападения на ООО «ДВ-Металл»

Подсудимый Т виновным себя по данному факту предъявленного обвинения не признал и суду показал, что само преступление происходило <дата>. Выходя из дома по пер. Весеннему <адрес>, где он проживает и где находится магазин «Парус», он встретил человека по имени С, который был на машине, фамилию которого он не знает, и который предложил с металлобазы украсть цветной металл. Он (Т) с ним договорился встретиться к 23 часам возле мателлобазы, то есть возле бывшего завода «Амурсельмаш», где находится литейный цех. В этот же день он пришёл к другу, который живёт по <адрес> недалеко проживал С. Когда он разговаривал с С возле магазина «Парус», то он (С), говорил ему, что нужно найти человека, который сможет завести грузовик. Он встретил С, в разговоре с которым он спросил у С, сможет ли тот завести грузовик, на что С сказал, что можно попробовать и договорились с ним тоже встретиться в вечернее время суток на «литейке». Конкретно они ничего не обговаривали и не договаривались. Ближе к вечеру, примерно в 22 часа, он пошёл в сторону школы № и зашёл к С, который уже лёг спать, с ним он поговорил, договорённости с ним что-либо совершить не было, он (Т) ему просто сказал помочь загрузить, заработаешь денег. Ближе к 23 часам они пошли «на литейку», там встретились с С и С, оружия он ни у кого не видел. Он (Т) никогда бы не стал совершать разбой. Они опять поговорили с С. Он (Т) сдавал металл на этой базе, поэтому знал её расположение, где чёрный металл принимают, где цветной, где взвешивают. С сказал, что в сейфе могут находиться деньги. Первым шёл С, мимо вагончика не проходили, они шли за ним. Их никто не видел и видеть не мог. Он (Т) сказал С, чтобы он подождал возле того места, где взвешивают металл и к помещению, где находится сейф, он не подходил. Инструмент с собой они не брали. Лом он (Т) увидел и подобрал на территории и пошёл к вагончику, где производили расчёт, это была их контора. Там было два окна. Он (Т) разбил ломом одно евроокно из пластика и залез туда, посмотрел внутри, свет не включал, затем он (Т) посмотрел тумбочки, которые там находились, затем подошёл к сейфу и этим ломом взломал сейф, в котором находились фотоаппарат, барсетка и Б там ничего не было. Тогда он пошёл к другому помещению, в котором вроде как гараж расположен и находится цветной металл. С с ним не было, он стоял возле часовой, а потом вместе пошли туда взломали замок, примерно за 2 минуты и зашли. Они слышали, как завелась машина, она тоже находилась на территории. В машине находился С, как он заводил машину, он (Т), не видел. С подъехал к гаражу, который они взломали и в котором находился цветной металл. Медь находилась в мешках, стояла сразу возле входа, её загрузили в машину, хотели выехать. Действия С он не видел. Когда они находились в машине и стали выезжать, С хотел открыть им ворота, которые находятся в другом месте. Если смотреть схему базы, вагончик находится там, где свободный доступ на территорию, а с другой стороны идёт асфальтированная улица, название которой он не знает, и там находились ворота, которые были закрыты, и С пошёл открыть их, но он их не открыл. Они развернулись и хотели назад выезжать. С подошёл к ним и бросил какую-то тряпку в машину, как он понял впоследствии, это была маска, и они поехали через другой выход. В <адрес> они выгрузили металл, затем доехали до частного сектора возле школы № 11, там остановили машину и разошлись по домам. Через несколько дней он забрал металл и продал его в <адрес>. Он вначале предлагал металл человеку по имени Стас, которого вызвали в суд, но он отказался брать. Числа 15 – 16 к нему домой приехали сотрудники полиции из Белогорска, они привезли его в отдел, начали разговаривать, он (Т) дал показания именно о краже и кражу он не отрицал, после этого его отпустили на подписку о невыезде, и он находился на свободе. Затем его вызвали 21 числа. Он добровольно выдал оружие, которое он похитил. Затем он дал показания по кражам, что и где он совершал. Он сотрудничал со следствием по этим кражам. Затем его задержали и увезли в СИЗО <адрес>, где к нему приходил оперативный сотрудник по имени А, фамилию его он не знает. Показания по ст. 162 УК он (Т) не давал, ему их зачитали, так как он не мог сам читать. Он (Т) просто ставил подпись и писал, что с его слов записано верно. При выполнении ст. 217 УПК он писал, что не согласен частично, ему сказали, что суд разберётся, всё выяснит. Он говорил, зачем так нагло из кражи сделали статью 162 УК, хотя у него было полное сотрудничество. На него оказывалось давление, от него требовали, чтобы он (Т) дал показания и впоследствии от них не отказывался. Он им говорил, что со ст. 162 УК он не согласен, так как он совершал кражу, а не разбой, у него не было никакого оружия. Он на преступление против личности никогда бы не пошёл. Узнал он (Т) о том, что совершено разбойное нападение, когда хотел продать металл своему знакомому, который ему сказал. После совершения преступления ни С. Ни С, он не видел. Встречался он только со С после того, как его (С) допросили, и тогда он понял, что его (Т) задержат.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании были оглашены показания Т, данные им в ходе предварительного следствия <дата>, <дата> и <дата>.

Так, из протокола допроса подозреваемого Т от <дата> (том 6 л.д. 10-12) следует, что в присутствии защитника – адвоката Ф, Т показал, что 11 или <дата>, точно число не помнит, в парке, расположенном в микрорайоне «Амурсельмаш», он встретился со своим знакомым С, проживающим в районе «Амурсельмаш» и А кличка «Стёпа», проживающим в районе «Амурсельмаш». Они разговорились, и выяснилось, что у всех финансовые трудности, тогда он (Т) предложил С и А похитить цветной металл с территории пункта приёма металла, расположенного на территории бывшего завода «Амурсельмаш». Он (Т) знал, что на территории данного пункта есть цветной металл, так как ранее сам сдавал на пункт металл. Все с его предложением согласились. У него при себе был травматический пистолет и нож. Также он (Т) выкопал с огородного участка Замятина по <адрес> старое ружьё, которое давно нашёл в <адрес>. После, когда на улице стало темно, они втроём: он, С и А, пошли на территорию пункта приёма металла. На территорию они прошли через не огороженный участок. У него при себе находился травматический пистолет и нож, у А ружьё. Они сразу прошли к вагончику, где находились сторожа. В вагончике находились три парня и две молодые девушки. Они им сказали, что всё будет хорошо, и они их не тронут, просто заберут металл. Затем они всех в вагончике связали скотчем, кто связывал, не помнит. Он сразу пошёл к другому вагончику, на котором ломом, который нашёл на территории пункта приёма металла, разбил стекло в окне и проник в вагончик, где совместно с С двумя ломами взломали сейф, однако, в сейфе денег не было. В это время А взломал замок на двери в помещение, где хранился цветной металл. После, к помещению с металлом они подогнали грузовик, который находился на территории пункта приёма металла. Грузовик заводил и подогнал С. В кузов данного грузовика они загрузили, примерно, 10 мешков с цветным металлом медь. Медь находилась в синтетических мешках белого цвета. После на грузовике с похищенным металлом они уехали с территории пункта приёма металла и выгрузили и похищенный металл в районе дач <адрес>. Грузовик бросили на <адрес>, в районе «Амурсельмаш». После, несколько мешков с похищенным металлом сдал С, а оставшиеся похищенный металл он сам сдал на пункт приёма металла в <адрес> за 71.000 рублей, деньги потратил – раздал долги. В момент совершения преступления С, А и он (Т), находились в масках. У него (Т) на голову была надета маска – отрезанный рукав кофты различных цветов: оранжевого, коричневого.

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого Т от <дата> (том 6 л.д. 16-20) следует, что в присутствии защитника Т показал, что свои показания, данные на допросе в качестве подозреваемого <дата>, подтверждает в полном объёме, показания давал добровольно. О совершённом хищении цветного металла с территории базы ООО «ДВ Металл» в <адрес> в мае 2011 года показал, что 11 или <дата>, точное число не помнит, в какое время также не помнит, он встретился со своим знакомым С и С по прозвищу «Стёпа». С С он знаком с детства, знает его хорошо. С ним поддерживает дружеские, доверительные отношения. Со С он знаком также с детства. С ним поддерживает приятельские отношения. И с С и со С вместе посещали одну школу. С С он также совместно употребляет наркотические средства. Ему известно, где проживают С и С, неоднократно был у них дома. С и С ранее также привлекались к уголовной ответственности и отбывали наказание в колониях. За какие преступления они судимы, ему не известно.

В первых числах мая 2011 года ему (Т) нужны были деньги, так как у него было много долгов. Он (Т) стал присматривать, где можно быстро и легко заработать деньги. В это время он (Т) заметил, что на пункте приёма металла, расположенном в <адрес> в районе «Амурсельмаш» на территории бывшей «литейки», то есть литейного цеха, обычно хранится Б количество цветного металла, территория, особо, средствами охраны не оборудована. Тогда он (Т) стал наблюдать за этим пунктом приёма металла. Он (Т) стал носить в это время туда металлические изделия и сдавал их за деньги, а сам в это время наблюдал месторасположение зданий на территории, вагончика охраны, расположение собак. В это время от (Т) увидел, что на территории также находится одноэтажное административное здание, внутри которого, возле окна, находится металлический сейф. Он (Т) знал, что сможет с лёгкостью сломать такой сейф. Также он видел, что территория полностью не огорожена и проникнуть туда будет легко. Он (Т) запомнил, что на территории находится несколько камер видеонаблюдения. Он (Т) посмотрел месторасположение склада металла, увидел, что он запирается на два замка: навесной и внутренний. Взломать такие замки он (Т) также может. Когда он (Т) сдавал туда металл, то когда с ним за него рассчитывались, он видел, что в сейфе, в административном здании, всегда хранится крупная сумма денег. Также он (Т) увидел, что на территории указанной базы всегда стоит автомобиль грузовой японского производства с краном в кузове. Тогда он (Т) решил похитить металл именно с этого пункта приёма металла. Для этого ему нужна была помощь. Он (Т) стал искать, кто ему сможет помочь в совершении преступления.

11 или <дата>, точное число он не помнит, он (Т) вместе с С приехал из <адрес>, где находился по делам. В вечернее время он (Т) и С находились у него (С) дома, точный адрес не помнит, район «Амурсельмаш» <адрес>. В разговоре с С он (Т) предложил ему совершить хищение денег из сейфа, расположенного на вышеуказанном пункте приёма металла. Также он (Т) сказал, что в случае, если денег в сейфе не будет, они возьмут цветной металл. Стоимость меди составляет около 170 рублей за килограмм. С согласился. Он (Т) сказал, что уже наблюдал за территорией этого пункта приёма и что там есть сторожа. Он (Т) сказал С, что сторожа нужно будет связать, чтобы он не оказал им сопротивления. Тот согласился. Около 23 часов в тот же день домой к С пришёл С. С он (Т) также предложил помочь ему (Т) и С совершить хищение денег и металла. Он (Т) рассказал ему о территории пункта приёма металла, о наличии там сторожей. С сказал, что согласен, так как ему нужны были деньги.

Он (Т) сказал С и С, что на территории этого пункта приёма металла есть сторожа, и чтобы скрыть свои лица, он предложил использовать маски. С и С согласились. Они решили подготовить маски с рукавов кофты. С дал свою старую кофту, разноцветную, а он (Т) и С оторвали от неё по рукаву, после чего ножом или ножницами каждый из них вырезал в рукаве кофты отверстие для глаз и рта. С также сделал себе маску, но из чего, он не помнит. Затем они примерили маски. Он (Т) понял, чтобы более эффективно запугать сторожей, нужно взять с собой оружие. Тогда он (Т) им сказал, что у него есть на хранении оружие – травматический пистолет в виде пистолета Макарова чёрного цвета с рукояткой коричневого цвета, который был заряжен двумя патронами золотистого цвета с резиновыми пулями, нож длиной лезвия 25-30 см., рукоять деревянная. Также он (Т) хранил ружьё, которое было закопано на участке у его знакомого Замятина Е по <адрес>. Замятин, о том, что он (Т) там хранил ружьё, не знал. Он (Т) сказал, что пистолет, нож и ружьё они могут использовать для запугивания сторожа, чтобы тот не оказал сопротивления. Он (Т) сказал, что они будут при нападении использовать указанные пистолет и нож. Он (Т) сказал, что оружие закопано на участке. Он (Т) С и С договорились, что он (Т) пойдёт, откопает оружие и принесёт его к территории пункта приёма, а они пойдут туда, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой. С и С согласились.

Он (Т) сказал, что для связывания они будут использовать скотч – липкую ленту. Скотч они нашли дома у С. Перед нападением он (Т) рассказал С и С, что на территории базы есть вагончик для сторожа, недалеко от которого расположены административное здание и склад цветного металла, а также, что на территории они смогут найти орудия взлома, то есть ломы, монтировки, топоры и другое. Он (Т) сказал, что умеет взламывать замки и запорные устройства. Они обсудили, что кто-то один из них должен следить за сторожем после его связывания.

Также, он (Т) объяснил С и С, как проникнуть на территорию базы. Они обсудили, что если не получится сломать сейф и похитить деньги, то они похитят металл. Он (Т) сказал С и С, что вывезти металл они смогут на грузовом автомобиле, который постоянно стоит на территории базы и что в случае отсутствия ключа, автомобиль можно будет завести при помощи отвёртки. Он (Т) спросил у С, сможет ли он завести автомобиль без ключа и управлять им. С сказал, что сможет. Для совершения преступления, чтобы остаться не замеченным, они решили использовать перчатки, чтобы не оставить отпечатки пальцев. У кого какие были перчатки, он не помнит, у него (Т) были перчатки чёрного цвета. Перчатки нашёл дома у С.

Затем он (Т) раскопал пистолет, нож и ружьё и прошёл с ними к территории пункта приёма металла. Там его ждали С и С и смотрели за обстановкой. С сказал, что в вагончике находятся несколько сторожей. Тогда он (Т) отдал С ружьё, которое не было заряжено, себе оставил пистолет, а С – нож. Ружьё с длинным стволом, толстое дуло, приклад деревянный. После чего они надели изготовленные маски. Он снял очки, так как они ему мешали. Он (Т)носит очки «-3,5», так как плохо видит.

После чего, в ночное время около 1 часа он (Т), С и С через отсутствие ограждения, прошли на территорию указанного пункта приёма металла, а затем прошли на территорию через не огороженный участок. Они прошли к вагончику, где находились сторожа. В вагончике находились три молодых парня и две девушки. Он (Т) вошёл в вагончик и держал пистолет направленным в сторону сторожей. С направил ружьё в их сторону и сказал, что-то вроде «лежать, не двигаться». После чего С сказал сторожам, чтобы они полежали на полу, не оказывали сопротивления. После чего С связал сторожей имеющимся у него скотчем, а ружьё поставил возле выхода из вагончика. Связывал он руки и ноги. После чего он (Т) сказал С, чтобы они пошли проверить, что можно похитить, а С чтобы смотрел за сторожами. С взял ружьё и они направились к административному знанию, расположенному на территории, где хранился сейф. С прикладом ружья разбил окно, он (Т) ему помог, добивал осколки оставшегося в раме стекла рукоятью пистолета. После чего он (Т) и С решили пойти найти инструмент для взлома сейфа. На территории он (Т) и С нашли два лома, где именно, не помнит. После чего он (Т) и С через окно проникли в административное здание, там обыскали стол, там ничего не было. Затем он (Т) и С перевернули сейф и вдвоём ломами сломали дверцу сейфа. С и он (Т) стали проверять сейф, чтобы что-нибудь похитить с целью продажи. Он (Т) ничего не нащупал и не видел из-за плохого зрения. Затем С сказал, что денег нет и они вылезли из здания на улицу. Но в руках у С он увидел барсетку, что в ней было, не видел. Далее, он (Т) и С пошли к складу цветного металла, вдвоём, при помощи ломов, взломали замки и вошли внутрь, чтобы похитить цветной металл и продать его. Там он (Т) увидел в мешках белого цвета цветной металл – медь. Сколько было мешков, сказать не может. После чего С ему сказал, что пошёл заводить автомобиль. Он (Т) в это время стоял возле склада и в это время к складу подошёл С. Он (Т) увидел, что С завёл стоящий там грузовой японский автомобиль с крановой установкой в кузове и подъехал к складу. Как С заводил автомобиль, он (Т), не знает. После чего он (Т), С и С стали втроём помогать друг другу подтаскивать мешки к автомобилю, так как мешки были тяжёлые. Так они взяли около 10 мешков, точное количество не помнит. В это время они кричали друг на друга «быстрее!». После чего все вместе сели в кабину автомобиля. С сел за руль. Затем на этом автомобиле под управлением С выехали с территории базы и поехали в район Междугранки на полевую дорогу и там, среди прочего мусора, вывалили похищенную медь, чтобы забрать позже. После чего они поехали в район масокомбината <адрес>, где оставили автомобиль, это место он показывал ранее при проверки показаний. Затем они разошлись по домам. Примерно через три – четыре дня он загрузил похищенную медь на грузовой автомобиль, который остановил на дороге и вывез её в <адрес>, где продал на одном из пунктов приёма металла. Эту медь он продал за 71.000 рублей, которые впоследствии потратил на погашение долга. До него несколько мешков забрал С и продал, а деньги забрал себе.

В чём он (Т), С и С были одеты, он не помнит. У него (Т) была тёмная одежда, на ногах были кроссовки тёмного цвета. Внешность, предметы одежды сторожей в момент нападения, он не запомнил, помнит их молодой возраст 20-30 лет. Оружие применялось для устрашения сторожей, чтобы они не оказывали сопротивления. Оружие, после совершения преступления, он закопал в то же место, а затем он его отдал сотрудникам милиции при выемки.

Из протокола допроса обвиняемого Т от <дата> (том 6 л.д. 40-45) следует, что в присутствии защитника И Т виновным себя по ч. 3 ст. 162 УК РФ признал полностью и после разъяснения ему прав показал, что он подтверждает показания данные им в качестве подозреваемого. По поводу предъявленного обвинения пояснил, что в первых числах мая 2011 года он нуждался в деньгах, так как у него было много долгов. Он стал присматривать места, где можно было что-нибудь похитить и продать. В это время он заметил, что на пункте приёма металла, расположенном в районе «Амурсельмаш» в <адрес>, на территории бывшей «литейки» хранится Б количество цветного металла – меди. 1 кг меди стоит 170-180 рублей. На этот пункт приёма металла он указывал при проверке показаний на месте, но адрес не помнит. Он стал наблюдать за этим пунктом приёма металла, чтобы посмотреть обстановку внутри. Он стал сдавать металл за деньги и в это время наблюдал расположение зданий на территории, охраны, собак, видеокамер. Он увидел, что в административном помещении стоит сейф. Территория была огорожена не полностью. Склад, где хранился металл запирался на два замка. Когда с ним рассчитывались за металл, он видел, что в сейфе есть крупная сумма денег.

Также он видел, что на территории базы всегда оставляется японский грузовик с крановой установкой в кузове.

Он решил похитить деньги из сейфа и металл, с этого пункта приёма. Он стал искать, кто ему сможет помочь в совершении преступления и решил предложить знакомому С, по прозвищу «Садик» совершить хищение. 11, или <дата>, точное число он не помнит, он и С приехали из <адрес> и в вечернее время находились дома у С. Он С предложил похитить деньги с указанного пункта приёма, или металл, в случае отсутствия денег. С согласился. Он ему рассказал, что наблюдал за территорией и что там находится, а также, где хранятся деньги и металл. В тот же день к С пришёл С. Ему он также рассказал об этом пункте приёма. Он сказал С и С, что на территории пункта приёма есть сторожа. Он предложил использовать маски. Они согласились. Маски изготовили из рукавов кофты, которую дал С. Маски примерили. Затем, для запугивания сторожей он решил взять с собой оружие. Он сказал, что у него есть травматический пистолет, который он приобрёл в <адрес> у незнакомого ему мужчине, по случаю. Также у него было ружьё, которое он похитил из гаража, через крышу и нож, который хранился у него, достался от родителей. Он сказал, что оружие закопано на дачном участке. Они договорились, что он пойдёт за оружием, а С и С пойдут к пункту приёма и будут там ждать его и наблюдать за обстановкой. Для связывания решили использовать скотч, который нашли дома у С. С оставил скотч себе и сам должен был связывать сторожей. Он рассказал им о вагончике со сторожами и расположении зданий. Они обсудили, что один из них должен следить за сторожем, после связывания. Так как С ушёл ломать сейфы и замки, решили, что он и С будут взламывать, а С будет смотреть за сторожами.

Он сказал, что металл они смогут вывести на грузовике, который стоит на базе. С сказал, что сможет завести автомобиль. Автомобиль решили угнать только, чтобы вывести похищенное, похищать автомобиль они не хотели.

Использовали перчатки, которые нашли у С. Он раскопал нож, ружьё и пистолет и пришёл с ними к пункту приёма металла, где его ждали С и С. От С он узнал, что в вагончике находится несколько сторожей. Тогда он отдал С ружьё, С нож, а себе оставил пистолет. Затем они надели маски и через отверстие в ограждении прошли на территорию. Они знали, что на территории есть сторожа и она охраняется. Затем прошли в вагончик к сторожам. Он наставил пистолет в их сторону. С держал ствол ружья в сторону сторожей и крикнул «Лежать! Не двигаться!». С тоже что-то крикнул, при этом он держал нож в руке. В вагончике находились примерно три парня и две девушки. Все легли на пол лицом вниз. С поставил ружьё к стене и имеющимся у него скотчем связал сторожей. Затем С остался смотреть за сторожами, а он и С пошли похищать ценности. С взял ружьё и они направились к административному зданию, где хранился сейф. С прикладом ружья разбил окно административного здания, а он ему помог. Они влезли в здание, а перед этим они нашли на территории монтировку. В здании они вместе взломали сейф и искали что похитить. Он ничего не нащупал в темноте. Что взял С он не видел, но он сказал, что денег нет и они вылезли и пошли к складу металла, вместе взломали замки склада, где в мешках хранился металл.

Затем С пошёл заводить автомобиль, а через 5-10 минут подъехал к складу. В это же время подошёл С и они вместе забросили несколько мешков с металлом в кузов грузовика и уехали с базы. Они приехали в район <адрес> на полевую дорогу, где в траве оставили на хранение металл.

После оглашения приведённых показаний подсудимый Т их не подтвердил и показал, что на него было оказано давление ещё до допроса, в связи с чем он себя оговорил. Во время допроса никакого давления не оказывалось, следователь сам трактовал и записывал показания. Он (Т) не отрицает, что протоколы допросов подписывались им.

Подсудимый С по факту совершения разбойного нападения виновным себя не признал и суду показал, что <дата> в вечернее время он управлялся по хозяйству, к нему пришёл Т с просьбой завести машину. Как Т ему пояснил, что ему кто-то задолжал деньги, он работал в Февральске и у него что-то там получилось, в общем, ему нужно завести машину. Он (С) вышел, и они пошли в сторону «Амурсельмаш». Возле СОШ № он (С) встретил знакомого парня и они стали разговаривать, а Т сказал, что пойдёт к С. Вышел он со С, который был в пьяном состоянии и они вместе пошли на территорию завода «Амурсельмаш», где в котельной работает парень, знакомый С. Они зашли в калитку и по заводу «Амурсельмаш» они проследовали в сторону «литейки». Там лежала плита или свая от забора, он и С сели на эту сваю, а Т ушёл на территорию приёмного пункта. Потом он возвращается и говорит: «Надо подождать», и уходит. С встал и сказал, что пошёл к своему знакомому в котельную. Он (С) остался один. В это время к нему со стороны <адрес> подошёл человек, на голове которого был чёрный капюшон, в руках пакет, и спрашивает где Т. Он (С) сказал, что не знает. Возвращается Т с ружьём, оно было сломанное, в нём имелся патрон. Он (С) взял выкинул это ружьё. Затем, уточнив, С показал, что ружьё Т отдал.

Далее, подсудимый С пояснил, что не знает был ли пистолет помимо ружья, он знает, что у Т был травматический пистолет – зажигалка. Также был нож.

Затем Т предложил лицу, которое подошло по имени С, вроде взять ружьё, на что он говорит, что посмотрим. Он (С) сказал им, что пошёл и направился со стороны <адрес> за грузовиком. Разбил стекло, открыл при помощи подручных средств, которые находились в машине, замок, отвёрткой завёл её. Машина глохла несколько раз, но он её завёл. Он слышал, как Бились стёкла. К нему подошёл Т и попросил сдать назад, чтобы загрузить металл, который он хотел забрать за долг. Он задним ходом подъехал к двери, которые уже кто-то сломал или С или четвёртое лицо в капюшоне. Они загрузили металл, он (С) им раза два помогал закинуть пару мешков. После этого сели в машину, он проехал за боссом. Тот, который в чёрном капюшоне открыл ворота и они втроём выехали, а С был на белом «Марке». Они поехали в сторону Васильевки, Б он никакого отношения в этом не принимал, в разбое не участвовал. В вагончик он не заходил. Виновным себя признаёт только в том, что угнал автомобиль, при этом об угоне сговора не было, не понимает как втроём можно угнать автомобиль. Разговор был завести машину, они его (С) попросили вывезти металл, так как он завёл автомобиль, потом он попытался поставить этот автомобиль назад, но там были сотрудники полиции. Ни к металлу, ни к оружию он никакого отношения не имеет. Денег он никаких не брал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании были оглашены показания С данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <дата> и в качестве обвиняемого <дата>.

Из протокола допроса С в качестве подозреваемого от <дата> (том 6 л.д. 94-97) следует, что примерно в 22 часов <дата> к нему домой пришёл парень, фамилии и имени он не знает, кличка «Тимоха», возможно звать его А, который ему предложил заработать деньги на «Литейке» на территории завода «Амурсельмаш», как пояснил, что тому кто-то должен был отдать деньги, за что он не знает, о том, что будет совершено преступление он не знал. Он идти с ним (Т) не согласился, так как не хотел идти. После этого Т ушёл. Примерно через 15 или 20 минут Т снова пришёл к нему домой, у которого при себе был Б нож и травматический пистолет, возможно похожий на пистолет Макарова. Он (Т) предложил ему пойти к Стёпе, фамилия которого, возможно, С, имя А, чтобы тот также пошёл с ними на пункт приёма металла «Литейка», чтобы забрать деньги, которые должны были Т. С согласился и они втроём пошли к пункту приёма металла, расположенного на территории бывшего завода «Амурсельмаш». Со стороны водонапорной башни они увидели, что в вагончике, который расположен на территории пункта приёма металла находилось много человек. Тогда Т предложил им взять оружие и забрать деньги. В этот момент он понял, что ни будут совершать противоправные действия. Когда они находились у «Стёпы» дома, то Т предложил им сделать маски, чтобы их лиц не было видно, тогда он (С) понял, что они будут совершать преступления и противоправно забирать деньги с пункта приёма металла, также они решили взять скотч, чтобы связать лиц, которые возможно будут находится на территории пункта приёма металла. Когда они пришли к территории пункта приёма металла и увидели, что в вагончике много народу, Т предложил использовать оружие, чтобы напугать тех, кто находится в вагончике и чтобы они не оказали сопротивление при совершении ими противозаконных действий. Т ушёл, как он понял за оружием, вернулся примерно через 30-40 минут и принёс с собой ружьё, какое, он не определил. После они надели маски, которые приготовили у «Стёпы» дома. Маски были выполнены из рукавов от свитеров. На нём была одета лыжная шапочка чёрного цвета. Они прошли на территорию пункта приёма металла, у Т в руках были ружьё и пистолет, у кого был нож, он не помнит. Они зашли в вагончик, в котором находилось пять человек, две девушки и три парня, возрастом до 20 лет. Кто-то из них сказал, чтобы те вели себя тихо и всё будет нормально. В их сторону оружие никто не направлял. Позже он всем пятерым скотчем, который принёс с собой связал руки и ноги. Оружием никто не угрожал. Он им всем пятерым связал скотчем руки и ноги. «Стёпа» остался в вагончике охранять парней и девушек. Т подошёл к вагончику, в котором находился сейф и прикладом ружья разбил стекло и залез в вагончик, откуда он (Т) выбросил блок от компьютера. Он также влез в окно вагончика. Внутри вагончика он и Т, при помощи ломов, которые нашли на территории «Литейки», взломали сейф, из которого он достал сумку среднего размера, что было внутри сумки, он не знает. Также он взял фотоаппарат или телефон, что именно он не видел и данные вещи он передал Т. Далее Т при помощи лома взломал навесной замок на складе, в котором хранился металл. Он спросил у Т, на чём они будут вывозить металл, на что тот указал на грузовой автомобиль с крановой установкой, который находился на территории пункта приёма металла. Он подошёл к грузовику, на котором уже было разбито стекло, открыл дверь, в салоне он нашёл отвертку, которой завёл автомобиль. После чего они загрузили металл в грузовик, медь в белых мешках, примерно 15, может Б. После они на грузовике вывезли металл, который выгрузили, где строят «Мостовские» дачи от <адрес> на право. Грузовик они бросили вблизи озера «Коноплянка» и разошлись по домам. Т сказал, что отдаст деньги за металл в течение двух дней. Он пришёл домой, где переоделся в другую одежду, одежду, в которой он совершал преступление, он уничтожил. После чего он пошёл по своим делам.

Из протокола допроса С в качестве обвиняемого от <дата> (том 6 л.д. 152-155) следует, что с вменяемым ему разбоем он не согласен, так как он его не совершал. В период с 6 по <дата> к нему домой постоянно ходил знакомый Т по кличке «Тимоха» и просил его завести машину японского производства, кому она принадлежала на тот момент, и с какой целью, он не знал. Когда <дата> пришёл Т и стал жалобно его просить завести автомобиль, иначе ему будет плохо, почему, тот не сказал. Он согласился. Потом Т и он пришли домой к С, с которым Т о чём-то поговорил, о чём именно он не знает и они втроём пошли к территории пункта приёма металла по <адрес>. На территорию они зашли через отверстие в ограждении, затем Т прошёл к вагончику и вернулся, сказав, что там много народу и что он (Т) сейчас придёт. Куда тот пошёл он не сказал. Потом Т вернулся и принёс с собой ружьё, травматический пистолет и нож. Он взял ружьё, вытащил патроны из него и вернул Т. Он маску не надевал. После чего Т и С прошли к вагончику сторожей, зачем, он не знает. А он прошёл к автомобилю японского производства с крановой установкой в кузове, чтобы его завести. Кому принадлежал автомобиль, он не знал. В вагончик к сторожам он не заходил и никого не связывал. После чего он разбил маленькое стекло кабины автомобиля, чем именно, он не помнит, открыл дверь, сел в кабину и разобрал замок зажигания при помощи отвёртки, которая лежала в машине, и запустил двигатель. После чего на этом автомобиле он проехал к складу, где его уже ждал Т, который пытался открыть петлю двери склада, но у того не получилось и он помог Т, при помощи кусачек, которые нашёл там же, отогнуть петлю. После чего он, Т и С погрузили металл со склада в грузовик, который он подогнал, затем все вместе они сели в кабину. За рулём был он и под его управлением они проехали в район строящих дач по трассе в сторону <адрес>, примерно в одном километре от <адрес>, поворот направо и ещё по той дороге примерно полтора километра. Там они выгрузили металл, а потом он отогнал грузовик в <адрес>. Он хотел её вернуть на туже базу, но там были сотрудники милиции, и он отогнал машину в район жилых домов в 300-400 метрах от базы. Что там случилось с металлом, он не знает. Материальной выгоды с похищенного металла он не получил. Цели обогатиться у него не было. В подготовке к преступлению он не участвовал.

После оглашения приведённых выше показаний подсудимый С их не подтвердил, указав, что на него в ходе предварительного следствия было оказано давление, во время его допроса адвокат не присутствовал, подпись в протоколе допроса подозреваемого выполнены не им.

Подсудимый С виновным себя по факту совершения разбойного нападения признал частично и суду показал, что в ночь с 11 на <дата> к нему домой пришёл Т Он (С) уже спал, это было в 24 часу. Т предложил ему совершить кражу в пункте приёма металла. Он (С) сказал Т, что в кражах он не специалист, на что Т ему сказал, что он (С) ему нужен только, чтобы помочь загрузить металл. Он (С) оделся и они пошли. Т назвал куда идти, точного адреса он не помнит, но на территории завода «Амурсельмаш». Они пришли к пункту приёма металла. Был ещё там С. В принципе они ни о чём не разговаривали. Потом он (С) отлучился неподалёку в котельную. Затем его позвал Т, они вдвоём подошли, взломали дверь в пункте приёма цветных металлов, зашли в помещение, положили металл в мешки, затем погрузили их в грузовик, вывезли, потом скинули их в районе <адрес>. Ни в каком разбое он не участвовал.

Роль С заключалась в том, что чтобы он завёл грузовик и подъехал на нём. С ними был четвёртый парень, которого он не разглядывал, у которого что-то было в руках. С он (С) увидел, когда выходил из дома, тот был на улице. О краже был конкретный разговор между ним (С) и Т, за С он не знает. Он (С) не знал, что нужно будет куда-то проникать и откуда будет изыматься металл. На территории стоял автомобиль, который заводил С Он и Т ломали замки. Он (С) согласился на предложение Т совершить кражу, так как у него имелись материальные затруднения. Когда они выезжали с территории, ворота им открыл тот парень в тёмном капюшоне. При хищении они никакое оружие не использовали.

Следователю он (С) давал показания, но только те которые ему сказал дать следователь. Его забрали в полицию для опознания из дома, и как объяснили, по подозрению в ограблении женщины. В отделе полиции его сфотографировали, но никого не заводили. Как он понял его фотографию кому-то показывали. Затем ему сказали, что очень похож, но не он и его отпустили. Он стал выходить из ОВД и его задержал наряд полиции за то, что он был пьяный. Провели ему экспертизу, хотя оперативники обещали ему обратно отвести его домой. Затем его закрыли в клетку в отделе полиции, где он просидел ночь. Утром его отвезли в суд, где мировой судья назначил ему двое суток ареста. Затем его привезли в ИВС и отвели в камеру, а затем, через три минуты его перевели в одиночную камеру, где он находился пять суток. Туда заходили, как он понял осуждённые, говорили, что С сказал, что он (С) причастен к разбойному нападению. Он же отрицал, что он причастен к краже, никакого разбоя он (С) не совершал. То есть к нему применили физическое и психическое воздействие. Это могут подтвердить свидетели, которые видели его физическое состояние, когда он выходил из ИВС.

Затем, примерно через месяц к нему позвонил Т и сказал, что оперативники занимаются этим делом и сказал, что если он (С) придёт сам, то его не арестуют. Он поехал с матерью, так как опасался за своё здоровье. Мать они попросили остаться в коридоре и стали интересоваться у него как всё было и он рассказал то, что изложил в судебном заседании, но ему сказали, что так не пойдёт, что расклад по делу вот такой, и если он (С) не оговорит С, то пожалеет. Потом подошёл следователь, зашла мать, при них давления на него никакого не оказывали, оказывали только перед допросом. Фамилий оперативников он не знает. За медицинской помощью он не обращался, заявление в прокуратуру и следственный комитет не писал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания С, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <дата>; обвиняемого <дата> и <дата>.

Из протокола допроса подозреваемого С от <дата> (том 6 л.д. 180-183) следует, что <дата> в вечернее время к нему домой пришли С и Т. В разговоре с С и Т ему предложили совершить хищение металла из пункта приёма металла, расположенном в районе «Амурсельмаш» <адрес> меди примерно составляло около 100 рублей за кг. Он согласился. Т сказал, что уже наблюдал за территорией этого пункта приёма и что там есть сторожа. Т и С сказали, что сторожа нужно будет связать, чтобы он не оказал им сопротивления. Он огласился. Около 24 часов в тот же день они пришли домой к С. Он согласился на хищение денег и металла, так как С обещал простить ему долг. Он должен был С 10000 рублей на наркотики. Т и С рассказали ему о территории пункта приёма металла, о наличии там сторожей. Он согласился, чтобы погасить долг перед С и чтобы тот от него отстал.

Так как на территории этого пункта приема металла были сторожа, и чтобы скрыть свои лица, Т предложил использовать маски. С и он согласились. Они решили подготовить маски из рукавов цветной кофты. Он и Т оторвали от кофты по рукаву после чего ножом или ножницами каждый из них вырезал в рукаве кофты отверстия для глаз и рта. С также сделал себе маску, но из чего, он не помнит, она была чёрного цвета. То есть у С уже была готова маска. Затем они примерили маски. Т сказал, что там есть сторожа и предложил взять с собой оружие. От Т он узнал, что у него на хранении есть оружие - пистолет, ружье и нож.

Т и С сказали, что пистолет, нож и ружье они могут использовать для запугивания сторожа, чтобы тот не оказал сопротивления. Т сказал, что оружие спрятано и что он заберёт его и принесёт к пункту приёма металла. Он и С в это время шли к территории базы, где располагался пункт приёма металла, понаблюдать за окружающей обстановкой. С и он согласились. С и Т сказал, что для связывания они будут использовать скотч - липкую ленту. Скотч был у С и где тот его взял, он не знает. Через некоторое время около 01 часа пришёл Т и принёс травматический пистолет в виде пистолета Макарова чёрного цвета с рукояткой коричневого цвета, заряжен он был или нет, он не знает, нож длинной лезвия около 25 см, рукоять деревянная, какая именно он не помнит. Также Т принёс ружье, внешний вид которого он не помнит, так как он внимания на него особо не обратил. Было ли заряжено ружье, он не знает. С сказал Т, что в вагончике находятся несколько сторожей. Тогда Т отдал С ружьё, себе оставил пистолет, а ему отдал принесённый нож. Затем Т объяснил С и ему, как проникнуть на территорию базы. Он сказал, что через центральные ворота ходить нельзя, так как там находятся видеокамеры, так как он уже их заметил ранее. Они обсудили, что если не получится сломать сейф и похитить деньги, то они похитят металл. Затем Т повёл его и С к месту, где территория базы была неогороженна и там они прошли на территорию базы, где располагался пункт приёма металла. Время было около 1 часа. Они прошли к вагончику, где находились сторожа. В вагончике находились около пяти молодых человек парни и по его мнению одна девушка, точно он не помнит. Затем они втроём зашли в указанный вагончик. Т держал пистолет направленным в сторону сторожей. С направил ружьё в их сторону. У него в руках был нож. Затем он и С сказали: «Лежать! Не двигаться!». После чего С сказал сторожам, чтобы они полежали на полу, не оказывали сопротивление, что они заберут своё и уйдут. После чего С связал сторожей имеющимся у него скотчем, а ружье поставил возле выхода из вагончика. С связывал руки и ноги. Затем С спросил у связанных ребят, где ключи от грузового автомобиля, стоящего на территории базы. Один из парней сказал, что ключей нет, их не оставляет водитель. После чего Т и С пошли на территорию проверять, что можно похитить, а он остался в вагончике, чтобы смотреть за связанными сторожами, чтобы те не оказали сопротивления. С взял ружье и вместе с Т направились, к административному зданию, расположенному на территории. Он находился всё время в вагончике со сторожами и периодически выходил смотреть, что делают Т и С. Он не видел, что именно они делали, а слышал лишь грохот и скрежет металла, и понимал, что они ломают что-то, что именно он не видел.

Минут через 20-30 С или Т, точно он не помнит, кто именно из них, зашёл в вагончик и спросил у сторожа, есть ли отвёртка. Ему сказали, что нет. Тот ушёл, после чего он услышал, как завёлся двигатель автомобиля, он в это время находился в вагончике. Затем к вагончику подошёл С и сказал, чтобы он шёл и помогал грузить металл в автомобиль. Он пошёл вместе с С к складу. Там он увидел, что двери склада открыты, рядом стоял Т. Рядом со складом стоял грузовой японский автомобиль с кабиной тёмного цвета с крановой установкой в кузове. Затем он, Т и С вошли в склад. Там было темно. Там он увидел несколько мешков белого цвета с металлом. После чего он, С и Т стали втроём помогая друг другу, подтаскивать мешки к автомобилю, так как мешки были тяжелые, они втроём забрасывали мешки в кузов. Так они взяли около 10-20 мешков с металлом, точное количество он не помнит. В это время они кричали друг на друга «Быстрее!». После чего все вместе сели в кабину автомобиля. С сел за руль. Затем на этом автомобиле под управлением С выехали с территории базы и поехали за <адрес> в район <адрес> на полевую дорогу и там оставили в мешках похищенную медь, чтобы забрать позже. После чего они поехали в район мясокомбината <адрес>, где оставили угнанный автомобиль. Затем разошлись по домам. Что стало с похищенной медью, ему не известно, так как он совершал преступление, чтобы С ему простил долг. В момент совершения преступления он был одет в тряпичную куртку тёмного цвета, чёрные брюки, ботинки чёрного цвета. С был одет в куртку тёмного цвета. Т был в тёмной одежде. Оружие при совершении преступления ими применялось для устрашения сторожей и чтобы те не оказывали сопротивления. Т и С после совершения преступления, оружие забрали с собой, где хранилось оружие он не знает, так как после того, как они бросили автомобиль, он ушёл домой. На чём будет вывезен металл с территории базы с ним, ни С, ни Т не обсуждали. Для совершения преступления, чтобы остаться незамеченными, они решили использовать перчатки, чтобы не оставить отпечатки пальцев. У кого какие были перчатки он не помнит, у него были перчатки чёрного цвета. Также он не помнит какими номерами телефонов Т и С пользовались в момент совершения преступления, но его номер телефона был 89243462090. После совершения преступления на следующий день к нему приходил Т и спрашивал, есть ли на чём отвезти медь. Куда Т собирался везти медь, ему он не говорил. Он позвонил своему знакомому Меньшикову Андрею, но тот сказал, что у него грузовика нет. С его телефона Т звонил кому-то по поводу продажи меди, но кому именно, он не знает. Ранее, сотрудники милиции его задерживали по ориентировке и допрашивали в качестве свидетеля по факту хищения металла, но тогда он давал ложные показания, так как опасался за свою жизнь, потому что боялся С.

Из протокола допроса обвиняемого С от <дата> (том 6 л.д. 188-192) следует, что <дата> в вечернее время к нему домой пришли С и Т. В разговоре с С и Т ему предложили совершить хищение металла из пункта приёма металла, расположенном в районе «Амурсельмаш» <адрес> меди примерно составляла около 100 рублей за кг. Он согласился. Т сказал, что уже наблюдал за территорией этого пункта приёма и что там есть сторожа. Т и С сказали, что сторожа нужно будет связать, чтобы тот не оказал им сопротивления. Он согласился. Около 24 часов в тот же день они пришли домой к С. Он согласился на хищение денег и металла, так как С обещал простить ему долг. Он должен был С 10000 рублей на наркотики. Т и С рассказали ему о территории пункта приёма металла, о наличии там сторожей. Он согласился, чтобы погасить долг перед С и чтобы тот от него отстал.

Так как на территории этого пункта приёма металла были сторожа, и чтобы скрыть свои лица, Т предложил использовать маски. С и он согласились. Они решили подготовить маски из рукавов цветной кофты. Он и Т оторвали от кофты по рукаву, после чего ножом или ножницами каждый из них вырезал в рукаве кофты отверстия для глаз и рта. С также сделал себе маску, но из чего, он не помнит, она была чёрного цвета. То есть у С уже была готова маска. Затем они примерили маски. Т сказал, что там есть сторожа и предложил взять с собой оружие. От Т он узнал, что у него на хранении есть оружие: пистолет, ружьё и нож.

Т и С сказали, что пистолет, нож и ружьё они могут использовать для отпугивания сторожа, чтобы тот не оказал сопротивления. Т сказал, что оружие спрятано и что он заберёт его и принесёт к пункту приёма металла. Он и С в это время пошли к территории базы, где располагался пункт приёма металла, понаблюдать за окружающей обстановкой. С и он согласились. С и Т сказал, что для связывания они будут использовать скотч - липкую ленту. Скотч был у С, где тот его взял он не знает. Через некоторое время около 01 часа пришёл Т и принёс травматический пистолет в виде пистолета Макарова чёрного цвета с рукояткой коричневого цвета, заряжен он был или нет, он не знает, нож длинной лезвия около 25 см, рукоять деревянная, какая именно он не помнит. Также Т принёс ружьё, внешний вид которого он не помнит, так как он внимания, на него особо не обратил. Было ли заряжено ружьё, он не знает. С сказал Т, что в вагончике находятся несколько сторожей. Тогда Т отдал С ружьё, себе оставил, пистолет, а ему отдал принесённый нож. Затем Т объяснил С и ему, как проникнуть на территорию базы. Он сказал, что через центральные ворота ходить, нельзя, так как там находятся видеокамеры, так как он уже их заметил ранее. Они обсудили, что если не получится сломать сейф и похитить деньги, то они похитят металл. Затем Т повёл его и С к месту, где территория базы была неотгороженна и там они пошли на территорию базы, где располагался пункт приёма металла. Время было около 1 часа. Они прошли к вагончику, где находились сторожа. В вагончике находились около пяти молодых человек парни и по его мнению одна девушка, точно он не помнит. Затем они втроём зашли в указанный вагончик. Т держал пистолет направленным в сторону сторожей. С направил ружьё в их сторону. У него в руках был нож. Затем он и С сказали: «Лежать! Не двигаться!». После чего С сказал сторожам, чтобы они полежали на полу, не оказывали сопротивление, что они заберут своё и уйдут. После чего С связал сторожей имеющимся у него скотчем, а ружье поставил возле выхода из вагончика. С связывал руки и ноги. Затем С спросил у связанных ребят, где ключи от грузового автомобиля, стоящего на территории базы. Один из парней сказал, что ключей нет, их не оставляет водитель. После чего Т и С пошли на территорию проверять, что можно похитить, а он остался в вагончике, чтобы смотреть за связанными сторожами, чтобы те не оказали сопротивления. С взял ружье и вместе с Т направились к административному зданию, расположенному на территории. Он находился всё время в вагончике со сторожами и периодически выходил смотреть, что делают Т и С. Он не видел, что именно они делали, а слышал лишь грохот и скрежет металла, и понимал, что они ломают что-то, что именно он не видел.

Минут через 20-30 С или Т, кто именно зашёл в вагончик он не помнит и спросил у сторожа, есть ли отвертка. Ему сказали, что нет. Тот ушёл, после чего он услышал, как завёлся двигатель автомобиля, но в это время он находился в вагончике. Затем к вагончику подошёл С и сказал, чтобы он шёл и помогал грузить металл в автомобиль. Он пошёл вместе с С к складу. Там он увидел, что двери склада открыты и рядом стоял Т. Рядом со складом стоял грузовой японский автомобиль с кабиной тёмного цвета с крановой установкой в кузове. Затем он, Т и С вошли в склад. Там было темно. Там он увидел несколько мешков белого цвета с металлом. После чего он, С и Т стали втроём помогая друг другу, подтаскивать мешки к автомобилю, так как были тяжёлые они втроём забрасывали мешки в кузов. Так они взяли около 10-20 мешков с металлом, точное количество он не помнит. В это время они кричали друг на друга «Быстрее!», после чего все вместе сели в кабину автомобиля. С сел за руль. Затем на этом автомобиле под управлением С выехали с территории базы и поехали за <адрес> в район «Междугранки» на полевую дорогу и там составили в мешках похищенную медь, чтобы забрать позже. После чего они поехали в район мясокомбината <адрес>, где оставили данный автомобиль. Затем они разошлись по домам. Что стало с похищенной медью ему не известно, так как он совершал преступление, чтобы С простил ему долг.

В момент преступления он был одет в куртку тряпичную тёмного цвета, брюки чёрные, ботинки чёрного цвета. С был одет в куртку тёмного цвета. Т был в темной одежде. Оружие применялось для устранения сторожей и чтобы они не оказывали сопротивления. После совершения преступления оружие забрали с собой Т и С после того, как бросили автомобиль, а он ушёл домой, где потом хранилось оружие ему не известно. Для совершения преступления, чтобы остаться незамеченными,они решили использовать перчатки, чтобы не оставить отпечатки пальцев. У кого какие были перчатки он не помнит, у него были перчатки чёрного цвета.

Из протокола допроса обвиняемого С от <дата> (том 6 л.д. 208-211) следует, что он подтверждает ранее данные им показания в ходе следствия. Вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, обстоятельства расписаны правильно. <дата> Д и Комбаров предложили ему совершить кражу из организации «Мостоотряд» по <адрес>. Он согласился. В ночь на <дата>, он, Комбаров и Д пришли к зданию. Комбаров взламывал окно, проникал внутрь и похищал сейфы, а он и Д смотрели за окружающей обстановкой, принимали у Комбарова сейфы, а потом взламывали сейфы втроём и похищали из них деньги – рубли и доллары США. В мае 2011 года он вместе с С и Т совершил разбойное нападение на пункт приёма металла «ДВ Металл». В нападении они использовали оружие, предоставленное Т – нож, который был у него, ружьё было у С, пистолет был у Т. Они похитили с территории металл, который вывезли на грузовике, который угнали с территории. Ранее он давал об этом показания.

После оглашения приведённых выше показаний, подсудимый С их не подтвердил, поскольку даны они под давлением оперативных сотрудников. Вместе с тем, указал, что такие показания он давал в присутствии защитника и его предупреждали, что эти показания являются доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший С суду показал, что он, П, Ш, В в вечернее время относили ужин П по месту его работы в ООО «ДВ Металл», и сидели у него, пили чай. Когда собрались уходить входная дверь вагончика открылась, стояло трое мужчин в масках. У одного в руках было ружьё, у второго пистолет, у третьего нож. Они сказали им, чтобы все легли на пол и они легли. Нападавшие говорили, что если они не лягут, то они применят оружие. Угрозу они восприняли реально и легли. Далее, они связали их скотчем и сказали, что если они будут лежать тихо, то им ничего не будет. Из чего были изготовлены маски, которые были одеты на нападавших, было непонятно. В масках имелись прорезы для глаз. На руках были одеты у них перчатки. Когда они лежали, нападавшие ходили по базе, делали свои дела. Потом, когда они уже освободились, узнали, что взломали цех, угнали машину, ключи от которой они искали. Знает об этом, так как нападавшие спрашивали у них ключи от машины, на что им ответили, что ключи водитель забирает с собой. Вопросы они же кому-то конкретно задавали, а обращались ко всем. Сейф находился в помещении администрации в кабинете начальника и был закрыт. В помещении администрации было разбито окно. Взламывали сейф или нет, он не знает. От начальника он знает, что был угнан автомобиль и похищен цветной металл. Мужчина, который оставался с ними в вагончике, периодически выходил из вагончика и заходил обратно. С какой целью он выходит, не знает. Когда машина завелась, нападавшие сказали, что освободитесь сами и уехали.

При них было ружьё длинное двустволка, пистолет обычный типа «ТТ», нож длинной сантиметров 30, с двухсторонней заточкой. В вагончике с ними оставался человек, который был с ружьём.

Первым освободилась Шевчик Екатерина, которая достала ножницы и освободила их. От связывания скотчем у него затекли руки.

Потерпевший П суду показал, что <дата> он работал, была его смена. Вечером он позвонил брату, чтобы тот принёс ему ужин. Брат пришёл с другом и двумя девчонками. Они сидели, пили чай, играли в карты, всё было нормально. Собаки не лаяли, была тишина. Часа в два ночи залетели трое человек. Он (П) стоял первым и оружие было направлено на него. Один из нападавших был с ружьём, второй с пистолетом, третий с ножом. Они присели на лавочку, такой случай был впервые, они испугались. Ружьё он разглядеть не успел, так как сразу лёг на пол. Затем, они их связали скотчем. Описать маски, одежду, обувь, которые были на нападавших, он не может, не запомнил. Один из нападавших, который был с ружьём, остался с ними в вагончике. Кто-то из нападавших спрашивал ключи от машины, на что он (П) сказал, что ключей нет и что они у начальника. Кто-то проходил в вагончик, в столе нашёл отвёртку. Кто-то попытался завести машину, её завели, но не сразу. Было слышно, что в машину кидали металл. По телосложению, возрасту нападавших он описать не может. Маски у них были сделаны из рукавов кофты и в них вырезаны глаза. Цвет масок не может сказать. Оружие также не сможет опознать.

Потерпевший П суду показал, что в мае 2011 года он с Сотниковым, Воробец и Шевчик, по просьбе его брата, принесли ему ужин. Пришли они, примерно, в 23 часа. Затем сидели у него, пили чай, играли в карты. Примерно в 1.30 часов собирались идти домой. Он сидел в вагончике, возле окна и увидел, что что-то промелькнуло. Он подумал, что друзья пришли. Они пошли посмотреть и тут залетели трое, сказали всем лежать, не двигаться и все легли. В руках у них было ружьё двуствольное, нож и пистолет. Сказал всем лежать тот, кто был с ружьём. Они легли и их стали связывать скотчем. Затем их держали под прицелом. Один, с ружьём, с ними был всегда. Двое пошли вскрывать сейф в вагончик, где начальник сидит. Они проникли в вагончик, вроде как вскрыли сейф, там было 5 000 рублей. Также похитили цветной металл. Ещё один заходил в вагончик, спрашивал кувалду, отвёртку, а также ключи от машины, они сказали, что хозяева их не оставляют. Они завели машину, как он думает, с помощью отвёртки. Завели её не сразу, раза три заводили. Когда они грузили цветной металл, он поднялся, ещё был связан, и посмотрел в окно. Затем, один зашёл и сказал, сами развяжитесь. Они вначале на базу поехали, а там ворота закрыты, затем они назад поехали, они наклонились, чтобы их не видно было. У них машина заглохла, они её заводили, а потом выехали через центральные ворота. Один из нападавших, который наставлял ружьё, не говорил, что будет стрелять, но он (П) всерьёз воспринимал его действия, думая, что оружие могут применить. Мужчина с ружьём был высокий, 175-180 см, он сидел возле двери. Он был плотного телосложения, 35-40 лет, это он определил по грубому голосу, на его голове была какая-то вязаная шапка с прорезями, на ногах были ботинки. Мужчина с ножом был ростом 170 см, на голове маска с прорезями для глаз. Мужчину с пистолетом описать не может, он его не видел. С не подходит под его описание, те были ниже. Кроме как связали скотчем, другое насилие не применяли.

Потерпевшая С (ранее Воробец) суду показала, что она, Шевчик, Сотников и Павлюк Виталий сидели во дворе. Им позвонил Павлюк А и попросил принести ему ужин. Они пришли к Павлюку в 23-24 часа. В вагончик, где они находились, зашли мужчины в масках, с оружием. У них был нож, пистолет и ружьё, их было трое человек. Они сказали сидеть тихо и связали их скотчем, также сказали, что если они (потерпевшие) что-нибудь сделают, то их пристрелят или зарежут. Она не смотрела, наставляли ли они в сторону её друзей оружие. С базы нападавшие похитили Б грузовую машину и металл. Также они взломали рядом стоящий вагончик, что из него похитили, она не видела. Один из нападавших остался с ними в вагончике. Нападавших она описать не может, так как много времени прошло, они были в масках. Маски были разные – у одного чёрная, у другого цветная, у третьего она не видела, так как он почти не заходил в вагончик. Она сама освободилась от скотча, так как они её плохо завязали.

Потерпевшая Ш суду показала, что она, Сотников, Станко, Павлюк сидели у неё во дворе. Павлюку позвонил его старший брат и попросил принести ему ужин и они вчетвером пошли к нему на работу. Сидели в вагончике, разговаривали, тут открылась дверь и зашли трое взрослых людей в масках. Какие были маски, она уже не помнит. Нападавшие сказали им сесть и они сели. У нападавших были нож, пистолет и ружьё. Они им сказали, что если они не будут сидеть тихо, то они оружие применят, но, каким образом – не говорили. Далее их связали скотчем. На столе оставили ножницы, чтобы они развязались в дальнейшем. От связывания она физическую боль не испытала. В вагончике их остался охранять один из нападавших, тот, кто был с ружьём, но ружьё при этом на них не наводил. Двое ходили по территории. С базы украли машину, позже сказали, что металл украли. Станко завязали плохо скотчем, она вытащила руку, затем их всех освободила.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшей Ш, данные ею в ходе предварительного следствия <дата>.

Из протокола допроса потерпевшей Ш от <дата> (том 4 л.д. 210-211) следует, что <дата>, около 22 часов, она и её знакомая В пошли гулять со знакомыми парнями – Павлюком Виталием и Сотниковым Василием. В настоящий момент она с В поругалась, отношения не поддерживает, где Воробец проживает, она не знает. П предложил пойти к его брату Павлюку А, который работает сторожем на пункте приёма металла по <адрес>. Они согласились и пошли. Там они общались между собой. <дата>, около 1.30 часов ночи П сказал, что увидел кого-то возле вагончика, в котором они находились. Парни собрались выйти посмотреть, кто там, но в это время в вагончик ворвались трое мужчин, на их головы были одеты тряпичные маски. У одного мужчины было ружьё с длинным одним стволом, старое, у второго мужчины в руках был пистолет чёрного цвета, металлический, у третьего был нож, лезвие около 25-30 см, в виде кинжала. Мужчина с ружьём потребовал, чтобы все оставались на своих местах, легли на пол, сказал, что выстрелит, если не подчинимся. Мужчина с ножом также что-то говорил, а мужчина с пистолетом молчал. Они легли на пол. Мужчина с ружьём отставил ружьё в сторону и всем связал скотчем руки и ноги. От скотча у неё потом оставались красные следы, которые болели. Затем мужчина с пистолетом сказал мужчине, который нас связывал пойти с ним, а мужчине с ножом оставаться следить за нами. Мужчина, который нас связывал, взял ружьё и вышел из вагончика, вместе с мужчиной, у которого был пистолет. Мужчина с ножом оставался с ними. Он ничего им не говорил. Несколько раз, не на долго, выходил на улицу. Она слышала, что на территории пункта приёма металла, стук бьющегося стекла и стук металла. Было понятно, что двое других мужчин что-то взламывают. Потом кто-то из мужчин заходил в вагончик и спрашивал ключи от автомобиля, стоящего на территории, ему ответили, что ключей нет, тогда он взял отвёртку и вышел. Затем она услышала, как завелась грузовая машина, стоящая на территории и поехала. Мужчины друг друга называли «Васей». В это время мужчина с ножом также куда-то ушёл. Указанный автомобиль снова проехал по территории. Кто-то из них развязался, кто не помнит и освободил остальных, но когда услышали, что грузовик снова возвращается, они снова легли на пол, но грузовик уехал через центральные ворота. После чего они вышли на улицу и заметили, что разбито стекло в административном вагончике. Там был беспорядок, перевёрнут сейф, а также были открыты ворота в складе. В тот момент она была напугана. Мужчин и оружие она не запомнила, опознать не сможет. Её имущество похищено не было. После чего она и В ушли, а парни остались ждать милицию.

После оглашения, потерпевшая Ш, подтвердила показания и пояснила, что они видели, как автомобиль передвигался по территории, проехал мимо них на выход. В административный вагончик она не заходила, а стояла в дверях, внутри вагончика был беспорядок.

Свидетель Д суду показал, что работает управляющим в «ДВ металл». Ему позвонил сторож и сообщил, что с базы похищено имущество. Через 20 минут он приехал на металлобазу, прошёл в административный вагончик, там было выбито окно, взломан сейф. В сейфе находились деньги в сумме 5000 рублей купюрами по 50 рублей. Кассовый аппарат, видеоаппаратура, сейф были разбиты, бумаги раскиданы по вагончику. Также был похищен металл, но в каком объеме он не знает. Проводили ревизию, которой была определена недостача. С территории базы был угнан автомобиль «Хино ренджер» трёхтонный с краном. Охранник сказал, что трое положили их на землю, руки за голову. Нападавшие имели нож, пистолет и ещё что-то, вроде обрез. Также был похищен фотоаппарат, но его нашли и вернули. Других подробностей совершения ему не известны.

Свидетель Ф суду показал, что весной 2011 года ему позвонил Д и сообщил, что взломан склад и похищена медь, с административного здания похищена небольшая сумма денег. Подробностей нападения он не знает. Сторож рассказывал, что было оружие, сторожей связали и положили на пол. Ревизия проводилась, установлено хищение металла, чуть более тонны. Также был угнан автомобиль «Хино» грузовой с краном. Кому принадлежит автомобиль, он не знает, на нём ездил водитель.

Свидетель Б суду показал, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОГИБДД. В мае 2011 года, точную дату не помнит, он с Макаровым работали в одном экипаже. От дежурного поступила информация, что по <адрес> был совершён разбой. Прибыв на место, сторож им сообщил, что группа лиц совершила нападение и указал приметы. Одной из примет были белые ботинки. По рации они передали другим экипажам о приметах нападавших и начали патрулировать улицы. Во время патрулирования нашли похищенный грузовик в районе <адрес> чего вызвали следственно-оперативную группу.

Свидетель О суду показал, что проходит службу в органах внутренних дел, в должности инспектора ДПС ОГИБДД. <дата> он находился на маршруте патрулировании. От дежурного поступила информация об угоне грузовика, в котором находилась, вроде как, медь. <адрес>, когда заехали на ПТП, дежурный передал приметы лиц, которые проникли на металлобазу и, одной из примет было, что человек был одет в чёрную куртку, чёрные брюки и белые ботинки. Ими был замечен человек, который шёл по территории ПТП в сторону <адрес> подъехали к нему, спросили, что он тут делает, на что он пояснил, что шёл вызвать такси. Они посадили данного мужчину в автомобиль, так как он подходил по приметам и они доставили его в МО МВД России «Белогорский». Фамилия этого человека С, который присутствует в зале судебного заседания. С они задержали в 3-4 часа ночи. Грузовик был найден другим экипажем.

Свидетель Ковалёв Р.В. суду показал, что он проходит службу в органах внутренних дел, в должности инспектора ДПС ОГИБДД. <дата> он находился на маршруте патрулирования, когда от дежурного поступила информация об угоне грузовика с металлом. Назвали приметы людей, один из которых был в кожаной куртке и белых туфлях. Они отработали данную информацию и заехали на территорию ПТП, где увидели, что идёт человек. Они подъехали к нему, остановили и начали с ним беседовать. Он (Ковалёв Р.В.) задал ему вопрос, на что он стал говорить на другую тему, про какое-то такси, что он на такси идёт. Он (Ковалёв Р.В.) с этим человеком уже сталкивался, он его ловил с мясом. Фамилия его С. Они его отвезли в отдел.

Свидетель Клёпка М.П. суду показал, что он работает водителем у индивидуального предпринимателя. По обстоятельствам дела может пояснить, что с металлобазы «ДВ-Металл», по <адрес>, украли автомобиль «Хино», на котором он ездил. Ему позвонил Д и сказал, что угнали его машину и нашли её на <адрес>.

По ходатайству подсудимого С, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Клёпка М.П., данные им в ходе предварительного следствия <дата>.

Из протокола допроса свидетеля Клёпка М.П. от <дата> (том 4 л.д. 173-174) следует, что он работает в Белогорском филиале ООО «ДВ-Металл». Руководителем филиала является Д. Указанный филиал расположен на базе по <адрес> в <адрес>. Там же, на территории располагается пункт приёма металла. За ним закреплён автомобиль марки «Хино Рэнджер», государственный регистрационный знак Р 004 СВ28 RUS. Собственником указанного автомобиля является ООО «ТК». <дата> он заключил договор аренды указанного автомобиля с ООО «ТК», в лице директора общества Т, сроком на 1 год. За пользование автомобилем уплачивалась плата в 10 000 рублей в месяц. Страховой полис ОСАГО на автомобиль выписан на неограниченное количество водителей. <дата>, вечером, он поставил автомобиль марки «Хино Рэнджер», государственный регистрационный знак Р 004 СВ28 RUS на базу ООО «ДВ-Металл» по <адрес>. Ключи от автомобиля он забрал с собой и ушёл. На базе оставался сторож. <дата>, около 4 часов ему позвонил Д и сказал, что на указанную базу совершено вооружённое разбойное нападение и был угнан автомобиль марки «Хино Рэнджер», государственный регистрационный знак Р 004 СВ28 RUS. Он приехал и увидел, что автомобиль отсутствует на том месте, где он его оставлял. После чего сотрудники милиции обнаружили данный автомобиль в районе <адрес>, в проулке, осмотрели его, а затем вернули ему под расписку. Когда он увидел автомобиль, то в нём, в панели была сломана пластиковая панель, взломан замок зажигания, выбито пассажирское стекло, нижнее, маленькое. В настоящий момент он в ООО «ДВ-Металл» не работает. Автомобиль находится у Д, также он (Клёпка М.П.) ему (Д) добровольно давал водительское удостоверение.

После оглашения приведённых показаний свидетелем Клёпка М.П. их полностью подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б Ю.Ю. от <дата>.

Из протокола допроса свидетеля Б Ю.Ю. от <дата> (том 4 л.д. 109-110) следует, что он работает начальником участка торгового дома «Монолит». Его организация занимается приобретением лома цветного и черного металла. 12 или <дата>, примерно в 10 часов на территорию торгового дома «Монолит» пришел ранее незнакомый ему парень, возрастом примерно 30 лет, рост 170 см, среднего телосложения, волос средней длины, тёмный. Данный парень представился А и пояснил, что у него есть лом меди и предложил ему приобрести у него данную медь. Б Ю.Ю. спросил у парня, сколько меди у него есть, парень пояснил, что меди у него чуть Б 1 тонны. Откуда у А данная медь, он ему также не говорил. Он назвал А свою цену, но сказал, что уточнит цену в <адрес>. После А ушел. Б Ю.Ю. позвонил в <адрес>, где ему пояснили, что цена на медь упала. Через 10 минут ему позвонил А, с абонентского номера телефона 89638083323, тогда он сказал ему, что медь приобретать у него не будет, так как цена на медь упала. Б не перезванивал. Так же ему в этот же день перезванивал Е Стас и спросил, не приходил ли к нему парень и не предлагал ли лом меди, он ему пояснил, что парень приходил, но медь он у него не принимал.

Из протокола допроса свидетеля Змеева Ю.Л. от <дата> (том 4 л.д. 131-132) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается приёмом металла. Его пункт приёма металла расположен по адресу <адрес>. Примерно 13 или <дата> к нему на пункт приёма металла приехали двое мужчин на грузовике. Они предложили ему приобрести у них медь, один из мужчин, как он понял, был водитель, а второй, мужчина худощавого телосложения в очках, как он понял, был владелец этой меди. Он взвесил этот лом меди, вышло около 700 кг. Он принял у мужчин лом меди по 170 рублей за кг. После этого они уехали. Он этих людей не знал, откуда они приехали и откуда у них медь, не знает. Указанный лом меди он продал.

Свидетель Е С.С. суду показал, что он знаком с Т, который неоднократно предлагал приобрести у него медь, лом. О крупной партии были разговоры, но ничего не получилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Е С.С., данные им в ходе предварительного следствия <дата>.

Из протокола допроса свидетеля Е С.С. от <дата> (том 4 л.д. 113-115) следует, что он занимается скупкой цветного и чёрного металла у населения, который впоследствии сдаёт на пункты приёма металла. На протяжении пяти лет он знаком с Т (где тот проживает, он не знает), с которым поддерживает дружеские отношения. Т также помогает ему в работе, договаривается с людьми о сдаче металла, и передаёт ему данную информацию. Так, <дата> в послеобеденное время ему на его сотовый телефон 89145523292 позвонил Т с незнакомого ему номера 89638083323. Т спросил в городе ли он. Т сказал, что есть медь, килограмм 140 и предложил ему её купить. При этом, Т ему не пояснял, что это за медь и откуда она, а он не спрашивал. Он сказал, что его нет в городе и предложил Т обратиться к Б, также занимающемуся скупкой металла, являющегося начальником филиала базы хранения металлолома ООО «Торговый дом «Монолит», расположенной в микрорайоне «Амурсельмаш» <адрес>. После этого, в этот же день Т ещё неоднократно ему звонил по личным и рабочим вопросам, с того же номера и с номера 89243462090, но разговора об этой меди Б не было. В тот же день, <дата>, ему также звонил Б, от которого он узнал, что медь, предложенную Т он не приобрёл. Он точно не помнит по какой причине, возможно, его не устроила цена. Куда Т продал медь, которую он ему предлагал, он не знает. У Т он не спрашивал, а сам Т ему не рассказывал. Последний раз он встречался с Т <дата>, но разговора о меди, которую он ему предлагал, между ними не было. <дата> от Б узнал, что напротив базы Б, с пункта приёма металла «ДВ-Металл» было совершено хищение меди. Обстоятельства данного хищения ему не известны.

После оглашения изложенных показаний, свидетель Е С.С. их полностью подтвердил.

Свидетель Ч суду показал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника ИВС ГУ МО МВД России по <адрес>. С содержался в ИВС ОВД по <адрес>. По его мнению, С находился в состоянии лёгкой эйфории, то есть, не совсем нормальный человек. Содержался он один, какого-либо давления на него не оказывалось. Его никто не вызывал, раза 2 он (Ч) с ним беседовал на отвлечённые темы. Перед отъездом С оторвал видео камеру и бросил её в сливной бачок. При этом он всё понимал что делал, вёл себя адекватно, понимал, о чём с ним говорят. Практически, вывода из камер лиц, содержащихся под стражей, без записи в журнал, у них нет. Время вывода и водворения они фиксируют в журнале.

Дополнительный свидетель С суду показал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Белогорский». С был задержан около 6 часов утра сотрудниками ГИБДД и доставлен в ОВД. В 9 утра провели опознание и его отпустили.

По ходатайству подсудимого С в судебном заседании исследованы протоколы следственных действий с участием С на предмет времени их проведения:

допрос С в качестве свидетеля от <дата>, период проведения с 14.16 до 14.39 следователем Б;

протокол предъявления лица для опознания от <дата>, период проведения с 15.21 до 15.24 часов следователем Б;

протокол предъявления лица для опознания от <дата>, период проведения с 15.27 до 15.30 часов следователем Б;

протокол предъявления лица для опознания от <дата>, период проведения с 15.00 до 15.16 часов следователем Б;

протокол обыска от <дата>, период проведения с 19.00 до 20.02 часов следователем Б;

протокол обыска от <дата>, период проведения с 20.10 до 20.50 часов следователем Б;

протокол выемки от <дата>, период проведения с 21.15 до 21.20 часов, следователем Б;

протокол дополнительного допроса свидетеля С от <дата> период проведения с 21.25 до 21.39 часов, следователем Б

После оглашения процессуальных документов, свидетель С дополнил, что в тот день он был с суточного дежурства и, после проведения первоначальных розыскных мероприятий, он ушёл отдыхать. О том, что С находился двое суток в отделе полиции, ему не известно. 21 числа он беседовал с С, когда уже тот содержался в ИВС, по поводу совершённого им разбойного нападения. В какой он камере содержался, не знает. В ИВС <адрес> он его не возил, возил он С только на место преступления, где он подробно рассказал обстоятельства совершённого им преступления. Также С в его присутствии давал явку с повинной, кто её принимал из сотрудников, он не помнит, но не исключает, что это мог быть и он. Когда С давал явку с повинной какого-либо давления на него никто не оказывал.

По ходатайству подсудимого С, в судебное заседание (<дата>) был дополнительно вызван свидетель С, который суду показал, что к нему С за медицинской помощью не обращался, никаких таблеток он у С не изымал и никаких таблеток ему не приносил. Давления на С он не оказывал. Кто, кроме него, из оперативных сотрудников беседовал с С, он не помнит.

Свидетель К суду показал, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ИВС ГУ МО МВД России «Белогорский». По роду своей деятельности он знаком с С В 2011 году С содержался в изоляторе. Обращался ли С за медицинской помощью, он не помнит, но эти сведения фиксируются в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС с указанием даты, времени вызова и времени прибытия скорой помощи. Если там зафиксировано, значит, скорая помощь С вызывалась. В каком состоянии С был доставлен из ИВС <адрес>, он не может сказать, поскольку не является специалистом в области медицины. Был случай, когда С вставлял себе в живот проволочки, его возили в больницу, где удаляли их.

С также содержался в ИВС за совершение административного правонарушения. В медицинский журнал заносятся сведения о всех лицах, содержащихся в ИВС и административно-арестованных, и следственно-арестованных. В ИВС осуществляется утренний обход, при котором, у всех содержащихся в ИВС лиц спрашивается, имеются ли у них какие-либо жалобы, пожелания, желают ли они обратиться к врачу. Чтобы кого-то не вывели из камер на обход, такого не бывает. Кроме того, ежедневно приходит прокурор, к которому все желающие могут обратиться.

Дополнительный свидетель Б суду показал, что он проходит службу в органах внутренних дел, в должности старшего следователя СО ГУ МО МВД России «Белогорский». По делу в отношении С он был вторым следователем. Выезжал на место совершения преступления и возбуждал уголовное дело другой следователь. Изначально, он допросил С в качестве свидетеля, поэтому без адвоката. Обыск, выемки также были проведены, в том числе в жилище по постановлению суда. <дата> С был допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии защитника и задержан, а 23 мая арестован судом. С не жаловался, что на него оказывали давление. Он был в нормальном, адекватном состоянии, признаков алкогольного или наркотического опьянения не было. Через 2-3 недели после возбуждения уголовного дела оно было передано в следственную часть. Пока дело находилось в производстве, он проводил следственные действия с С и С, третьего участника Т, на тот момент, ещё не было. При допросе С, какого-либо давления на него не оказывалось, он не помнит, чтобы у С были какие-либо телесные повреждения, на здоровье он не жаловался.

Дополнительный свидетель защиты Д суду показал, что подсудимый С приходится ему племянником. <дата> он был с сестрой в центре <адрес>, когда позвонил племянник и сказал, что его выпустили из милиции. Они его забрали с автобусной остановки «Стадион», возле детского С № 12. У него было избитое лицо. Он им пояснил, что его избили в камере, за что – не пояснял. Он отвёз его домой. В больницу он не обращался.

Дополнительный свидетель защиты С суду показала, что подсудимый С, является её сыном. В мае 2011 года она, с братом, ехали с дачи. Она уже знала, что её сын попал в такую плохую ситуацию. Ей сказал об этом парень, по фамилии С, который пришёл в два часа ночи и сказал, чтобы она забрала сына из милиции, иначе его изобьют. Она ему не поверила, так как ещё на кануне вечером видела его. Утром ей позвонила С Людмила и сказала, что видела сына возле мировых судей и она спросила, что он натворил. Она подумала, что не маленький, сам разберётся. Они поехали на дачу, а когда возвращались, позвонил сын, сказал, что его выпускают из милиции и попросил подобрать его на остановке. Когда она увидела, что он избит, то спросила, что случилось, на что он сказал, что ночью, в камеру, зашли двое, избили и ушли, за что, он не знает. За медицинской помощью он не обратился, он взрослый человек, сам решает, обращаться, или нет. Она внимательно читала решение. <дата> его задержали, а выпущен он был <дата>, то есть двое суток он был в милиции.

Дополнительный свидетель защиты Р суду показал, что является главным врачом ГБУЗ «Наркологический диспансер». По роду своей деятельности он встречался с С очень давно. Его привозили сотрудники ГАИ, но лечение у них он не проходил. У С имелась защита от наркотиков, как и у всех опытных наркоманов, в случае прерывания приёма наркотика, через 8-12 часов развивается ломка. Выражается это в болях в пояснице, суставах, психических нарушениях, резко обостряется влечение к наркотику, наркомана ничто не останавливает, для приобретения наркотиков. Врачи называют это нравственным слабоумием. Такое состояние может быть улучшено лечением наркомана. Такое болезненное состояние не является препятствием, с медицинской точки зрения, для допроса лица, если только он не находится в состоянии сильной наркотической интоксикации, неадекватен, раздражителен и общаться с ними очень трудно. Не специалист не может определить такое состояние. Если в настоящее время не предоставить документы эксперту, подтверждающие состояние С, он не даст соответствующее заключение, поскольку состояние абстиненции продолжается, в течении месяца и надо было смотреть на тот момент, сейчас он не может сказать, в каком состоянии С был на момент проведения следственных действий.

Кроме того, судом, по ходатайству сторон были исследованы письменные доказательства и иные документы, подтверждающие виновность подсудимых Т, С и С в содеянном:

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что следователем при понятых с участием потерпевшего Д осмотрена территория базы ООО «ДВ Металл», расположенная по <адрес>. Вход на территорию базы осуществляется через металлические ворота. С правой стороны от ворот расположены три гаражных бокса. На момент осмотра гаражный бокс, расположенный третьим по счёту, на земле обнаружены три фрагмента от навесного замка. Данные фрагменты замка изымаются с места происшествия и упаковываются надлежащим образом. Ворота на гараже без повреждений, на калитке расположены петли для навесного замка, которые имеют следы сдавливания (повреждения), замок отсутствует. На момент осмотра склада цветного металла, с правой стороны от него на земле обнаружены две матерчатые сумки, одна Б и одна маленькая. В маленькой сумочке находился фотоаппарат «Canon» серебристого цвета. Во второй Б сумке чёрного цвета находятся деньги в сумме 1860 рублей: 11 купюр по 10 рублей на сумму 110 рублей 9 купюр по 50 рублей на сумму 450 рублей, 13 купюр по 100 рублей на сумму 1300 рублей. Там же в сумке находится печать ООО «ДВ Металл». Данное имущество изымается с места происшествия и под расписку передаётся управляющему Д С правой стороны от ворот склада цветного металла находится металлический лом и ножницы по металлу, которые изымаются с места происшествия (том 4 л.д. 17-25);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности рядом с домом № по <адрес>, на котором обнаружен автомобиль «HINO RANGER» государственный регистрационный знак Р 004 СВ 28 РУС, угнанный <дата> с территории пункта приёма металла ООО «ДВ Металл» по <адрес>. Из кабины автомобиля изъяты обломок замка зажигания, обломок панели рулевой, вязанная маска, очки (том № л.д. 37-43);

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрена разноцветная вязанная маска, изготовленная из рукава, изъятая при осмотре места происшествия в автомобиле «HINO RANGER» государственный регистрационный знак Р 004 СВ 28 РУС, стоящий рядом с домом № по <адрес>. Маска признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том № л.д. 93-94);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в кабинете № ОВД по <адрес> и <адрес> у С изъяты деньги в сумме 4650 рублей купюрами достоинством по 50 рублей (том № л.д. 45-46);

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены:

1. ножницы по металлу, металлическая кувалда, два металлических лома, навесной замок в поврежденном состоянии, сумка из ткани черного цвета, цифровой фотоаппарат «Canon Power Shot A460» серийный номер № в чехле черного цвета, деньги в сумме 1860 рублей купюрами достоинством по 100, 50 и 10 рублей, печать ООО «ДВ Металл», 13 фрагментов скотча, изъятые при осмотре места происшествия на территории ООО «ДВ Металл»;

2. осколки стекла, пара перчаток, очки в металлической оправе серого цвета, фрагменты замка зажигания и пластиковой панели, изъятые при осмотре места происшествия в автомобиле «HINO RANGER» государственный регистрационный знак Р 004 СВ 28 РУС, стоящим рядом с домом № по <адрес>;

3. деньги в сумме 4650 рублей купюрами по 50 рублей, изъятые у С;

Ножницы по металлу, металлическая кувалда, два металлических лома, навесной замок в поврежденном состоянии, сумка из ткани черного цвета, цифровой фотоаппарат «Canon PowerShot A460» серийный номер № в чехле черного цвета, деньги в сумме 1860 рублей купюрами достоинством по 100, 50 и 10 рублей, печать ООО «ДВ Металл», осколки стекла, пара перчаток, очки в металлической оправе серого цвета, фрагменты замка зажигания и пластиковой панели, деньги в сумме 4650 рублей признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 118-121);

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены предоставленные вместе с отношением ООО «ДВ Металл», подтверждающие материальный ущерб документы: приказ № от <дата> о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись от <дата> года, приказ № от <дата> о проведении инвентаризации, акт инвентаризации. Установлено количество похищенного лома цветного металла – меди 1053 кг. Приказ № от <дата> о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись от <дата> года, приказ № от <дата> о проведении инвентаризации, акт инвентаризации признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 148-151);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у С изъяты 1 пара туфель белого цвета 43 размера (том № л.д. 89-90);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у Т изъяты травматический пистолет № с двумя травматическими патронами, три части ружья: Приклад, цевьё и ствол. На прикладе имеется номер Е34385, не цевье - № Т06430, на стволе номера нет (том № л.д. 125-126);

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые у Т травматический пистолет № с двумя травматическими патронами, одноствольное охотничье ружье № 34385, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 127-128);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у подозреваемого Т изъят нож с деревянной ручкой, длинной клинка 26 см (том № л.д. 139-140);

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен нож длиной 42 см, с деревянной ручкой длиной 16 см., длинной клинка 26 см. После установления индивидуальных особенностей предмета он признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств (том № л.д. 141-142);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Д изъяты автомобиль «HINO RANGER» государственный регистрационный знак Р 004С В 28 РУС, который был угнан с территории ООО «ДВ Металл» по <адрес> <дата>, а также документы на указанный автомобиль: договор аренды автомобиля от <дата> года, страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0526011035, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, талон техосмотра № (том № л.д. 162-164);

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены автомобиль «HINO RANGER» государственный регистрационный знак Р 004 СВ 28 РУС, который был угнан с территории ООО «ДВ Металл» по <адрес> <дата> года, а также документы на указанный автомобиль: договор аренды автомобиля от <дата> года, страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0526011035, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, талон техосмотра № 850030. Установлены собственник и юридические основания нахождения автомобиля во владении ООО «ДВ-Металл», а также его индивидуальные особенности. Автомобиль «HINO RANGER» государственный регистрационный знак Р 004 СВ 28 РУС, договор аренды автомобиля от <дата> года, страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0526011035, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, талон техосмотра № признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 165-166);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, и фототаблица к нему, согласно которым у С изъяты две маски чёрного цвета (том 5 л.д. 97);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведён осмотр двух масок чёрного цвета, изъятых у С (том 5 л.д. 128);

- протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому Т указал, что в ночь с <дата> на <дата> совместно с двумя ранее ему не знакомыми мужчинами, совершили разбойное нападение на пункт приёма металла «Литейка», откуда похитили металл медь, который продал в <адрес> (том № л.д. 1);

- протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому С указал, что он вместе с Т и С в ночь с 11 на <дата> совершили нападение на пункт приёма металла «Литейка», откуда похитили металл (том № л.д. 228);

- протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому С указал, что <дата> он совместно с С и Т совершили нападение на пункт приёма металлолома с целью ограбления. Похитили цветной металл. Преступление он совершил под давлением С, т.к. должен был ему деньги. В совершённом преступлении глубоко раскаивается. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна (том № л.д. 175);

- протокол проверки показаний на месте от <дата>, фототаблицы к нему, согласно которому С указал на пункт приема металла ООО «ДВ Металл» по <адрес>, куда <дата> он с Т и С, под угрозой применения пистолета, ружья и ножа незаконно проникли, и похитили металл из склада, который вывезли на угнанном ими с территории базы грузовом автомобиле (том № л.д. 195-200);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому имеются следы воздействия постороннего предмета на замке зажигания и фрагменте из полимерного материала, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> по <адрес> ООО «ДВ Металл», однако они не пригодны для идентификации предмета их оставившего (том № л.д. 246-248);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому охотничье ружье «ИЖ-К» № 34385, изъятое в ходе выемки у Т относится к категории гражданского (охотничьего) гладкоствольного охотничьего оружия 16-го калибра; данное оружие изготовлено заводским способом и пригодно для стрельбы. Пистолет модели ИЖ-79-9Т, серийный номер 0633735454, калибра 9 мм, является травматическим пистолетом, предназначен для стрельбы патронами травматического действия с резиновыми, сферическими пулями, с возможностью стрельбы газовыми и холостыми патронами в режиме ручного перезаряжания, изготовлен заводским способом, к огнестрельному оружию не относится. Пистолет исправен и пригоден для стрельбы (том № л.д. 23-24);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому представленный на экспертизу нож, к категории холодного оружия не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (том № л.д. 38-39);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на фрагменте рукава кофты с прорезями (маске), обнаружен пот без примеси крови. Не исключается происхождение пота от Т (том № л.д. 49-54).

9. по факту угона транспортного средства

Подсудимый Т виновным себя по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не признал и суду показал, что предварительного сговора на совершение угона не было. Когда он общался с С, он у него (Т) спросил, есть ли человек, который может завести машину. Когда они пришли на территорию базы, он не слышал никаких разговоров, кто будет заводить или угонять автомобиль. Угнанный автомобиль он увидел, когда в него грузили металл. Потом он понял, что это автомобиль, который находился на территории базы. За рулём находился С, ему принадлежала машина, или нет, он (Т) с С не разговаривал об этом.

Так, из протокола допроса подозреваемого Т от <дата> (том 6 л.д. 10-12) следует, что 11 или <дата>, точно число не помнит, в парке, расположенном в микрорайоне «Амурсельмаш», он встретился со своими знакомыми С, который проживает в районе «Амурсельмаш» и А кличка «Стёпа», который проживает в районе «Амурсельмаш». Они разговорились, и выяснилось, что у всех имеются финансовые трудности, тогда он предложил С и А похитить цветной металл с территории пункта приёма металла, расположенного на территории бывшего завода «Амурсельмаш». Он знал, что на территории данного пункта есть цветной металл, так как ранее сам сдавал на пункт металл. Все с его предложением согласились. У него при себе был травматический пистолет и нож. Также он выкопал с огородного участка Замятина по <адрес> старое ружьё, которое давно нашёл в <адрес>. После, когда на улице стало темно, они втроём: он (Т), С и А пришли на территорию пункта приёма металла. На территорию они прошли через неогороженный участок. У него при себе находился травматический пистолет и нож, у А ружьё. Они сразу прошли к вагончику, где находились сторожа. В вагончике находились три парня и две молодых девушки, они им сказали, что всё будет хорошо, и они их не тронут, просто заберут металл. Затем они всех в вагончике связали скотчем, кто связывал, не помнит. Он (Т) сразу пошёл к другому вагончику, на котором ломом, который нашёл на территории пункта приёма металла, разбил стекло на окне и проник в вагончик, где совместно с С двумя ломами взломали сейф, однако в сейфе денег не было. В это время А взломал замок на двери в помещение, где хранился цветной металл. После к помещению с металлом они подогнали грузовик, который находился на территории пункта приема металла, грузовик заводил и подогнал С кузов данного грузовика, они загрузили примерно 10 мешков с цветным металлом медь. Медь находилась в синтетических мешках белого цвета. После на грузовике с похищенным металлом они уехали с территории пункта приёма металла и выгрузили похищенный металл в районе дач <адрес>. Грузовик бросили на улице в районе озера «Коноплянка» в районе завода «Амурсельмаш».

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Т (том 6 л.д. 16-20) от <дата> следует, что он подтверждает свои показания, данные на допросе в качестве подозреваемого <дата>, в полном объёме, эти показания давал добровольно. Ему были разъяснены права подозреваемого, когда в отношении него было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. Ранее к уголовной ответственности он привлекался, был судим по ст. 158 ч. 3 УК РФ за кражу. Наказание отбывал в виде реального лишения свободы. О совершенном им хищении цветного металла с территории базы ООО «ДВ Металл» в <адрес> в мае 2011 года пояснил, что 11 или <дата>, точное число не помнит, в какое время также не помнит он встретился со своим знакомым С и С по прозвищу «Стёпа». С С он знаком с детства, знает С хорошо. С ним поддерживает дружеские, доверительные отношения. Со С он знаком также с детства. С ним поддерживает приятельские отношения. И с С и со С вместе посещали одну школу. С С он также совместно употребляет наркотические средства. Ему известно, где проживают С и С, неоднократно был у них дома. С и С ранее также привлекались к уголовной ответственности и отбывали наказание в колониях, за какие преступления они судимы, ему не известно.

В первых числах мая 2011 года ему нужны были деньги, так как у него было много долгов. Он стал присматривать, где можно быстро и легко заработать деньги. В это время он заметил, что на пункте приема металла, расположенном в <адрес> в районе «Амурсельмаш» на территории бывшей «Литейки», то есть литейного цеха, обычно хранится Б количество цветного металла, территория особо средствами охраны не оборудована. На этот пункт приёма металла он указывал на проверке показаний на месте. Тогда он стал наблюдать за этим пунктом приема металла. Он стал носить в это время туда металлические изделия и сдавал их за деньги, а сам в это время наблюдал месторасположение зданий на территории, вагончика охраны, расположение собак. В это время он увидел, что на территории также находится одноэтажное административное здание, внутри которого возле окна находится металлический сейф. Он знал, что сможет с легкостью сломать такой сейф. Также он увидел, что территория полностью не огорожена и проникнуть туда будет легко. Он заметил, что на территории находится несколько камер видеонаблюдения. Он посмотрел месторасположение склада металла, увидел что он запирается на два замка - навесной и внутренний. Взломать такие замки он также может. Когда он сдавал туда металл, то когда с ним за него рассчитывались, он видел, что в сейфе в административном здании всегда храниться крупная сумма денег.

Также он увидел, что на территории указанной базы всегда стоит автомобиль грузовой японского производства с краном в кузове. Тогда он решил похитить метал именно с этого пункта приема металла. Для этого ему нужна была помощь. Он стал искать, кто ему сможет помочь в совершении преступления.

11 или <дата>, точное число он не помнит, он вместе с С приехал с <адрес>, где находился по делам. В вечернее время он и С находились у него дома, адрес точный не помнит, район «Амурсельмаш» <адрес>. В разговоре с С он предложил ему совершить хищение денег из сейфа, расположенного на вышеуказанном пункте приема металла. Также он сказал, что в случае, если денег в сейфе не будет они возьмут цветной металл. Стоимость меди составляет около 170 рублей за кг. С согласился. Он сказал, что уже наблюдал за территорией этого пункта приема и что там есть сторожа. Он сказал С, что сторожа нужно будет связать, чтобы он не оказал им сопротивления. Тот согласился. Около 23 часов в тот же день домой к С пришел С. С он также предложил помочь ему и С совершить хищение денег и металла. Он рассказал ему о территории пункта приема металла, о наличии там сторожей. С сказал, что согласен, так как тому нужны были деньги.

Он сказал С и С, что на территории этого пункта приема металла есть сторожа, и чтобы скрыть свои лица, он предложил использовать маски. С и С согласились. Они решили подготовить маски с рукавов кофты. С дал свою старую кофту разноцветную, а он (Т) и С оторвали от нее по рукаву после чего ножом или ножницами каждый из них вырезал в рукаве кофты отверстия для глаз и рта. С также сделал себе маску, но из чего, он не помнит. Затем они примерили маски. Он понял, чтобы более эффективно запугать сторожей, нужно взять с собой оружие. Тогда он им сказал, что у него есть на хранении оружие - травматический пистолет в виде пистолета Макарова черного цвета с рукояткой коричневого цвета, который был заряжен двумя патронами золотистого цвета с резиновыми пулями, нож длинной лезвия 25-30 см, рукоять деревянная. Также он хранил ружье, которое было закопано на участке у его знакомого Замятина Е по <адрес>. Замятин о том, что он там хранил ружье не знал. Он сказал, что пистолет, нож и ружье они могут использовать для запугивания сторожа, чтобы тот не оказал сопротивления. Он сказал, что они будут при нападении использовать указанные пистолет, ружье и нож. Он сказал, что оружие закопано на участке. Он, С и С договорились, что он пойдёт откопает оружие и принесу его к территории пункта приема, а они пойдут туда, чтобы понаблюдать за окружающей обстановкой. С и С согласились. Он сказал, что для связывания, они будут использовать скотч - липкую ленту. Скотч они нашли дома у С. Перед нападением он рассказал С и С, что на территории базы есть вагончик для сторожа, недалеко от которого расположены административное здание и склад цветного металла, а также, что на территории они смогут найти орудия взлома, то есть ломы, монтировки, топоры и другое. Он сказал, что умеет взламывать замки и запорные устройства. Они обсудили, что кто-то один из них должен следить за сторожем после его связывания. Также он объяснил С и С, как проникнуть на территорию базы. Они обсудили, что если не получится сломать сейф и похитить деньги, то они похитят металл.

Он сказал С и С, что вывезти металл они смогут на грузовом автомобиле, который постоянно стоит на территории базы и что в случае отсутствия ключа автомобиль можно будет завести при помощи отвертки. Он спросил у С сможет ли он (С) завести автомобиль без ключа и управлять им. С сказал, что сможет.

Для совершения преступления, чтобы остаться незамеченными, они решили использовать перчатки, чтобы не оставить отпечатки пальцев. У кого какие были перчатки он не помнит, у него были перчатки черного цвета. Перчатки нашли дома у С.

Затем он раскопал пистолет, нож и ружье и прошел с ними к территории пункта приема металла. Там его уже ждали С и С и смотрели за обстановкой. С сказал, что в вагончике находятся несколько сторожей. Тогда он отдал С ружье, которое не было заряжено, себе оставил пистолет, а С - нож. Ружье с длинным стволом, толстое дуло, приклад деревянный. После чего они надели изготовленные маски. Он снял очки, так как они ему мешали. Он носит очки «-3,5», так как плохо видит.

После чего в ночное время около 1 часа он, С и С через отсутствие ограждения прошли на территорию указанного пункта приема металла, а затем прошли на территорию через неогороженный участок. Они прошли к вагончику, где находились сторожа. В вагончике находились три молодых парня и две девушки. Он вошел в вагончик и держал пистолет направленным в сторону сторожей. С направил ружье в их сторону и сказал, что то вроде «Лежать! Не двигаться!». После чего С сказал сторожам, чтобы они полежали на полу, не оказывали сопротивление. После чего С связал сторожей имеющимся у него скотчем, а ружье поставил возле выхода из вагончика. Связывал он (С) руки и ноги. После чего он сказал С, чтобы они пошли проверять, что можно похитить, а С, чтобы смотрел за сторожами. С взял ружье и они направились к административному зданию, расположенному на территории, где хранился сейф. С прикладом ружья разбил окно, он ему помог добивая осколки оставшегося в раме стекла рукоятью пистолета. После чего он и С решили пойти найти инструмент для взлома сейфа. На территории он и С нашли два лома, где именно не помнит. После чего он и С через окно проникли в административное здание, там обыскали стол, там ничего не было. Затем он и С перевернули сейф и вдвоем ломами сломали дверцу сейфа. С и он стали проверять сейф, чтобы что-нибудь похитить с целью продажи. Он ничего не нащупал, и не видел из-за плохого зрения. Затем С сказал, что денег нет и они вылезли из здания на улицу. Но в руках у С он увидел барсетку, что в ней было, не видел. Далее он и С пошли к складу цветного металла, вдвоем при помощи ломов взломали замки и вошли внутрь, чтобы похитить цветной металл и продать его. Там он увидел в мешках белого цвета цветной металл - медь. Сколько было мешков сказать не может.

После чего С ему сказал, что пошел заводить автомобиль. Он в это время стоял возле склада и в это время к складу подошел С. Он увидел, что С завел стоящий там грузовой японский автомобиль с крановой установкой в кузове и подъехал к складу. Как С заводил автомобиль он не знает.

После чего он, С и С стали втроем помогая друг другу, подтаскивать мешки к автомобилю, так как мешки были тяжелые и втроем забрасывать мешки в кузов. Так они взяли около 10 мешков, точное количество не помнит. В это время они кричали друг на друга «Быстрее!». После чего все вместе сели в кабину автомобиля. С сел за руль. Затем на этом автомобиле под управлением С выехали с территории базы и поехали в район «Междугранки» на полевую дорогу и там среди прочего мусора вывалили похищенную медь, чтобы забрать позже. После чего они поехали в район мясокомбината <адрес>, где оставили автомобиль, это место он показывал ранее при проверке показаний. Затем они разошлись по домам. Примерно через 3-4 дня он загрузил похищенную медь на грузовой автомобиль, который остановил на дороге, и вывез ее в Благовещенск, где продал на одном из пунктов приема металла. Эту медь он продал за 71 000 рублей, которые в последствии потратил на погашение долга. До него несколько мешков забирал С и продавал, а деньги забирал себе.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания Т, в качестве обвиняемого от <дата> (том 6 л.д. 40-45) согласно которых, он подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого. По поводу предъявленного обвинения пояснил, что в первых числах мая 2011 года он нуждался в деньгах, так как у него было много долгов. Он стал присматривать места, где можно было что-нибудь похитить и продать. В это время он заметил, что на пункте приёма металла, расположенном в районе «Амурсельмаш» в <адрес>, на территории бывшей «литейки» хранится Б количество цветного металла – меди. 1 кг меди стоит 170-180 рублей. На этот пункт приёма металла он указывал при проверке показаний на месте, но адрес не помнит. Он стал наблюдать за этим пунктом приёма металла, чтобы посмотреть обстановку внутри. Он стал сдавать металл за деньги и в это время наблюдал расположение зданий на территории, охраны, собак, видеокамер. Он увидел, что в административном помещении стоит сейф. Территория была огорожена не полностью. Склад, где хранился металл запирался на два замка. Когда с ним рассчитывались за металл, он видел, что в сейфе есть крупная сумма денег.

Также он видел, что на территории базы всегда оставляется японский грузовик с крановой установкой в кузове.

Оглашённые показания Т не подтвердил, пояснил, что следователь сам трактовал его показания, таких показаний он не давал. При этом не отрицал, что протокол подписывал он сам.

Подсудимый С виновным себя по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал частично и суду показал, что в тот день он находился дома. Мимо проходил Т, они разговорились. Т спросил у него (С), сможет ли он завести автомобиль, на что он ответил Т, что смотря какой. Т сказал, что автомобиль японского производства, ему (Т) кто-то задолжал и нужно забрать долг. Речи об угоне не было и он сказал Т, что, наверно, сможет. Придя на территорию завода, откуда-то там появились ещё люди. Он пошёл, обошёл вагончик и пошёл заводить автомобиль. Завёл его и увидел, что ситуация такая, что нужно завести автомобиль и сидеть. Он понимал, что там может начаться, он отъехал задним ходом, они загрузили металл и уехали. Никакой помощи в угоне от С и Т не было. Автомобиль бросили в районе Коноплянки.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании были оглашены показания С данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <дата> и в качестве обвиняемого <дата>.

Из показаний С в качестве подозреваемого от <дата> (том 6 л.д. 94-97) следует, что примерно в 22 часов <дата> к нему домой пришёл Т, кличка «Тимоха» возможно его звали А, который ему предложил заработать денег, он сказал, что можно взять деньги на «литейки» на территории завода «Амурсельмаш», как он пояснил, что ему (Т) кто-то должен был отдать деньги, за что он не знает, о том, что будет совершено преступление он не знал. Он не согласился с ним пойти, так как не хотел идти. После этого Т ушёл. Примерно через 15 или 20 минут Т снова пришёл к нему домой, у которого при себе был Б нож и травматический пистолет похожий на пистолет Макарова. Т сказал, что тот человек, к которому Т ходил, к кому именно он не знает, отказался идти, и предложил ему пойти к Стёпе, фамилия возможно С, имя А, что он пошёл с ними на пункт приёма металла «Литейка», чтобы забрать деньги которые должны были Т. С согласился и они втроём пошли к пункту приёма металла расположенного на территории бывшего завода «Амурсельмаш». Со стороны водонапорной башни они увидели, что в вагончике, который расположен на территории пункта приёма металла находилось много человек. Тогда Т предложил нам взять оружие и забрать деньги. В этот момент он понял, что они будут совершать противоправные действия. Когда они находились у Степы дома, то Т предложил им сделать маски, чтобы их лиц не было видно, тогда он понял, что они будут совершать преступление и противоправно забирать деньги с пункта приема металла, также они решили взять скотч, чтобы им связать лиц которые возможно будут находится, на территории пункта приема металла. Когда они пришли к территории пункта приема металла и увидели, что в вагончике много народу, Т предложил использовать оружие, чтобы напугать тех, кто находится в вагончике и чтобы они не оказали сопротивление при совершении нами противозаконных действий. Т ушел, как он понял за оружием и вернулся примерено через 30-40 минут, который принес с собой ружье, которое именно он не определил. После они одели маски которые приготовили у Степы дома. Маски были выполнены из рукавов от свитеров, на нём была надета лыжная шапочка, черного цвета. Они прошли на территорию пункта приема металла, у Т в руках было ружье, также у него был пистолет у кого был нож, он не помнит. Они зашли в вагончик, в котором находилось пять человек. Две девушки и три парня возрастом до 20 лет. Кто-то из них сказал, чтобы они вели себя тихо и все будет нормально. В их сторону оружие никто не направлял. После он всем пятерым скотчем который принес собой связал руки и ноги. Степа остался в вагончике охранять парней и девушек. Т подошел к вагончику в котором находился сейф, он также подошел к данному вагончику, где Т прикладом от ружья разбил стекло и залез в вагончик, откуда он выбросил блок от компьютера, после я также влез в окно вагончика. Внутри вагончика они при помощи ломов которые нашли на территории «литейки» взломали сейф. Из сейфа он достал сумку среднего размера, что было внутри сумки, он не знает, также взял фотоаппарат или телефон, что именно не видел, данные вещи он передал Т. Далее Т при помощи лома взломал навесной замок на складе, в котором хранился металл.

Он спросил у Т, на чём они будут вывозить металл, на что тот указал на грузовой автомобиль с крановой установкой, который находился на территории пункта приема металла, сказал, что на нем, он подошел к грузовику на котором стекло было разбито открыл дверь в салоне нашел отвертку, которой завел автомобиль, после загрузили металл в грузовик, медь в белых мешках, примерно 15 или Б. После они на грузовике вывезли металл, который выгрузили где строят «Мостовские» дачи от <адрес> на право. Грузовик они бросили вблизи озера «Коноплянка», и разошлись по домам. Т сказал, что отдаст деньги за металл в течении двух дней. Он пришел домой, где переоделся в другую одежду, одежда в которой он совершал преступление уничтожил. После он пошел по своим делам.

Согласно протоколу допроса обвиняемого С от <дата> (том 6 л.д. 152-155) С в качестве обвиняемого показал, что постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> он не согласен, разбой он не совершал. В период с 6 по <дата>, к нему домой постоянно приходил знакомый Т по кличке «Тимоха» и просил его завести машину японского производства, кому она принадлежала на тот момент, он не знал, с какой целью – он также не знал. Когда <дата> пришёл Т, стал жалобно его просить завести автомобиль, а иначе ему будет плохо, а почему – не сказал, на что он (С) согласился. Потом Т и он пошли домой к С, с которым Т поговорил, о чём - он не знает и они втроём пошли к территории пункта приёма металла, по <адрес>. На территорию зашли через отверстие в ограждении, точнее, там отсутствует забор. Потом Т пошёл к вагончику и вернулся, сказал, что там много народу и сказал, что он сейчас придёт. Куда он пошёл, он не сказал. Потом Т вернулся и принёс с собой ружьё, травматический пистолет и нож. Он взял ружьё, вытащил из него патроны и вернул Т. Он (С) маску не надевал. После чего Т и С пошли к вагончику сторожей, зачем – не знаю, а он (С) пошёл к автомобилю японского производства, с крановой установкой в кузове, чтобы его завести. Кому принадлежал автомобиль, он не знал. В вагончик к сторожам он не заходил. Никого не связывал. После чего, чем именно он не помнит, разбил маленькое стекло кабины автомобиля, открыл дверь, сел в кабину, разобрал замок зажигания и при помощи отвёртки, которая лежала в машине, запустил двигатель, после чего, на этом автомобиле, он (С) поехал к складу, где его уже ждал Т. Он пытался открыть петлю двери склада, но у него не получалось и он ему помог при помощи лома отогнуть петлю, после чего он (С), Т и С погрузили металл со склада в грузовик, который он подогнал, потом вместе сели в кабину, он (С) был за рулём и под его управлением поехали в район строящихся дач, по трассе в сторону <адрес>, примерно 1 км от <адрес>, поворот на право и ещё, по этой дороге, примерно полтора километра. Там они выгрузили металл, а потом он отогнал грузовик в <адрес>. Он (С) хотел данный автомобиль вернуть на ту же базу, но там были сотрудники милиции и он отогнал автомобиль в район жилых домов, в 300-400 метрах от базы. Что потом случилось с металлом, он не знает. Исправляет, что петлю он отгибал не ломом, а кусачками по металлу, которые нашли там же. Материальной выгоды с похищенного металла он не получил, цели обогатиться у него не было, в подготовке преступления он не участвовал.

Оглашённые в судебном заседании С подтвердил частично, указав, что завёл автомобиль, что Т у него спросил, сможет ли он (С) завести автомобиль. Отвёртку он в вагончике не брал и туда не заходил, он её в машине нашёл. Считает, что на потерпевших сотрудники полиции оказывали давление, потому они и дали такие показания. Просит учесть, что в вагончик сторожей он бы даже не смог зайти, так как его рост метр девяносто, а вагончик метр восемьдесят.

Подсудимый С виновным себя по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не признал, и суду показал, что сговора на угон грузовика при хищении металла, вообще не было. Они не говорили, каким автомобилем воспользуются. Он (С) полагал, что будет чья-то личная машина. Он об угоне узнал только в ходе следствия. На каком основании С взял автомобиль, договаривался или угнал его, он (С) не спрашивал. Он (С) не видел, как С заводил автомобиль. С был за рулём, он задним ходом подъехал к помещению, они загрузили похищенный металл и уехали в <адрес>, где бросили металл, затем бросили автомобиль и разошлись по домам.

Когда ему предложили принять участие в совершении преступления, подразумевалось и материальное вознаграждение за это, сумму не оговаривали, так как всё зависело от реализации похищенного. Он рассчитывал на сумму в 10-15 тысяч рублей.

Потерпевший С суду показал, что он, П, Ш, В в вечернее время относили ужин П по месту его работы в ООО «ДВ Металл», и сидели у него, пили чай. Когда собрались уходить, входная дверь вагончика открылась, стояло трое мужчин в масках. У одного в руках было ружьё, у второго пистолет, у третьего нож. Они сказали им, чтобы все легли на пол и они легли. Нападавшие говорили, что если они не лягут, то они применят оружие. Угрозу они восприняли реально и легли. Далее, они связали их скотчем и сказали, что если они будут лежать тихо, то им ничего не будет. Из чего были изготовлены маски, которые были одеты на нападавших, было непонятно. В масках имелись прорезы для глаз. На руках были одеты у них перчатки. Когда они лежали, нападавшие ходили по базе, делали свои дела. Потом, когда они уже освободились, узнали, что взломали цех, угнали машину, ключи от которой они искали. Знает об этом, так как нападавшие спрашивали у них ключи от машины, на что им ответили, что ключи водитель забирает с собой. Вопросы они не кому-то конкретно задавали, а обращались ко всем. Когда машина завелась, нападавшие сказали, что освободитесь сами и уехали.

Потерпевший П суду показал, что <дата> он работал, была его смена. Вечером он позвонил брату, чтобы тот принёс ему ужин. Брат пришёл с другом и двумя девчонками. Часа в два ночи залетели трое человек. Он (П) стоял первым и оружие было направлено на него. Один из нападавших был с ружьём, второй с пистолетом, третий с ножом. Они присели на лавочку, такой случай был впервые, они испугались. Ружьё он разглядеть не успел, так как сразу лёг на пол. Затем, они их связали скотчем. Описать маски, одежду, обувь, которые были на нападавших, он не может, не запомнил. Один из нападавших, который был с ружьём, остался с ними в вагончике. Кто-то из нападавших спрашивал ключи от машины, на что он (П) сказал, что ключей нет и что они у начальника. Кто-то проходил в вагончик, в столе нашёл отвёртку. Кто-то попытался завести машину, её завели, но не сразу. Было слышно, что в машину кидали металл. По телосложению, возрасту нападавших он описать не может. Маски у них были сделаны из рукавов кофты и в них вырезаны глаза. Цвет масок не может сказать. Оружие также не сможет опознать.

Из протокола допроса потерпевшей Ш от <дата> (том 4 л.д. 210-211) следует, что <дата>, около 22 часов, она и её знакомая В пошли гулять со знакомыми парнями – Павлюком Виталием и Сотниковым Василием. П предложил пойти к его брату Павлюку А, который работает сторожем на пункте приёма металла по <адрес>. Они согласились и пошли. Там они общались между собой. <дата>, около 1.30 часов ночи П сказал, что увидел кого-то возле вагончика, в котором они находились. Парни собрались выйти посмотреть, кто там, но в это время в вагончик ворвались трое мужчин, на их головы были одеты тряпичные маски. У одного мужчины было ружьё с длинным одним стволом, старое, у второго мужчины в руках был пистолет чёрного цвета металлический, у третьего был нож, лезвие около 25-30 см, в виде кинжала. Мужчина с ружьём потребовал, чтобы все оставались на своих местах, легли на пол, сказал, что выстрелит, если не подчинимся. Мужчина с ножом также что-то говорил, а мужчина с пистолетом молчал. Они легли на пол. Мужчина с ружьём отставил ружьё в сторону и всем связал скотчем руки и ноги. От скотча у неё потом оставались красные следы, которые болели. Затем мужчина с пистолетом сказал мужчине, который нас связывал пойти с ним, а мужчине с ножом оставаться следить за нами. Мужчина, который нас связывал, взял ружьё и вышел из вагончика, вместе с мужчиной, у которого был пистолет. Мужчина с ножом оставался с ними. Он ничего им не говорил. Несколько раз, не на долго, выходил на улицу. Она слышала, что на территории пункта приёма металла, стук бьющегося стекла и стук металла. Было понятно, что двое других мужчин что-то взламывает.

Потом кто-то из мужчин заходил в вагончик и спрашивал ключи от автомобиля, стоящего на территории, ему ответили, что ключей нет, тогда он взял отвёртку и вышел. Затем она услышала, как завелась грузовая машина, стоящая на территории и поехала.

Свидетель Д суду показал, что работает управляющим в «ДВ Металл». Ему позвонил сторож и сообщил, что с базы похищено имущество. Через 20 минут он приехал на металлобазу, кроме того, что было похищено имущество, с территории базы был угнан автомобиль «Хино Ренджер» трёхтонный с краном. Подробностей совершения ему не известны.

Свидетель Ф суду показал, что весной 2011 года ему позвонил Д и сообщил, что взломан склад и похищена медь, с административного здания похищена небольшая сумма денег. Подробностей нападения он не знает. Также был угнан автомобиль «Хино» грузовой с краном. Кому принадлежит автомобиль, он не знает, на нём ездил водитель.

Из протокола допроса свидетеля Клёпка М.П. от <дата> (том 4 л.д. 173-174) следует, что он работает в Белогорском филиале ООО «ДВ-Металл». Руководителем филиала является Д. Указанный филиал расположен на базе по <адрес> в <адрес>. Там же, на территории располагается пункт приёма металла. За ним закреплён автомобиль марки «Хино Рэнджер», государственный регистрационный знак Р 004 СВ28 RUS. Собственником указанного автомобиля является ООО «ТК». <дата> он заключил договор аренды указанного автомобиля с ООО «ТК», в лице директора общества Т, сроком на 1 год. За пользование автомобилем уплачивалась плата в 10 000 рублей в месяц. Страховой полис ОСАГО на автомобиль выписан на неограниченное количество водителей. <дата>, вечером, он поставил автомобиль марки «Хино Рэнджер», государственный регистрационный знак Р 004 СВ28 RUS на базу ООО «ДВ-Металл» по <адрес>. Ключи от автомобиля он забрал с собой и ушёл. На базе оставался сторож. <дата>, около 4 часов ему позвонил Д и сказал, что на указанную базу совершено вооружённое разбойное нападение и был угнан автомобиль марки «Хино Рэнджер», государственный регистрационный знак Р 004 СВ28 RUS. Он приехал и увидел, что автомобиль отсутствует на том месте, где он его оставлял. После чего сотрудники милиции обнаружили данный автомобиль в районе <адрес>, в проулке, осмотрели его, а затем вернули ему под расписку. Когда он увидел автомобиль, то в нём, в панели была сломана пластиковая панель, взломан замок зажигания, выбито пассажирское стекло, нижнее маленькое. В настоящий момент он в ООО «ДВ-Металл» не работает. Автомобиль находится у Д, также он (Клёпка М.П.) ему (Д) добровольно давал водительское удостоверение.

После оглашения приведённых показаний свидетелем Клёпка М.П. их полностью подтвердил.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Т, С и С в совершённом ими преступном деянии, подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, и фототаблицы к нему согласно которому осмотрена территория пункта приема металла ООО «ДВ Металл» по ул. 9 мая, 210 в <адрес>, откуда <дата> был угнан автомобиль «HINO RANGER», государственный регистрационный знак Р 004 СВ 28 РУС с места его стоянки. Осмотр производился с участием работника ООО «ДВ-Металл» Д (том № л.д. 17-25);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности рядом с домом № по <адрес>, на котором обнаружен автомобиль «HINO RANGER» государственный регистрационный знак Р 004 СВ 28 РУС, угнанный с территории пункта приёма металла ООО «ДВ Металл» по <адрес>. Осмотром зафиксировано разбитое стекло кабины, повреждённая приборная панель и замок зажигания. Изъяты осколки стекла, пластиковые фрагменты панели и замок зажигания из кабины автомобиля (том № л.д. 37-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены осколки стекла, фрагменты замка зажигания и пластиковой панели, изъятые в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «HINO RANGER» государственный регистрационный знак Р 004 СВ 28 rus, стоящим рядом с домом № по <адрес>. Осколки стекла, фрагменты замка зажигания и пластиковой панели признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д. 118-121);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Д изъяты автомобиль «HINO RANGER» государственный регистрационный знак Р 004 СВ 28 РУС, угнанный с пункта приёма металла ООО «ДВ Металл» по <адрес> <дата>, а также документы на указанный автомобиль: договор аренды автомобиля от <дата> года, страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0526011035, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, талон техосмотра № (том № л.д. 162-164);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому был произведён осмотр автомобиля «HINO RANGER» государственный регистрационный знак Р 004 СВ 28 РУС, а также документы на указанный автомобиль: договор аренды автомобиля от <дата> года, страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0526011035, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, талон техосмотра № 850030. Тем самым, установлен собственник автомобиля и юридические основания нахождения автомобиля во владении ООО «ДВМеталл», а также индивидуальные особенности автомобиля. Автомобиль «HINO RANGER», государственный регистрационный знак Р 004 СВ 28 РУС, договор аренды автомобиля от <дата> года, страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0526011035, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, талон техосмотра № признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д. 165-166);

- протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому Т указал, что он с двумя неизвестными лицами совершили разбойное нападение и похитили медь, который продал в <адрес> (том № л.д. 1);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому С указал, что <дата> он, совместно с С и Т совершили нападение на пункт приёма металлолома с целью ограбления. Похитили цветной металл. Преступление совершил под давлением С, так как должен был ему деньги. В совершённом преступлении глубоко раскаивается. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна (том № л.д. 175);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, фототаблицы к нему, согласно которому С указал на пункт приема металла ООО «ДВ Металл» по <адрес>, куда <дата> он с Т и С, под угрозой применения пистолета, ружья и ножа незаконно проникли, и похитили металл из склада, который вывезли на угнанном ими с территории базы грузовом автомобиле (том № л.д. 195-200);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому имеются следы воздействия постороннего предмета на замке зажигания и фрагменте из полимерного материала, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> по <адрес> ООО «ДВ Металл», однако они не пригодны для идентификации предмета их оставившего (том № л.д. 246-248).

1. по факту тайного хищения имущества из магазина «Формоза»

Анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности, позволяет сделать вывод о доказанности вины Т в краже имущества, принадлежащего Г совершённой группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом, хищение совершено с незаконным проникновением в помещение.

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Вышеприведённые доказательства суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения Т преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Т заявил о непричастности к совершённому преступлению и оказании на него физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, тем самым, подсудимый изменил свою позицию, которой он придерживался в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, стороной обвинения в ходе судебного следствия были представлены доказательства опровергающие показания подсудимого Т, данные им в судебном заседании.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, судом была назначена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Т об оказании на него в ходе производства предварительного расследования незаконного воздействия. В результате проведённой проверки его заявление своего подтверждение не нашло.

<дата> старшим следователем Райчихинского МСО СУ СК РФ по <адрес> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативного сотрудника уголовного розыска Н, осуществлявшего оперативное сопровождение при расследовании уголовного дела, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на наличие которого указывал Т в судебном заседании.

Кроме того, <дата> следователем-криминалистом Белогорского МСО СУ СК РФ по <адрес> было вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по факту оказания физического и психологического давления в ходе производства предварительного следствия оперуполномоченными уголовного розыска ОВД по <адрес> и <адрес>, было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы, приведённые следователями в указанных выше постановлениях, суд не имеет.

В судебном заседании подсудимый Т своих возражений и замечаний к содержанию и выводам постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не высказал. Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса Т в качестве подозреваемого <дата> (том 6 л.д. 26-33), при проверки показаний на месте в качестве обвиняемого от <дата> (том 6 л.д. 51-57) и при оформлении протокола явки с повинной <дата> (том 1 л.д. 89), допущено не было. Поэтому, показания подсудимого Т, которые он дал в ходе судебного заседания суд считает не достоверными и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных по ходатайству стороны обвинения.

Оценивая достоверность показаний Т, полученных в ходе производства предварительного расследования, данных им во время допроса в качестве подозреваемого <дата> года, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте в качестве обвиняемого <дата> года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п.1 ч. 2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допроса Т в качестве подозреваемого от <дата> года, а также проверки его показаний на месте в качестве обвиняемого от <дата> года, при их производстве присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. Также, Т были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний. Кроме того, Т предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют собственноручно произведённая запись в протоколе об этом и подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допроса и проверки показаний на месте от Т и его защитника не поступало. В конце протоколов следственных действий исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протокол прочитан лично им, а также его защитником и, с его слов записано все верно, замечаний не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия проверки показаний на месте, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам Т, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Как следует из протоколов следственных действий, заявлений о применении к допрашиваемому лицу недозволенных методов ведения следствия не поступало.

Содержание показаний Т в ходе предварительного следствия позволяет суду сделать вывод о свободе обвиняемого при выборе им защитной позиции.

Суд, приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса Т в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Признавая показания Т, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования ч. 4 ст. 46; п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, показания, данные Т в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего Г, характере и последовательности совершённых им действий и действий лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также других обстоятельств совершения преступления, находит достоверными, так как описание им совершаемых ими противоправных действий, их умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, существенных противоречий не имеют, в связи с чем, суд принимает и кладёт их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Об объективности показаний Т, данных им в ходе предварительного следствия свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, обстоятельства совершения Т кражи, указания на место и способ совершения преступления в протоколе допроса в качестве подозреваемого от <дата> и в протоколе проверки показаний на месте от <дата> г., объективно согласуются: с протоколом осмотра места происшествия от <дата> года; протоколом выемки от <дата> похищенного имущества набора шахмат у Т, которые он выдал добровольно; протоколом осмотра предметов от <дата> и от <дата> года, которыми были осмотрены приобщённые вещественные доказательства, добытые в ходе расследования преступления.

Также, суд принимает во внимание факт отсутствия у потерпевшей Г, а также свидетелей М, С, Б, С при дачи показаний в ходе предварительного следствия, оснований для оговора Т, поскольку они согласуются с показаниями Т, данными им в ходе предварительного следствия и соответствуют совокупности иных доказательств, собранных по делу и фактическим обстоятельствам дела, тем самым, у суда нет оснований не доверять, приведённым выше показаниям потерпевшей и свидетелей.

В связи с чем, несмотря на некоторые различия в отдельных деталях, существенных противоречий о юридических значимых для разрешения дела обстоятельствах их показания не содержат, признаются судом достоверными, согласующимися между собой и с исследованными в суде приведёнными доказательствами.

Кроме того, указанные показания потерпевшая и свидетели давали в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд признаёт в качестве достоверных сведений, подтверждающих виновность Т, его явку с повинной от <дата>, в которой он указал, что именно он, совместно с иными лицами, в том числе лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу в магазине «Формоза».

Сообщённые Т в протоколе явки с повинной сведения, согласуются с другими исследованными судом приведёнными выше доказательствами.

Тем самым, оценивая показания Т в судебном заседании о том, что он не причастен к совершению данного преступления, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются его же признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершения данной кражи.

Суд полагает, что истиной причиной изменения показаний Т является стремление избежать уголовной ответственности.

На основании изложенного, позицию подсудимого Т в судебном заседании, отрицающего совершения им кражи имущества Г, суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ и кладёт в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании.

Не вызывает у суда сомнений и время совершения кражи Т имущества Г, указанное следствием как <дата> в 5 часов 20 минут, поскольку данное обстоятельство основано на показаниях потерпевшей, свидетелей и сведений, содержащихся в протоколе осмотра предметов о периоде времени сработанной сигнализации в магазине «Формоза».

О корыстном мотиве совершения кражи свидетельствует также характер действий подсудимого, который распорядился похищенным имуществом как своим собственным.

Суд показания Т об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего Г, совершённой группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, находит достоверными, так как описание им своих действий и направленность его умысла существенных противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность обстоятельств содеянного Т, связанных с кражей имущества, принадлежащего Г, а именно: способ совершения преступления, характер и поведение подсудимого перед началом и после совершения преступления, свидетельствуют о том, что, совершая хищение имущества, принадлежащего Г, Т, осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику.

Суд считает, что мотивом совершения Т преступления явились корыстные побуждения.

Совершая преступление, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Подсудимый понимал, что незаконно обращает чужое имущество в свою пользу.

К такому выводу суд пришёл, также исходя из анализа показаний Т данных им на предварительном следствии. Об этом также свидетельствуют и другие доказательства, а также установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела.

В судебном заседании также нашло своё подтверждение наличие в действиях Т квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». На данное обстоятельство Т прямо указывает в своих показаниях в качестве подозреваемого, которые судом положены в основу приговора и признаны достоверными, и из которых следует, что сговор между Т и К на совершение кражи из магазина «Формоза» состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, и в целях осуществления преступного умысла они совершали согласованные действия, направленные на достижения поставленной цели.

Довод подсудимого о том, что он не проникал в помещение магазина, соответственно, не должен нести ответственность за содеянное, не соответствует требованиям уголовного закона, согласно которому, исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, а другие участники совершили согласованные действия по ранее достигнутой договорённости, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в помещение, но подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

С целью совершения хищения подсудимый Т и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путём взлома роль-ставни и окна незаконно проникли в помещение магазина «Формоза». Тем самым, они противоправно, тайно вторглись в кабинет потерпевшей Г, оборудованный сигнализацией, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, поэтому, квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного следствия в вину Т вменён квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения уголовного дела. Вывод суда о том, что причинённый потерпевшему ущерб является значительным, должен быть мотивирован.

Как следует из оглашённых показаний потерпевшей Г, ущерб, причинённый преступлением, для неё является значительным.

Вместе с тем, анализируя показания потерпевшей Г и свидетеля Б суд приходит к выводу о необоснованности вменённого квалифицирующего признака значительности причинённого ущерба. Так, из показаний потерпевшей следует, что она является индивидуальным предпринимателем, директором фирмы ОАО «Формоза», то есть субъектом экономической деятельности, магазин и офис которого расположены в <адрес> в <адрес>, где и была совершена кража ноутбука марки «Acer» и подарочного набора шахмат, на общую сумму 28.000 рублей. Из показаний свидетеля Б, работающей у ИП Г главным бухгалтером, следует, что данный ноутбук действительно был похищен, и использовался он в рабочих целях. Не доверять показаниям данного свидетеля нет оснований, поскольку ноутбук был похищен из рабочего кабинета.

Таким образом, суд считает, что по субъекту экономической деятельности значительный ущерб в том смысле, в каком он выступает в качестве квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, причинён быть не может. У предпринимателей, участвующих в гражданском обороте, имущество, которое они используют для получения прибыли, отделено от имущества, необходимого им для поддержания обычных условий существования. Предприниматель несёт риск утраты своего имущества, что также подтверждается наличием существующего договора на оказание услуг по охране объекта (протокол осмотра предметов том 5 л.д. 148-151), поэтому вменение этого квалифицирующего признака исключается.

Конструкция уголовного закона изложенного в п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ использована для того, чтобы подчеркнуть значимость государства и общества сохраняя у простого обывателя минимального набора благ, обеспечивающих его нормальное существование, в случаях же, когда потерпевший является субъектом предпринимательской деятельности, вопрос о снижении стандартов жизни ниже нормальных не возникает, поскольку у такого лица имущество разделено на вовлечённое и не вовлечённое в предпринимательский оборот.

Кроме того, исходя из направленности умысла подсудимого, суд установил, что Т, действуя совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не преследовали цель причинить значительный ущерб физическому лицу, поскольку, согласно достигнутой договорённости, проникли они с целью хищения в магазин, то есть к лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью. А в данном случае, закон исходит не из приоритетной охраны частной собственности (иначе это входило бы в противоречие с провозглашенным Конституцией РФ принципом равенства форм собственности), а из приоритетной охраны имущественных интересов физического лица по сравнению с охраной имущественных интересов субъектов хозяйственной деятельности.

При этом, при квалификации действий виновного следует исходить из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, а не из той цены, которую заплатил за похищенную вещь потерпевший в момент её приобретения.

Так, из показаний потерпевшей Г следует, что за год до хищения ноутбук ею был приобретён за 25.000 рублей и на момент хищения она оценивает его в ту же сумму. Вместе с тем, из её же показаний следует, что клавиатура имела повреждения, то есть на ней отсутствовали две кнопки: «Enter» и «вниз». Однако органом следствия при оценке стоимости похищенного оставлены без внимания такие факты, как давность приобретения ноутбука потерпевшей Г, его состояние и, соответственно, стоимость на момент совершения преступления с учётом износа и старения. Указанные обстоятельства с учётом примечаний к ст. 158 УК РФ, являются существенными, поскольку также влияют на оценку действий подсудимого.

Продолжая анализировать показания потерпевшей Г в части причинения ей хищением значительного ущерба, суд установил, что она указывает не только на хищение ноутбука стоимостью 25.000 рублей и набора шахмат стоимостью 3.000 рублей, но и на хищение денежный средств в сумме 268.248 рублей, которые в вину подсудимого Т не вменяются. Вместе с тем, при допросе потерпевшей стороной обвинения не выяснено, что она имела ввиду заявляя о значительности ущерба и входит ли сумма похищенных денежных средств в понятие значительности ущерба. В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о том, что и по этому основанию наличие такого квалифицирующего признака кражи, как причинение значительного ущерба, не получило достаточного подтверждения в материалах уголовного дела, а в соответствии с требованиями закона все сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Кроме того, органами предварительного следствия подсудимый Т обвиняется в хищении съёмного дисковода, принадлежащего потерпевшей Г, который, как следует из содержания предъявленного подсудимому обвинения, материальной ценности для потерпевшей не представляет.

Суд исключает из объёма обвинения подсудимого Т хищение съёмного дисковода, принадлежащего Г, поскольку, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения.

Таким образом, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства деяния, совершённого подсудимым Т, который <дата> в 5.20 часов действуя в рамках единого умысла с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленного на тайное хищение чужого имущества, выполняя отведённую ему роль в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, умышленно, похитил имущество из магазина «Формоза», расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащее Г: ноутбук марки «Acer AS 5738G», стоимостью 25.000 рублей, подарочный шахматный набор в коробке синего цвета, стоимостью 3.000 рублей, причинив ей материальный ущерб в сумме 28.000 рублей.

Указанные действия подсудимого Т, суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от <дата> № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При квалификации действий подсудимого Т в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ, суд исходит из требований ст. 9 УК РФ, в силу которой, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом от <дата> № 420-ФЗ в часть 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, в частности, добавлено альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ и увеличен верхний предел обязательных работ. Суд не применяет указанный Федеральный закон, как закон имеющий обратную силу, так как он не улучшает положение лиц, совершивших преступление до его введения и не смягчает наказание, поскольку принудительные работы являются отложенным видом наказания и, при определённых условиях, могут быть применены с <дата>.

2. по факту хищения имущества принадлежащего К

Оценив полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд расценивает каждое из них как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые и добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о вине подсудимого Т в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд установил, что <дата> в вечернее время Т вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и в отношении которого по данному факту постановлен обвинительный приговор, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В ночь на <дата>, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Т, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, приехали к гаражу № 48, расположенному в массиве гаражей общества «Динамо» по ул. 9 мая, 210 «а» <адрес> и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, незаконно проникли в гараж, откуда похитили имущество, принадлежащее К:

- комплект из 4 автомобильных шин размером 215х65R14, стоимостью 8000 рублей за комплект;

- комплект из 4 автомобильных шин с литыми дисками размером 265х75R16, стоимостью 26000 рублей за комплект;

- бензогенератор мощностью 1,2 кВт синего цвета, стоимостью 6500 рублей;

- фонарь марки «Лед Лензер» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 6000 рублей;

- бинокль в прорезиненном корпусе зелёного цвета, стоимостью 2500 рублей;

- бинокль в корпусе чёрного цвета в кожаном чехле, стоимостью 5000 рублей;

- набор инструментов марки «Sata», стоимостью 5000 рублей,

причинив потерпевшему К материальный ущерб на общую сумму 62.500 рублей.

Согласно норм уголовного закона, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялось ли договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем.

Как следует из показаний подсудимого Т которые им были даны и в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, которые суд огласил по ходатайству стороны обвинения, сговор на хищение чужого имущества между Т и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоялся до начала совершения преступления, при этом не имеет значение, кто из участников группы предложил совершить кражу. Они обоюдно решали, каким способом будут проникать в гараж потерпевшего, также оба осуществляли непосредственное изъятие чужого для них имущества, впоследствии распоряжались им как своим собственным, в том числе и продавали, а деньги делили между собой.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору» вменён в вину подсудимого Т обосновано.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» в судебном заседании нашёл своё подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются, в том числе, хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким сооружением, обособленным от жилых построек и является гараж по <адрес> «а» <адрес>, принадлежащий потерпевшему К, где он хранит своё имущество, в том числе и то, которое представляет для него определённую ценность.

В вину Т также вменён квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». Поскольку сумма причинённого ущерба составляет более 2500 рублей, то с учётом примечания к статье 158 УК РФ, объективный критерий данного квалифицирующего признака установлен.

Вместе с тем, в судебном заседании должен быть установлен и субъективный критерий данного квалифицирующего признака.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Так, согласно требованиям уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и т.д.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата> указанные обстоятельства сторонами у потерпевшего К не выяснялись. Не выяснялись эти обстоятельства у потерпевшего и органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования.

Кроме того, при квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует исходить из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, а не из той цены, которую заплатил за похищенную вещь потерпевший в момент её приобретения. Из материалов уголовного дела следует, что часть похищенного имущества была приобретена потерпевшим в 2009 и 2010 году, а по части похищенного вовсе не указан год его приобретения. Тем самым, органом следствия при оценке стоимости похищенного, вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, оставлены без внимания такие факты, как давность приобретения имущества потерпевшим К, его состояние и, соответственно, стоимость на момент совершения преступления с учётом износа и старения. Указанные обстоятельства с учётом примечаний к ст. 158 УК РФ, являются существенными, поскольку влияют на оценку действий подсудимого.

Предположение стороны обвинения о наличии в действиях Т квалифицирующего признака совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сумма ущерба значительно превышает установленный минимальный порог в размере 2500 рублей, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляться лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по делу возникли неустранимые сомнения, так как доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что потерпевшему К причинён значительный ущерб, не имеется. Тем самым суд исключает из обвинения Т по данному факту квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, судом был изучен довод подсудимого Т о том, что имущество К было похищено им в меньшем объёме, чем это указано в предъявленном ему обвинении. Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства по данному факту обвинения в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ, для выводов о виновности Т в совершении хищения имущества, указанного в обвинительном заключении необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на совершение им тайного хищения имущества у К в том объёме, который указан в обвинении Т. В данном случае таких доказательств не имеется, а обвинение основано, опять же, на предположениях и показаниях лиц, не являющихся очевидцами преступления.

Подсудимый Т, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в суде показал, что им и Комбаровым не похищались зелёный металлический сейф и две палатки. Когда они уезжали с места преступления, уже расцветало, отверстие в крыше они не закрывали, тем самым, имелся доступ в гараж иным лицам. Каких-либо доказательств, подтверждающих хищение подсудимым металлического сейфа и двух палаток, добыто не было и суду не представлено.

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из объёма имущества, похищенного у К и вменённого в вину Т следующее имущество: металлический сейф, стоимостью 4000 рублей; четырехместную палатку сине-оранжевого цвета, стоимостью 3500 рублей; двухместную палатку жёлто-красно-голубого цвета, стоимостью 2500 рублей.

Из общего объёма предъявленного подсудимому Т обвинения, следует, что он, у потерпевшего К похитил охотничье ружьё МР-43 К-20/76 № 0959329, стоимостью 14000 рублей, и данные его действия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ. Проверяя объём обвинения Т по факту хищения имущества у К, суд установил, что кроме всего прочего имущества, похищенного у потерпевшего, органы предварительного следствия указали на хищение охотничьего ружья МР-43 К-20/76 № 0959329, стоимостью 14000 рублей и его стоимость включили в общую стоимость похищенного имущества.

По смыслу закона предметом преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, признаётся огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, а также боеприпасы, которые также являются и объектом посягательства на чужую собственность, а потому при их хищении дополнительной квалификации по ст. 158 УК РФ не требуется.

Тем самым, органы предварительного следствия дважды указали, что подсудимый Т, по их мнению, виновен как в хищении самого огнестрельного оружия, так и в хищении его как имущества.

Таким образом, из обвинения Т по ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у К, подлежит исключению указание о похищении им охотничьего ружья МР-43 К-20/76 № 0959329, стоимостью 14000 рублей.

Доказательства, представленные по данному факту обвинения, собраны с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Вышеприведённые доказательства суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения Т преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Т заявил об оказании на него физического и психологического давления со стороны осуждённых, оказывающих содействие сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем он был вынужден подписывать протоколы следственных действий, в том числе допроса его в качестве подозреваемого, не отвечающие фактическим обстоятельствам содеянного.

Однако, сторона обвинения в судебном заседании представила доказательства опровергающие показания подсудимого Т в этой части.

В судебном заседании подсудимый Т своих возражений и замечаний к содержанию и выводам постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не высказал. Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса Т в качестве подозреваемого <дата> (том 6 л.д. 26-33), при проверки показаний на месте в качестве обвиняемого от <дата> (том 6 л.д. 51-57) и при оформлении протокола явки с повинной <дата> (том 2 л.д. 96), допущено не было. Поэтому, указанный довод подсудимого Т, и его показания, которые он дал в ходе судебного заседания, касающиеся его роли в групповом преступлении, суд считает не доставленными и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных по ходатайству стороны обвинения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. В силу п.1 ч. 2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Признавая показания Т, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования ч. 4 ст. 46; п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, показания, данные Т в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего К, о характере и последовательности совершённых им действий и действий лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также других обстоятельств совершения преступления, находит достоверными, так как описание им совершаемых ими противоправных действий, их умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, существенных противоречий не имеют, в связи с чем, суд принимает и кладёт их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Так, обстоятельства совершения Т кражи, указания на место и способ совершения преступления в протоколе допроса в качестве подозреваемого от <дата> и в протоколе проверки показаний на месте от <дата> г., объективно согласуются: с протоколом осмотра места происшествия от <дата> года; протоколом выемки от <дата> похищенного имущества набора инструментов у свидетеля Д; протоколом осмотра предметов от <дата> года, которым были осмотрены приобщённые вещественные доказательства, добытые в ходе расследования преступления.

Также, суд принимает во внимание факт отсутствия у потерпевшего К, а также свидетелей Ш, Х, Д при дачи показаний в ходе предварительного следствия, а свидетелем К в судебном заседании, оснований для оговора Т, поскольку они согласуются с показаниями Т, данными им в ходе предварительного следствия и соответствуют совокупности иных доказательств, собранных по делу и фактическим обстоятельствам дела, тем самым, у суда нет оснований не доверять, приведённым выше показаниям потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, указанные показания потерпевший и свидетели давали в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд признаёт в качестве достоверных сведений, подтверждающих виновность Т, его явку с повинной от <дата>, в которой он указал, что именно он, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу имущества из гаража К.

Тем самым, оценивая довод Т в судебном заседании об оказании на него давления в ходе предварительного следствия и нарушении его прав при проведении следственных и иных процессуальных действий, а также его показания в части его роли в групповом преступлении, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются его же признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершения данной кражи.

Суд полагает, что истиной причиной изменения показаний Т является стремление снизить свою роль в групповом преступлении.

На основании изложенного, позицию подсудимого Т в судебном заседании, суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ. Тем самым, суд кладёт в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, а также его показания данные в ходе судебного заседания, но только в той части, в которой они не противоречат его же показаниям, изложенным в протоколах следственных действий (том 6 л.д. 26-33 и том 6 л.д. 51-57).

Совокупность обстоятельств содеянного Т, связанных с кражей имущества, принадлежащего К, а именно: способ совершения преступления, характер и поведение подсудимого перед началом и после совершения преступления, свидетельствуют о том, что, совершая хищение имущества, из гаража потерпевшего, Т, осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику.

Суд считает, что мотивом совершения Т преступления явились корыстные побуждения.

Совершая преступление, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Подсудимый понимал, что незаконно обращает не принадлежащее ему чужое имущество в свою пользу.

К такому выводу суд пришёл, также исходя из анализа показаний Т данных им, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части не противоречащей показаниям, данным на предварительном следствии. Об этом также свидетельствуют выше приведённые доказательства, а также установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела.

Таким образом, действия подсудимого Т по данному факту предъявленного обвинения, суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от <дата> № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

3. по факту хищения огнестрельного оружия у К

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина Т в хищении огнестрельного оружия, совершённого группой лиц по предварительному сговору – доказана.

По смыслу закона под хищением оружия понимается противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Квалифицированным видом преступления является, в том числе, его совершение группой лиц по предварительному сговору.

Несмотря на непризнание подсудимым Т в судебном заседании своей вины по данному факту предъявленного обвинения, его виновность в содеянном подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <дата> (том 6 л.д. 26-33) и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, из которых следует, что при совершении хищения имущества из гаража К в апреле 2011 года, куда он с Комбаровым проникли через крышу, сделав в ней отверстие, они обнаружили три ружья, одно из которых 16 калибра одноствольное, второе 20 калибра, а третье, не помнит какое и, поговорив между собой будут ли они похищать ружья, они решили их похитить.

Согласно норм уголовного закона соучастие с предварительным сговором имеет место в случаях, когда он состоялся заранее, до начала совершения преступления. Это обеспечивает взаимную осведомлённость о том, в совершении какого именно преступления предполагается участвовать и в какой роли, а также более высокий уровень согласованности. Время, прошедшее от достижения согласия до начала совершения преступления, не влияет на определение формы соучастия.

Таким образом, анализируя показания Т, которые им были даны в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд пришёл к выводу, что он, руководствуясь умыслом, направленным на хищение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота оружия и желая их наступления, действуя в группе по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, тайно похитили охотничье ружьё МР-43 К-20/76 № 0959329, стоимостью 14000 рублей, принадлежащее К и с похищенным оружием с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Наличие вменённого квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» судом установлено, поскольку, совершая преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в гараже № по <адрес> в <адрес>, Т, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обнаружили охотничье ружьё МР-43 К-20/76 № 0959329, и до момента его хищения, то есть заранее, посоветовались между собой, будут ли они совершать хищения оружия, что обеспечило взаимную осведомлённость о том, в совершении какого именно преступления предполагается им участвовать и в какой роли. И после того, как согласованность между ними была достигнута, они похитили оружие, распорядившись им по своему усмотрению.

Похищенное Т ружьё, модели «МР-43» 20 калибра, № 0959329, относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовлено заводским способом и пригодно для стрельбы, что подтверждается заключением эксперта № от <дата> года.

<дата> Т добровольно выдал охотничье ружьё МР-43 К-20/76 № и патроны, в количестве 19 штук, что зафиксировано протоколом выемки (том 2 л.д. 101-102).

Из показаний потерпевшего К следует, что изъятое у Т охотничье ружьё принадлежит ему и его показания подтверждаются протоколом осмотра документов от <дата> года, которым осмотрено разрешение РОХа № 5723116, подтверждающее право на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного ружья МР-43 К-20/76 № г.в. К.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. Согласно п.1 ч. 2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде. Согласно исследованным судом протоколам следственных действий: допроса Т в качестве подозреваемого от <дата> и его проверки показаний на месте совершения преступления в качестве обвиняемого от <дата> года, суд установил, что при их производстве присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. Также, Т были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний. Кроме того, Т предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют собственноручно произведённая запись в протоколе об этом и подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допроса и проверки показаний на месте от Т и его защитника не поступало. В конце протоколов следственных действий исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протокол прочитан лично им, а также его защитником и, с его слов записано все верно, замечаний не имеется.

Признавая показания Т, данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования ч. 4 ст. 46; п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, показания, данные Т в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им хищения огнестрельного оружия, характере и последовательности совершённых им действий и действий лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также других обстоятельств совершения преступления, суд находит достоверными, так как описание им совершаемых ими противоправных действий, их умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, существенных противоречий не имеют, в связи с чем, суд принимает и кладёт их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствами.

Об объективности показаний Т, данных им в ходе предварительного следствия свидетельствует и то, что они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами указанными выше.

Также, суд принимает во внимание факт отсутствия у потерпевшего К, а также свидетелей К, Ш, Х при дачи показаний, оснований для оговора Т, поскольку их показания в целом согласуются с показаниями Т, данными им в ходе предварительного следствия и соответствуют совокупности иных доказательств, собранных по делу и фактическим обстоятельствам дела, тем самым, у суда нет оснований не доверять, приведённым выше показаниям потерпевшего и свидетелей.

Также суд признаёт в качестве достоверных сведений, подтверждающих виновность Т, его явку с повинной от <дата>, в которой он указал, что совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он совершил кражу ружья из гаража.

Тем самым, оценивая показания Т в судебном заседании, из которых следует, что лично он ружья не похищал и предварительного сговора с Комбаровым на хищение оружья не имелось, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются его же признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершения данного преступления.

При этом, суд полагает, что истиной причиной изменения показаний Т является его стремление избежать уголовной ответственности.

В связи с чем, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление было совершено именно подсудимым Т совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Поэтому, суд считает несостоятельным довод подсудимого Т, которым он обращал внимание суда о том, что К не был признан виновным и не привлечён к уголовной ответственности по данному факту.

Действительно, исследовав приговор Белогорского городского суда от <дата>, постановленного в отношении К, суд установил, что по факту хищения огнестрельного оружия в отношении К уголовное дело в суд не поступало.

При рассмотрении уголовных дел, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. 252 УПК РФ, согласно которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Материалы настоящего уголовного дела не содержат сведений о том, что в отношении К, по указанному факту предъявленного обвинения, принимались процессуальные решения реабилитирующего характера.

Таким образом, на основании изложенного, суд квалифицирует действия Т, по данному факту предъявленного обвинения, по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

4. по факту покушения на хищение имущества Ф

Анализ и оценка исследованных судом доказательств в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины Т в покушении на кражу имущества Ф, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

К такому выводу суд пришёл исходя из требований норм уголовного закона, согласно которого, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. То есть, при покушении действия виновного входят в объективную сторону совершаемого преступления.

В судебном заседании подсудимый Т виновным себя по данному факту предъявленного обвинения признал частично указав, что предварительного сговора на совершение данного преступления между ним и Комбаровым не было.

По ходатайству стороны обвинения суд огласил показания Т, которые им были даны <дата> (том 6 л.д. 26-33) в ходе предварительного следствия.

Из содержания показаний Т от <дата> следует, что он (Т) вступил в предварительный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение хищения из гаража. При этом гараж подыскивали, на котором можно было спилить петли и чтобы рядом имелась линия электропередач, так как лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поставил в известность подсудимого Т о приобретении им электрической пилы по металлу «Фортуна». Подсудимый Т сел за руль автомобиля «Тойота-Камри», оформленном на Т. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, на заднее сиденье положил две монтировки, пилу «Фортуну» и диски к ней и они поехали в район гаражей по <адрес>, расположенном в непосредственной близости к железнодорожной линии. В этом районе они нашли подходящий гараж. Автомобиль, которым он управлял, Т оставил в конце ряда гаражей. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, закинул на линию электропередач принесённый с собой провод и подключил электрическую пилу «Фортуна», чтобы спилить петли с гаража, проникнуть в него и похитить находящиеся в нём имущество с целью продажи. Т в это время держал над Комбаровым коврик, чтобы скрыть искры и чтобы их было не видно. Но, поскольку было ночное время, разлетающиеся искры увидели машинисты из проезжающего мимо поезда. Поезд остановился и машинисты стали на них кричать, говорили, что вызовут полицию. Т и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, испугались и отошли от гаража. Автомобиль остался в том же месте, где Т его оставил, коврик бросили на месте и поднялись на сопку. Оттуда увидели, как к гаражу подъехали сотрудники полиции. После чего они ушли домой пешком. Монтировки остались лежать в машине. Срезать они успели только одну петлю с гаража.

В судебном заседании подсудимый Т изложенные обстоятельства в протоколе его допроса полностью подтвердил, тем самым, полностью признав себя виновным, поскольку из этих показаний следует, что действовал он с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая достоверность показаний Т, полученных в ходе производства предварительного расследования, данных им во время допроса в качестве подозреваемого <дата>, а также при проведении следственного действия проверки показаний на месте в качестве обвиняемого <дата>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допроса Т в качестве подозреваемого от <дата> года, а также проверки его показаний на месте в качестве обвиняемого от <дата> года, при их производстве присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия со стороны следователя. Также, Т были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний, которыми он не воспользовался. Кроме того, Т предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют собственноручно произведённая запись в протоколе об этом и подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколу допроса и проверки показаний на месте от Т и его защитника не поступало. В конце протоколов следственных действий исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протокол прочитан лично им, а также его защитником и, с его слов записано верно, замечаний не имеется.

Таким образом, показания, данные Т в ходе предварительного следствия об обстоятельствах покушения на совершение кражи имущества, принадлежащего Ф, характере и последовательности совершённых им действий и действий лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также других обстоятельств совершения преступления, находит достоверными, так как описание им совершаемых ими противоправных действий, их умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, существенных противоречий не имеют, в связи с чем, суд принимает и кладёт их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что оглашённые показания подсудимого Т, признавшего себя виновным, оглашённые показания потерпевшего Ф (том 2 л.д. 243-244), оглашённые показания свидетелей П, Д, Т последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым осмотрен и изъят автомобиль, брошенный подсудимым Т; протоколом осмотра места происшествия от <дата> гаража потерпевшего Ф, которым установлено способ попытки проникновения в гараж и имущество, находящееся в нём; протоколом выемки у Т двух монтировок и двух обрезных кругов, взятых подсудимым и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для облегчения незаконного проникновения в иное хранилище; протоколом осмотра предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела и изъятых в ходе осмотра места происшествия.

Также, суд принимает во внимание факт отсутствия у потерпевшего Ф, а также свидетелей П, Д, Т при дачи показаний, оснований для оговора Т, поскольку они согласуются с показаниями Т, данными им в ходе предварительного следствия и соответствуют совокупности иных доказательств, собранных по делу и фактическим обстоятельствам дела, тем самым, у суда нет оснований не доверять, приведённым выше показаниям потерпевшего и свидетелей.

Также суд признаёт в качестве достоверных сведений, подтверждающих виновность Т, его явку с повинной от <дата> (том 3 л.д. 8), в которой он указал, что в апреле месяце им, совместно с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершено покушение на кражу имущества из гаража по <адрес>.

Квалифицирующий признак совершение преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» в судебном заседании нашёл своё подтверждение, поскольку, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, иные сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Гараж потерпевшего Ф отвечает требованиям, предъявляемым к хранилищам с точки зрения норм уголовного закона.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» также судом установлено, поскольку подсудимый Т, заранее, до начала совершения преступления, договорился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместном совершении преступления, при этом ими были заранее подобраны предметы для облегчения своих преступных намерений.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует также характер действий подсудимого, который надеялся распорядился похищенным имуществом как своим собственным.

Совокупность обстоятельств содеянного Т, способ совершения преступления, характер и поведение подсудимого перед началом и после совершения преступления, свидетельствуют о том, что, совершая хищение имущества, из гаража потерпевшего, Т, осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику.

Суд считает, что мотивом совершения Т преступления явились корыстные побуждения.

Совершая преступление, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Подсудимый понимал, что незаконно обращает не принадлежащее ему чужое имущество в свою пользу.

К такому выводу суд пришёл, также исходя из анализа показаний Т данных им на предварительном следствии.

Тем самым, подсудимый Т и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершали объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам и ущерб от преступления не наступил по обстоятельствам не зависящим от них.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Т и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, группой лиц по предварительному сговору пытались незаконно проникнуть в гараж и завладеть имуществом потерпевшего Ф, тем самым, с учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Т, изложенные в описательной части настоящего приговора по данному факту, по ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Федеральным законом от <дата> N 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ был увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ и добавлено новое наказание в виде принудительных работ, которое подлежит применению с <дата>. То есть, данный Закон ухудшает положение лица, совершившего преступление до его ведения, а потому он не имеет обратной силы и, следовательно, на действия Т, не распространяется.

Между тем согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. При таких данных содеянное Т следует квалифицировать в редакции Федерального закона от <дата> N 26-ФЗ, действовавшей во время совершения этого деяния.

5. По факту тайного хищения имущества ООО «Дорожное управление», ООО «Белогорское дорожное управление»

Оценив собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности вины Т в хищении талонов на бензин, принадлежащих ООО «Дорожное управление» на общую сумму 117.607 рублей, денежных средств в сумме 324.000 рублей и ноутбука «Acer», принадлежащих ООО «Белогорское дорожное управление». При этом, кражу Т совершил группой лиц по предварительному сговору с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском, а также с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Т виновным себя по данному факту предъявленного обвинения признал частично указав, что Комбаров предложил ему забрать деньги и на данное его предложение он согласился. Когда они подошли к нужному им зданию, туда проник Комбаров, взломав окно, а он (Т) проник внутрь помещения через 10-15 минут после Комбарова.

По ходатайству стороны обвинения суд огласил показания Т, которые им были даны <дата> в ходе предварительного следствия, которые подсудимый Т также подтвердил, но настаивал на тех показаниях, которые им были даны в ходе судебного заседания, поскольку считает, что в ходе предварительного следствия следователь корректировал его показания.

Вместе с тем, оценивая достоверность показаний Т, полученных в ходе производства предварительного расследования, данных им во время допроса в качестве подозреваемого <дата>, а также при проведении следственного действия проверки показаний на месте в качестве обвиняемого <дата>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допроса Т в качестве подозреваемого от <дата> года, а также проверки его показаний на месте в качестве обвиняемого от <дата> года, при их производстве присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия со стороны следователя. Также, Т были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний, которыми он не воспользовался. Кроме того, Т предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют собственноручно произведённая запись в протоколе об этом и подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколу допроса и проверки показаний на месте от Т и его защитника не поступало. В конце протоколов следственных действий исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протокол прочитан лично им, а также его защитником и, с его слов записано все верно, замечаний не имеется.

Таким образом, показания, данные Т в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего ООО «Дорожное управление», ООО «Белогорское дорожное управление», характере и последовательности совершённых им действий и действий лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также других обстоятельств совершения преступления, находит достоверными, так как описание им совершаемых ими противоправных действий, их умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, существенных противоречий не имеют, в связи с чем, суд принимает и кладёт их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Так, обстоятельства совершения Т кражи, указания на место и способ совершения преступления в протоколе допроса в качестве подозреваемого от <дата> и в протоколе проверки показаний на месте от <дата> г., объективно согласуются: с протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом выемки от <дата> кадровых документов на лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что подтверждает факту его непродолжительной работы в ООО «БДУ»; протоколами осмотра предметов от <дата>, <дата>, <дата>, которыми были осмотрены предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а также они приобщены в качестве вещественных доказательств, заключением эксперта № от <дата>.

Также, суд принимает во внимание факт отсутствия у потерпевшей представителей потерпевших О и Г, а также свидетелей О, С, П при дачи показаний, оснований для оговора Т, поскольку они согласуются с показаниями Т, данными им в ходе предварительного следствия и соответствуют совокупности иных доказательств, собранных по делу и фактическим обстоятельствам дела, тем самым, у суда нет оснований не доверять, приведённым выше показаниям представителей потерпевших и свидетелей.

Кроме того, указанные показания представители потерпевших и свидетели давали в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд признаёт в качестве достоверных сведений, подтверждающих виновность Т, его явку с повинной от <дата>, в которой он указал, что им, совместно с иными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили кражу денежных средств и талонов на бензин из здания ДУ.

Тем самым, оценивая показания Т в судебном заседании о том, что он изначально не проникал в помещение ООО «ДУ» и ООО «БДУ», а Комбаров в течение 10-15 минут самостоятельно совершал противоправные действия по отношению к имуществу потерпевшего, а также то, что Комбаров предложил ему забрать деньги, на что он согласился, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются его же признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершения данной кражи.

Суд полагает, что истиной причиной изменения показаний Т является стремление приуменьшить свою роль в групповом преступлении.

Не вызывает у суда сомнений и время совершения кражи Т имущества ООО «ДУ» и ООО «БДУ», указанное следствием как <дата> с 18.30 часов до 6.00 <дата> год, поскольку данное обстоятельство основано на показаниях представителей потерпевших, свидетелей и сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия.

Суд показания Т об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего ООО «ДУ» и ООО «БДУ», совершённой группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, находит достоверными, так как описание им своих действий и направленность его умысла существенных противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность обстоятельств содеянного Т, связанных с кражей имущества, принадлежащего ООО «ДУ» и ООО «БДУ», а именно: способ совершения преступления, характер и поведение подсудимого перед началом и после совершения преступления, свидетельствуют о том, что, совершая хищение имущества, принадлежащего ООО «ДУ» и ООО «БДУ», Т, осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику.

Суд считает, что мотивом совершения Т преступления явились корыстные побуждения.

В судебном заседании также нашло своё подтверждение наличие в действиях Т квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». На данное обстоятельство Т прямо указывает в своих показаниях в качестве подозреваемого, которые судом положены в основу приговора и признаны достоверными, и из которых следует, что сговор между Т и лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совершение кражи из офиса ООО «ДУ» и ООО «БДУ», состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, и в целях осуществления преступного умысла они совершали согласованные действия, направленные на достижения поставленной цели, следуя распределённым ролям.

С целью совершения хищения подсудимый Т и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путём взлома окна незаконно проникли в помещение офиса ООО «ДУ» и ООО «БДУ», предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, поэтому, квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно требованию норм уголовного закона как хищение в крупном размере квалифицируется совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает 250.000 рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере.

Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору по признаку «в крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками группы.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Т, совместно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из помещения офиса ООО «ДУ» и ООО «БДУ», похитили денежные средства в сумме 324.000 рублей, а также ноутбук марки «Acer», стоимостью 18201 рублей, принадлежащее ООО «Белогорское дорожное управление», причинив ущерб в общей сумме 342.201 рубль; талоны на бензин ОАО «Санго-Плюс» марки «Аи-80» на 3.790 литров, стоимостью 24 рубля 70 копеек за литр, а всего на сумму 93.613 рублей; талоны на бензин ОАО «Санго-Плюс» марки «Аи-92» на 930 литров, стоимостью 25 рублей 80 копеек, а всего на сумму 23.994 рубля, причинив ООО «Дорожное управление» материальный ущерб в общей сумме 117.607 рублей. Эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере, поэтому, квалифицирующий признак совершения хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору по признаку «в крупном размере», нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании, так как общий ущерб составил более 250.000 рублей.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора по данному факту, суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Федеральным законом от <дата> N 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ добавлено альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ, что улучшает положение лиц, совершивших преступление до ведения в действия указанного закона. Вместе с тем, данный вид наказания является отложенным и подлежит применению с <дата>, потому он не имеет обратной силы и, следовательно, на действия Т, не распространяется.

Между тем согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таких данных содеянное Т в этой части следует квалифицировать в редакции Федерального закона от <дата> N 26-ФЗ, действовавшей во время совершения этого деяния.

Кроме того, органами предварительного следствия в вину Т был вменён квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из предъявленного Т обвинения следует, что кроме выше перечисленного им были похищены денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие О и денежные средства в сумме 24.000 рублей, принадлежащие Щ, при этом указано, что обоим потерпевшим был причинён хищением значительный ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч. 3 ст. 4 Конституции РФ и ст. 14 ч. 3 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Вместе с тем, признавая показания подсудимого Т, данные им в ходе предварительного следствия от <дата> достоверными и анализируя их, суд пришёл к следующему выводу, что, не отрицая причастности к содеянному, подсудимый Т указывал на хищение им, совместно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, хищения денежных средств только из сейфа и в меньшем размере, чем заявлено органами предварительного следствия, тогда как потерпевшие заявляют, что их денежные средства находились не в сейфе.

Судом установлено, что, несмотря на наличие охраны территории и помещения, куда подсудимый проник, в здание, где располагались офисы ООО «ДУ» и ООО «БДУ» имелся доступ посторонних граждан и после совершения подсудимым хищения, поскольку, как следует из показаний свидетеля П и протокола осмотра места происшествия, дверь и окна в помещение были открыты. Таким образом, суд счёл недоказанным и подлежащим исключению из обвинения Т хищения денежных средств у потерпевших О и Щ, а также хищение денежных средств в сумме 298.000 рублей, поскольку, суд установил с достоверностью хищение Т 324.000 рублей, а не 622.000 рублей, как указала сторона обвинения, так как из показаний Т, признанными судом достоверными, следует, что после того, как они похищенные денежные средства разделили на троих участников преступления, у них получилось ровно по 108.000 рублей, которыми он распорядился в личных целях. Из протокола проверки показаний на месте Т следует, что он указывал на хищение денежных средств в сумме около 600.000 рублей, но какая конкретно сумма, где она находилась и как ею распорядился подсудимый в дальнейшем, следователь не выяснял.

Также, из предъявленного обвинения следует, что, указывая на хищение ноутбука органы предварительного следствия указали на его стоимость в одном случае 18.201 рубль, а в другом - 22.737 рублей. Исходя из принципа толкования всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, суд исходит из меньшей суммы стоимости ноутбука, то есть в 18.201 рубль и определяет общий ущерб похищенного из указанной стоимости.

6. по факту хищения имущества, принадлежащего Ш

Анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности, позволяет сделать вывод о доказанности вины С в краже имущества, принадлежащего Ш совершённой группой лиц по предварительному сговору с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в помещение.

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Вышеприведённые доказательства суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения С преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый С заявил об отсутствии предварительной договорённости на совершение преступления с лицами, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и распределением ролей; оказании на него физического воздействия и получения травмы головы в связи с этим, тем самым, подсудимый С изменил свою позицию, которой он придерживался в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, стороной обвинения в ходе судебного следствия были представлены доказательства опровергающие приведённые доводы подсудимого С в судебном заседании.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, судом была назначена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению С об оказании на него в ходе производства предварительного расследования незаконного воздействия. В результате проведённой проверки его заявление своего подтверждение не нашло.

Суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы, приведённые следователями в указанных выше постановлениях.

В судебном заседании подсудимый С своих возражений и замечаний к содержанию и выводам постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не высказал. Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса С в качестве обвиняемого <дата> (том 6 л.д. 188-192) и <дата> (том 6 л.д. 208-210), при проверки показаний на месте в качестве обвиняемого от <дата> (том 1 л.д. 195-200), допущено не было. Поэтому, показания подсудимого С, которые он дал в ходе судебного заседания суд считает не доставленными и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных по ходатайству стороны обвинения.

Оценивая достоверность показаний С, полученных в ходе производства предварительного расследования, данных им во время допросов в качестве обвиняемого, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте в качестве обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допроса С в качестве обвиняемого <дата> (том 6 л.д. 188-192) и <дата> (том 6 л.д. 208-210), а также проверки его показаний на месте в качестве обвиняемого от <дата> года, при их производстве присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. Также, С были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний. Кроме того, С предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют собственноручно произведённая запись в протоколе об этом и подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допроса и проверки показаний на месте от С и его защитника не поступало. В конце протоколов следственных действий исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протокол прочитан лично им, а также его защитником и, с его слов записано все верно, замечаний не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия проверки показаний на месте, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам С, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Содержание показаний С в ходе предварительного следствия позволяет суду сделать вывод о свободе обвиняемого при выборе им защитной позиции.

Суд, приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса С в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Признавая показания С, данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, показания, данные С в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего Ш, характере и последовательности совершённых им действий и действий лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также других обстоятельств совершения преступления, находит достоверными, так как описание им совершаемых ими противоправных действий, их умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, существенных противоречий не имеют, в связи с чем, суд принимает и кладёт их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Об объективности показаний С, данных им в ходе предварительного следствия свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, обстоятельства совершения С кражи, указания на место и способ совершения преступления в протоколе допроса в качестве обвиняемого от <дата> и <дата> и в протоколе проверки показаний на месте от <дата>, объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от <дата> года; протоколом осмотра предметов от <дата>, изъятых при осмотре места происшествия, которые приобщены в качестве вещественных доказательств.

Также, суд принимает во внимание факт отсутствия у потерпевшего Ш, а также свидетелей Ш, Г, А, К, при дачи показаний в ходе предварительного следствия и в суде, оснований для оговора С, поскольку они согласуются с показаниями С, данными им в ходе предварительного следствия и соответствуют совокупности иных доказательств, собранных по делу и фактическим обстоятельствам дела, тем самым, у суда нет оснований не доверять, приведённым выше показаниям потерпевшего и свидетелей.

Тем самым, оценивая показания С в судебном заседании о том, что он не имел предварительной договорённости на совершение преступления с лицами, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд находит их недостоверными, поскольку эти его доводы опровергаются его же признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве обвиняемого и проверки показаний на месте в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершения данной кражи.

Суд полагает, что истиной причиной изменения показаний С является стремление уменьшить свою роль в групповом преступлении.

На основании изложенного, позицию подсудимого С в судебном заседании, суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ и кладёт в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании.

Не вызывает у суда сомнений и время совершения кражи С, указанное следствием как с 17.15 часов <дата> до 7.30 часов <дата>, поскольку данное обстоятельство основано на показаниях потерпевшего, свидетелей и сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует также характер действий подсудимого, который распорядился похищенным в своих личных целях и по своему усмотрению.

Суд показания С об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего Ш, совершённой группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, находит достоверными, так как описание им своих действий и направленность его умысла существенных противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность обстоятельств содеянного С, связанных с кражей имущества, принадлежащего Ш, а именно: способ совершения преступления, характер и поведение подсудимого перед началом и после совершения преступления, свидетельствуют о том, что, совершая хищение имущества, принадлежащего Ш, С, осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику.

Суд считает, что мотивом совершения С преступления явились корыстные побуждения.

Совершая преступление, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Подсудимый понимал, что незаконно обращает чужое имущество в свою пользу.

К такому выводу суд пришёл, также исходя из анализа показаний С данных им на предварительном следствии. Об этом также свидетельствуют и другие доказательства, а также установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела.

В судебном заседании также нашло своё подтверждение наличие в действиях С квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». На данное обстоятельство С прямо указывает в своих показаниях в качестве обвиняемого, которые судом положены в основу приговора и признаны достоверными, и из которых следует, что сговор между С, Комбаровым и Д на совершение кражи помещения офиса ООО «Мостоотряд-Т» состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, и в целях осуществления преступного умысла они совершали согласованные действия, направленные на достижения поставленной цели и следовали распределённым ролям.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, а другие участники совершили согласованные действия по ранее достигнутой договорённости, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в помещение, но подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

С целью совершения хищения подсудимый С и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путём взлома окна незаконно проникли в помещение ООО «Мостоотряд-Т». Тем самым, они противоправно, тайно вторглись в помещение административного здания, находящегося под круглосуточной охраной, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, поэтому, квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение нашёл своё подтверждение

Органами предварительного следствия в вину С вменён квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как следует из оглашённых показаний потерпевшего Ш, ущерб, причинённый преступлением, для него является значительным.

Вместе с тем, анализируя показания потерпевшего Ш, суд приходит к выводу о необоснованности вменённого квалифицирующего признака значительности причинённого ущерба. Так, из показаний потерпевшего не следует, что следователем выяснялись у потерпевшего обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а именно, не указан доход потерпевшего от предпринимательской деятельности, который занимается заготовкой и продажей древесины, не указан его состав семьи и совокупный доход членов семьи. Также, следователь не выяснил, являются ли похищенные денежные средства вовлечёнными в предпринимательский оборот, поскольку находились они на рабочем месте потерпевшего.

Кроме того, исходя из направленности умысла подсудимого, суд установил, что С, действуя совместно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не преследовали цель причинить значительный ущерб физическому лицу, поскольку, согласно достигнутой договорённости, проникли они с целью хищения в административное здание к лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью. А в данном случае, закон исходит не из приоритетной охраны частной собственности (иначе это входило бы в противоречие с провозглашенным Конституцией РФ принципом равенства форм собственности), а из приоритетной охраны имущественных интересов физического лица по сравнению с охраной имущественных интересов субъектов хозяйственной деятельности.

Не нашёл своего подтверждения и квалифицирующий признак совершения хищения «в крупном размере», поскольку, признавая показания С, которые им были даны в ходе предварительного следствия достоверными доказательствами, в них он указывает на хищение им и лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство 150.000 рублей и 3.000 долларов США. На хищение какого-либо иного имущества, либо денежных средств в Б размере, подсудимый С не указывал.

Исследованные судом доказательства также не свидетельствуют о том, что именно С похитил доллары США в Б размере, а также то, что он похитил фотоаппарат, цифровую камеру, гербовую печать ООО «Гудачи», электронный ключ для перевода денег ООО «Мостоотряд-Т».

Анализируя представленные судом доказательства в их совокупности, суд убеждён, что событие преступления в этой части имело место быть, поскольку, как уже отмечалось выше, оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имелось. Однако, доказательств с достоверностью указывающих на хищение указанного имущества именно С, суду не представлено.

Кроме того, органами предварительного следствия подсудимый С обвиняется в хищении двух сейфов стоимостью 7080 рублей и 12980 рублей соответственно.

Суд исключает из объёма обвинения подсудимого С хищение указанных сейфов, поскольку, суд признал доказанным в действиях С корыстный мотив. Согласно норм уголовного закона, корыстная цель при краже выражается в стремлении лица обогатиться самому или обогатить других лиц за счёт чужого имущества, то есть на обязательность корыстной цели, как субъективного признака кражи, уголовный закон обращает внимания. Вместе с тем, судом установлено, что умыслом виновных не охватывалось хищение указанных сейфов, а их интересовало их содержимое, поэтому, сейфы и были обнаружены в непосредственной близости с помещением, в которое виновные проникли. Согласно процессуальных документов, содержащихся в деле, сейфы изъяты с места происшествия и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства деяния, совершённого подсудимым С, который в период времени с 17.15 часов <дата> до 7.30 часов <дата> действуя в рамках единого умысла с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленного на тайное хищение чужого имущества, выполняя отведённую ему роль в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, умышленно, похитил из административного здания ООО «Мостоотряд-Т» 150.000 рублей и 3000 долларов США, стоимостью 28,3436 за 1 доллар, на общую сумму 85.030 рублей 80 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб в общей сумме 235.030 рублей 80 копеек.

Указанные действия подсудимого С, суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от <дата> № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При квалификации действий подсудимого С в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ, суд исходит из требований ст. 9 УК РФ, в силу которой, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом от <дата> № 420-ФЗ в часть 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, в частности, добавлено альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ и увеличен верхний предел обязательных работ. Суд не применяет указанный Федеральный закон, как закон имеющий обратную силу, так как он не улучшает положение лиц, совершивших преступление до его введения и не смягчает наказание, поскольку принудительные работы являются отложенным видом наказания и, при определённых условиях подлежат применению с <дата>.

Довод подсудимого С об оказании на него давления, под которым он оговорил себя и других участников группы, опровергается не только принятыми следственным комитетом решениями, но и опровергнуты фактическими сведениями из которых следует, что С под стражей по данному делу не находился. Следственные действия с ним: допросы его в качестве обвиняемого и проверка показаний на месте, положенные в основу приговора, согласно протоколов, проводились 11 августа и <дата>, в условиях, исключающих оказания какого-либо давления. Как административно задержанный С находился в ИВС <адрес> в течение двух суток в мае 2011 года. Ссылаясь на травму головы. Полученную в ИВС, С не предоставил соответствующих медицинских документов и как он пояснил, в медицинское учреждение он не обращался. Дополнительный свидетель защиты К, сотрудник ИВС, указал, что С за период отбывания административного ареста за медицинской помощью не обращался, хотя имел реальную возможность сделать это. Дополнительные свидетели защиты С и Д подтверждают довод подсудимого о наличии у него телесных повреждений после отбывания наказания в виде административного ареста, однако о характере, локализации и давности повреждений свидетели ничего пояснить не смогли. Кроме того, суд считает свидетелей С и Д заинтересованными в благоприятном для подсудимого исходе дела, поскольку они находятся в родственных отношениях между собой.

7. по факту хищения С имущества, принадлежащего К

Анализ и оценка исследованных судом доказательств в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины С в краже имущества, принадлежащего К, совершённого с незаконным проникновением в иное хранилище.

Несмотря на доводы подсудимого С о нарушениях, допущенных органами предварительного расследования, суд установил, что фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Показания потерпевшего К, свидетелей С и Климёнова С.В., которые ими были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с согласия сторон, а также письменные доказательства, исследованные по ходатайству стороны обвинения, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд также признаёт эти доказательства достоверными и достаточными, поскольку между ними нет противоречий и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения С преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый С заявил о своей непричастности к совершённому преступлению и оказании на него психологического давления в следственном изоляторе. Его доводы в ходе судебного следствия подтвердил и свидетель Климёнов С.В., изменив свои показания, которые им были даны ранее в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя судом была назначена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении оперативных сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение по делу.

<дата> старшим следователем Райчихинского МСО СУ СК по <адрес> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника УУР Н, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

<дата> следователем-криминалистом Белогорского МСО СУ СК РФ по <адрес> было вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по факту оказания давления в ходе предварительного следствия оперуполномоченными УР ОВД по <адрес> и <адрес>, было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Климёнова С.В. <дата>, допущено не было. Поэтому, показания свидетеля Климёнова С.В., которые он дал в ходе судебного заседания, суд считает недостоверными и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных по ходатайству стороны обвинения. Так, дополнительный свидетель К показал, что допрос свидетеля Климёнова С.В. производился им, сведения, изложенные им в протоколе его допроса, внесены со слов свидетеля Климёнова С.В., при этом, какого-либо давления на свидетеля не оказывалось. Свидетель Климёнов С.В. подтвердил показания дополнительного свидетеля К о том, что при его допросе на него какого-либо давления оказано не было, и протокол своего допроса он подписал добровольно.

Из показаний потерпевшего К установлено, что в апреле 2011 года из его гаража, который был взломан, были похищены сварочный аппарат и пила «Фортуна». Ущерб от похищенного составил 8500 рублей. Из оглашённых показаний свидетеля Климёнова С.В. следует, что по просьбе С и вместе с ним, он приходил 10 или <дата> к гаражу, расположенному по <адрес>, находящегося рядом с магазином «Дилижанс», откуда С вынес сварочный аппарат жёлтого цвета с чёрными надписями и пилу «Фортуна» синего цвета. Указанные вещи они перенесли домой к С. При этом С пояснил, что данные вещи принадлежат ему. Замок калитки гаража С взломал. Из показаний свидетеля С следует, что она работает в магазине «Дилижанс» по <адрес>. <дата> она от К узнала о том, что его гараж был взломан и из него похищен сварочный аппарат. Тем самым, оглашённые показания свидетеля Климёнова С.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшего К в части объёма похищенного у него имущества.

Также, показания потерпевшего и оглашённые показания свидетелей Климёнова С.В. и С согласуются с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым установлено место и способ совершения преступления, изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела. В ходе следственного действия был осмотрен изъятый при осмотре места происшествия замок с гаража потерпевшего. <дата> по месту жительства подсудимого С, в ходе обыска, сварочный аппарат в корпусе жёлтого цвета был изъят. Впоследствии, в ходе следственного действия осмотра предметов, а также в ходе судебного заседания, вещественное доказательство сварочный аппарат был осмотрен. При этом, потерпевший К опознал сварочный аппарат, как принадлежащее ему имущество, поскольку, в ходе его эксплуатации он менял некоторое его детали.

Тем самым, довод подсудимого С о его непричастности к содеянному, опровергнут приведёнными выше показаниями.

Довод подсудимого С о том, что сварочный аппарат он приобрёл у неизвестных ему лиц, а также об оговоре его свидетелем Климёновым С.В. под воздействием на свидетеля недозволенных методов следствия, а также довод свидетеля Климёнова С.В. в судебном заседании об оговоре им подсудимого С, опровергается не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и действиями Климёнова С.В. после дачи им показаний <дата>, протокол допроса которого был оглашён и положен в основу приговора как достоверное доказательство.

Не подтверждая в судебном заседании свои показания, которые Климёнов С.В. дал в ходе предварительного расследования, свидетель заявил, что на него оперативными сотрудниками было оказано психологическое давление. Вместе с тем, изучив оглашённый протокол допроса, суд установил, что допрос Климёнова С.В. производился не оперативным сотрудником, а следователем К, который на Климёнова С.В. какого-либо давления не оказывал, что и подтвердил Климёнов С.В. в судебном заседании.

Как пояснил суду свидетель Климёнов С.В., оказанное на него оперативными сотрудниками давление выразилось в том, что они угрожали ему имеющейся у него условный срок заменить на реальный. Однако, данный довод свидетеля Климёнова С.В. суд признаёт надуманным, поскольку, контроль за условно-осуждённым осуществляют сотрудники УФСИН, а не министерства внутренних дел, то есть разные ведомства не под контрольные друг другу. Кроме того, основания, по которым условное наказание заменяется реальным, установлены уголовным законом и решение по данным вопросам, в силу ст. 397 УПК РФ, принимается только судом, а не сотрудниками органов внутренних дел. Также, свидетель Климёнов С.В. заявил, что он понимал, что оперативные работники совершают, тем самым, противоправные действия, однако, с соответствующим заявлением к руководству УВД, в прокуратуру либо в следственный комитет, он не обратился.

Вместе с тем, из протокола следственного действия следует, что допрос Климёнова С.В. производился в соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ и он был предупреждён о том, что его показания могут быть положены в качестве доказательств по уголовному делу. Тем самым, допрос данного свидетеля был произведён в условиях исключающих оказания какого-либо давления на свидетеля.

Судом установлено, что подсудимый С тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, незаконно проникнув в гараж, завладел имуществом потерпевшего К, причинив материальный ущерб на сумму 8.500 рублей и с учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого С, изложенные в описательной части приговора по данному факту, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

При таких данных содеянное С в этой части следует квалифицировать в редакции Федерального закона от <дата> N 26-ФЗ, действовавшей во время совершения этого деяния.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что потерпевший К, свидетели Климёнов С.В. и С по делу лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено. Каких-либо оснований, которые бы ставили под сомнение их показания, данные в ходе предварительного следствия, судом не выявлено.

Таким образом, оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым С при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

По ходатайству подсудимого, по данному факту была допрошена в качестве дополнительного свидетеля родная сестра подсудимого С – С, которая по обстоятельствам нахождения в их доме сварочного аппарата дала путанные, противоречивые показания, поэтому суд не принимает их во внимание как доказательства.

8. по факту совершения Т, С и С

разбойного нападения на ООО «ДВ-Металл»

Анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности по данному факту предъявленного обвинения позволяют сделать вывод о доказанности вины Т, С и С в нападении с целью хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Вышеприведённые доказательства по данному факту предъявленного подсудимым обвинения, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и УПК РФ. Также, суд признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения Т, С и С разбойного нападения на пункт приёма металла ООО «ДВ-Металл».

Оценивая достоверность показаний Т от <дата> (том 6 л.д. 10-12), от <дата> (том 6 л.д. 16-20) в качестве подозреваемого, от <дата> (том 6 л.д. 40-45) в качестве обвиняемого; показаний С от <дата> (том 6 л.д. 94-97) в качестве подозреваемого; показаний С от <дата> (том 6 л.д. 180-183) в качестве подозреваемого, от <дата> (том 6 л.д. 188-192), от <дата> (том 6 л.д. 208-211) в качестве обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий: допроса Т <дата> (том 6 л.д. 10-12), <дата> (том 6 л.д. 16-20) в качестве подозреваемого, <дата> (том 6 л.д. 40-45) в качестве обвиняемого; допроса С <дата> (том 6 л.д. 94-97) в качестве подозреваемого; допроса С <дата> (том 6 л.д. 180-183) в качестве подозреваемого, <дата> (том 6 л.д. 188-192) и <дата> (том 6 л.д. 208-211) в качестве обвиняемого, при их производстве присутствовали защитники, что само по себе исключало возможность оказания на них незаконного воздействия. Т, С и С также были разъяснены предоставленные им процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний.

Они также предупреждались и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют подписи допрашиваемых лиц. Правильность отражения хода следственных действий в соответствующих процессуальных протоколах, а также верность изложения данных показаний, подтверждена подписями подсудимых, их защитников и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от Т, С и С и их защитников не поступало. В конце протоколов следственных действий исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протокол прочитан лично ими, а также их защитниками и с их слов записан верно, замечаний не имеют.

Как следует из протоколов следственных действий, заявлений о применении к допрашиваемым лицам недозволенных методов ведения следствия не поступало.

Свои показания в ходе досудебного производства, исследованные в судебном заседании подсудимые Т, С и С не подтвердили пояснив, что к ним были применены недозволенные методы со стороны оперативных сотрудников полиции и лиц, содержащихся с ними, исследованные протоколы следственных действий ими подписаны вынуждено.

По ходатайству стороны обвинения судом была назначена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В результате проведённой следственным комитетом проверки, заявления подсудимых об оказании на них в ходе производства предварительного расследования незаконного воздействия, своего подтверждения не нашли.

Так, <дата> старшим следователем Райчихинского МСО СУ СК РФ по <адрес> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативного сотрудника уголовного розыска Н, осуществляющего оперативное сопровождение при расследовании уголовного дела, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на наличие которого указали подсудимые в судебном заседании.

Также, <дата> следователем-криминалистом Белогорского МСО СУ СК РФ по <адрес> было вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по факту оказания физического и психологического давления в ходе производства предварительного следствия оперуполномоченными уголовного розыска ОВД по <адрес> и <адрес> было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Из материалов уголовного дела также следует, что подсудимые Т и С с первых же следственных действий признавали вину в полном объёме, добровольно давали показания в присутствии защитника, не обжаловали действия следователя.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов Т, С, С в ходе производства предварительного расследования, допущено не было, а доводы подсудимых об оказании на них психологического и физического давления со стороны оперативных сотрудников и сокамерников в период предварительного расследования, суд считает надуманными и необоснованными.

Признавая показания Т, С и С, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования ст.ст. 46,47 УПК РФ.

Довод в судебном заседании подсудимого Т и его защитника о том, что данного преступления он не совершал и не мог этого совершить в виду плохого зрения, суд считает необоснованным, по следующим основаниям. У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что у Т зрение снижено. Это подтверждается предоставленной им ксерокопией медицинской справки.

Вместе с тем, из полученных по ходатайству подсудимого медицинских сведений следует, что на диспансерном учёте по заболеванию глаз он не состоял, за медицинской помощью не обращался. Имеется запись, что в 2000 году в рамках медосмотра у подсудимого присутствует «посттравматическая отслойка сетчатки», однако, когда она была получена, медицинских данных на это нет. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что, кроме данного факта, Т предъявлено обвинение и по другим преступлениям, описанным выше, по которым суд счёл вину Т доказанной при указанный в описательной части приговора обстоятельствах, из которых следует, что Т, несмотря на его довод о плохом зрении, неоднократно управлял транспортным средством в ночное время суток при совершении преступлений и имел в пользовании автомобиль.

Также несостоятельным является довод подсудимого Т и его защитника об иной юридической квалификации его действий по данному факту. Так, по мнению подсудимого Т он совершил не разбой, а кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Тем самым, указанные доводы подсудимого противоречат не только собранным доказательствам, но и друг другу, поскольку, ссылаясь на невозможность совершения преступления в ночное время, подсудимый не отрицает факт его совершения при значительно меньшей его общественной опасности.

Кроме того, судом, путём назначения соответствующей экспертизы, был проверен довод подсудимого С о том, что подпись в протоколе допроса подозреваемого принадлежит ни ему.

Так, согласно заключению эксперта № от <дата>, подписи от имени С в протоколе допроса подозреваемого С от <дата> (том 6 л.д. 95-96) выполнены самим С.

Таким образом, показания данные Т, С и С в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ими разбойного нападения на ООО «ДВ-Металл», характере и последовательности совершённых подсудимыми действий, других обстоятельств совершения преступления, суд находит достоверными, так как описание ими своих действий, направленность их умысла, существенных противоречий не имеют, поэтому, суд принимает и кладёт в основу приговора показания Т от <дата> (том 6 л.д. 10-12), от <дата> (том 6 л.д. 16-20) в качестве подозреваемого, от <дата> (том 6 л.д. 40-45) в качестве обвиняемого; показания С от <дата> (том 6 л.д. 94-97) в качестве подозреваемого; показания С от <дата> (том 6 л.д. 180-183) в качестве подозреваемого, от <дата> (том 6 л.д. 188-192), от <дата> (том 6 л.д. 208-211) в качестве обвиняемого – в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Так, об объективности показаний подсудимых положенных в основу приговора, свидетельствуют показания потерпевших С, П, П, Станко (ранее Воробец) Е.Л., Ш, анализируя которые, суд пришёл к выводу, что вопреки доводам подсудимых, приведённым в судебном заседании, которые пытаются уменьшить свою роль в содеянном, Т, С и С, с целью хищения чужого имущества, совершили разбой, то есть нападение, которое выразилось во внезапном для потерпевших, открытом акте агрессии. При этом, подсудимые угрожали потерпевшим применением предметов, которые они использовали в качестве оружия и применением насилия опасным для жизни и здоровья. Как следует из показаний потерпевших в судебном заседании, они в сложившейся обстановке, учитывая открытый и дерзкий характер действий подсудимых, полагали, что в случае не выполнения требований нападавших, преступники незамедлительно применят насилие к ним, в том числе и предметами, которые они использовали в качестве оружия.

До совершения данного преступления потерпевшие с подсудимыми знакомы не были, что исключает основания для оговора подсудимых. Кроме того, давая в ходе предварительного расследования показания относительно совершённого ими преступления, которые судом положены в основу приговора, подсудимые рассказали об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке, в частности, подсудимые указывали на свои действия, предшествующие совершению преступления, связанные с его подготовкой, подбором предметов, которые они использовали при нападении, а также их действия после совершения преступления, связанные с сокрытием похищенного и распоряжением им в личных целях.

Объективная сторона разбоя выражается в нападении, соединённом с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия и это всегда активные действия.

Разбой считается оконченным преступлением с момента нападения, независимо от наступления общественно опасных последствий.

На основании изложенного, суд считает установленным наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимых совершения разбоя с «угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку, как трактует закон, под угрозой применения такого насилия понимается психическое насилие, предпринимаемое для создания у потерпевших впечатления о немедленном и реальном применении такого насилия (например, демонстрация предметов, используемых при нападении и высказывание о его применении, в случае противодействия в завладении чужим имуществом и обращении его в свою пользу).

Исходя из анализа приведённых доказательств, суд находит установленным наличие квалифицирующих признаков совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку, до начала совершения преступления подсудимые Т, С и С, по предложению Т, договорились о совместном его совершении, при этом, С и С, понимая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая этого, ответили согласием, перед нападением они распределили роли, затем действовали согласовано, по заранее разработанному плану и для совершения нападения они договорились об использовании предметов в качестве оружия, а также использования масок для сокрытия лиц, перчаток для сокрытия папиллярных узоров пальцев рук, липкой ленты-скотч, для связывания сторожа.

Виновность Т, С и С в данной части подтверждается их собственными показаниями, которые ими были даны в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании и положены как доказательства в основу приговора. В этих показаниях они не только признают свою вину в содеянном, но и уличают друг друга в совершении данного разбойного нападения. Согласно их показаниям они все были осведомлены о характере совершаемого ими нападения, о применении в ходе нападения предметов используемых в качестве оружия, а также об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, так как потерпевшие в судебном заседании показали, что исходя из обстановки совершаемых нападавшими действий, они воспринимали предметы, находящиеся в руках у нападавших, в виде пистолета и ружья как настоящие и, соответственно, как угрожающими их жизни и здоровью.

Кроме того, подсудимые Т, С и С, пройдя на территорию ООО «ДВ-Металл» незаконно проникли в помещение, предназначенное для сотрудников охраны, а затем, через окно, с целью совершить хищение ценностей, незаконно проникли в административное помещение – вагончик. Далее, с целью хищения цветного металла, они незаконно проникли в склад, где он находился.

Согласно норм уголовного закона, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые обеспечены охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Тем самым, в судебном заседании установлено наличие в действиях подсудимых квалифицирующих признаков при совершении разбойного нападения «с незаконным проникновением в помещение», которыми являются помещение для размещения охраны и административный вагончик, а также «с незаконным проникновением в иное хранилище», которым является помещение склада, находящегося под охраной и оборудованного запорными устройствами, в котором хранятся материальные ценности. О незаконности проникновения подсудимых в помещение и иное хранилище также свидетельствует совокупность условий, при которых было совершено проникновение, а именно, ограничения доступа в указанные помещение и хранилище, находящиеся под охраной; отсутствие у подсудимых права туда проникать без ведома, разрешения или согласия собственника или иного лица, наделённого соответствующими полномочиями; проникновении в целях именно хищения находящегося там имущества.

Тем самым, суд квалифицирует действия подсудимых Т, С и С по данному факту предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют характер действий подсудимых, которые, применив насилие к потерпевшим, завладели имуществом, которым распорядились впоследствии как своим собственным.

Свои выводы о корыстном мотиве совершения Т, С и С преступления, суд основывает на показаниях как самих подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия, так и показаниях потерпевших и свидетелей.

Совершая разбой, Т, С и С осознавали общественно опасный характер своих действий, направленных на нападение в целях хищения, чужого имущества, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали этого, тем самым действовали с прямым умыслом. Это осознание свидетельствует о повышенной общественной опасности деяния и самих подсудимых, как лиц его совершившего, поскольку подчёркивает их дерзость.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии и положенных в основу приговора, показаний потерпевших, свидетелей обвинения. Об этом также свидетельствуют письменные доказательства, исследованные по ходатайству стороны обвинения, а также установленные обстоятельства дела.

Суд считает неубедительными и голословными доводы подсудимых о том, что стороной обвинения в обоснование их виновности, представлены недопустимые, сфальсифицированные доказательства, поскольку, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызвала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

То обстоятельство, что судом, по ходатайству защиты в ходе судебного следствия были признаны недопустимыми сведения, изложенные в отдельных процессуальных документах, не свидетельствует о фальсификации, как этих процессуальных документов, так и остальных, положенных в основу приговора.

Довод подсудимых о том, что отклонение органами предварительного следствия и судом ряда ходатайств, приведёт к постановлению необоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд в полном объёме и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходит из их достаточности для разрешения дела, а, проверив все версии в защиту подсудимых и опровергнув их, признаёт Т, С и С виновными в совершении инкриминируемого им деяния, дав содеянному ими юридическую оценку.

Все подсудимые являлись соисполнителями разбойного нападения и в действиях каждого, с учётом их предварительной договорённости, имели место установленные судом квалифицирующие признаки, поэтому, в действиях кого-либо из подсудимых отсутствовал эксцесс исполнителя.

Доводы подсудимых о том, что потерпевшие С, П, П, Станко (ранее Воробец) Е.Л., Ш, не могут таковыми являться, поскольку их имущество похищено не было, не соответствуют требованиям уголовного закона, так как разбой является двух объектным составом и посягает не только на собственность, но и на личность, при этом разбой является оконченным с момента нападения в целях хищения, а не с момента фактического завладения чужим имуществом и его распоряжением.

Подсудимый С, убеждая суд о незаконности его водворения в ИВС за совершение административного правонарушения, показал, что вместо двух суток административного ареста, который ему назначил мировой судья, постановление которого он не обжаловал согласившись с ним, в ИВС ОВД его продержали пять суток и за этот период на него было оказано давление оперативными сотрудниками, из-за чего он оговорил себя, Т и С, подписав протоколы допроса.

В подтверждение своей позиции С было заявлено ходатайство о допросе дополнительных свидетелей Д и С, из содержания показаний которых следует, что когда С выпустили из ИВС <дата>, где он отбывал административный арест, лицо у него было разбито, а на вопрос, что случилось, С пояснил, что телесные повреждения ему были причинены в камере, где он находился. Вместе с тем, дополнительный свидетель защиты К показал, что С содержался в ИВС как административно-задержанный, документальный данных о наличии у него телесных повреждений не зафиксировано. Также указал, что С мог обратиться в случае необходимости и за медицинской помощью. Свидетелей Д и С суд считает заинтересованными свидетелями, поскольку они с подсудимым состоят в родственных отношениях и заинтересованы в благополучном для подсудимого исходе дела, поэтому показания дополнительных свидетелей в этой части судом не принимаются во внимание.

Кроме того, из показаний дополнительного свидетеля С следует, что она внимательно читала постановление мирового судьи в отношении её сына С и может пояснить, что он содержался в ИВС двое суток, то есть, <дата> его задержали, а <дата> его освободили. Свидетель Д также указывает, что встретил С <дата>, когда его выпустили из ИВС. Тем самым, показания в этой части дополнительных свидетелей опровергают довод подсудимого С, что вместо двух суток административного ареста его незаконно содержали в ИВС пять суток.

Таким образом, достоверно установив, что С содержался в ИВС ОВД только с 12 по <дата> за совершение административного правонарушения, суд считает несостоятельным довод подсудимого С об оговоре им подсудимых С, Т и себя под давлением оперативных сотрудников, тем более, что в основу приговора положены показания С данные им <дата> (том 6 л.д. 180-183); <дата> (том 6 л.д. 188-192); <дата> (том 6 л.д. 208-211), то есть в тот период, когда С не был ограничен в свободе.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен главный врач ГБУЗ «Наркологический диспансер» Р, который показал, что у С имелась наркотическая зависимость и как у всех опытных наркоманов, в случае прерывания приёма наркотика, через 8-12 часов развивается ломка. На основе показаний указанного свидетеля, подсудимый С считает, что на момент его допроса <дата> в качестве подозреваемого, он находился в состоянии невменяемости.

Вместе с тем, показания свидетеля Р не являются доказательством, подтверждающим указанный довод подсудимого, поскольку, согласно ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Как следует из материалов дела, врач Р не участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста в порядке, определённом статьёй 168 УПК РФ и не давал заключения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 80 УПК РФ, то есть по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Вопросы психического, физического состояния подсудимого С в период производства с ним следственных действий в мае 2011 года, ответы на которые сторона защиты С намерена была получить и довести до суда путём допроса врача-нарколога Р в качестве свидетеля, относятся к компетенции эксперта (ст. 57, ч. 1 ст. 80, п. 3 ст. 196, ст. 204 УПК РФ).

Кроме того, из показаний свидетеля Р следует, что по роду своей деятельности, очень давно, он встречался с С, которого привозили сотрудники ГАИ, но лечение у них он не проходил. Тем самым, суд приходит к выводу, что степень выраженности наркотической зависимости С свидетелю Р не известна. Также, находясь в изоляторе временного содержания <адрес> и <адрес>, на период проведения следственных действий, С за медицинской помощью по заболеванию, связанному с наркотической зависимостью, не обращался. На предварительном следствии в отношении С врачом-экспертом ОГУЗ «Амурская областная психиатрическая больница» была проведена психиатрическая экспертиза, заключение которой исследовалось судом. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата> № (том 5 л.д. 142-144), С хроническим, психическим расстройством либо слабоумием ранее не страдал и в настоящее время не страдает, у него обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения травматического генеза. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отмечавшихся у подэкспертного с подросткового возраста психопатоподобных расстройствах, со склонностью к противоправному поведению и демонстративным формам реагирования в субъективно сложных ситуациях. После полученной подэкспертным в 2003 году тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы, у него отмечалось появление церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, плохая переносимость жары, метеозависимость), усиление психопатоподобных расстройств, с последующим формированием психоорганического синдрома. Данные выводы подтверждаются результатом настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного на ряду с церебрастеническими проявлениями изменения психики в виде несколько замедленного по темпу мышления, некоторого снижения памяти, эмоциональной лабильности, раздражительности, несдержанности. Однако, отмеченные С изменения психики не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, памяти, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в юридически значимые периоды у С не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, отсутствием в его поведении психопатологических проявлений (признаков изменяемого сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время С также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Психическое расстройство С не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Указанное заключение также опровергает довод подсудимого С о его невменяемости в период производства с ним следственных действий в мае 2011 года и указывает на то, что он является лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Довод подсудимого С о невозможности постановления обвинительного приговора по данному факту предъявленного обвинения ввиду того, что потерпевшие его не опознали, также является не состоятельным, поскольку, как было установлено в судебном заседании, подсудимые при совершении преступления использовали предметы для сокрытия своей внешности именно с той целью, чтобы впоследствии их не опознали, а что касается роста подсудимого С, то потерпевшие в той обстановке, когда подсудимые приказали всем лечь на пол и связали им руки, не могли с точностью до сантиметра указать рост нападавших. Вместе с тем, потерпевшие, сообщив в полицию, указали приметы нападавших. Оперативным дежурным все экипажи полиции были ориентированы на указанные потерпевшими приметы и в ту же ночь недалеко от места совершения разбойного нападения С был задержан по указанным приметам сотрудниками ДПС ОГИБДД, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей и указавшими на данный факт.

Тем самым, позицию подсудимых Т, С и С отрицающих обстоятельства разбойного нападения при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, суд расценивает как реализацию ими своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ.

Вместе с тем, нашёл своё подтверждение довод подсудимого Т о том, что оружие, представленное в качестве вещественного доказательства по данному факту предъявленного обвинения, на самом деле в нападении ими не применялось, а имелось другое оружие. В судебном заседании, в присутствии потерпевших, было осмотрено оружие, представленное стороной обвинения, как то, которое подсудимые использовали в разбое на ООО «ДВ-Металл». Потерпевшие также указали, что оружие, находящиеся в руках у нападавших было другое. В силу ч. 3 ст. 4 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из требований закона, для вывода о виновности подсудимых в нападении «с применением оружия» необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на совершение ими преступления при наличии вменённых им органами предварительного следствия квалифицирующих признаков, тогда как, в ходе судебного заседания наличие указанного квалифицирующего признака своего подтверждения не нашли, поэтому из объёма обвинения подсудимых Т, С и С суд исключает квалифицирующий признак совершение разбоя «с применением оружия». Изменение объёма обвинения в сторону смягчения не нарушает прав подсудимых на их защиту.

Кроме того, органами предварительного следствия в вину подсудимых вменено хищение из металлического сейфа, расположенного в административном вагончике, имущества, принадлежащего ООО «ДВ Металл»: спортивную сумочку чёрного цвета, материальной ценности не представляющую, в которой находился фотоаппарат «Canon A460», стоимостью 5.000 рублей, в чехле чёрного цвета, материальной ценности не представляющем, сумку чёрного цвета, материальной ценности не представляющую, с денежными средствами в сумме 1860 рублей, бумажную коробку, материальной ценности не представляющую, с денежными средствами в сумме 6.000 рублей, печать ООО «ДВ Металл», материальной ценности не представляющую, тогда как, доказательств тому стороной обвинения не представлено, а из протокола осмотра места происшествия следует, что выше перечисленное имущество, кроме денежных средств в сумме 6.000 рублей, были обнаружены на месте происшествия и изъяты. Достоверных доказательств того, что в административном вагончике ООО «ДВ-Металл» имелась указанная сумма денег, не представлено. Свидетель Д, который является управляющим ООО «ДВ-Металл» указал на наличие денежных средств в сумме 5.000 рублей. При задержании С у него было изъято 4650 рублей и как пояснил подсудимый, эти деньги принадлежат ему, а достоверных данных опровергающих показания С в этой части суду также не представлено. Таким образом, исходя из принципа ч. 3 ст. 4 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, согласно которым, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает денежные средства в сумме 6000 рублей и 1860 рублей, а также перечисленное имущество, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия, из объёма обвинения подсудимых.

9. по факту неправомерного завладения Т, С

и С автомобилем

Всесторонне и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства по данному факту предъявленного обвинения, сопоставив их друг с другом, и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об их достаточности для разрешения дела.

Так, суд считает доказанным, что подсудимые Т, С и С <дата> неправомерно завладели автомобилем «HINO RANGER», государственный регистрационный знак Р 004 СВ 28 РУС, принадлежащим ООО «ТК» и переданным в пользование по договору аренды ООО «ДВ-Металл».

При этом, подсудимые, следуя умыслу, направленному на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавали общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде обращения в свою пользу чужого автомобиля и желали этого.

Целью совершения угона подсудимыми транспортного средства явилось вывоз похищенного ими, при совершении хищения, металла с территории ООО «ДВ-Металл», то есть с целью облегчения совершения другого преступления.

Об умысле подсудимых именно на угон транспортного средства, свидетельствует их поведение после совершения преступления, которые, доставив в нужное им место и спрятав похищенное имущество, отогнали и бросили автомобиль в районе <адрес>, где он был обнаружен сотрудниками полиции.

О неправомерности завладения автомобилем свидетельствуют действия подсудимых по отношению к предмету преступления, которые для достижения своих целей, разбили стекло с левой стороны кабины автомобиля, затем в кабине автомобиля сломали пластиковую панель, а затем запустили двигатель автомобиля при помощи отвёртки.

Тем самым, общественная опасность угона характеризуется не только тем, что лицо незаконно завладело автомобилем, но и, имея цель временно воспользоваться транспортным средством, не заботится о его целостности и сохранности, что приводит к порче транспорта.

В обоснование своих доводов подсудимые С и Т, виновными себя не признали, указав, что данного преступления они не совершали, предварительного сговора на его совершение у них также не было. Подсудимый С, признав себя виновным частично, указал, что он указанный автомобиль угнал один, и предварительного сговора на совершение преступления у него с кем-либо не было.

Тогда как, согласно норм уголовного закона, предварительный сговор группы лиц означает, что два или более лица предварительно, то есть до начала преступления, договорились о совместном неправомерном завладении чужим автомобилем, не преследуя при этом цели его хищения, либо хищения частей его комплектующих. Также, не имеет значение в групповом преступлении, кто управлял автомобилем в момент его завладением.

Как следует из показаний подсудимого Т, данных им в ходе предварительного следствия <дата>, при договорённости на хищение металла, он (Т) рассказал С и С о возможности вывезти металл на грузовом автомобиле, который постоянно находится на территории базы, при этом, он обратился к С, у которого выяснил, может ли тот завести автомобиль без ключа и управлять им, на что С сказал, что сможет. И, далее, следуя достигнутой договорённости, после того, как он (Т) и С взломали замки склада, где хранился цветной металл, увидели его количество, и С сказал Т, что пошёл заводить автомобиль, а после того, как завёл его, подъехал к складу. Об этих же обстоятельствах Т показал при допросе <дата> (том 6 л.д. 40-45). Из показаний С от <дата>, которые были оглашены в судебном заседании, также следует, что он спрашивал у Т, на чём они будут вывозить металл и Т указал на грузовой автомобиль с крановой установкой. Из протокола допроса С от <дата> (том 6 л.д. 152-155) также следует, что в период с 6 по <дата> к нему домой постоянно приходил Т и просил его завести автомобиль японского производства, кому он принадлежит и с какой целью завести, Т не говорил, а <дата> он с предложением Т завести автомобиль, согласился. Находясь на территории пункта приёма металла по <адрес>, где стоял автомобиль, он подошёл к автомобилю, чтобы его завести. Чем именно, не помнит, он разбил маленькое стекло в кабине автомобиля, открыл дверь, сел в кабину, разобрал замок зажигания и при помощи отвёртки запустил двигатель, затем на этом автомобиле он поехал к складу с металлом.

Тем самым, анализ оглашённых показаний подсудимых С и Т свидетельствует о наличии между ними предварительной договорённости на угон, поэтому действия подсудимых С и Т суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 162-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Федеральным законом от <дата> N 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми в санкцию ч. 2 ст. 166 УК РФ добавлено альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ. Данный вид наказания является отложенным, поскольку подлежит применению с <дата>. Тем самым указанный ФЗ не улучшает положение лиц, совершивших преступления до его введения и, с точки зрения ст. 10 УК РФ, не применяется.

Между тем, согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таких данных содеянное С и Т в этой части следует квалифицировать в редакции Федерального закона от <дата> N 162-ФЗ, действовавшего во время совершения этого деяния.

Анализируя показания оглашённые подсудимого С, которые им были даны в ходе предварительного следствия, с другими собранными по делу доказательствами, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии предварительной договоренности на угон автомобиля с другими участниками группы. Поэтому, суд исключает из объёма обвинения подсудимого С указание на наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения угона «группой лиц по предварительному сговору».

Вместе с тем, анализ собранных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый С достоверно знал о том, что похищенное при разбойном нападении имущество, ввиду его габарита и веса, они будут вывозить на автомобиле им не принадлежащем, то есть находящимся на территории предприятия, куда они идут с целью хищения.

Согласно норм уголовного закона неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, надлежит квалифицировать по статье 166 УК РФ и по совокупности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений.

Таким образом, наряду с квалификацией действий С по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Федеральным законом от <дата> N 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми в санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ добавлено альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ. Данный вид наказания является отложенным, поскольку подлежит применению с <дата>. Тем самым указанный ФЗ не улучшает положение лиц, совершивших преступления до его введения и, с точки зрения ст. 10 УК РФ, не применяется.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы следственных и иных процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Вышеприведённые доказательства по данному факту предъявленного подсудимым обвинения, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и УПК РФ. Также, суд признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения Т, С и С угона автомобиля с территории ООО «ДВ-Металл».

Оценивая достоверность показаний Т, С и С, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов Т, С и С, при их производстве присутствовали защитники, что само по себе исключало возможность оказания на них незаконного воздействия. Т, С и С также были разъяснены предоставленные им процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний.

Свои показания в ходе досудебного производства, исследованные в судебном заседании подсудимые Т, С и С подтвердили не в полном объёме, либо не подтвердили вовсе, пояснив о применении к ним недозволенных методов со стороны оперативных сотрудников полиции и лиц, содержащихся с ними, исследованные протоколы следственных действий ими подписаны вынуждено.

Тем самым, позицию подсудимых Т и С отрицающих обстоятельства совершения ими угона транспортного средства и позицию подсудимого С об иной юридической квалификации его действий, суд расценивает как реализацию ими своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ.

Оглашённые показания подсудимых Т, С и С, несмотря на некоторые различия их в отдельных деталях, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат и признаются судом достоверными в той части, в какой они не противоречат совокупности других доказательств по делу, на основе которых суд пришёл к выводу о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Довод подсудимого С о том, что он хотел вернуть угнанный им автомобиль на место его стоянки, не свидетельствует об иной юридической квалификации его действий, поскольку, преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, то есть с момента фактического установления незаконного владения чужими транспортными средствами со стороны виновного и для квалификации данного преступления не имеет значения, на какое расстояние и каким способом было перемещено транспортное средство с места стоянки.

При назначении Т, С и С наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также тяжких и особо тяжких преступлений, степень участия каждого из них в совершении преступлений, данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых, и на условия жизни их семей.

Исследовав сведения, характеризующие личности подсудимых, суд установил следующее:

Т судим (том 7 л.д. 6-8, 11-15, 16-39, 40-43, 44-49, 51, 52-55); на учёте в психиатрическом либо наркологическом диспансерах не состоит (том 7 л.д. 2-3); по месту проживания в <адрес> со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо ранее судимое, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений, неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков, а так же в употреблении наркотических средств, в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, по характеру скрытный, лживый, со слов соседей характеризуется посредственно (том 7 л.д. 4); со стороны администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> за время содержания в учреждении замечаний от администрации не имел, в нарушениях правил внутреннего распорядка, режима содержания, правил изоляции, а также в порче инвентаря и имущества, выданного в личное пользование, замечен не был, содержится в общей камере без вывода на работу, к труду не привлекается ввиду отсутствия на это возможности (том 7 л.д. 5); по месту работы у ИП Х характеризуется положительно, нареканий и нарушений трудовой дисциплины нет, является исполнительным, добросовестно относится к своим обязанностям, поддерживает дружеские отношения с другими членами коллектива, вызывает уважение (том 13 л.д. 75); согласно сообщениям начальника МОГТОРР ГИБДД н/п УВД по <адрес>, начальника «Центра ГИМС МЧС России по <адрес>» и начальника инспекции <адрес>, автомототранспортных, транспортных средств и маломерных судов не зарегистрировано (том 7 л.д. 59,61); сведения о персональных данных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц отсутствуют (том 7 л.д. 64).

С не судим (том 7 л.д. 74-77, 80-82, 83-84, 85-93, 94-98, 101-103, 107-110); на учёте в психиатрическом либо наркологическом диспансерах не состоит (том 7 л.д. 68,69); уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по характеру спокойный, лживый, скрытный, жалоб со стороны соседей не поступало, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми и склонными к совершению противоправных поступков (том 7 л.д. 70); соседями характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, помогает больной матери, является единственной опорой в семье (том 8 л.д. 155-157, том 9 л.д. 142-144); с временного места работы у ИП Ш характеризуется положительно, как исполнительный работник, не имеющий дисциплинарных нарушений (том 9 л.д. 145); со стороны администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> за время содержания в учреждении замечаний от администрации не имел, в нарушениях правил внутреннего распорядка, режима содержания, правил изоляции, а также в порче инвентаря и имущества, выданного в личное пользование, замечен не был, содержится в общей камере без вывода на работу, к труду не привлекается ввиду отсутствия на это возможности (том 7 л.д. 71); согласно сообщению начальника медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, при поступлении С в приёмное отделение в анамнезе наркомания с 2002 года, закрытая черепно-мозговая травма, трепанация черепа 2002 год, на динамическом наблюдении в учреждениях здравоохранения не состоит (со слов), <дата> осмотрен врачом психиатром медицинской части, поставлен диагноз «последствия закрытой черепно-мозговой травмы. Психоорганический синдром, астенический вариант», лечение, согласно выставленного диагноза, получает, состояние удовлетворительное (том 8 л.д. 148); согласно справки врача окулиста имеется заболевание – пигментная дегенерация сетчатки (том 9 л.д. 109,110); кроме того, имеет ряд других заболеваний (том 11 л.д. 9-25, том 13 л.д. 115-119); С – мать подсудимого С, является инвали<адрес> группы, имеет ряд заболеваний: гипертоническая болезнь III высокий риск, ухудшение; гипертоническая болезнь III, ДЭП III сложного генеза, синдром Паркинсона; узловой зоб I степени, гипертоническая болезнь III, риск IV, хронический пиелонефрит на фоне СД вне обострения, хронический цистит вне обострения, сахарный диабет 2 типа, субкомпенсированный, средней степени тяжести; болезнь Паркинсона; ИБС; стенокардия напряжения; ФК III; гипертоническая болезнь II; АГ 3 степени, риск IV; узловой нетоксический зоб I степени; незрелая старческая катаракта и ряд других заболеваний, а также она постоянно нуждается в постоянном постороннем уходе (том 8 л.д. 152-154, том 9 л.д. 59,146-149,154,155, том 13 л.д. 30); кроме того, С ведёт личное подсобное хозяйство (том 9 л.д. 150-153); С – сестра подсудимого С работает в ООО «Арт-Маркет» техничкой, график работы – 2 дня работает, 2 дня отдыхает (том 13 л.д. 29); согласно сообщениям начальника МОГТОРР ГИБДД н/п УВД по <адрес>, начальника «Центра ГИМС МЧС России по <адрес>» и начальника инспекции <адрес>, автомототранспортных, транспортных средств и маломерных судов на С не зарегистрировано (том 7 л.д. 112,114, 119); сведения о персональных данных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на него отсутствуют (том 7 л.д. 117); прав на недвижимое имущество С не имеет (том 7 л.д. 121).

С судим (том 7 л.д. 126-127,130-135); на учёте в психиатрическом либо наркологическом диспансерах не состоит (том 7 л.д. 124,125); участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по характеру спокойный, молчаливый, скрытный, проживает с матерью, жалоб со стороны матери и соседей не поступало, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми и склонными к совершению противоправных поступков (том 7 л.д. 145); соседями характеризуется положительно, не очень общителен, но всегда здоровался, не допускал никаких отрицательных высказываний и поступков в адрес соседей (том 11 л.д. 30); по прежнему месту работы в ООО ЗЖБК «Монолит» характеризуется, как дисциплинированный, трудолюбивый работник, старался своевременно выполнить порученные ему трудовые задания, но был иногда вспыльчив, мог подвергаться чужому отрицательному влиянию, хотя способен вести здоровый образ жизни, уволился по собственному желанию (том 11 л.д. 28); по прежнему месту работы в МДОУ д/с № характеризуется положительно, свои трудовые обязанности выполнял своевременно и в полном объёме, очищал от мусора и снега территорию детского С, подстригал кустарники по периметру участка, ремонтировал детское оборудование, оказывал помощь сотрудникам в уходе за зелёными растениями, сборе и вывозе мусора, охране имущества на территории детского С в дневное время, исполнительный, вежлив в общении с сотрудниками и детьми, уволился по собственному желанию (том 11 л.д. 31); по месту учёбы в МОУ СОШ № характеризуется положительно, за время обучения показал хорошие знания по русскому языку, литературе и другим гуманитарным предметам, хорошо проявил себя в трудовом и профессиональном обучении, сдал квалификационные экзамены по профессии автослесарь с присвоением III квалификационного разряда, успешно выполнил программу по факультативным курсам русского языка и алгебры, активно участвовал в общественной жизни класса, был вежлив с учителями и одноклассниками, в старших классах вёл здоровый образ жизни, посещал спортивную секцию карате, вместе с аттестатом было вручено благодарственное письмо его матери за хорошее воспитание сына (том 11 л.д. 27,29); согласно сообщениям начальника МОГТОРР ГИБДД н/п УВД по <адрес>, начальника «Центра ГИМС МЧС России по <адрес>» и начальника инспекции <адрес>, автомототранспортных, транспортных средств и маломерных судов не зарегистрировано (том 7 л.д. 137,139,141); сведения о персональных данных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на С отсутствуют (том 7 л.д. 144).

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и иные сведения на подсудимых у суда не имеется и данные о их личности оцениваются судом в совокупности.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения указанных в описательной части приговора преступлений Т, С и С в полной мере осознавали характер своих действий и руководили ими. Так, оценивая поведение подсудимых Т, С и С во время совершения преступлений, после этого, а также поведение подсудимых в судебном заседании, которые активно защищаются от предъявленного обвинения, у суда не вызвало сомнений их психическое здоровье. Тем самым, с учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что Т, С и С являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за содеянное. В этой связи, суд делает вывод, что действия подсудимых носили осознанный и целенаправленный характер.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Т, суд признаёт:

- по факту тайного хищения имущества из магазина «Формоза»: явку с повинной, что подтверждается протоколом; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, выразил желание, чтобы его показания были проверены на месте совершения преступления; активное способствование изобличению других соучастников преступления, так как Т, дав показания, рассказал о совершённом им преступлении в составе группы; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба Г причинённого в результате преступления, путём возврата похищенного набора шахмат; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого рассказал, как было распределено похищенное имущества между участниками группы и добровольно выдал имущество, которое находилось у него в пользовании, а также признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку судом, в основу приговора по данному факту положены его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, состояние здоровья;

- по факту хищения имущества принадлежащего К: явку с повинной, что подтверждается протоколом; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, выразил желание, чтобы его показания были проверены на месте совершения преступления; активное способствование изобличению других соучастников преступления, так как Т, дав показания, рассказал о совершённом им преступлении в составе группы; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба К причинённого в результате преступления, путём возврата похищенного набора инструментов и бензогенератора; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого рассказал, как было распределено похищенное имущества между участниками группы и на основе его показаний часть имущества была изъята, а также признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку судом, в основу приговора по данному факту положены его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия и не противоречащие им показания, данные в судебном заседании и состояние здоровья подсудимого;

- по факту хищения огнестрельного оружия у К: явку с повинной, что подтверждается протоколом; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, выразил желание, чтобы его показания были проверены на месте совершения преступления; активное способствование изобличению других соучастников преступления, так как Т, дав показания, рассказал о совершённом им преступлении в составе группы; добровольное возмещение ущерба К причинённого в результате преступления, путём возврата похищенного огнестрельного оружия; активное способствование розыску похищенного оружия, так как он добровольно выдал предмет хищения, а также признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку судом, в основу приговора по данному факту положены его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия и состояние здоровья подсудимого;

- по факту покушения на хищения имущества у Ф: явку с повинной, что подтверждается протоколом; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, выразил желание, чтобы его показания были проверены на месте совершения преступления; активное способствование изобличению других соучастников преступления, так как Т, дав показания, рассказал о совершённом им преступлении в составе группы, а также признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку судом, в основу приговора по данному факту положены его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия и состояние здоровья подсудимого;

- по факту хищения имущества ООО «ДУ» и ООО «БДУ»: явку с повинной, что подтверждается протоколом; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, выразил желание, чтобы его показания были проверены на месте совершения преступления; активное способствование изобличению других соучастников преступления, так как Т, дав показания, рассказал о совершённом им преступлении в составе группы; а также признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку судом, в основу приговора по данному факту положены его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия и состояние здоровья подсудимого;

- по факту совершения разбойного нападения: явку с повинной, что подтверждается протоколом; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, выразил желание, чтобы его показания были проверены на месте совершения преступления; активное способствование изобличению других соучастников преступления, так как Т, дав показания, рассказал о совершённом им преступлении в составе группы; активное способствование розыску предметов, используемых в качестве оружия, так как он добровольно выдал ружьё, пистолет и нож, а также признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку судом, в основу приговора по данному факту положены его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия и состояние здоровья подсудимого;

- по факту неправомерного завладения транспортным средством: явку с повинной, что подтверждается протоколом; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, выразил желание, чтобы его показания были проверены на месте совершения преступления; активное способствование изобличению других соучастников преступления, так как Т, дав показания, рассказал о совершённом им преступлении в составе группы, а также признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку судом, в основу приговора по данному факту положены его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия и состояние здоровья подсудимого.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Т, суд признаёт рецидив преступлений.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание С, суд признаёт:

- по факту хищения имущества Ш: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием; активное способствование изобличению других соучастников преступления, так как С, дав показания, рассказал о совершённом им преступлении в составе группы; а также признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку судом, в основу приговора по данному факту положены его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия и состояние здоровья подсудимого;

- по факту совершения разбойного нападения: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, выразил желание, чтобы его показания были проверены на месте совершения преступления; активное способствование изобличению других соучастников преступления, так как С, давая показания, рассказал о совершённом им преступлении в составе группы; а также признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку судом, в основу приговора по данному факту положены его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия и состояние здоровья подсудимого;

- по факту неправомерного завладения транспортным средством: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, выразил желание, чтобы его показания были проверены на месте совершения преступления; активное способствование изобличению других соучастников преступления, так как С, давая показания, рассказал о совершённом им преступлении в составе группы, а также признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку судом, в основу приговора по данному факту положены его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия и состояние здоровья подсудимого.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого С, суд признаёт рецидив преступлений.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание С, суд признаёт:

- по факту хищения имущества К: частичное добровольное возмещение имущественного преступления, поскольку С выдал сотрудникам полиции сварочный аппарат; наличие престарелой матери, имеющей ряд серьёзных заболеваний; наличие заболеваний и состояние здоровье самого подсудимого;

- по факту совершения разбойного нападения: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску предметов, имеющих значение для уголовного дела; изобличение других соучастников преступления, что следует из протокола явки с повинной; наличие престарелой матери, имеющей ряд серьёзных заболеваний; наличие заболеваний и состояние здоровье самого подсудимого;

- по факту неправомерного завладения транспортным средством: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению других соучастников преступления, так как С, давая показания, рассказал о совершённом им преступлении в составе группы, а также признание вины, наличие престарелой матери, имеющей ряд серьёзных заболеваний; наличие заболеваний и состояние здоровье самого подсудимого.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимых, наличие и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимых Т и С отягчающих наказание обстоятельств, а у подсудимого С отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом обстоятельств совершённых ими преступлений, их количества и тяжести содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о необходимости назначения Т, С и С наказания, связанного с изоляцией от общества на определённый срок с назначением, по некоторым составам, дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку преступления ими совершены в ночное время суток.

Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, или применения к Т, С и С правил, предусмотренных ст.ст. 64,73 УК РФ, а Т и С также правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, с учётом данных о их личности и обстоятельств содеянного, суд считает, что менее строгий вид наказание, чем лишения свободы, не достигнет своей цели и будет недостаточным для их воспитательного воздействия.

С учётом фактических обстоятельств совершённых подсудимыми преступлений, их тяжести и степени общественной опасности, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения Т, С и С категорий преступлений на менее тяжкие.

При определении окончательного размера наказания с учётом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает возможным применить правила частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Т и С суд назначает в исправительной колонии строгого режима, а подсудимому С, с учётом п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима, поскольку у него рецидив преступлений, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

- подарочный набор шахмат, который в ходе предварительного расследования был возвращён потерпевшей Г (том 1 л.д. 106,107,108), следует считать переданным по принадлежности законному владельцу Г;

- бензогенератор синего цвета и набор инструментов марки «Sata», которые в ходе предварительного следствия были возвращены потерпевшему К, через его супругу К (том 2 л.д. 125,126-127, 128, 129), следует считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- охотничье ружье МР-43 К-20/76 № 0959329, - возвращено законному владельцу К;

- договор об оказании охранных услуг и отчёт по событиям ОПС магазина «Формоза», приказ о проведении инвентаризации, ведомость по кассе, акт инвентаризации наличных денежных средств, счет о стоимости оргтехники, предоставленные Г, копию разрешения РОХа, копию ПТС, инвентаризационную опись от <дата>, копию свидетельства о постановке на учет Р. организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 54 № 003419805, копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 28 № 000983149, копию Устава ООО «Дорожное управление»; инвентаризационную опись от <дата>, счёт-фактуру № от <дата> года, ксерокопию договора денежного займа от <дата> года, ксерокопию договора купли-продажи транспортного средства от <дата> года, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 28 № 001025529, копию свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия 28 № 000582189, копию Устава ООО «Белогорское дорожное управление»; Приказ № от <дата> о проведении инвентаризации, инвентаризационную опись от <дата> года, приказ № от <дата> о проведении инвентаризации, акт инвентаризации - следует хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», считать переданным на хранение законному владельцу Т;

- два отрезных круга марки «URAGAN», две монтировки, врезной замок, металлический гвоздодёр, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МО МВД РФ «Белогорский» - уничтожить как орудия преступления, не представляющие ценности;

- сейф со следами воздействия постороннего предмета, коробка от ноутбука «Acer» и руководство пользователя от него, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МО МВД РФ «Белогорский», передать законному владельцу;

- личную карточку работника Д, считать переданной по принадлежности в отдел кадров ООО «Дорожное управление»;

- маски, осколки стекла, пара перчаток, очки в металлической оправе серого цвета, фрагменты замка зажигания и пластиковой панели, фрагменты скотча находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Белогорского городского суда, подлежат уничтожению;

- ножницы по металлу, металлическая кувалда, два металлических лома, навесной замок в повреждённом состоянии, нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по <адрес>, уничтожить;

- сумку из ткани чёрного цвета, цифровой фотоаппарат «Canon PowerShot A460» сер. № в чехле чёрного цвета, деньги в сумме 1860 рублей купюрами по 100, 50 и 10 рублей, печать ООО «ДВ Металл», следует считать переданными законному владельцу;

- деньги в сумме 4650 рублей, находящиеся в Белогорском городском суде, передать законному владельцу С;

- травматический пистолет № с двумя травматическими патронами, одноствольное охотничье ружье № 34385, находящиеся в оружейной комнате ГУ МО МВД РФ «Белогорский» - передать органу внутренних дел;

- автомобиль «HINO RANGER» государственный регистрационный знак Р 004 СВ 28 РУС, договор аренды автомобиля от <дата> года, страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0526011035, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, талон техосмотра № – следует считать переданным законному владельцу;

- сварочный аппарат «Starke» - передать законному владельцу К;

- два металлических сейфа со следами взлома находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МО МВД РФ «Белогорский»;

- пару мужских туфель 43 размера белого цвета, изъятых у С и находящихся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по <адрес>, передать законному владельцу.

Гражданским истцом К заявлен иск на сумму не возмещённого ущерба. С учётом исключённого из объёма обвинения имущества, а также возвращённого подсудимым Т имущества, сумма ущерба должна составлять 51.000 рублей, которая состоит из: стоимости комплекта из 4 автомобильных шин – 8000 рублей; стоимости комплекта из 4 автомобильных шин – 26000 рублей; стоимости радиостанций – 3500 рублей, стоимости фонаря 6000 рублей; стоимости бинокля – 2500 рублей, стоимости бинокля – 5000 рублей. Как следует из приговора суда, постановленного в отношении К от <дата> года, им было возвращено имущество на сумму 11.000 рублей, указанный приговор не вступил в законную силу. Тем самым, исходя из добытого, сумма не возмещённого ущерба должна составить 40.000 рублей, которая состоит из стоимости двух комплектов автомобильный шин, общей стоимостью 34.000 рублей и стоимости фонаря в 6.000 рублей. Однако, как указано в мотивировочной части приговора по данному факту обвинения, несмотря на то, что суд достоверно установил факт хищения этого имущества подсудимым Т, эту сумму иска гражданский истец документально не подтвердил, указав стоимость имущества без учёта износа и старения. Гражданские истцы Ш, Г, не прибыли по вызову суда и не выразили своё отношение к заявленным в ходе предварительного следствия, исковым требованиям. Гражданский иск О на сумму 9000 рублей и Щ на сумму 24000 рублей не подтверждён документально. Поэтому, заявленные гражданские иски суд оставляет без рассмотрения и сохраняет за истцами право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299; 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Т виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от <дата> № 26-ФЗ); п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от <дата> № 26-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ; ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от <дата> № 26-ФЗ); п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от <дата> № 26-ФЗ); ч. 3 ст. 162 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 162-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от <дата> № 26-ФЗ) (по факту хищения у Г) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев, без ограничения свободы;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от <дата> № 26-ФЗ) (по факту хищения у К) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить осуждённому Т следующие ограничения:

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток;

Обязать Т являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от <дата> № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от <дата> № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить осуждённому Т следующие ограничения:

- не уходить из дома в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить осуждённому Т следующие ограничения:

- не уходить из дома в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 162-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Т назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, без штрафа, с ограничением свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осуждённому Т следующие ограничения:

- не уходить из дома в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток;

Срок отбытия наказания Т исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата> год.

Меру пресечения осуждённому Т, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу.

Признать С виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от <дата> № 26-ФЗ); ч. 3 ст. 162 УК РФ; ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от <дата> № 26-ФЗ) и наказание назначить:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от <дата> № 26-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить осуждённому С следующие ограничения:

- не уходить из дома в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток;

Обязать С являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить осуждённому С следующие ограничения:

- не уходить из дома в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от <дата> № 26-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно С назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, без штрафа, с ограничением свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Установить осуждённому С следующие ограничения:

- не уходить из дома в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток;

Срок отбытия наказания С исчислять с момента окончания оглашения приговора, то есть с <дата>.

Меру пресечения осуждённому С в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Признать С виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от <дата> № 26-ФЗ); ч. 3 ст. 162 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 162-ФЗ) и наказание назначить:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от <дата> № 26-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 10 месяцев без штрафа, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

Установить осуждённому С следующие ограничения:

- не уходить из дома в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 162-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно С назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, без штрафа, с ограничением свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осуждённому С следующие ограничения:

- не уходить из дома в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток;

Срок отбытия наказания С исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата> год.

Вещественные доказательства:

- подарочный набор шахмат - считать переданным по принадлежности законному владельцу Г;

- бензогенератор синего цвета и набор инструментов марки «Sata» - считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- охотничье ружье МР-43 К-20/76 № – считать переданным законному владельцу К;

- договор об оказании охранных услуг и отчёт по событиям ОПС магазина «Формоза», приказ о проведении инвентаризации, ведомость по кассе, акт инвентаризации наличных денежных средств, счет о стоимости оргтехники, предоставленные Г, копию разрешения РОХа, копию ПТС, инвентаризационную опись от <дата>, копию свидетельства о постановке на учет Р. организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 54 № 003419805, копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 28 № 000983149, копию Устава ООО «Дорожное управление»; инвентаризационную опись от <дата>, счёт-фактуру № от <дата> года, ксерокопию договора денежного займа от <дата> года, ксерокопию договора купли-продажи транспортного средства от <дата> года, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 28 № 001025529, копию свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия 28 № 000582189, копию Устава ООО «Белогорское дорожное управление»; Приказ № от <дата> о проведении инвентаризации, инвентаризационную опись от <дата> года, приказ № от <дата> о проведении инвентаризации, акт инвентаризации - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», считать переданным законному владельцу Т;

- деньги в сумме 4650 рублей, находящиеся в Белогорском городском суде, передать законному владельцу С;

- сварочный аппарат «Starke» - передать законному владельцу К;

Признать за К, О, Щ, К, Ш право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждёнными в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора. Осуждённые вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Т.В. Кузьмина

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2013 (1-48/2012; 1-509/2011;) от 14.12.2011

1-8/2013 (1-48/2012; 1-509/2011;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица