Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2449/2021 от 04.02.2021

Судья Асабаева Д.Т. гражданское дело № 33 – 2449/2021

( № 2 - 4146/2020 )

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

31 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Маликовой Т.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от
25 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с Скворцовой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 27.12.2016 года в сумме
658 399, 28 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 569 005, 29 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 89 393, 29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9783, 99 руб., а всего взыскать 668 183 (шестьсот шестьдесят восемь сто восемьдесят три) рубля 27 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском
к Скворцовой Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2016 г. между банком и Скворцовой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии
с которым ответчику предоставлен кредит в размере 634 700 руб. на срок до 28 декабря 2026 г. включительно под 19, 9 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 634 700 руб.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 12 500 руб. Однако ответчик свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего имеет задолженность в размере 658 399, 28 руб.

Требование банка о досрочном исполнении денежных обязательств ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27.12.2016 г. в размере
658 399, 28 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере
569 005, 99 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере
89 393, 29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9783, 99 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.07.2020 г., исковые требования ПАО «СКБ-банк» к Скворцовой Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору полностью удовлетворены.

    Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.09.2020 г., заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары 13.07.2020 г. отменено, производство по делу возобновлено для рассмотрения по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Скворцова Н.В. просит отменить как незаконное, выражая несогласие с суммой заявленных исковых требований, полагая размер основного долга и начисленных процентов завышенным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, 27.12. 2016 г. между ПАО«СКБ-банк» и Скворцовой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику представлен кредит в размере 634 700 руб. на срок до 28 декабря 2026 г. под 19,9 % годовых на потребительские цели.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 12500 руб.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривалось.

Установлено, что заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита в связи с чем имеет задолженность.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором,
и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на 24.03.2020 г. составляет 658 399, 28 руб. из них: 569 005, 99 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 89 393, 29 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

18.02.2020г. банком с адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что с 22.03.2020г. банк в одностороннем порядке отказывается от исполнения кредитного договора, потребовал в срок до 23.03.2020г погасить задолженность по кредитному договору ( л.д. 26).

    Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Скворцовой Н.В. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по основному долгу в размере 569 005, 29 руб., и процентов по кредиту в размере 89 393, 29 руб.

При этом суд проверил и признал несостоятельными доводы Скворцовой Н.В.
о том, что банком не учтена часть произведенных ею платежей при расчете суммы задолженности по основному долгу, поскольку в выписке по лицевому счету произведенные ответчиком платежи от 26.12. 2016 г. на сумму 33 891 руб., от 01.09.2018 г. на сумму 11 700 руб., от 06.05.2019 г. на сумму 153 624 руб., от 04.05.2018 г. на сумму
14 050 руб. учтены.

Все поступающие суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27.12. 2016 г. распределяются в соответствии с его условиями и отражены в представленном истцом расчете задолженности по состоянию на
24.03.2020 г.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешён
в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены
в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Скворцовой Н.В.
о снижении размера кредитной задолженности, с учётом внесенных платежей, которые не учтены при расчете задолженности, являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела расчёт задолженности произведен с учетом внесенных ответчиком платежей, что подтверждается расчетом задолженности, копией лицевого счета, в которой указаны все поступившие от ответчика платежи (л.д. 9,109).

Кроме того, суждения Скворцовой Н.В. в этой части носят общий, неконкретный характер и не свидетельствуют о том, что расчет, произведенный банком не верен.

Расчет задолженности произведен исходя из условий договора и периода неисполнения заемщиком обязательств, я является правильным.

Допустимых доказательств наличия задолженности в меньшем размере не представлено.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В свою очередь, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере
и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. В связи с чем, указанные договорные проценты уменьшению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом являются законными, не противоречат вышеуказанным нормам закона и условиям договора, с которыми Скворцова Н.В. была согласна при его подписании.

Сумма в размере 89 393,29 руб. является платой за пользование кредитом, а не мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию по правилам о взыскании основного долга и не может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылка в жалобе Скворцовой Н.В. на тяжелое материальное положение, не позволяющее ей своевременно вносить платежи, не имеет правового значения
и основанием к отмене постановленного судом решения не является в силу следующего.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится
к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора,
и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости
и осмотрительности. Наличие у заемщика материальных трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Н.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи