Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2023 (2-2048/2022;) ~ М-2038/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-131/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              10 февраля 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко М.А. к Сидорчук Ю.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокопенко М.А. обратилась в суд с иском к Сидорчук Ю.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов на 1<адрес> Сидорчук Ю.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Прокопенко М.А., не имея полиса ОСАГО, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Г.О.Б.. В результате автомобилю Г.О.Б. были причинены механические повреждения. Сумма материального вреда, причиненного Г.О.Б. составила <данные изъяты> рублей.

Истец указала, что указанным решением с Прокопенко М.А., как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Г.О.Б. взыскано в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, в возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Истец также указала, что в ходе рассмотрения дела Сидорчук Ю.М. пояснила, что она взяла автомобиль, принадлежащий Прокопенко М.А., никому об этом не сказав, также указала, что Прокопенко М.А. не разрешала ей брать автомобиль. Сидорчук Ю.М. знала о том, что автомобиль не застрахован ни по ОСАГО, ни по КАСКО.

Истец указала, что на день подачи искового заявления, Прокопенко М.А. выплатила Г.О.Б. <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а общая сумма всех выплат составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Также истец указала, что мировым судьей судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с Сидорчук Ю.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

Заочным решением Володарского районного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Сидорчук Ю.М. в порядке регресса взыскана сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Истец указала, что на момент подачи искового заявления, Сидорчук Ю.М. всю сумму, выплаченную Прокопенко М.А. Г.О.Б., в полном объеме ей не возвратила.

Истец неоднократно предлагала Сидорчук Ю.М. возместить выплаченную сумму, но Сидорчук М.Ю. отказывается.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Сидорчук Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты> делопроизводителем, в пользу Прокопенко М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, почтовые расходы.

Истец Прокопенко М.А., ее представитель Прокопенко И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцом подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представителем истца также подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сидорчук М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского Кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Г.О.Б. к Сидорчук Ю.М., Прокопенко М.А. о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, исковые требования Г.О.Б. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Прокопенко М.А. в пользу Г.О.Б. в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В удовлетворении иска к Сидорчук Ю.М., отказать.

Взыскать с Прокопенко М.А. в пользу ООО «ВОЭК» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определила: решение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко М.А. - без удовлетворения.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Сидорчук Ю.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Прокопенко М.А., не имея полиса ОСАГО, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.О.Б. ДТП произошло по вине Сидорчук Ю.М.

Также в решении суда указано, что ответчик Сидорчук Ю.М. в ходе рассмотрения дела пояснила, что она взяла автомобиль, принадлежащий Прокопенко М.А., которая является матерью ее гражданского супруга, никому об этом не сказала и поехала в роддом. Прокопенко М.А. не разрешала ей брать автомобиль.

Мировым судьей судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области вынесена резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску Прокопенко М.А. к Сидорчук Ю.М. о взыскании денежных средств, которым с Сидорчук Ю.М. в пользу Прокопенко М.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

Заочным решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Прокопенко М.А. к Сидорчук Ю.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, с Сидорчук Ю.М. в пользу Прокопенко М.А. взыскана в порядке регресса сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Таким образом, судебными постановлениями с Сидорчук Ю.М. в пользу Прокопенко М.А. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, которые были взысканы с Прокопенко М.А. в пользу Г.О.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по решению Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным расчетным листкам ФКУ МО РФ по Нижегородской области, с Прокопенко М.А. были удержаны денежные средства по исполнительному документу: <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что с Прокопенко М.А. в пользу Г.О.Б. по исполнительному листу за период с ноября 2020 года по октябрь 2022 года из заработной платы удержана сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

Согласно сообщения ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания со всех видов дохода с должника Прокопенко М.А. в пользу Г.О.Б.. За период с июня 2019 года по декабрь 2022 года удержано и перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Согласно сообщения Отдела сопровождения пенсионных выплат Управления военных пенсий и компенсации Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, Прокопенко М.А. является пенсионером МО и из ее пенсии производятся удержания в пользу Г.О.Б.. ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Прокопенко М.А. <данные изъяты>

Таким образом, с Прокопенко М.А. в пользу Г.О.Б. по исполнительному листу за период с января 2019 года по февраль 2023 года из пенсии удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету, выданной Володарским РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, за период с июля 2019 года по декабрь 2022 года с Прокопенко М.А. в пользу Г.О.Б. взыскано по исполнительному производству из пенсии - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, из заработной платы – <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Таким образом, Прокопенко М.А. выплачено Г.О.Б. <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> взысканы решением мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Сидорчук Ю.М. в пользу Прокопенко М.А., и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> взысканы заочным решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Сидорчук Ю.М. в пользу Прокопенко М.А.

Соответственно, в настоящее время Прокопенко М.А. вправе требовать взыскания с Сидорчук Ю.М. в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>

Поскольку Прокопенко М.А. просит взыскать с Сидорчук Ю.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, суд с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца именно эту сумму.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Сидорчук Ю.М. в пользу истца Прокопенко М.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░