Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2022 ~ М-636/2022 от 01.03.2022

Дело <номер>

25RS0<номер>-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года <адрес>ём <адрес>

Артёмовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шестухиной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к ФИО1 о применении последствия недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что приговором Артемовского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, от данного наказания освобожден на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно приговору в период с <дата> по <дата> он, являясь должностным лицом, получил лично от осужденного ФИО3 взятку в виде денег в сумме 20 002 рубля, которые в указанный период времени были им зачислены путем перевода с банковской карты <номер>, оформленной на имя своей супруги ФИО4 на банковскую карту <номер>, соответствующую расчетному счету <номер>, открытому в дополнительном офисе Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» (с <дата> - ПАО «Сбербанк России») на имя ФИО5, за попустительство по службе, выраженное в неприменении к осужденному ФИО3 в случае выявления совершенных им нарушений установленного режима отбывания наказания мер взыскания предусмотренных главой 15 УИК РФ, а также изменения режима отбывания наказания на более строгий, путем составления соответствующих рапортов и ходатайств на имя начальника исправительной колонии. Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО1 сделки по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение с лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес>.

Согласно приговору и материалам дела полученные ФИО1 денежные средства в размере 20 002 руб. в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осужденного ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства в связи с их обращением в его пользу. Осужденным ФИО1 и лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес>, совершена сделка по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение. В результате незаконной сделки ФИО1 получены денежные средства в сумме 20 002 руб. Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной. Поскольку у обеих сторон сделки имелся умысел на ее заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке ФИО1, подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с <дата> по <дата> между ФИО1 и лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес>, взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 20 002 руб.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. <дата> вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Артемовского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, от данного наказания освобожден на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным приговором установлено, что полученные ФИО1 денежные средства в размере 20 002 руб. в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного чела и не взысканы с осужденного ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства в связи с их обращением в его пользу. Осужденным ФИО1 и лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес>, совершена сделка по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-О, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенного требования прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход бюджета Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 002 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░