Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4499/2021 ~ М-4533/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-4499/2021

УИД: 55RS0001-01-2021-006592-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

помощнике судьи Дорошкевич А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 сентября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно приобрел у ФИО2 транспортное средство Nissan PRIMERA 1.6, 2002 г.в., номер двигателя: №, стоимостью 203 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре отражено, что со слов продавца, т.е. со слов ответчика, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО11, ФИО4 об обращении взыскания на транспортное средство. Решением суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на транспортное средство Nissan PRIMERA 1,6 4D, VIN: № № двигателя №, 2002 г.в., принадлежащий ему (истцу), определив в качестве способа реализации предмета залога - реализацию с публичных торгов. Также с него взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:54:29 ч. МСК уведомление о возникновении залога указанного выше автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный №), сведения о залоге опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, изменения не вносились. ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно приобрел у ответчика ФИО2 спорное транспортное средство, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик знала о том, что автомобиль находится в залоге, но все же реализовала его. Он лишен автомобиля и денежных средств. Однако, полагает, что он является добросовестным приобретателем движимого имущества является пенсионером по старости, сумма в размере 203 000 руб. является для него существенной.

На основании изложенного просил признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Nissan PRIMERA 1.6, 2002 г.в., модель, номер двигателя: №, стоимостью 203 000 руб., недействительным; взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 203 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 230 руб.

Истец ФИО1, а также его представитель по устному ходатайству ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО11, ФИО12 о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в котором прописано, что продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство Nissan PRIMERA 1.6, 2002 г.в., номер двигателя: №, VIN: №, стоимостью 100 000 рублей (л.д. 13).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 203 000 рублей за автомобиль Nissan PRIMERA, VIN: №, ПТС <адрес>. В расписке также указано, что получение ФИО2 денег означает, что она обязалась продать данный автомобиль покупателю за сумму в размере 203 000 рублей до 2ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала факт написания ею указанной расписки, равно как и не оспаривала факт продажи ею автомобиля Nissan PRIMERA истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 203 000 рублей. Обстоятельстваполучения за проданный по договору автомобиль денежных средств в размере 203 000 руб. ответчица также не отрицала.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Nissan PRIMERA, VIN: №, являлся ФИО11; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником названного автомобиля значится ФИО1

Кроме того, по данным УМВД России по <адрес>, на указанный автотранспорт наложены ограничения (запреты) на проведение регистрационных действий.

Как следует из представленных доказательств, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ПАО «Квант мобайл банк» к ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено, в том числе, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Ниссан Примера 1,6 4D, VIN: №, № двигателя №, 2002 г.в., принадлежащий ФИО1, определив в качестве способа реализации предмета залога – с публичных торгов (л.д. 11-12).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что спорный автомобиль был передан ФИО8 в залог банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №-АПО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (ныне ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО8 Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:54:29 ч. МСК уведомление о возникновении залога указанного выше движимого имущества было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный №), сведения о залоге опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, изменения не вносились.

Согласно доводам ФИО1, последний полагает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, лишившимся данного имущества, а также уплаченных за него денежных средств в размере 203 000 руб. по вине ФИО2, которая, по его мнению, знала об обременении транспортного средства при его продаже ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, считает, что договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Примера, VIN: №, № двигателя №, 2002 г.в., является недействительным.

Оценивая доводы и требования истца в указанной части, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом, в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом данного договора транспортное средство – автомобиль Ниссан Примера, VIN: №, № двигателя №, 2002 г.в., находился в залоге у ПАО «Квант Мобайл Банк», был передан в залог ФИО8 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец, он не был предупрежден о таком обременении приобретаемого им у ответчика автомобиля, ни в момент совершения сделки, ни непосредственно после.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности доводов истца в указанной части, при том, что, как отражено в тексте оспариваемого договора, со слов продавца, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Данный договор был подписан обеими сторонами, в том числе ФИО2, без каких-либо оговорок, поправок текста относительно обременения автомобиля. При этом, утверждения ответчика относительно ее неосведомленности об обременении названного автотранспорта суд находит неубедительными.

Согласно представленным УМВД России по <адрес> сведениям, автомобиль Ниссан Примера находился в собственности ФИО2 три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что, по мнению суда, является крайне малым сроком владения спорным автомобилем. Кроме того, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля сын ответчика – ФИО9, пояснил, что занимается продажей автомобилей, автомобиль Ниссан Примера приобретался для него, однако был оформлен на мать, автомобиль он самостоятельно проверял на официальном сайте ГИБДД.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду полагать, что ФИО2 была осведомлена либо имела реальную возможность знать о том, что транспортное средство Ниссан Примера, в период его нахождения у нее собственности, обременено правами третьих лиц, так как данные сведения, как следует из представленных доказательств, находятся в УМВД России по <адрес> в открытом доступе, и не могли быть не замечены на официальном сайте ответчиком или ее сыном, который, как он сам пояснил, занимается продажей автомобилей. Небольшой срок владения ответчиком указанным автотранспортом, также, ставит под сомнение вопрос относительно добросовестности действий ФИО2 при продаже данного автомобиля, обремененного правами третьих лиц, истцу.

Оценив изложенное, учитывая наличие установленных судом фактических обстоятельств, в силу которых ответчик объективно могла и должна была знать об обременении автомобиля правами третьих лиц, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ФИО2 при отчуждении транспортного средства истцу, что, по мнению суда, является основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исходя из требований ч. 1 ст. 460, ст. 168 ГК РФ.

В приведенной связи, требования ФИО1 о признании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Nissan Primera, 1,6, 2002 г.в., номер двигателя: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, удовлетворены, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 203 000 рублей, уплаченных истцом по названному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    С учетом вышеозначенных положений статьи, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5 230 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Nissan PRIMERA 1.6, 2002 г.в., номер двигателя: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2, недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 203 000 рублей, расходы по уплате госпошлин в сумме 5 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                 А.А. Крутикова

Решение изготовлено в окончательной форме «24» сентября 2021 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.