Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2019 ~ М-223/2019 от 05.03.2019

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.10.2019 года. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                                                                        Супрун В.К.

При секретаре                                                                                          Майдибор Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Валентины Николаевны к АО «Банк Русский Стандарт», ИП Коншпектовой Екатерине Исатаевне, ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании договора страхования незаключенным,          УСТАНОВИЛ:

Истица Ткаченко В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Банк Русский Стандарт», признать договор страхования между Ткаченко В.Н. и ПАО «САК Энергогарант» незаключенным, обязать ИП Коншпектову Е.И.возвратить полученные по договору кредита денежные средства в сумме 109900 рублей в АО «Банк Русский Стандарт», по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко В.Н.. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор на сумму 109900 рублей, при этом данный договор был заключен в обеспечение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку окон и сопутствующих им изделий из ПВХ, заключенного между истицей Ткаченко В.Н. и ИП Коншпектовой Е.И. Считая, что при заключении указанных договоров её ввели в заблуждение сотрудники ИП Коншпектова Е.И., договор подряда по установке окон исполнен не был по вине подрядчика, просила удовлетворить её исковые требования.

В судебном заседании Ткаченко В.Н. и её представитель по доверенности тычков А.П. просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Кастрюлина Е.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения в которых просила в заявленных требованиях отказать, полагая, что законных оснований для расторжения кредитного договора не имеется, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представителем ответчика ПАО «САК Энергогарант» по доверенности Ремизовым В.В. представлены возражения по иску, в которых он просил в заявленных требованиях отказать, считая заявленный иск необоснованным и недоказанным, поскольку страховой договор с Ткаченко В.Н. не заключался, страховая премия не выплачивалась.

Ответчик ИП Коншпектова Е.И. исковые требования не признала, в представленных возражениях пояснила, что договор подряда не был исполнен по вине истицы Ткаченко В.Н., которая инициировала односторонний отказ от исполнения договора, денежные средства в сумме 109900 рублей добровольно возвращены в банк после отказа истицы от установки окон, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы и её представителя, изучив доводы, приведенные в возражениях ответчиков, суд приходит к следующему:

Как с достоверностью установлено в судебном заседании договор страхования между истицей Ткаченко В.Н. и ПАО «САК Энергогарант» не заключался, страховая премия не выплачивалась. Поэтому в иске о признании договора страхования незаключенным необходимо отказать.

Требования Ткаченко В.Н. к ИП Коншпектовой Е.И. о возврате 109900 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что не отрицается и представителе АО «Банк Русский Стандарт», указанные денежные средства возвращены в банк ДД.ММ.ГГГГ.

Ткаченко В.Н., кроме того, обратилась с иском о расторжении договора потребительского кредита к АО «Банк Русский Стандарт», суд приходит к убеждению, что с заявленные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.Н. направила АО «Банк Русский Стандарт», подписанное ей Заявление о представлении потребительского кредита (далее Заявление), в котором Клиент просила предоставить ей кредит и заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по кредитам» (далее - Условия по кредитам).

В рамках договора потребительского кредита Истец просила Банк перевести с банковского счета 40, открытого ей в рамках договора П0требительского кредита, денежные средства в пользу ИП Коншпектовой Е.И. (п. 1 Заявки-распоряжения листа 2 заявления).

Рассмотрев вышеуказанное предложение ткаченко В.Н. Банк предоставил ей индивидуальные условия договора потребительского кредита - оферту, которая ДД.ММ.ГГГГ была акцептована клиентом и в этот же день индивидуальные условия переданы клиентом Банку, о чем свидетельствует подпись Ткаченко В.Н. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В силу п.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита .

Также ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.Н. было оформлено распоряжение Банку на перечисление кредитных денежных средств в размере 109900 руб. на счет ИП Кошпектовой Екатерины Исатаевны.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступили Заявление на предоставление кредита, Заявка-распоряжение Клиента на перечисление денежных средств (лист 2 заявления) Индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей.

Банк во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ зачислил сумму кредита на счет Ткаченко В.Н. и исполнил распоряжение на перечисление денежных средств в оплату товара, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта Клиента . При этом, с момента осуществления Банком кредитования Счета Клиента, кредит Клиенту считается представленным.

Таким образом, Банк добросовестно исполнил свои обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ перед Ткаченко В.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в судебном порядке согласно ст.451 ГК РФ возможно лишь при наличии одновременно следующих условий:

  1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
  2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
  3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
  4. из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона,

Вкачестве основания для расторжения кредитного договора Ткаченко В.Н. указывает, что она отказалась от услуг по изготовлению и установке окон. Данные обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора, предусмотренного ст. ст. 450-451 ГК. Банком надлежащим образом были исполнены со своей стороны обязательства на условиях и в срок, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 16.4. Условий по кредитам, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых Заемщик исходил при заключении Договора, Заемщик принимает на себя и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения Договора, а также неисполнения Заемщиком обязательств по Договору.

Согласно п. 4 ст. 11 ФЗ № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 6 ст. 11 ФЗ № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае достаточного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) возвращаемую суммупотребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части. Данные нормы корреспондируются с Условиями по кредитам «Русский Стандарт» слимитом кредитования (п. 7.2.1).

Согласно выписке по счету 40 от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Ткаченко В.Н. денежные средства в размере 109900 руб. были перечислены на счет ИП Коншпектовой Е.Н. 18.02.2019г. на счет Ткаченко В.Н., открытый в банке в рамках договора потребительского кредита поступили денежные средства в размере 109900,00 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств заемщика Ткаченко Валентины Николаевны ранее проведенных в рамках договора потребительского кредита от 15.12.2018г.». Таким образом Ткаченко В.Н. вернула только сумму основною долга, полученную при заключении договора, не включающую в себя начисленных процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данной суммы не достаточно для досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем обязательства Ткаченко В.Н, перед Банком не исполнены в полном объеме.

Заключая кредитный договор истица понимала, что по кредитному договору денежные средства берутся на условиях возвратности и платности, и действовала по своей воле.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования истицы о расторжении кредитного договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому удовлетворению не подлежат.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Ткаченко Валентине Николаевне в иске к АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ , признании договора страхования незаключенным, обязании ИП Коншпектовой Екатерины Исатаевны возвратить денежные средства в сумме 109900 рублей в АО «Банк Русский Стандарт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий:

2-347/2019 ~ М-223/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Ткаченко Валентина Николаевна
Ответчики
АО "Банк Русский Стандарт"
ИН Коншпектова Екатерина Исатаевна
ПАО "САК "Энергогарант"
Другие
Тычков Александр Петрович
Суд
Новопокровский районный суд Краснодарского края
Судья
Супрун Владимир Константинович
Дело на сайте суда
novopokrovsky--krd.sudrf.ru
05.03.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.03.2019Передача материалов судье
07.03.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.03.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.03.2019Подготовка дела (собеседование)
29.03.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.04.2019Судебное заседание
16.05.2019Судебное заседание
01.10.2019Судебное заседание
08.10.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.10.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.10.2019Дело оформлено
31.01.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее