Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2543/2022 ~ М-1985/2022 от 31.03.2022

Дело №

64RS0042-01-2022-003988-22

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего - судьи Жаворонковой В.А.,

при помощнике судьи Лабутиной А.А.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Беликова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Энгельса в интересах Плигиной О.Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» о понуждении к обеспечению средствами индивидуальной защиты,

установил:

Прокурор г. Энгельса обратился в суд с иском в интересах Плигиной О.Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее по тексту МУП «Энгельс-Водоканал») о понуждении к обеспечению средствами индивидуальной защиты. В обоснование требований ссылается на то, что прокуратурой г. Энгельса в связи с поступившим обращением работников МУП «Энгельс-Водоканал» проведена проверка исполнения трудового законодательства в части соблюдения норм закона об охране труда в деятельности данного предприятия. В ходе проверки было выявлено, что в нарушение требований закона подсобный рабочий МУП «Энгельс-Водоканал» Плигина О.Ю. средствами индивидуальной защиты, а именно ботинками кожаными, обеспечивалась в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты указанному работнику. В адрес руководителя данного предприятия ранее было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, однако мер к обеспечению работников средствами индивидуальной защиты до настоящего времени не предпринято.

На основании изложенного прокурор г. Энгельса Саратовской области просит обязать МУП «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального района Саратовской области» обеспечить оператора на подсобного рабочего Плигину О.Ю. средствами индивидуальной защиты, а именно ботинками кожаными в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Энгельса Саратовской области Беликов Р.П. просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» не явился, извещены надлежаще, представили заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска им известны и понятны.

Плигина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчиком добровольно, без принуждения были признаны исковые требования прокурора г. Энгельса о понуждении к исполнению обязанности обеспечить работника средствами индивидуальной защиты в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Энгельса в интересах Плигиной О.Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» о понуждении к обеспечению средствами индивидуальной защиты – удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» обеспечить подсобного рабочего Плигину О.Ю. средствами индивидуальной защиты, а именно ботинками кожаными в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором принесено представление, в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья                          В.А. Жаворонкова