Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2022 от 21.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Макаровой А.А., с участием ответчика Ситникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Ситникову Даниилу Алексеевичу, Ситникову Алексею Владимировичу, Ситниковой Ирине Владимировне о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Ситникову Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi L 200 2.4, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО5, и транспортного средства ВАЗ, государственный номер А471ТВ38, принадлежащего ФИО6, под управлением Ситникова Д.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Mitsubishi L 200 2.4, государственный номер К280ВЕ138, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя Ситникова Д.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Северман».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования полиса КАСКО (лицевая сторона полиса КАСКО) установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 126 096 рублей,     расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 721,92 рублей.

Определением от 23.03.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители Ситникова Д.А., являвшегося на тот момент несовершеннолетним – Ситников А.В. и Ситникова И.В.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ситников Д.А. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление о признании исковых требований, в котором указано, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Ситникова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ее сын Ситников Д.А. достиг совершеннолетия, в связи с чем должен самостоятельно отвечать по своим долгам.

Ответчик Ситников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2256/2021, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине (пункт 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3).

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что 17.03.2020 по ул. Халтурина, 61 в г. Усть-Куте Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mitsubishi L 200 2.4, государственный номер К280ВЕ138, принадлежащего ООО «Северман», под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ВАЗ 2108, государственный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением Ситникова Д.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 следует, что Ситников Д.А. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный номер А471ТВ38, не учел боковой интервал, совершил дорожно-транспортное происшествие. Ситников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по дорожно-транспортному происшествию, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ситников Д.А., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба автомобилю Mitsubishi L 200 2.4, государственный номер К280ВЕ138.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi L 200 2.4, государственный номер К280ВЕ138, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств КАСКО 0095020- 202028804/19-ТЮЛ. Гражданская ответственность водителя Ситникова Д.А. не была застрахована.

Размер возмещенного ООО «СК «Согласие» ущерба, перечисленного организации, производившей ремонт транспортного средства, по договору страхования №-ТЮЛ составил 126 096 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Проверяя доводы ответчиков о том, что с Ситникова Д.А. по решению мирового судьи уже взыскана определенная сумма в пользу истца, суд истребовал материалы гражданского дела № 2-2256/2021, из которых следует, что ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области с исковым заявлением к Ситникову Д.А., Ситникову А.В., Ситниковой И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что после выплаты страхового возмещения в размере 126 096 рублей путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт транспортного средства, ООО «Северман», не согласившись с объемом ремонтных работ, обратилось с претензией, требования которой истцом удовлетворены. Дополнительная стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi L 200 2.4, государственный номер К280ВЕ138, составила 24 553 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 30.09.2021 по гражданскому делу № 2-2256/2021 исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, в его пользу с Ситникова Д.А. взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24 553 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 936,59 рублей. Субсидиарно обязанность несовершеннолетнего Ситникова Д.А. по выплате присужденных ООО «СК «Согласие» денежных сумм возложена на его законных представителей – Ситникова А.В., Ситникову И.В. при отсутствии у Ситникова Д.А. собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм до достижения Ситниковым Д.А. совершеннолетия или приобретения дееспособности. Заочное решение вступило в законную силу 10.12.2021.

Таким образом, требования по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу № 2-2256/2021 не являются идентичными.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что признание иска ответчиком Ситниковым Д.А. заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска данным ответчиком, с Ситникова Д.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежит взысканию ущерб в размере 126 096 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «СК «Согласие» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 721,92 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2020 № 410510, которая в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Ситникова Д.А. в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчик Ситников Д.А. на момент рассмотрения дела достиг совершеннолетия, обязанность его родителей Ситникова А.В. и Ситниковой И.В. по возмещению причиненного им вреда прекращена в силу пункта 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к данным ответчикам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Ситникова Даниила Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в размере 126 096 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 721,92 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Ситникову Алексею Владимировичу, Ситниковой Ирине Владимировне о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2022 г.