Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2020 (2-1740/2019;) ~ М-1710/2019 от 18.12.2019

Дело № 2-260/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Бормаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель») в интересах Титаренкова Ю.А. к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, понуждении к проведению перерасчета платы за услугу, а также в интересах Титаренковой Н.Н. и Т. к ОАО «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО «ОЗПП «Потребитель» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Титаренкова Ю.А. о взыскании с ОАО «Жилищник» в возмещение материального ущерба 100886 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о понуждении ответчика к проведению перерасчета платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2018 по момент устранения недостатков (замены стояков системы водоснабжения), а также в интересах Титаренковой Н.Н. и Титаренковой Т.Ю. о взыскании с ОАО «Жилищник» в счет компенсации морального вреда по 20000 руб. каждой, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

При этом заявитель сослался на то, что истцы проживают в квартире №64 дома №11/12 по ул. <адрес> г. Смоленска, а ответчик ненадлежаще исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества этого дома, не проводит капитальный и текущий ремонт, общие осмотры дома. Стояки системы холодного водоснабжения, являющиеся общедомовым имуществом, сильно изношены, поражены ржавчиной. 29 ноября 2019 года из-за порыва стояка системы холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №102 имело место залитие водой указанного жилого помещения, где истцы проживают, о чем свидетельствует акт осмотра от 03.12.2019 и акт обследования эксперта-оценщика от 04.12.2019. В результате этого залития была повреждена отделка помещений квартиры, мебель (л.д. 2-6).

В судебное заседание сегодня представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в ходе предыдущих судебных заседаний вышеприведенные исковые требования поддерживал.

Истцы, также, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Не явилась в судебное заседание, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, кроме того, и представитель ответчика Николаева Е.В., от которой ранее в суд поступили возражения иск в письменном виде. Не отрицая того, что ОАО «Жилищник» выполняет функции управляющей организации в указанном многоквартирном доме, факт залива квартиры истцов из-за порыва стояка системы холодного водоснабжения, она сообщила, что иск не признает, поскольку причиной повреждения стояка явился сверхнормативный срок его эксплуатации, требовалось проведение капитального ремонта этого общего имущества.

Кроме того, по мнению представителя, отсутствуют доказательства причинения истцам морального вреда, наличия какой-либо отрицательной реакции на психику или здоровье истцов (л.д. 86-90).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы проживают в квартире №64 дома №11/12 по ул. <адрес> г. Смоленска, один из них (Титаренков Ю.А.) является собственником данного жилого помещения (л.д. 9-16, 77-81).

29 ноября 2019 года по причине порыва трубопровода (стояка) холодного водоснабжения произошло залитие водой данной квартиры из вышерасположенной квартиры №102, что подтверждается копией комиссионного акта от 03.12.2019, составленные работниками ЖЭУ №21 - филиала ОАО «Жилищник» (л.д. 56) и, как выше указано, не отрицается представителем ответчика.

В результате этого залития частично повреждена внутренняя отделка указанного жилого помещения, мебель (шкафа-купе, компьютерного стола, кровати детской, тумбочки) и требуется проведение ремонта, что подтверждается вышеупомянутым актом от 03.12.2019, актом обследования специалиста К., ее же заключением о стоимости ремонта (л.д. 20-25), и опять же никем из лиц, участвующих в деле, не отрицается.

Как усматривается из искового заявления и отзыва на иск представителя ответчика, собственниками данного многоквартирного дома был выбран такой способ управления домом как управление управляющей организацией, и в качестве таковой является ОАО «Жилищник».

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1.1. статьи 161 ЖК РФ, а также пункту 10 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. №491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества МКД) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме;

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и должностными лицами управляющей организации, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества (подпункты «а» и «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества МКД).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 5 Правил содержания общего имущества МКД в состав общего имущества, помимо прочего, включается внутридомовая система холодного водоснабжения, состоящая из стояков, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013. №290 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривает такие общие работы, выполняемые для надлежащего содержания системы водоснабжения в многоквартирных домах, как восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 18).

В соответствии с пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003. №170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, помимо прочего, техническое обслуживание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, работы по контролю за состоянием здания, поддержанию в исправности, работоспособности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания для поддержания эксплуатационных показателей (преамбула раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Организациями, обслуживающими жилищный фонд, не реже двух раз в год в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению должны проводиться плановые общие осмотры зданий, по результатам которых, в частности, должны составляться соответствующие акты, перечень мероприятий и устанавливаться необходимый объем работ и выдать собственникам жилых помещений рекомендаций на выполнение текущего ремонта (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Ответчиком не доказано, что все вышеуказанные мероприятия им выполнялись, и что с его стороны имело место надлежащее содержание системы водоснабжения, надлежащий контроль за их состоянием, исключающее причинение ущерба истцу Титаренкову Ю.А. как собственнику (членам его семьи) помещения многоквартирного дома. Он не доказал, что исполнял вышеперечисленные обязанности надлежаще.

Поскольку в результате оказания ответчиком услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома ненадлежащего качества привело, как выше указано, к причинению потребителю материального ущерба, подлежит удовлетворению требование о возмещении этого ущерба.

При этом суд руководствуется пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме исполнителем независимо от его вины.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы или услуги (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не доказал, что вред в данном случае причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения истцами каких-либо правил использования работы или услуги.

По делу судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Один из экспертных ответов сводится к тому, что порыв трубопровода (стояка) системы холодного водоснабжения в квартире №102 произошел по причине сверхнормативного износа трубопровода, в связи с превышением предельного срока эксплуатации (л.д. 146-158).

Между тем, данный экспертный вывод, с учетом вышеприведенных нормативных положений и вывода о недоказанности надлежащего исполнения ответчиком своих функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома, сам по себе не исключает в данном конкретном случае ответственности управляющей организации.

К исковому заявлению было приложено заключение специалиста К., согласно которому стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, причиненного отделке квартиры истцов, составляет 52736 руб., а рыночная стоимость поврежденного в результате залития квартиры имущества, с учетом износа, составляет 48150 руб. (л.д. 20-46).

Судом же по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 36541 руб., стоимость поврежденного имущества - 11550 руб., а общий размер причиненного ущерба - 48091 руб. (л.д. 147-174).

Суд не находит достаточных оснований для того, чтобы отвергнуть данное заключение судебной экспертизы, учитывая, что экспертиза проведена сведующими лицами.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать возмещения морального вреда, виновно причиненного исполнителем услуг в результате нарушения его прав.

По данному делу установлено, что ответчик как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, нарушил права истцов, некачественно оказывая эту услугу, доказательств отсутствия своей вины в этом не представил, а посему суд также считает необходимым присудить с этого ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителей (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера денежной компенсации морального вреда принимаются во внимание характер допущенных нарушений, степень нравственных страданий и переживаний истцов по этому поводу, степень вины указанного ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленная в качестве компенсации морального вреда сумма в 20000 руб. каждому из истцов является чрезмерной и не отвечает требованию разумности, а посему считает необходимым присудить в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил.

Следовательно, он должен, помимо прочего, уплатить штраф в размере 50% от сумм, присуждаемых в пользу истцов, что составляет:

- по иску в интересах Титаренкова Ю.А. - 26545 руб. 50 коп. (48091+5000):2);

- по иску в интересах Титаренковой Н.Н. - 2500 руб. (5000:2);

- по иску Т. - 2500 руб. (5000:2),

из которых Титаренкову Ю.А. присуждается 13272 руб. 75 коп. (26545,5:2), Титаренковой Н.Н. - 1250 руб. (2500:2), Т.. - 1250 руб. (2500:2), а СРОО ОЗПП «Потребитель» - 15772 руб. 75 коп. (13272, 75+1250+1250).

Суд признает подлежащим удовлетворению, кроме того, требование о понуждении ответчика к проведению перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно части 10 статьи 156 ЖК РФ возможно изменение платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, которое определяется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. №491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

Данные Правила предполагают при определении размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения использование, помимо прочего, сведений о количестве полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае однозначно, с очевидностью установлено, что имеет место предоставление ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества в период с 29 ноября 2019 года.

С учетом этого отсутствие формального закрепления данного факта актом, предусмотренным Правилами содержания общего имущества МКД, само по себе не может повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исковое заявление содержит ходатайство о возмещении истцу Титаренкову Ю.А. судебных расходов на общую сумму 4510 руб., включая расходы по оплате работы специалиста-оценщика в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов в целях представления копий документов в суд в размере 510 руб. (8).

Разрешая это ходатайство на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд вышеуказанные расходы возмещает лишь частично, поскольку исковые требования судом удовлетворяются не в полном объеме - в пределах 48% (48091х100:100886). Возмещению подлежит сумма в 3000 руб. При этом учитывается, что, помимо частичного удовлетворения требования имущественного характера, судом удовлетворяется требование неимущественного характера. (Положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек при разрешении иска о компенсации морального вреда применению не подлежит).

В силу закона при подаче искового заявление общественная организация от уплаты госпошлины в доход бюджета была освобождена, а заявление ее удовлетворяется, в связи с чем и на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ госпошлину в доход бюджета должен уплатить тот же ответчик.

Общий размер госпошлины в данном случае составляет 2542 руб. 73 коп., в том числе по требованию имущественного характера о возмещении материального ущерба - 1642 руб. 73 коп. (28091:100х3+800) и 900 руб. (300х3) - по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в пользу троих истцов.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СРОО «ОЗПП «Потребитель» удовлетворить частично и взыскать с ОАО «Жилищник»:

- в пользу Титаренкова Ю.А. в возмещение материального ущерба 48091 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 13272 руб. 75 коп., в возмещение судебных расходов 3000 руб., а всего 69363 руб. 75 коп.;

- в пользу Титаренковой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 1250 руб., а всего 6250 руб.;

- в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1250 руб., а всего 6250 руб.;

- в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 15772 руб. 75 коп.

Обязать ОАО «Жилищник» произвести в установленном порядке перерасчет платы за оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №11/12 по ул. <адрес> г. Смоленска, осуществляемой собственниками квартиры №2 за период со 29 ноября 2019 года по день устранения течи из стояка холодного водоснабжения в квартире №102.

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход бюджета в размере 2542 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ