Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 13.06.2023

Мировой судья судебного участка № 59 Мердымшаева Д.Р.

Дело № 11-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года                                                                 г. Красноперекопск

        Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                                  Матюшенко М.В.,

при секретаре                                                                               Смычковой Т.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым Мердымшаевой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

       Исковые требования истцом мотивированы тем, что между РНКБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 90000,00 рублей, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 24 % годовых. Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженность и неустойку, требования истца остались без удовлетворения.

     Определением мирового судьи судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен по заявлению ответчика.

     По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 23042,21 рублей (0 рублей – задолженность по основному долгу, 21728,03 рублей – задолженность по уплате процентов, 1314,18 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков оплаты).

       Решением мирового судьи судебного участка №59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск РНКБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворен, с ФИО1 в пользу Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23042,21 рублей, в том числе: задолженность по уплате процентов в размере 21728,03 рублей, сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 1314,18 рублей, сумма госпошлины в размере 891,27 рублей, а всего – 23933,48 рублей.

      Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановить новое решение. С решением суда не согласен, поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании с него штрафных санкций в полном объеме. Суд считает, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения им своих обязательств по договору, однако никаких доказательств, подтверждающих, что неисполнением им своих обязательств по кредитному договору причинило ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, истец не предоставил. Возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения договора, видится значительно ниже начисленной им неустойки.

      Во-вторых, суд первой инстанции неверно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными ввиду их кабальности. В соответствии с договором займа между ним и истцом размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную указанием Банка России. Условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для него как заемщика.

      В-третьих, судом при исследовании доказательств были рассмотрены копии кредитного досье на ФИО1. и доверенности представителя для представления на обозрение суда.

      На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает.

     Представитель истца РНКБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не представил.

      При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

       Из содержания ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

       Согласно ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

       Как указано в ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

       В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела №, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого истец РНКБ(ПАО) предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 90 000 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых(п. 1-2,4 Договора).

       Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат суммы кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, кроме последнего, составляет 2934,00 рублей. Оплата производится ежемесячно до 30 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи. В графике платежей по потребительскому кредиту, являющимся приложением № к договору потребительского кредита, определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей.

      Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым, мировым судьей судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу РНКБ (ПАО) задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 042,21 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 445,63 рублей.

       На основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ возражений от ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенный судебный приказ отменен.

       В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

       Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

       Как установлено судом и следует из расчета истца, задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составила 23 042,21 рублей и состоит из: 21728,03 рублей – задолженность по уплате процентов; 1314,18 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

      Мировой судья установил, что данный расчет соответствует условиям кредитного договора и является арифметически правильным. Суд апелляционной инстанции находит такой довод мирового судьи верным.

      Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что ответчиком доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей по договору суду предоставлено не было, ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.

      Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов которые применяются для договоров потребительского кредита (займа) заключаемых в 3-ом квартале 2015 года кредитными организациями с физическими лицами с лимитом кредитования от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. составляет 25,918 %.

      Заключенным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами предусмотрена полная стоимость кредита – 24,07 % годовых, что не превышает предельное значение ПСК, установленное Банком России на дату заключения кредитного договора.

      При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита является обоснованным.

      Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

      Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки не соответствует возможному размеру убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения договора, а также то, что размер начисленных процентов является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции, и значительно превышает ставку рефинансирования, являются несостоятельными.

       Из содержания договора потребительского кредита следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму, условия возврата задолженности. Также к сведению ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

     Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик согласился с Общими условиями потребительского кредита в РНКБ Банк (ПАО), действующими на ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается личной подписью ФИО1 в указанном договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

     Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает, что судом первой инстанции при исследовании доказательств были рассмотрены копии кредитного досье на ФИО1 и доверенности на представителя. При этом он указывает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

      Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

      Как следует из материалов дела, индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита, а также доверенность представителя, представлены истцом суду в виде надлежащим образом заверенных копий, сомневаться в подлинности которых у суда нет оснований. При этом при рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции ответчик, участвуя в судебных заседаниях, будучи надлежащим образом ознакомленным с материалами гражданского дела, также не высказывал сомнений в подлинности указанных документов.

      При рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

      При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, обоснованным, и изменению либо отмене не подлежит.

      Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

        решение мирового судьи судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым Мердымшаевой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья:                                                                             М.В. Матюшенко