Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-127/2022 от 25.08.2022

Дело № 1-1-94/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 01 сентября 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Пестова Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулагиной А.П., с участием помощника Горномарийского межрайонного прокурора Гордеева Д.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Казакова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО17 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов),

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении 5-и краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, и его действия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов).

Согласно предъявленному обвинению, инкриминируемые ФИО18 преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 находился у торгового центра «Каскад», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – металлических предметов, находящихся на территории <адрес> и <адрес> Республики Марий Эл, которые он видел ранее.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, и с целью облегчения его осуществления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у торгового центра «Каскад», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, предложил своему другу ФИО4 съездить с ним на арендованном ФИО4 автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на территорию <адрес> <адрес> ФИО19 не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, с предложением согласился, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, после полуночи, ФИО1 и ФИО4 поехали в сторону <адрес> РМЭ, при этом за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № сидел ФИО4 Подъехав на неогороженную территорию, расположенную перед гаражом около <адрес> <адрес>, ФИО1 и ФИО4 вышли из автомобиля и увидели два корпуса от передвижного сварочного аппарата, блок от автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> 6 мешков с металлическими изделиями, стойки корпуса фрезы в количестве 4 штук, швеллеры в количестве 5 штук, диски батареи от дисковой бороны в количестве 3 штук, кольца от толстостенной металлической полосы, метровый кусок рельс массой 50 килограмм, накидку на навески трактора для подцепления тракторного прицепа, принадлежащих Потерпевший №1

Так, ФИО1, с целью осуществления своего корыстного, преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – металлических предметов, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, после полуночи, с корыстной целью противоправного, безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба, воспользовавшись тем обстоятельством, что поблизости никого из людей нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, незаконно, тайно, действуя умышленно, зашел на неогороженную территорию, расположенную перед гаражом около <адрес> Республики Марий Эл, на которой находились металлические предметы, принадлежащие Потерпевший №1, откуда похитил: два корпуса от передвижного сварочного аппарата, блок от автомобиля марки ВАЗ 2108, оценочной стоимостью 1040 рублей, 6 мешков с металлическими изделиями, оценочной стоимостью 3120 рублей, стойки корпуса фрезы в количестве 4 штук, оценочной стоимостью 2000 рублей, швеллеры в количестве 5 штук, оценочной стоимостью 2000 рублей, диски батареи от дисковой бороны в количестве 3 штук, оценочной стоимостью 500 рублей, кольца от толстостенной металлической полосы, оценочной стоимостью 800 рублей, метровый кусок рельс массой 50 килограмм, оценочной стоимостью 500 рублей, накидку на навески трактора для подцепления тракторного прицепа, оценочной стоимостью 3000 рублей, а всего металлических предметов на общую сумму 13350 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13350 рублей, который с учетом состава семьи и получаемых доходов является для него значительным.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

2) Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, находился у торгового центра «Каскад», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Президентский бульвар, д. 20, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – металлических предметов, находящихся на территории Горномарийского района Республики Марий Эл, которые он заметил ранее.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, и с целью облегчения его осуществления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у торгового центра «Каскад», расположенного по адресу: Чувашская Республика<адрес> Президентский бульвар, <адрес>, предложил своему другу ФИО4 съездить с ним на двух арендованных автомобилях марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на территорию Горномарийского района Республики Марий Эл. ФИО4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, после полуночи, ФИО1 и ФИО4 поехали на территорию Горномарийского района РМЭ, при этом за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № сидел ФИО4, за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № сидел ФИО1 Подъехав на неогороженную территорию, расположенную у сараек около <адрес> Республики Марий Эл, ФИО1 и ФИО4 вышли из вышеуказанных автомобилей и увидели секции от катков в количестве 9 штук, накидку на навески трактора, принадлежащих Потерпевший №2

Так, ФИО1, с целью осуществления своего корыстного, преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – металлических предметов, принадлежащих Потерпевший №2, с причинением значительного материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, с корыстной целью противоправного, безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба, воспользовавшись тем обстоятельством, что поблизости никого из людей нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, незаконно, тайно, действуя умышленно, зашел на неогороженную территорию, расположенную у сараек возле <адрес> Республики Марий Эл, на которой находились металлические предметы, принадлежащие Потерпевший №2, откуда похитил: секции от катков в количестве 9 штук, оценочной стоимостью 1755 рублей, накидку на навески трактора, оценочной стоимостью 6000 рублей, а всего металлических предметов на общую сумму 7755 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 7755 рублей, который с учетом состава семьи и получаемых доходов является для него значительным.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

3) Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находился у торгового центра «Каскад», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Президентский бульвар, д. 20, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – металлических предметов, находящихся на территории Горномарийского района Республики Марий Эл, которые он ранее заметил.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, и с целью облегчения его осуществления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь у торгового центра «Каскад», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Президентский бульвар, д. 20, предложил своим друзьям ФИО4 и ФИО5 съездить с ним на двух арендованных автомобилях марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на территорию <адрес> Республики Марий Эл. ФИО4 и ФИО5, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, согласились, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1, ФИО4, ФИО5 поехали в сторону <адрес> РМЭ, при этом за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № сидел ФИО4, с ним ехал ФИО5, за рулем автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № сидел ФИО1 ФИО1 на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № подъехал на неогороженную территорию, расположенную у <адрес> Республики Марий Эл. Друзья ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № отстали от автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого сидел ФИО1 ФИО1 вышел из автомобиля и увидел плуг с лемехом и отвалом, принадлежащий Потерпевший №4

Так, ФИО1, с целью осуществления своего корыстного, преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – металлических предметов, принадлежащих Потерпевший №4, с причинением значительного материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, с корыстной целью противоправного, безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба, воспользовавшись тем обстоятельством, что поблизости никого из людей нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, незаконно, тайно, действуя умышленно, зашел на неогороженную территорию, расположенную у <адрес> <адрес> на которой находился плуг с лемехом и отвалом, принадлежащий Потерпевший №4, откуда похитил: плуг с лемехом и отвалом, оценочной стоимостью 5000 рублей, а всего металлических предметов на общую сумму 5000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который с учетом состава семьи и получаемых доходов является для нее значительным.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

4) Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находился у <адрес> <адрес>

Реализуя свой корыстный преступный умысел, и с целью облегчения его осуществления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь у <адрес> Республики Марий Эл на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, решил проехать по <адрес> Республики Марий Эл с целью обнаружения металлических предметов. Проезжая мимо неогороженной территории, расположенной у <адрес> <адрес>, ФИО1 остановился и вышел из автомобиля, где увидел железные листы толщиной 10 мм размеров 1х1 м., весом около 20 килограмм каждая в количестве 5 штук, ступицу, шестерню.

Так, ФИО1, с целью осуществления своего корыстного, преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, с корыстной целью противоправного, безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба, воспользовавшись тем обстоятельством, что поблизости никого из людей нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, незаконно, тайно, действуя умышленно, зашел на неогороженную территорию, расположенную у <адрес> Республики Марий Эл, на которой находились металлические предметы, принадлежащие Потерпевший №5, откуда похитил: железные листы толщиной 10 мм размеров 1х1 м., весом около 20 килограмм каждая в количестве 5 штук, оценочной стоимостью 5500 рублей, ступицу, оценочной стоимостью 500 рублей, шестерню, оценочной стоимостью 2000 рублей, а всего металлических предметов на общую сумму 8000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который с учетом состава семьи и получаемых доходов является для него значительным.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

5) Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находился у <адрес> <адрес>

Реализуя свой корыстный преступный умысел, и с целью облегчения его осуществления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь у <адрес> Республики Марий Эл, на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № решил проехать по <адрес> Республики Марий Эл с целью обнаружения металлических предметов. В это момент ФИО1 на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № догнала вторая машина с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого сидел ФИО4, после чего на двух арендованных автомобилях марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поехали по территории <адрес> Республики Марий Эл. Проезжая мимо неогороженной территории, расположенной у <адрес> Республики Марий Эл, ФИО1 остановился и вышел из машины, где увидел водопроводные уголки для труб, тройники, металлические трубы, металлические пластины, фрагменты металлических конструкций и другие металлические предметы. ФИО4 и ФИО5, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, остановились и тоже вышли из автомобиля.

Так, ФИО1, с целью осуществления своего корыстного, преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, с корыстной целью противоправного, безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба, воспользовавшись тем обстоятельством, что поблизости никого из людей нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, незаконно, тайно, действуя умышленно, зашел на неогороженную территорию, расположенную у <адрес> Республики Марий Эл, на которой находились металлические предметы, принадлежащие Потерпевший №3, откуда похитил: водопроводные уголки для труб, тройники, металлические трубы, металлические пластины, фрагменты металлических конструкций и другие металлические предметы по цене металлолома на общую сумму 13000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 13000 рублей, который с учетом состава семьи и получаемых доходов является для нее значительным.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО17 с согласия руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО6 возбудила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование постановления о возбуждении ходатайства следователем указано на то, что ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, впервые совершил преступления, каждое из которых относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, материальный ущерб потерпевшим возместил в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь СО МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО17 в судебное заседание не явилась по причине нахождения на больничном, согласно телефонограмме ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям.

В силу требований ч.4 ст. 446.2 УПК РФ участие в судебном заседании следователя обязательным не является.

В судебном заседании помощник Горномарийского межрайонного прокурора ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имеются иные основания для прекращения уголовного дела.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО8, Потерпевший №5 в своих письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть ходатайство следователя в их отсутствие, не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО16 просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обвиняемый ФИО1 желает прекратить уголовное дело по иному основанию – в связи с примирением с потерпевшими.

Рассмотрев ходатайство следователя, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Как разъяснено в п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из содержания и смысла приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд, решая вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела данных, в том числе установленных при рассмотрении соответствующего ходатайства обстоятельств совершенного преступного деяния, проверить обоснованность обвинения и правильность квалификации действий лица по нормам закона о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Судом установлено, что сведения об участии ФИО1 в совершенных преступлениях, изложенные в ходатайстве следователя СО МО МВД России «Козьмодемьянский», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

В соответствии с п.1 и п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как следует из постановления следователя ФИО1 обвиняется, в том числе, по эпизодам:

1) ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 находился у торгового центра «Каскад», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Президентский бульвар, д. 20, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – металлических предметов, находящихся на территории <адрес> и <адрес> Республики Марий Эл, которые он видел ранее.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в вышеуказанном месте, предложил своему другу ФИО4 съездить с ним на арендованном ФИО4 автомобиле на территорию Горномарийского района Республики Марий Эл, на что ФИО4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, после полуночи, ФИО1 и ФИО4 поехали в сторону <адрес> РМЭ, где на неогороженной территории, расположенной перед гаражом около <адрес> увидели металлические предметы, перечисленные в обвинительном заключении, принадлежащие Потерпевший №1, которые ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, после полуночи, ФИО1 похитил;

2) ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО1, находился у торгового центра «Каскад», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Президентский бульвар, д. 20, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – металлических предметов, находящихся на территории Горномарийского района Республики Марий Эл, которые он заметил ранее.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь в вышеуказанном месте, предложил своему другу ФИО4 съездить с ним на двух арендованных автомобилях на территорию <адрес> Республики Марий Эл, на что ФИО4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, после полуночи, ФИО1 и ФИО4 поехали на территорию <адрес> РМЭ, где у сараек около <адрес> Республики Марий Эл, ФИО1 и ФИО4 увидели металлические предметы, перечисленные в обвинительном заключении, принадлежащие Потерпевший №2, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО1 похитил.

Таким образом, из постановления следователя по эпизодам кражи имущества принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 невозможно определить время хищения, учитывая, что: по первому эпизоду умысел на хищение у ФИО1 возник ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, активные действия по хищению происходили в эту же дату - ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но уже после полуночи; по второму эпизоду умысел на хищение у ФИО1 возник ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО1 поехал на территорию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после полуночи, а активные действия по хищению происходили в эту же дату - ДД.ММ.ГГГГ, но уже около 22 часов.

В связи с чем, сведения об участии ФИО1 в кражах имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, изложенные в ходатайстве следователя СО МО МВД России «Козьмодемьянский», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из постановления следователя по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4, ФИО1 своими умышленными действиями причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который с учетом состава семьи и получаемых доходов является для нее значительным.

По данному эпизоду ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно представленным материалам уголовного дела, Потерпевший №4 в ходе ее допроса на предварительном следствии в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213-214) показала, что общая сумма ущерба составляет 5000 рублей, что является для нее значительной, поскольку она пенсионерка, работает преподавателем в МБУДО «Микряковская детская музыкальная школа им. В. Куприянова», среднемесячный доход составляет 27000 рублей, размер пенсии составляет 13700 рублей. Кредитные обязательства отсутствуют. Оплата коммунальных услуг составляет 5000 рублей зимой, летом 2000 рублей. Остальное тратит на продукты питания и одежду.

Из показаний, данных на предварительном следствии, мужа Потерпевший №4 – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.131-132) следует, что он проживает с супругой Потерпевший №4

По обстоятельствам его дохода, как совместно проживающего и ведущего общее хозяйство с потерпевшей по уголовному делу Потерпевший №4, ФИО9 допрошен на предварительном следствии не был, как и не была допрошена сама Потерпевший №4, то есть на предварительном следствии не выяснен совокупный доход их семьи, влияющий на наличие квалифицированного признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая, что ущерб от кражи в размере 5000 рублей является низшим пределом, с которого такой ущерб может признаваться значительным, наличие дохода у потерпевшей в месяц свыше 40000 рублей при обязательных ежемесячных расходах не более 5000 рублей, отсутствие у потерпевшей кредитных обязательств, а также принимая во внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведений о совокупном доходе членов семьи потерпевшей, суд полагает, что сведения об участии ФИО1 в краже имущества Потерпевший №4 с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», изложенные в ходатайстве следователя СО МО МВД России «Козьмодемьянский», также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Кроме того, в судебном заседании обвиняемый ФИО1 не подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию, поскольку в настоящее время желает прекратить уголовное дело по иному основанию – в связи с примирением с потерпевшими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ).

При указанных обстоятельствах в их совокупности, суд считает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следователя следует отказать, постановление следователя ФИО17 с материалами уголовного дела подлежит возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО17 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) возвратить начальнику СО МО МВД России «Козьмодемьянский» для принятия решения в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.И. Пестов