Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2024 (2-4622/2023;) ~ М-3861/2023 от 08.11.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2024 года

Дело№ 2-273/2024

УИД61RS0004-01-2023-005216-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретареБаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.В. к ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест», третье лицо: ООО РСК «ОЛИМ-П» об устранении недостатков в объекте долевого строительства и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратившись с данным исковым заявлением в суд указал, что 14.09.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 3/5-2/87-ОТ-2н. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в установленный настоящим договором срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома и осуществить передачу объекта долевого строительства в виде квартиры № 10 расположенной по адресу: <адрес> участнику долевого строительства, а участник обязуется в предусмотренные договором сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 4146300 рублей. В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, требующие устранения. Так в помещении санузла в сантехнической нише наблюдается протекание на соединении внутриквартирной разводки ГВС; в помещении кухни при входе справа внизу наблюдается образование плесени, стена сырая. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра жилого помещения от 07.05.2023. В адрес застройщика 27.07.2023 была направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков, указанных в акте от 07.05.2023, которая получена ответчиком 31.07.2023.

На основании изложенного просит обязать ответчика осуществить устранение выявленных дефектов и их последствий, указанных в акте осмотра жилого помещения от 07.05.2023. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 300000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в пользу истца К.Е.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 186085,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» представил письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер суммы неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).

Аналогичные положения приведены в статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании,14.09.2020 между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и К.Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве№ 3/5—2-2/2/87-ОТ-2и.

Согласно п. 2.1 договора, объектом долевого строительства является квартира с условным номером – 87, этаж – 2, секция – 3, корпус – 5-2.2, количество комнат – 3, расположенная в 19-20-ти этажном, 4 секционном многоквартирном жилом доме, со встроенными объектами общественного назначения, создаваемого по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость объекта долевого строительства составила 4146300,00 рублей.

Оплата по договору была произведена в полном объеме. Объект долевого строительства (квартира) по условиям договора должен был быть передан истцам с отделкой.

Характеристики отделки указаны в Приложении № 2 к договору.

Объект долевого участия был передан истцу 23.04.2021, что подтверждается Актом приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены множественные строительные недостатки, требующие устранения, а именно: в помещении санузла в сантехнической нише наблюдается протекание на соединении внутриквартирной разводки ГВС; в помещении кухни при входе справа внизу наблюдается образование плесени, стена сырая. Предположительно в результате утечки внутриквартирной разводки водоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра жилого помещения от 07.05.2023.

В адрес застройщика 27.07.2023 была направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков, указанных в акте от 07.05.2023, которая получена ответчиком 31.07.2023.

Согласно п. 8.2 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

22.08.2023 был произведён осмотр объекта, что подтверждается актом подписанным уполномоченными лицами ответчика и подрядной организацией ООО РСК «ОЛИМ-П», с которой 12.10.2020 был заключен договор подряда №06066-045/2020.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.01.2024по настоящему гражданскому делу была назначена строительная технически-оценочная экспертиза, проведение которой порученоэкспертам АНО ОЭБ «Стандарт».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Установить имеются ли в квартире № 10 многоквартирного дома по адресу<адрес> дефекты строительства, в том числе, указанные в Акте осмотра от 07.05.2023, так и иные?

2. В случае обнаружения дефектов (недостатков), определить причины их возникновения, являются ли недостатки (в случае их наличия) отклонением от строительных требований, предъявляемых кподобного вида строительным (отделочным) работам, причины их возникновения и стоимость устранения.

Согласно заключениюсудебной экспертизы, проведенной экспертами АНО ОЭБ «Стандарт»от 29.02.2024 №1589 установлено, что в результате проведенного визуального и инструментального осмотра были выявлены следующие дефекты и недостатки, указанные в акте осмотра от 07.05.2023 (л.д. 20), а также иные дефекты и недостатки, которые образовались в результате некачественно выполненных отделочных и строительных работ по договору №3/5-2-2/87-ОТ-2и участия в долевомстроительстве от 14.09.2020: помещение «Прихожая» площадью 10,9 кв.м.: стены - видимые стыки, неровности под обоями, некачественная окраска в виде подтеков, пятен; стены - плесень в нижней части стены возле дверного проема в помещение «Кухня»; помещение «Кухня» площадью 16,6 кв.м.: стены - видимые стыки, неровности под обоями, некачественная окраска в виде подтеков, пятен, отсутствие обоев за радиатором отопления;стены - плесень в нижней части стены возле дверного проема в помещение «Кухня» и на задней стенке кухонного нижнего шкафа; помещение «Жилая комната 2» площадью 11,9 кв.м.: дверь межкомнатная - проседание дверного полотна с невозможностью закрывания и плотного притвора; помещение «Туалет» площадью 1,7 кв.м.: в сантехнической нише наблюдается протекание на соединение внутриквартирной разводки ГВС; дверь межкомнатная - проседание дверного полотна с невозможностью закрывания и плотного притвора; помещение «Ванная» площадью 4,0 кв.м.: дверь межкомнатная - проседание дверного полотна с невозможностью закрывания и плотного притвора; помещение «Жилая комната 3» площадью 17,4 кв.м.: стены - отсутствие обоев за радиатором, образование трещин в углах, образование плесени нав нижней части, смежной с помещением «Туалет» з районе ниши с протеканием внутриквартирной разводки ГВС.

В результате проведенного анализа и оценки качества выполненных строительных и отделочных работ путем сопоставления выявленных дефектов и недостатков, указанных в акте осмотра от 07.05.2023 (л.д. 20), а также иныхдефектов и недостатков, требованиям строительных норм и правил и другой нормативной документации, которые устанавливают обычно предъявляемые требования к строительным и отделочным работам, эксперт приходит к выводу, что качество выполненных отделочных и строительных работ в квартире № 10, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N1, 2)», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия (с Поправкой)».Причиной возникновения выявленных по первому вопросу недостатков и дефектов является некачественно выполненные общестроительные и отделочные работы, а также отсутствие надлежащего контроля за отделочными работами.

Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире №10, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 186085,00 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, выполненной АНО ОЭБ «Стандарт», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как объективно отражаетстоимость ремонтных работ в квартире истца,с указанием методики расчета стоимости и исходных данных, которые эксперты принимали для расчета, а также причин отклонения ряда заявленных недостатков. При этом экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности вышеназванного заключения.

Заключение, выполненное АНО ОЭБ «Стандарт» не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы, при том, что обоснованность выводов названного экспертного учреждения, никем опровергнута не была.

При этом экспертами АНО ОЭБ «Стандарт» дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности вышеназванного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ООО «СЗ ККПД-Инвест» гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неустойки по договору №3/5-2/87-ОТ-2н от 14.09.2020 за период с 13.09.2023 по 21.12.2023, равную 186085,00 рублей, согласно расчету: 186085,00 рублей * 1% * 100 дня, поскольку требования потребителя удовлетворены ответчиком не были.

Согласно ч. 1 ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, имеющего ряд недостатков, которые повлекли необходимость их устранения, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого определяет в 5 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в его адрес в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку права истца как потребителей были нарушены и не удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, исходя из расчета: (186085,00 рублей + 5000 рублей) * 50% = 95542,50 рублей.

Оснований для снижения штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что нарушение обязательств ответчика произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению Ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда. Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик не доказал несоразмерность штрафа и необоснованности выгоды кредитора. Ответчик не указал на исключительные случаи и мотивы, по которым суд мог бы полагать, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4921,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.Е.В. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ»(ИНН 6168014188; ОГРН 1076168000952)в пользу К.Е.В., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №)неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 186085,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 95542,50 рублей, а всего: 286627,50 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН 6168014188; ОГРН 1076168000952) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4921,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.